¿Qué tácticas militares modernas marcarían una diferencia significativa en la Primera Guerra Mundial?

Depende de cuándo estés hablando en WW1.

Si lees la lista de lectura de la Asociación del Cuerpo de Marines para 1st Lt, la cubre con gran detalle.

La Lista de Lectura del Cuerpo de Marines 2011

Los fundamentos teóricos de la estrategia occidental moderna se desarrollaron durante las guerras nepoliónicas.

Antes de eso, se observan algunos pasos vacilantes hacia las tácticas modernas desde el comienzo de las guerras de Francia e India y el final de la guerra revolucionaria.

Sin embargo, la naturaleza de aislamiento / estancamiento de las guerras en América del Norte y la economía involucrada hicieron que tales tácticas no fueran adecuadas para un ejército de masas en el continente europeo. Los países individuales criarían unidades Jaeger, de pie ligero o de fusileros para realizar los controles tradicionales de exploración y exploración, pero nunca serían tan importantes como lo fueron en Estados Unidos.

Las cosas comenzarían a cambiar a medida que cambiara la economía, ya que las armas que podrían acercarse a las tasas modernas de fuego y la confiabilidad se extendieron ampliamente, verías que la estrategia y las tácticas comienzan a ser más fluidas y abiertas. La Guerra Civil de Estados Unidos a gran escala y las pequeñas guerras de paz británicas que condujeron a la Guerra de los Jabalíes realmente llevaron a casa la necesidad de cambiar las tácticas militares y las unidades de línea comenzaron a funcionar más como unidades de escaramuza. De hecho, después de la guerra del jabalí, los británicos comenzaron a experimentar y cambiar la doctrina casi por completo a un formato de escaramuza de orden abierto. Entre la Guerra del Jabalí y los años anteriores a la Primera Guerra Mundial, fueron los más competentes en lo que consideraríamos tácticas modernas en el mundo.

Sin embargo, los británicos por lo que aparentemente son razones típicamente británicas de que no se podía confiar en los rangos más bajos para llevar a casa un ataque, decidieron que el orden abierto de tácticas de unidades pequeñas era perjudicial para el mando y control y en unos pocos años había regresado a formaciones masivas

Contraste esto con los alemanes que, aunque todos al principio de la guerra, creían en las formaciones masivas y empujaron a C2 lo más bajo que pudieron. Esto pagó dividendos cuando un oficial de menor rango o un suboficial estaba en el punto de fricción y podía influir a favor de los alemanes antes de que pasara el momento en comparación con los franceses y británicos que no podrían aprovechar los momentos fugaces si no estaban planeados.

Pronto, los alemanes continuaron trabajando para darles a sus ingenieros algunas oportunidades para desarrollar un equipo de proto fuego. De hecho, varios comandos diferentes independientes entre sí parecen haber llegado a conclusiones sorprendentemente similares que solo difieren en las armas y las tácticas para usarlas. Estos se convertirían en los famosos shocktroopers. Aunque no fue hasta que las tácticas se generalizaron y los soldados de choque se volvieron menos elitistas que la renovada ofensiva alemana se generalizaría (lo que lleva a una pregunta interesante, si los Shocktroopers hubieran podido compartir sus tácticas y seguir siendo élite si los alemanes han tenido más éxito?)

Los franceses y los británicos también habían estado trabajando en el desarrollo de unidades y tácticas similares, pero debido a los problemas doctrinales no pudieron crear la flexibilidad necesaria para tener el mismo éxito.

¿Pero qué hay de los Estados Unidos? Bueno, siendo un montón de excursionistas desde la Guerra Civil, habíamos estado trabajando en tácticas de escaramuza. El Cuerpo en particular había tenido muchas pequeñas guerras desagradables, las Guerras del plátano, en las que refinar no solo las tácticas de unidades pequeñas sino también trabajar con reclutas locales medio entrenados. Aunque el Ejército y el Cuerpo no estaban tan avanzados como los alemanes en sus tácticas, tenían un equilibrio viable en flexibilidad y armas y, cuando se combinaban con el abrumador apoyo logístico, demostraban ser un hueso duro de roer para los alemanes.

Volviendo a la pregunta original. La respuesta es que al final de la Primera Guerra Mundial, las tácticas modernas habrían hecho poca diferencia, ya que en su mayor parte las tácticas modernas ya estaban en juego.

La pregunta es difícil porque las tácticas se rigen por la capacidad del ejército que lo usa y su equipo.

La idea de una fuerza combinada de combate de armas como se la llama ahora fue utilizada por los mongoles en el siglo XIII, con soldados y arqueros montados. Las tácticas de escaramuza que jugaron un papel tan importante en la Segunda Guerra Mundial se habían practicado en la época de los griegos y los persas.

Por lo tanto, tener un ejército capaz de lo que el ejército estadounidense o la Wehrmacht hicieron durante la Segunda Guerra Mundial requeriría aviones tan capaces, tanques lo suficientemente rápidos como para hacer las penetraciones y artillería que pueda disparar lo suficientemente rápido.

Cambrai, por ejemplo, aunque se llamó una victoria aliada falló en sus objetivos completos porque los británicos tenían pocos tanques, y la mayoría de ellos se habían desmoronado rápidamente.

La dificultad de hacer una diferencia significativa en la Primera Guerra Mundial con tácticas modernas es que las tácticas modernas requieren una logística moderna. En la Primera Guerra Mundial, los jeeps y los camiones no eran tan comunes como lo fueron más tarde. Según Wikipedia, había alrededor de 15,000 camiones “Modelo B” con tracción en las 4 ruedas para las fuerzas británicas y estadounidenses (enlace de tracción en las cuatro ruedas) y alrededor de 11,5000 camiones Jeffrey Quad (Jeffery Quad). En contraste, solo se produjeron casi 600,000 Jeeps (Willys MB y Ford GPW) en la Segunda Guerra Mundial.

Implementar una guerra mecanizada blindada o incluso “movimiento y fuego” requiere una gran cantidad de municiones y combustible. No creo que haya suficientes camiones para suministrar tales cantidades.

Como mencionan otras respuestas, supongo que si estamos atrapados con la misma tecnología, entonces las tácticas de los soldados de asalto que dan mucha más libertad a los comandantes de escuadrones y pelotones serían tan modernas como uno podría obtener.

Fuego y maniobra

Estos comenzaron a ser introducidos al final

Pequeños equipos fuertemente armados con algunas armas automáticas y granadas trabajan juntos usando la cubierta para moverse y apoyando el fuego para suprimir las posiciones enemigas mientras sus equipos se mueven hacia arriba.

Esto puede mejorarse aún más si los equipos son apoyados por tanques que proporcionan fuego de cobertura y cobertura mientras avanzan

Se puede mejorar aún más con el apoyo cercano de artillería. Un observador avanzado está llamando a la artillería sobre cualquier foco de resistencia y contraataque a medida que se desarrolla el ataque.