Lo anterior ~ 1 min. El video de la explicación del voto AUMF de Irak de HRC en 2002 incluye un par de líneas que podríamos analizar para determinar la veracidad y las intenciones de Clinton.
Antes de hacerlo, creo que vale la pena mencionar que la invasión de Irak en 2003 fue precedida por las sanciones de Bush Sr. y de la era Bill Clinton que algunos dicen que cobraron tantas o más vidas (Sanciones contra Irak) que la invasión de 2003 y la violencia posterior (Cuerpo de Irak Contar). Estados Unidos ya había resuelto en 1998 deponer a Hussein (Ley de Liberación de Irak). El bombardeo de Irak por parte de los Estados Unidos en 1998 puede haber inhibido las inspecciones de la ONU del desarme iraquí (Bombardeo de Irak (1998)). En otras palabras, los presidentes de ambos partidos jugaron un papel en la historia de las relaciones entre Estados Unidos e Irak que condujeron a la votación de AUMF de 2002 y al despliegue de 2003.
Volver a las declaraciones de HRC anteriores. Consideremos 2 o 3 de ellos.
- “Él [Saddam Hussein] también ha brindado ayuda, consuelo y refugio a los terroristas, incluidos los miembros de Al Qaeda”
No tengo pruebas contundentes de que Hussein haya brindado ayuda a los miembros de Al Qaeda. Además, no tengo pruebas contundentes de que las agencias de inteligencia argumentan que esto sea cierto. Aquí está el artículo de Wikipedia para una mayor consideración de estas afirmaciones (acusaciones de enlaces de Saddam Hussein y al-Qaeda).
- ¿Está por comenzar la Tercera Guerra Mundial y la razón es India y Pakistán?
- Si la Corea del Norte de hoy y la Alemania nazi fueran a la guerra, ¿de qué lado estarían aliados los Estados Unidos?
- Con las nuevas formaciones de grupos geopolíticos, ¿cuáles son las posibilidades de que ocurra la próxima guerra mundial en Asia y cuándo?
- ¿Bangladesh unirá fuerzas con India en la guerra contra Pakistán?
- ¿Es la guerra una solución al terrorista repetido por Pakistán en la India?
2. [Hussein] “continuará aumentando su capacidad de librar guerras biológicas y químicas, y seguirá intentando desarrollar armas nucleares”.
Nuevamente, no tengo pruebas contundentes de que Hussein en ese momento continuara “aumentando su capacidad para librar una guerra biológica y química” ni “tratando de desarrollar armas nucleares”. Hay alguna indicación, por ejemplo, del inspector de armas iraquí de la ONU, Scott Ritter, que Iraq, por el contrario, ha estado reduciendo sus reservas de armas (Iraq y armas de destrucción masiva).
Hay una tercera declaración que HRC hace en el video anterior, con respecto a la dificultad de su decisión, que podría analizarse para determinar la veracidad utilizando medios alternativos, como la lectura de sus gestos faciales, pero no está claro cómo la declaración podría verificarse o refutado con certeza. Tampoco está claro cómo podría usarse para motivar el esfuerzo de guerra, por lo que lo dejaré fuera del análisis a continuación.
Consideremos si las dos declaraciones de Clinton anteriores eran falsas y si ella sabía que eran falsas. Es teórica y prácticamente difícil, quizás imposible, demostrar que Saddam Hussein no estaba ayudando a Al Qaeda o desarrollando armas de destrucción masiva. Lo mismo podría decirse de cualquier otro líder de un país. Algunos dirían que es imposible probar un resultado negativo, pero preferiría decir que es simplemente difícil obtener ese tipo de datos. Entonces, ¿sabía Clinton que lo que estaba diciendo era falso? Me parece poco probable que ella supiera con certeza que sus declaraciones de Al Qaeda y de armas no eran ciertas.
Del mismo modo, ¿sabemos que esas dos declaraciones anteriores son falsas? Además, ¿podría HRC realmente hacer declaraciones que ella sabía que eran ciertas? ¿Es posible que haya obtenido, a través de conexiones gubernamentales personales o encubiertas, evidencia para respaldar las afirmaciones anteriores? Si es así, podríamos preguntarnos, ¿por qué esta evidencia no se hizo pública de inmediato? ¿Por qué, si existe, se ha mantenido en secreto incluso hoy?
Otra consideración es si se puede decir que alguien “miente” si simplemente está repitiendo información falsa que se le dio. Si, por ejemplo, Clinton simplemente repitiera afirmaciones falsas hechas por Dick Cheney u otros, ¿no deberíamos usar la palabra “mentira”? Quizás no, aunque uno podría preguntarse por qué HRC confió en tales fuentes si ese es el caso.
La siguiente parte de la pregunta se refiere a las intenciones de Clinton con sus declaraciones, y si estaban destinadas a comenzar una guerra. No voy a profundizar más en eso, ya que es difícil decir si fueron mentiras o no, para empezar, pero se puede decir que parecen apoyar un caso de guerra, al menos superficialmente.