¿Por qué Robert E. Lee era tan bueno si era parte de los Estados Confederados?

Answer 1

Robert E. Lee fue posiblemente el mayor general en la historia de los Estados Unidos. Si bien es cierto que luchó por la rebelión en la Guerra Civil estadounidense, nunca perdió su ciudadanía estadounidense, ni la rebelión por la que luchó fue reconocida como un país independiente de los Estados Unidos. Siguió siendo estadounidense durante toda la guerra, aunque en guerra con su gobierno.

Desde el momento en que asumió el control del Ejército del Norte de Virginia, inmediatamente comenzó a ganar victorias contra fuerzas superiores de tal manera que todavía se estudian con gran detalle en la actualidad. La obvia es su victoria en Chancellorsville, considerada unánimemente en mi investigación como la mejor victoria de cualquier comandante estadounidense de todos los tiempos … solo que no para las fuerzas del gobierno federal estadounidense.

Ejem, maldita sea.

A lo largo de los años, he luchado personalmente con este tema al tratar de encontrar el equilibrio entre mi ira y mi sentido de traición debido a la rebelión, y el Romanticismo de luchar valientemente por una causa perdida condenada a la derrota y ser registrado como “el mal”. lado”.

A decir verdad, ningún tema histórico me trae lágrimas a los ojos como la Guerra Civil Americana, y he llegado a comprender mis sentimientos sobre el tema. De pie ante las estatuas y los monumentos conmemorativos, siento que estoy presenciando los logros y las conmemoraciones de mis hijos. Uno eligió una vida que vemos hoy como moralmente correcta, y uno eligió una vida que consideramos moralmente incorrecta, pero ambos son mis hijos y los quiero mucho. Los echo de menos, me duele su dolor, lloro por sus sacrificios, asentí con la cabeza en señal de asombro por sus victorias y bajé en oración silenciosa por sus derrotas. Me siento como Eva; lamentando tanto a Caín como a Abel y sus destinos mientras observaba la prosperidad de Seth en mi vida posterior. Solo bajo los ojos y sacudo la cabeza con lágrimas.

Veo los resultados a largo plazo de este Gran Conflicto y me maravillo por su impacto duradero, y me duele en el corazón que me llevó un siglo realmente comenzar a sanar.

Robert E. Lee era un buen hombre. Estaba atrapado en una época que hoy rechazamos rotundamente, y lo último que haré es descartar su carácter, audacia y genio simplemente porque era “un dueño de esclavos” o “un rebelde”. Su decisión de rendirse con total honor y su imploración personal a sus hombres para que dejaran de luchar evitó generaciones de guerrillas y un país dividido como tantos aquí en la tierra. Esperaba ser ahorcado, pero predicó la unidad en su derrota.

Se le considera “genial” porque fue genial. Era virginiano en un momento en que la afiliación estatal significaba más que identidad nacional. Era un hombre de su edad, así como usted lee esto, es una persona de su edad. Y en su edad, él era un buen ejemplo de hombre, como se puede ver tímido del padre Abraham Lincoln. No era más malvado que sus contemporáneos, pero era más decente que la mayoría de ellos.

¿A qué valores se aferran las personas hoy que serán vilipendiados dentro de 150 años progresivos?

¿Qué crees ahora que será el catalizador para descartar tu bondad en favor de relegarte a ser indigno de elogio en 150 años?

En cuanto al cargo de Pickett, y cualquier estudiante serio de la Guerra Civil puede desear argumentar en contra de su excelencia en base a esa locura y la frustración de Lee con Longstreet “demorando” cuando resultó que Longstreet era correcto …

Los confederados no sabían que los fusibles en su artillería eran largos ese día. No tenían idea de que estaban excediendo la posición de la Unión en 200 yardas y prácticamente no estaban haciendo daño. Gracias a JEB Stuart fuera de galavant en lugar de evaluar correctamente la línea de la Unión como se suponía que debía hacerlo, Lee no tenía idea de que el centro de la Unión estaba tan poderosamente reforzado y que nunca podría haberlos derrotado allí. Lee tuvo que arriesgarse, allí mismo. Observadores del Reino Unido y Francia habían hecho la declaración de que si Lee podía ganar una gran batalla en suelo del norte, entonces sus respectivos países reconocerían a la Confederación y darían ayuda militar y económica para ganar la guerra. Tenía que intentarlo. No lo vio, y los estudiantes serios de la Guerra Civil lo saben, como un intento de un disparo. Al día siguiente, 4 de julio de 1863, Lee fue preparado para un contraataque de la Unión que nunca llegó porque llovió. En su mente, tal vez esa sería su victoria, a la defensiva. Los suministros, tal como estaban, se los escapó esa noche, y el general Meade procedió a hacer un trabajo horrible de perseguirlo de regreso a Virginia.

No estoy descartando su fracaso, pero estoy diciendo que se consideró que no era opcional en ese momento. Podría haber huido a Harrisburg, pero ¿y qué? Podría haber encontrado un terreno adecuado para defenderse entre Meade y Washington DC y forzar un ataque de la Unión y ganar, pero ¿y qué? Los refuerzos sindicales ahora estarían marchando en su retaguardia, en grandes cantidades desde Washington DC, y su objetivo no se habría cumplido. Tuvo que ganar una batalla ofensiva en suelo del norte para obtener apoyo internacional. Por cierto, ¿sabes quién habría dirigido las fuerzas de la Unión procedentes de Washington DC? Abraham Lincoln mismo. En retrospectiva, los historiadores han notado que para el verano de 1863 Abraham Lincoln era tan buen general de la Unión de sus estudios como lo había. Esto se concluye con sus observaciones y recomendaciones a sus generales durante y después de las batallas.

Entonces Lee tuvo que ganar ese día. El no lo hizo.

En general, la grandeza se puede determinar mediante una estadística de béisbol muy efectivamente llamada “Wins Above Replacement”, o WAR. Esto significa eliminar a un jugador específico y reemplazarlo con el promedio de la liga para ver exactamente cuántas victorias se le puede acreditar personalmente a ese jugador específico. Es extremadamente complejo Dixie fue bendecida con buenos y buenos oficiales, por lo que su GUERRA estaría sesgada hacia el extremo superior, pero mirando lo que otros generales confederados antes, después y durante el comando de Lee del Ejército del Norte de Virginia, (Longstreet por su cuenta, por ejemplo), le da a Lee una GUERRA igual a George Washington. Nadie podría habernos mantenido unidos en la Revolución, a pesar de tantas pérdidas, como Washington. Y nadie más que Washington podría haber mantenido unido al Ejército del Norte de Virginia como Lee.

Al final, para mí, su grandeza se puede medir en tres categorías:

• El nivel de genio mostrado por sus victorias y pérdidas considerando con qué tuvo que trabajar (Chancellorsville y Gettysburg, mantuvo a su ejército en contacto después de perder mucho)

• La capacidad de mantener unido a un ejército como una fuerza de combate viable con personal y personal insuficiente (¡Richmond no fue tomada hasta 1865 y está a solo 160 kilómetros de Washington DC!)

• Cómo se rindió y cuáles fueron sus instrucciones específicas que permitieron que el país comenzara a avanzar.

Robert E. Lee fue un gran hombre. Era un hombre honorable. Fue un hombre heroico. Era un hombre de su edad en algunos aspectos, y un hombre superior a sus compañeros en otros. Hubo una pregunta legítima en 1861 sobre el deber que uno siente hacia su país frente a su estado. No tenemos esa pregunta ahora porque la Guerra Civil decidió eso. No olvidemos que en 1861, esa pregunta estaba muy indecisa.

Y hablando como una de las personas “deplorables e irredimibles” de nuestro país, nunca más dejemos que la respuesta a una de nuestras grandes preguntas nacionales resulte en tanto dolor y agonía durante los próximos 150 años. Que nunca tenga que haber otro Robert E. Lee.

Answer 2

Una cosita llamada construcción de mitos. Las personas que se aferran a causas perdidas tienden a idolatrar a los líderes que hicieron sacrificios en nombre de esa causa. RE Lee y Stonewall Jackson son semidioses de donde soy, el norte del valle de Shenandoah. Sin embargo, nunca los he visto como tales, aunque tuve antepasados ​​que lucharon bajo ambos en los Regimientos de Infantería Confederada y los Regimientos de Caballería criados en el Valle.

Si bien Jackson era un brillante líder táctico y un profundo motivador de los hombres, era de mente estrecha y se podía atribuir a su fanatismo religioso y la certeza de que Dios estaba de su lado. La historia está llena de hombres que hicieron grandes cosas porque estaban seguros de que Dios estaba con ellos.

Lee, por otro lado, no tenía ese tipo de certeza. De hecho, creo que estaba dividido entre su lealtad a la Unión y su hogar, el Estado de Virginia. Lee no fue un gran general a pesar de lo que la leyenda nos haría creer. Él solo ordenó en el ejército. Tenía el beneficio de tener subordinados estelares que proporcionaban la visión, la moral y la fortaleza intestinal que le faltaba a Lee.

No creo que nadie crea que Lee habría dividido a su ejército frente a números superiores en Chancellorsville y ganó el día, si Jackson no lo hubiera convencido de que podía hacerlo, y lideró el ataque personalmente. Fue Jackson quien ganó el día, no Lee. Con toda probabilidad, Hooker podría haber logrado llevar a cabo un Shiloh del Este al día siguiente si el cuerpo de Jackson no hubiera flanqueado y sorprendido al flanco derecho de Hookers con su marcha nocturna y el ataque temprano en la mañana. Sin embargo, Lee obtuvo todo el crédito.
Ambas ofensivas estratégicas de Lee llevaron a derrotas estratégicas y costosas en Antietam y Gettysburg. Antietam debería haber sido el fin del ejército del norte de Virginia y podría haber sido si el ejército del Potomac no hubiera sido dirigido por el general demócrata por la paz George McClellan. Por su comportamiento durante la guerra, uno se pregunta si McClellan alguna vez quiso derrotar al Sur, sino más bien verlos exitosos en los esfuerzos por formar un nuevo país. Nunca cometió su reserva y lanzó ataques poco sistemáticos, sin embargo, casi ganó el día y lo hubiera hecho si hubiera coordinado mejor sus esfuerzos. Por supuesto, los patéticos comandantes de cuerpo que tenía debajo de él le permitieron a Lee obtener una victoria táctica pírrica que el Sur no podía permitirse.
Gettysburg es otra jungla bien conocida de Lee. Tenía a la Unión en una posición en la que podría haberlos obligado a luchar en su terreno en un lugar de su elección, pero en cambio, su arrogancia personal y su arrogancia lo hicieron tirar a miles de infantería insustituible en varios cargos suicidas contra tropas de la Unión atrincheradas en superior. posiciones defensivas Hizo esto por consejo y protesta de uno de sus comandantes más valorados. Fue en ese momento, creo que el general Longstreet perdió la fe en Lee y sabía que el Sur no podía ganar la guerra.
Otras victorias incluidas en la lista de logros de Lee se debieron más a la actuación patética de los comandantes de la Unión: la Batalla de los Siete Días (nuevamente el crédito debería ir a Jackson), la Segunda Batalla de Manassas, Jackson casi sin ayuda ganó la Primera Batalla de Manassas, aunque Lee no estaba al mando en ese momento. Fredericksburg era una herida autoinfligida por la Unión llamada victoria del Sur vestida de laureles para Lee cuando, de hecho, toda la victoria podía ser puesta a los pies del General de la Unión Burnside, que no quería el mando del Ejército que lideraba y estaba completamente fuera de su profundidad Los retrasos incomprensibles desperdiciaron la sorpresa estratégica que le ganó su cuidadosa maniobra de su ejército, pero insistió en que los hombres lanzan ataques suicidas en los campos de exterminio dominados por la infantería confederada, no menos seguro que si hubieran tenido en su posesión ametralladoras como lo hicieron los alemanes en el Somme 60 años después. Como dijo Lee, fue puro asesinato.

La gente olvida que Lee era conocido por varios apodos antes de ser canonizado como santo de la Confederación. Lo mejor fue “Granny Lee” por su tímido estilo de comando. Sí, nada menos que el general Winfield Scott quería entregarle el mando de los ejércitos de la Unión, no muestra tanto cuán genial era Lee, sino que demuestra que tenía una buena reputación en el Ejército de la Unión y que no había muchos otros que hizo.

Las fallas de Lee fueron muchas y, en comparación con Grant, está bastante claro quién era el mejor general. Grant subió rápidamente al mando debido a su capacidad para capturar el panorama general y actuar en consecuencia. Él comandaba no solo un ejército, sino numerosos ejércitos como comandante en Occidente, y luego General de todos los Ejércitos de la Unión.
Grant aprovechó todas las ventajas que le brindó la nueva tecnología y abrazó la guerra anfibia aprovechando las fuerzas fluviales navales disponibles para él en sus campañas en Occidente, especialmente en Vicksburg y Shiloh, así como su captura de los pies Henry y Donaldson. Utilizó la misma comprensión de la guerra logística al avanzar sus puntos de suministro cada vez que lanzó la Campaña por tierra que finalmente condujo a la Victoria de la Unión. Grant también tenía talento para delegar, algo que los generales del sur patricios nunca aprendieron. Grand encontró a Sherman y Sheridan y les dio instrucciones generales, los dejó para llevarlos a cabo a su manera sin interferir, con la confianza en ellos de que tendrían éxito. La captura de Sherman de Atlanta y su Marcha al Mar y luego hacia el norte hacia las Carolinas, y la destrucción de Sheridan del Valle y la base de suministros de A de N Va son solo dos ejemplos de su fe justificada.
Entonces, si eliminas todo el culto al héroe, ves a un anciano cansado que fue a la guerra y tuvo éxito debido a sus subordinados talentosos y celosos. Cuando se lo dejaba solo, generalmente fallaba.

Answer 3

Después de la guerra, Lee estaba en la iglesia a punto de comulgar. Un hombre negro fue al altar y bebió de la copa de comunión. Después de eso, nadie más se presentaría hasta que Lee se uniera al hombre negro en el altar. Lee no era el peor racista. Reconoció la humanidad esencial de los negros con los que vivía.

Como presidente de la universidad después de la guerra, Lee fue un innovador. Lee introdujo nuevos cursos como periodismo.

Lee era un buen hombre del lado equivocado. Esto está fuera de tema, pero Lee era más un pato extraño de lo que generalmente se reconoce. Fue criado en su totalidad por mujeres y logró atravesar West Point sin deméritos. A pesar de que era tan respetado que el Norte quería ofrecerle el mando de todos los ejércitos de la Unión al comienzo de la guerra, nunca llegó a general en el ejército en tiempos de paz.

Lee y Grant hicieron buen uso de su experiencia en el ejército en tiempos de paz. Conocían el carácter de sus oponentes y esto informó su juicio en el campo de batalla. Por ejemplo, cuando parecía que Grant había sido derrotado en la batalla de Wilderness, Lee sabía que Grant se dirigiría al sur. Lee puso a su ejército en el camino. Si Lee hubiera esperado veinte minutos, las tropas de Grant habrían llegado primero a Spotsylvania con un camino despejado hacia Richmond frente a ellos.

Answer 4

Espero atraer mucho veneno por decir esto: Lee no era un gran hombre. Por renuente que haya sido, eligió tomar las armas contra la nación más grande en la historia del mundo. Eso es traición. Nuestra preciosa y sagrada Constitución lo deja muy claro.

Constitución de los Estados Unidos de América, artículo III, sección. 3)

La traición a los Estados Unidos consistirá únicamente en imponerles la guerra, o en adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo. Ninguna persona será condenada por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos de la misma ley abierta, o por confesión en un tribunal abierto.

La Constitución de los Estados Unidos: una transcripción

Las acciones de Lee en la Guerra Civil proporcionan evidencia más que abundante de su traición. El presidente Lincoln, por sabiduría y misericordia, decidió no presentar cargos formales. Era más importante dejar de lado el pasado e intentar unir nuevamente la Unión.

“Con malicia hacia ninguno; con caridad para todos; con firmeza en lo correcto, mientras Dios nos da a ver lo correcto, luchemos para terminar el trabajo en el que estamos; para curar las heridas de la nación; cuidar a quien habrá llevado la batalla, y a su viuda y su huérfano, hacer todo lo que pueda lograr y apreciar una paz justa y duradera, entre nosotros y con todas las naciones “.

Transcripción del segundo discurso inaugural del presidente Abraham Lincoln (1865)

Por lo tanto, Lee pudo vivir el resto de sus años sin ser considerado responsable de su monstruoso crimen. Pasó esos años elaborando una historia alternativa en la que podría brillar como un noble perdedor. Vaya y lea el libro de Alan T. Nolan, ampliamente investigado y bien argumentado, Lee Considered: General Robert E. Lee and Civil War History (1991).

Robert E. Lee fue un traidor contra los Estados Unidos de América. Después de la guerra, intentó disfrazar su culpabilidad. No era un gran hombre. No merece nuestra admiración.

Answer 5

Mitología. Mitología nacida del orgullo del sur y la romantización del norte. Como hombre y general, sus cualidades han sido magnificadas más allá de lo que eran y sus fallas han disminuido. Se ha desarrollado una narrativa de Lee como el prototipo del caballero sureño que cumple con su deber gravemente cuando lo vio defender su patria contra la agresión del norte a pesar del gran sacrificio personal y las dudas sobre la justificación subyacente de la guerra, la esclavitud. Valientemente combatiendo frente a un enemigo con una superioridad abrumadora en hombres y material.

Personalmente me parece una píldora difícil de tragar. Lee cometió traición para luchar en una guerra agresiva por la preservación de la esclavitud. Como general, experimenta un gran éxito defendiéndose de los ataques de generales inferiores. Sin embargo, en operaciones ofensivas mostró poca habilidad estratégica o táctica. Dos veces liderando campañas poco imaginativas que resultaron en la destrucción de las capacidades ofensivas del ANV. Una vez que se enfrentó a oponentes que comprendieron la situación estratégica general, fue derrotado rápidamente.

Answer 6

Lee fue un gran táctico y comandante en el campo de batalla, ganando constantemente contra fuerzas superiores. No era tan bueno cuando se trataba de estrategia: sus incursiones en el norte terminaron en derrotas, particularmente, por supuesto, Gettysburg.

A pesar de que se le pidió que les dijera a sus hombres que podían seguir luchando contra una acción guerrillera después de la rendición formal en el Palacio de Justicia de Appomattox, en su lugar ordenó que * todas * las fuerzas confederadas dejaran las armas y ahorraran para unos pocos, como los asaltantes de Quantrill que se hicieron occidentales. forajidos, obedecieron.

Estaba muy por encima del sureño promedio cuando se trataba de la cuestión moral de la esclavitud, pero no hizo un gran problema al respecto, apenas un abolicionista público. Liberó a sus propios esclavos nueve años antes de que comenzara la guerra, pero no la presionó cuando se trataba de los que su esposa heredó solo un par de años antes. El testamento era algo ambiguo y esperó cinco años para liberarlos. Si bien reconoció a los negros como igualmente humanos, no creía en derechos completamente iguales.

Entonces, ¿era un gran hombre en * todas * las formas? No. ¿Era un gran hombre en algunas áreas? Si. Dudo si puede encontrar a alguien que haya sido verdaderamente una “gran” persona en todos los sentidos.

Answer 7

Si Lee era un genio o sus oponentes eran simplemente idiotas es una pregunta abierta. Lee generalmente tomó decisiones inteligentes que condujeron a la victoria, mientras que sus oponentes tomaron decisiones tontas que condujeron al desastre. Lee casi siempre determinaba cuándo y dónde se libraban las batallas. Casi siempre mantenía el terreno elevado.

Lee conocía el terreno donde sus oponentes a menudo no podían realizar la evaluación más rudimentaria antes de enviar hombres ciegamente a la batalla. Aunque Lee a menudo tenía muchos menos hombres, generalmente ganaba debido a mejores tácticas. En algún momento esto fue el resultado de escuchar sabiamente a sus subordinados, como en el caso de Chancellorsville.

La única ocasión notable en la que Lee no escuchó a sus subordinados y también permitió que la Unión dictara la hora y el lugar fue en Gettysburg, y Lee estaba enfermo en ese momento.

No fue hasta que Grant se hizo cargo que los generales del norte comenzaron a usar el calvario en su beneficio, mientras que Lee siempre los usó sabiamente (nuevamente, la excepción fue en Gettysburg).

Los hombres de Lee lucharon tanto por él como por el sur. Eso dice mucho sobre su liderazgo también. Lee mantuvo el control de sus hombres, mientras que los generales del norte como Sherman argumentaron abiertamente que la violación y el saqueo eran inevitables.

Answer 8

No tengo tiempo para leer las respuestas de todos los demás, por lo que podría estar repitiendo algo de lo que otros han dicho. Lee era extremadamente bien educado, culto y refinado. Era un verdadero “caballero cristiano” en el mejor sentido de las palabras.

Lee luchó por el Sur, no porque creyera firmemente en mantener esclavos a los negros, sino porque creía firmemente en los derechos de los estados. Cuando se fundó originalmente EE. UU., El gobierno federal tenía menos poder, mientras que los estados individuales tenían más. Por eso, antes de la Guerra Civil, siempre se habló de Estados Unidos en plural.

Lo que quiero decir es que hoy decimos: “Estados Unidos ESTÁ en una guerra contra el terrorismo”. Antes de la Guerra Civil, decían: “Estados Unidos ESTARÁ en guerra con Gran Bretaña por la práctica diabólica de impresionar a los marineros estadounidenses en la marina británica “.

A Lee le preocupaba mucho que el gobierno federal se volviera demasiado fuerte y por eso apoyaba al Sur. En cierto sentido, tenía razón en que las cosas estaban cambiando. Estados Unidos fue fundado como una República. Hoy es una democracia. Este cambio ocurrió en el momento de la Guerra Civil bajo Lincoln.

Answer 9

No estoy seguro de que Lee sea considerado universalmente genial: si buscas en Quora, encontrarás que Lee es un tema de discusión que se mencionó anteriormente y que tiene sus detractores y sus partidarios.
Entre los mayores seguidores de Lee estaba Jubal Early, quien junto con Jeb Stuart culpó por el fracaso en Gettysburg en Longstreet. Longstreet afirmó haber criticado la decisión de Lee de enviar a la división de Pickett a Gettysburg y, después de la guerra, se unió al Partido Republicano, lo que lo convirtió en la oveja negra entre sus antiguos camaradas. Se ha afirmado que Stuart originalmente culpó a Early por el fracaso en Gettysburg, pero que ambos habían servido en la batalla, ninguno culpó a Lee. Cuando se le preguntó a Pickett su opinión sobre por qué Gettysburg estaba perdido, afirmó: “Siempre pensé que los Yankees tenían algo que ver con eso”, evitando claramente cualquier respuesta más profunda.

El biógrafo de Lee, Douglass Southall Freeman, escribió una biografía de cuatro volúmenes de Lee publicada en 1935 que atribuía cualquier falla militar del ejército de Lee como culpa constante de los subordinados de Lee. Si el trabajo de Freeman se toma por toda la verdad, entonces Lee fue, de hecho, un comandante ejemplar sin fallas al no haber tomado una decisión errónea.

Eso haría que cualquier comandante militar sea grandioso, la capacidad de tomar la decisión correcta en todo momento, y decisiones consistentemente correctas tomadas bajo las circunstancias estresantes de la escasez de suministros y la disminución del número en el ejército, cualquier comandante militar que pueda tomar la decisión correcta en todo momento y particularmente bajo circunstancias tan difíciles sería más que grandioso: con razón se los consideraría heroicamente grandiosos.
Ese fue el argumento de Freeman para Lee: que tomó la decisión correcta en cada giro difícil y que solo los fracasos de sus subordinados provocaron pérdidas militares.

Answer 10

La tragedia de Robert Lee es que era un hombre del siglo XVIII que vivía en el siglo XIX. Como la mayoría de los hombres del siglo XVIII, veía a Virginia como su país. El concepto de ser estadounidense se congeló durante la primera mitad del siglo XIX, pero una gran parte de la población en ese momento no se consideraba estadounidense como lo hacemos hoy, eran Vermonters, Neoyorquinos, Pensilvania o Kentuckianos.

Robert Lee no era un abolicionista, pero sabía que la esclavitud degradaba tanto a los esclavos como a los dueños de esclavos, y que no era social ni económicamente sostenible. También aconsejó al gobierno de Virginia que no se separara de la Unión, y desaconsejó aliarse con los “estados algodoneros” como los llamó. Cuando Virginia votó para separarse, sintió que le debía una mayor obligación a “su país” Virginia que a los Estados Unidos. Tenga en cuenta que el padre de Lee luchó con George Washington, y Robert idolatraba a Washington, el “Padre del País”, y aún así renunció al Ejército de los Estados Unidos.

Robert E. Lee fue una persona honorable, brillante y razonadora. Fue muy respetado por sus compañeros de clase, sus comandantes y subordinados, ingenieros civiles y sus oponentes durante la guerra. Luchó valiente y honorablemente, y aceptó la derrota con honor y dignidad.

Recomiendo encarecidamente las biografías de Lee escritas por Douglas Southall Freeman (en apoyo de Lee) y Michael Fellman (revisionista).

Answer 11

El verdadero acto de grandeza que respalda todas las otras nociones del lugar positivo de Lee en nuestra historia es su rendición y la orden general n. ° 9, en la que impidió esencialmente la continuación de la guerra de guerrillas, que podría haber continuado durante años y destruido America. Había muchas tropas, aún armadas, escondidas en los vastos bosques del oeste de Virginia y las Carolinas, y Tennessee, que estaban preparadas para continuar librando una guerra de desgaste de estilo “terrorista”, que podría haber continuado durante décadas, y se difícil de vencer para un ejército no entrenado en esas tácticas (no muy diferente de algunos escenarios actuales). Al emitir la Orden General 9 (Discurso de despedida de Lee – Wikipedia) Lee expresó su esperanza de que la vida volviera a una apariencia de paz: “Pero sintiendo que el valor y la devoción no podían lograr nada que pudiera compensar la pérdida que debió haber seguido la continuación de he decidido evitar el inútil sacrificio de aquellos cuyos servicios pasados ​​se los han dedicado a sus compatriotas ”. Y por pura fuerza de voluntad y consciente de su tremenda influencia entre el Ejército Confederado, les ordenó a todos que dejaran las armas y regresaran. hogar.

Answer 12

En el momento de la Guerra Civil, la lealtad a los estados solía ser anterior a la lealtad a la Unión. La Unión era un concepto para muchos, mientras que el estado en el que uno residía y vivía era algo tangible. Cuando se le acercó a Lee a fines de 1860, principios de 1861, sobre aceptar una promoción de dos pasos de coronel a mayor general y tener el mando de todas las fuerzas de la Unión en caso de guerra, rechazó la oferta. Sintió que su lealtad a su estado era tan grande que no podía sacar su espada contra ella. Sintió que la secesión era inconstitucional, pero que era mejor apoyar a su estado que perder su honor e integridad personal. Dicho esto, fue un táctico y estratega brillante. Como ingeniero del ejército de larga trayectoria en su carrera, sabía de fortificaciones y defensas. Eso le sirvió de mucho cuando desarrolló estrategias para enfrentarse a fuerzas muy superiores en términos de números, especialmente más adelante en la guerra. Sus soldados fueron inquebrantablemente leales a él, y esa lealtad se demostró cuando no continuaron peleando una guerra de guerrillas después de su rendición cuando les dijo que no lo hicieran. También mostró el mayor respeto a sus enemigos, y cuando se rindió y le ofreció su espada a Grant, y Grant la rechazó, siempre tuvo más que cosas respetuosas que decir sobre el hombre que había sido magnánimo en los términos de rendición, y poco dispuesto. para agregar a la humillación personal de la derrota y la rendición. Lee le mostró al Sur cómo curar heridas con sus acciones después de la Guerra cuando era presidente de la universidad y desarrolló una base educativa sólida para el crecimiento del Sur, aunque sus esfuerzos dieron poco fruto durante los cinco años restantes de su vida, demostraron la necesidad de ir más allá de la educación básica rural baja que era prominente en ese momento. Con todo, él era un gran hombre. No porque estuviera del lado de la Confederación, sino por cómo vivió su vida.

Answer 13

Una cosa que nunca debe olvidarse de ninguno de los soldados del sur es que fueron honestos con Dios los estadounidenses que luchaban por algo en lo que creían.

Muy pocos de esos soldados lucharon por la esclavitud, muy pocos incluso poseían un esclavo o tenían algún deseo de hacerlo. La mayoría luchaba por el tema de los derechos de los Estados. Un tema que sigue siendo controvertido hoy.

Los abolicionistas del norte enmarcaron la guerra civil como una cuestión de esclavitud, pero, para el pueblo del Sur, todo se trataba de sus derechos como estadounidenses de tomar decisiones que la Constitución les había otorgado.

La esclavitud solo se convirtió en una razón oficial para los Estados del Norte en 1863, después de la Batalla de Gettysburg, cuando Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación. Hasta ese momento, el Norte estaba luchando para preservar la unión.

Los intentos actuales de difamar el honor de los soldados de la causa confederada son revisiones revisionistas equivocadas que están siendo propuestas por personas ignorantes para su propia agenda política.

Answer 14

Antes de que todos tengan los ojos nublados aquí, un pequeño correctivo. Esto fue publicado en la Revista Atlantic a principios de este año (2017). Léalo detenidamente antes de decidirse por el general Lee. También noto en muchas, muchas respuestas, afirmaciones que parecen ser, en el mejor de los casos, anecdóticas y sin respaldo. Adjunto el enlace del artículo

El mito del amable general Lee

Answer 15

Lee era como muchos soldados del sur que servían en el ejército de los EE. UU. Cuando los estados comenzaron a separarse, eligieron la lealtad a su estado sobre la lealtad a la Unión y renunciaron a sus comisiones

Esto no significa que todos ellos apoyaran la esclavitud. Muchos blancos en ese momento miraban a los negros y los consideraban inferiores a los blancos. Muchos de los que lucharon por la Unión no luchaban contra la esclavitud. Lee, aunque era esclavo, no luchó por ese problema.

Lee fue un táctico brillante, líder de hombres y sirvió con honor antes y durante la guerra.

También fue educador después de la guerra.

Answer 16

Robert E Lee se limitó a etiquetar junto con su patria Virginia, que se unió a los confederados. Escuché que hasta la Guerra Civil, los sentimientos patrióticos de los estadounidenses eran hacia sus respectivos estados de origen, no hacia los Estados Unidos como un país entero.

Liberó a sus esclavos antes de la Guerra Civil, y después de la guerra apoyó muchas ideas para mejorar el estado del pueblo negro (por ejemplo, educación para los negros), excepto darles a los negros los derechos de voto. Puedo entender al general Lee por la parte de los derechos de voto, porque temía que los votantes negros tomarían decisiones irracionales en la votación (señalando que en ese momento no tenían educación).

Answer 17

Antes de ir a la casa de McClean para entregar a su ejército, uno de los ayudantes de Lee lo instó a dar la orden, y el ejército iría a la maleza y continuaría una guerra de guerrillas que se habría prolongado durante años y asesinó a cientos de miles. Todo lo que habría tenido que hacer es decir: “¡Ve!”
Todavía estaríamos disparándonos el uno al otro, sobre la esclavitud, y la idea de los “derechos civiles” habría sido una teoría. No habría una cara negra debajo del río Ohio, y unos pocos al norte.
Bobby Lee lo sabía y tuvo la visión de decir: “No”.

Answer 18

No pude dar una respuesta adecuada en forma de una publicación de Quora. El juicio sobre la grandeza de Robert E. Lee tendría que decidirse leyendo literatura sobre él. La suposición de que uno no puede ser grandioso si fueran parte de los Estados Confederados, no es necesaria. Es como preguntar por qué un jugador en algún deporte podría considerarse excelente si nunca ganara un campeonato. Las fallas de un grupo nunca deben reemplazar los logros del individuo en el que reside.

Ahora, dicho esto, Robert E. Lee era un hombre de honor. A pesar de su rango y estatura, también era humilde. Se regocijó por la abolición de la esclavitud, a pesar de que luchó por el Sur. Ser un buen cristiano era su ambición, si se pudiera llamar ambicioso. Leería literatura sobre él si eso suena como una persona que considerarías genial, y tomaría tu propia decisión.

Answer 19

Para mí, esta es una pregunta incoherente. Para mí, supone muchas cosas que deberían ser cuestionadas.

Lo que es más importante, ¿puedes ser genial si fueras parte de una causa que es defectuosa? que se basa en la opresión de otros seres humanos? (¿Ser grandioso requiere que seas grandioso y que tu causa sea pura?)

¿Qué es lo que hace que Lee sea genial? (¿Qué significa ser genial?)

Hay muchas cosas que me molestan en esta pregunta, pero sospecho que no estoy seguro acerca de la ‘grandeza’ ‘(creo que todos los seres humanos tienen defectos de alguna manera u otra;’ ningún hombre es un héroe para su ayuda de cámara ‘) y desconfío, cuando miramos la historia, de ver países, movimientos e ideales como imperfectos; algunos son mucho peores que otros, por supuesto, pero creo que pocas acciones humanas son puras.

Answer 20

El no estaba. La leonización de Robert E Lee es despreciable. Frederick Douglass lo dijo mejor: “Supongo que el que mata a la mayoría de los cristianos es el mayor héroe”. Como comandante militar ha sido sobrevalorado, como ser humano fue un traidor a su nación, creía que la esclavitud era un castigo por los pecados de personas negras y era por su propio bien, y la ubicación del Cementerio Nacional de Arlington en su patio trasero es uno de los mejores actos de justicia poética de la historia. Muchos norteños eran racistas, pero también era racista en el sentido de que peleó una guerra para mantener esclavos a los afroamericanos. Nos dijo cuál creía que era el lugar apropiado de los afroamericanos cuando rechazó la comisión de Lincoln.