¿Es teóricamente posible desarmar a un país de sus armas nucleur e hidrógeno?

Sí.

En teoría y en practicidad ES posible. Sin embargo, el diablo está en los detalles. Por ejemplo, se estima que para que Estados Unidos libere a Irán del potencial nuclear, probablemente le costará miles de millones de dólares y decenas de miles de soldados estadounidenses e incluso más ciudadanos iraníes porque para estar realmente seguro de que tiene todo lo que tiene que ocupar. país e inspeccionar todos los sitios, eliminar los materiales, destruir las máquinas que los hacen y aprovechar toda la investigación, todo mientras el enemigo está luchando contra usted. Ni siquiera puede bombardear los sitios por miedo a no saber si tuvo éxito.

En cuanto a Corea del Norte, sería aún más difícil porque han pasado tanto tiempo excavando bajo tierra que se necesitaría un esfuerzo largo, duro y costoso para desalojarlos y, mientras intentábamos, estarían matando a los surcoreanos. Y arrinconados en una esquina, podrían usar sus armas nucleares. Sería un desastre catastrófico, diplomático, humanitario y económico para Estados Unidos hacerlo, especialmente cuando las imágenes de bebés norcoreanos quemados, asados ​​y lisiados se extienden por Internet. Una guerra innecesaria iniciada por los Estados Unidos, utilizando armas nucleares asiáticos (solo por segunda vez en la historia) desgarraría a Estados Unidos por dentro y por fuera.

La guerra con Iraq se libró en beneficio de Irán, que fue el gran ganador, porque Estados Unidos constantemente está promoviendo la guerra y es estúpido, y todavía perdimos. Y esa fue una guerra FÁCIL, pero costó billones de dólares y cientos de miles de vidas en ambos lados. Si luchamos en Irán o NK lo hacemos en beneficio del asesino sediento de sangre Vlad Putin y Evil Russia, pero como el camarada Trump es un títere de Putin, uno esperaría esto de todos modos.

La otra parte que renunció al potencial nuclear bajo amenaza fue Libia bajo George W. Bush. Por mucho que odie a Bush, tengo que darle crédito por ayudar a Quaddaffi a ver el error de sus formas y cambios. O tal vez simplemente ya no quería gastar el dinero en ellos. Y por mucho que admire a Obama, creo que su trato con Quaddaffi fue despreciable, y todo el mundo vio lo que hicimos. Forzamos a este tipo a hacer “lo correcto” y luego, cuando lo hizo, participamos en el plan para destruirlo y matarlo. La lección es que nunca abandones tu programa nuclear porque no puedes confiar en los Estados Unidos.

La pregunta sobre tomar las armas nucleares de alguien no es una pregunta de sí o no porque, por supuesto, podríamos hacerlo. La pregunta es cuánto costaría cumplir la misión y cuántas personas tienen que morir y cuáles son las consecuencias económicas, diplomáticas y políticas a largo plazo de hacerlo. Sostengo que sería un suicidio para los Estados Unidos, que a la larga no podría sobrevivir, y que solo sirve a los objetivos de la Rusia malvada, que es dividir a los Estados Unidos para que puedan desenfrenarse en Europa. Están teniendo éxito

Sí. Si estás dispuesto a arriesgar millones de vidas en una guerra, o si eres lo suficientemente abierto para manejar la diplomacia.

Su escenario más probable es hacerlo a través de la fuerza, lo que podría significar invadir un país y tomar sus armas.

El problema es que prácticamente todos estos países son lo suficientemente poderosos en un sentido convencional que no sería fácil tomarlos.

Piensa en Corea del Norte. Prácticamente todos los escenarios de juegos de guerra resultan en una guerra que dura varios meses, si no años, y millones de bajas en ambos bandos.

¿Qué tal Irán? Si bien no conozco ningún escenario de juegos de guerra, no es difícil imaginar que el número de muertos o heridos podría ser muchas veces mayor que en la Guerra de Irak.

Esos países no querrían renunciar a sus armas nucleares (sin la fuerza suficiente) porque los consideran demasiado valiosos para rendirse.

Ahora, dicho esto, la diplomacia es posible. Después de todo, después de la caída de la Unión Soviética, Ucrania y Kazajstán tenían miles de armas nucleares. Estados Unidos y Rusia amenazaron con la invasión de estos países y les prometieron soberanía a cambio de las armas nucleares. Los dos países cooperaron y, salvo algunos incidentes, se restableció la paz.

¿Y qué hay de Irán? Si bien el país nunca tuvo armas nucleares, los analistas le dirán que el país estaba en camino a ese camino. Algunos analistas sugieren que el acuerdo entre Estados Unidos e Irán desaceleró el progreso de Irán.

Sin embargo, en última instancia, es teóricamente posible alentar a un país a desmantelar sus armas, pero requiere mucho derramamiento de sangre o mucha diplomacia.

Teóricamente, por supuesto, es posible, pero prácticamente sucedió solo con Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán después de la disolución de la URSS en la década de 1990, cuando los armamentos nucleares soviéticos fueron reubicados en Rusia. Además, Sudáfrica tenía la bomba, pero la rechazó voluntariamente hace unos 25 años.

Si se pregunta si alguien puede privar por la fuerza a Corea del Norte, India, Pakistán, China, Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Rusia e Israel de las bombas que tienen (o presumiblemente tienen en este último caso) … bueno, no creo Es realista.

No necesita ser teórico, ya que realmente ha sucedido. Después del colapso de la URSS, Ucrania se declaró independiente en 1991 y se encontró en posesión de un considerable arsenal nuclear. Se deshicieron de ellos, ver: Armas nucleares y Ucrania – Wikipedia

No … ese es el propósito del arsenal nuclear de muchos países … para garantizar infracciones de la soberanía de un país. Puede ocurrir un desarme menor, pero ahora cree que un mundo sin armas nucleares será una cosa.

Es posible que EE. UU. O Rusia neutralicen algunas partes de armas de naciones nucleares más pequeñas, pero la forma en que EE. UU., Rusia y China han organizado sus armas haría casi imposible desarmar o neutralizar todas las armas o incluso suficientes armas .

Espero que esto aclare un poco las cosas 🙂