¿Cómo se libraría una batalla naval moderna?

Answer 1

Probablemente no verá otro gran conflicto naval en el que grandes flotas de barcos luchen por el control de los mares porque a) los buques mercantes modernos se han vuelto muy grandes y difíciles de hundir, yb) el control del mar no es necesario para librar un guerra moderna efectiva

Los petroleros modernos, que probablemente serían el objetivo principal de una guerra naval moderna, desplazan más de 200,000 toneladas, tienen doble casco para evitar derrames de petróleo y utilizan sofisticados sistemas de extinción de incendios. El hundimiento de un VLCC moderno (transportador de crudo muy grande) puede requerir más de 10 impactos de misiles antibuque. Un buque tanque equipado con señuelos antimisiles como el lanzador de señuelos MK 53 y un grupo de control de daños bien entrenado requeriría aún más misiles antibuque para hundirse. Si el buque tanque es escoltado por un buque naval o un avión de combate que puede interceptar los misiles o las plataformas que los lanzan, el número total de misiles necesarios podría aumentar aún más.

Realmente no lo sabemos con certeza, pero los resultados de los ejercicios SINKEX de la Marina de los EE. UU. (Operaciones en las que la Marina intenta hundir buques de guerra más antiguos) sugieren que los buques de más de 100,000 toneladas pueden absorber múltiples impactos de misiles y torpedos sin hundirse. Las detonaciones accidentales de bombas en portaaviones estadounidenses durante la Guerra de Vietnam respaldan esta afirmación. Durante la Guerra de los petroleros (el componente naval de la guerra Irán-Iraq), solo el 23% de los petroleros que fueron impactados se hundieron o se declararon una pérdida total. Finalmente, los dos ataques suicidas documentados de Al-Qaeda en botes petroleros en el Golfo no lograron hundir sus objetivos.

Para poner esto en perspectiva, supongamos que China y Japón van a la guerra. Supongamos también que China necesita disparar 10 misiles antibuque para hundir un buque cisterna (cada golpe tiene un 23% de posibilidades de hundir un buque cisterna, según la experiencia de la Guerra de buques cisterna, y cada misil disparado tiene un 45% de posibilidades de golpear un buque cisterna después de señuelos e intercepción). Japón importa alrededor de 5 millones de barriles de petróleo al día. Para cerrar las importaciones japonesas de petróleo, China necesitaría hundir alrededor de 5 petroleros al día (suponiendo que cada petrolero llevara un promedio de 1 millón de barriles). Entonces, China necesita 50 misiles por día. Hoy, Japón tiene alrededor de 120 días de reservas de petróleo, por lo que China necesitaría 6,000 misiles antibuque para privar completamente a Japón de petróleo por un día. Si Japón agrega un camión cisterna adicional / 1 millón de barriles por día, el requisito de misiles aumenta a 7.200. Si China quiere apuntar a buques tanque de GNL o graneleros, estos requisitos de misiles aumentan aún más.

Para poner en perspectiva estos requisitos de misiles, los EE. UU. Y sus aliados han producido aproximadamente 7,000 misiles antibuque Harpoon en los últimos 35 años. Lo más probable es que China no tenga 6,000 misiles antibuque a mano (cuestan más de $ 1 millón cada uno) o la capacidad de producir tantos misiles a corto plazo. Esto es importante porque China puede tener que seguir hundiendo buques tanque mucho después de que Japón se quede sin petróleo (o el racionamiento agresivo estira el suministro de petróleo de Japón). La flota naviera del mundo es en gran parte propiedad de intereses financieros que estarían encantados de vender camiones cisterna al mejor postor. Japón podría reemplazar fácilmente las pérdidas comprando camiones cisterna a estos intereses financieros. Incluso si China lograra hundir 5 buques tanque por día durante 120 días, esto solo representaría el 3-4% de la flota mundial de buques tanque. Hoy, los astilleros del mundo podrían reemplazar fácilmente estas pérdidas. Entonces, los chinos tendrían que estar preparados para luchar durante años.
China ciertamente podría producir los más de 10,000 misiles antibuque al año necesarios para ejecutar este tipo de campaña. Sin embargo, hay una manera mucho más fácil y rápida de privar a Japón de petróleo. Con 10,000 misiles de crucero (un misil antibuque es básicamente un misil de crucero), podría destruir las 27 refinerías de petróleo de Japón, sus granjas de tanques, las plantas de energía que abastecen a los refinadores y todavía tienen muchos misiles sobrantes para atacar otras piezas críticas de infraestructura. Como las refinerías de petróleo no pueden moverse y carecen de doble casco, son mucho más fáciles de destruir. Japón se quedaría sin gasolina en unas semanas en lugar de meses.

Los activos navales chinos en realidad serían bastante útiles en este tipo de campaña de misiles de crucero de ataque terrestre. Los submarinos podrían acercarse lo suficiente como para lanzar misiles de crucero supersónicos contra objetivos bien defendidos. Los buques de superficie con un gran número de celdas de lanzamiento vertical son ideales para lanzar olas de misiles de crucero subsónicos de largo alcance. Los aviones de patrulla marítima pueden servir como plataformas de lanzamiento para ataques contra objetivos distantes. Dada la opción entre usar la Armada china para hundir los envíos japoneses o atacar objetivos terrestres japoneses, China elegirá el posterior. Es la opción menos costosa y más efectiva.

Answer 2

Las respuestas anteriores han discutido las marinas de aguas azules frente a las de aguas verdes. La Marina de los EE. UU. Tiene la armada más grande y sofisticada con gran cantidad de portaaviones nucleares y submarinos nucleares. Esta es una gran armada para recorrer el mundo y enfrentar desafíos.

Realmente creo que las armadas francesa e inglesa realmente han descendido al distante segundo nivel … Agua azul pero no lista para el combate. Por ejemplo, Gran Bretaña tiene un transportista operativo (disponible) pero actualmente no hay aviones calificados para él. Francia tiene un transportista, pero lo vi en un crucero en Toulon el pasado septiembre, a la altura de la crisis siria, está atado y parece abandonado.

Los posibles oponentes en una guerra naval que no sean cosas regionales como piratas y revoluciones de apoyo serían China sobre el mar del sur de China en un conflicto iniciado sobre Taiwán, Japón o Filipinas, que tenemos tratados para defender.

Hay dos amenazas serias para la Marina de los EE. UU .: los misiles antibuque y los submarinos diesel-eléctricos. Los submarinos diesel-eléctricos no son muy sofisticados, pero tienen una ventaja sobre los submarinos nucleares: sus motores eléctricos son mucho más silenciosos que los submarinos nucleares con sus motores de turbina de vapor. Dado que no tienen que estar lejos del rango de hogar, no es un problema. No pueden sumergirse tanto tiempo, pero pueden moverse silenciosa y silenciosamente y permanecer bajo el agua durante largos períodos de tiempo muy indetectables y emboscar a los barcos. Hacer ping activo para encontrar submarinos no es una práctica normal, ya que es detectable mucho antes de que el submarino sea detectado a menos que ocurra. estar justo encima de él. Creo que la primera pesadilla de la USN sería que un submarino así se pusiera dentro del perímetro de un grupo Carrier y saliera disparado.

La otra amenaza son los misiles antibuque, lanzados por aire y por tierra y posiblemente por mar desde otros buques de guerra. Tenemos defensas de misiles antideslizantes de varias capas: misiles aire-aire, sistemas de armas cercanas de falange, etc., pero no están probados en el combate real, del tipo en el que hay 200 misiles a la vez. Aún así, el grupo de transporte coordinará los recursos de 6-10 barcos fuertemente armados (antimisiles, antiaéreos y antiaéreos) como destructores de misiles guiados y fragatas.

Esos son dos sistemas de armas relativamente económicos que pueden dañar seriamente a los transportistas multimillonarios y desactivar la flota estadounidense.

Si podemos soportar los submarinos y los misiles tendremos un dominio total del mar. Como sus fuerzas marítimas son en su mayoría fragatas (armadas con misiles lanzados por el mar) y tienen un viejo portaaviones ruso que apenas está recibiendo entrenamiento operativo inicial, no tienen experiencia real en aviación naval. Están construyendo dos transportistas indígenas más que serán mucho más pequeños que los transportistas estadounidenses. Recordaré a todos que los portaaviones CVN (ataque nuclear) de la flota estadounidense son dos veces más grandes que los demás. y tenemos tantos como Francia, Inglaterra, Rusia, India y China juntos.

Si va a comparar un choque naval entre India y China, probablemente no sucederá. Ambos países tienen una aerolínea rusa de segunda mano y están tratando de construir la suya pero aún no están operativas. Ninguno de los dos tiene una marina de aguas azules, por lo que sería difícil para cualquiera movilizar una fuerza de ataque importante frente a la costa del otro. Por agua azul me refiero a una armada que puede operar lejos de casa en todo el mundo con el apoyo de bases navales o capaz de extender el tiempo y la distancia de la casa. Ambos son más adecuados para las defensas costeras.

Un artículo interesante:
China anuncia cómo iría a la guerra contra la flota estadounidense

Answer 3

¿Quieres una batalla naval? Te daré una batalla naval. Primero vamos a encontrar a nuestros concursantes. Quora User está en lo correcto, tanto China como India no se consideran marinas de aguas azules todavía principalmente porque sus prioridades regionales los han mantenido cerca de casa. Entonces, consideremos que son marinas de aguas verdes, lo que es perfecto para un escenario de batalla cuando crees que ambas comparten una frontera terrestre en disputa y cualquier conflicto podría incluir fácilmente el Océano Índico y el Mar del Sur de China.

Sin embargo, un vistazo rápido a la fuerza naval, haciendo referencia a Wikipedia, muestra un enfrentamiento desigual en el tamaño de la flota. Si solo utilizamos barcos más grandes que una clase de corbeta e incluimos submarinos, China (140 barcos) tiene más del doble de la fuerza naval de India (64 barcos). Ahora es poco probable que China o India traigan todos sus barcos a una batalla, sin importar el agresor en este simulado conflicto, la patria necesitaría protección ya que el conflicto regional podría volverse global. Entonces, enviemos algunas naves a la batalla, pero no todo.

Desde la Segunda Guerra Mundial, las grandes operaciones navales se han centrado en el grupo de ataque de portaaviones (CSG). Esto fue cierto en las Malvinas en 82, pero en realidad Argentina nunca desplegó por completo su único transportista británico y se basó en misiles de superficie a barco y de barco a barco. Ambas partes en nuestro supuesto conflicto tienen portaaviones, pero India (2) tiene más que China (1) en este momento. Normalmente, los CSG se componen de 6 a 7 barcos. No es un problema para ninguna de las partes desplegar al menos un grupo de operadores en el conflicto. El segundo CSG de la India probablemente podría seguir siendo de naturaleza defensiva.

Hablemos un poco sobre geografía y oceanografía porque el campo de batalla es importante para ayudar a determinar el orden de la batalla. Las costas de la India son extremadamente vulnerables con las principales rutas de navegación y centros de población como objetivos principales. Sin embargo, si consideramos que el conflicto pudo haber comenzado en tierra, la armada china solo tiene unos tres enfoques lógicos (Estrecho de Malaca hacia el mar de Andaman, mar de Java hacia el pasado de Yakarta o el mar de Timor más largo hacia el océano Índico). Los dos grupos CSG de India podrían proteger fácilmente las dos rutas más cortas dejando abierta la ruta más larga pero dentro del alcance de exploración de unos pocos destructores. El mayor tamaño de la fuerza submarina de China probablemente podría paralizar la economía de la India durante los primeros meses de cualquier conflicto, pero eventualmente necesitaría regresar y reabastecerse sin una sub-base operativa avanzada. India tiene suficientes barcos restantes fuera de los CSG que podrían contrarrestar fácilmente con protección de convoy a lo largo de sus principales rutas de suministro. Sin embargo, India tiene muy pocas buenas opciones para acercarse a China que no sea el Mar del Sur de China. Esto sería muy malo para la Armada de la India, sin importar cuántos CSG traigan porque la Armada de China ahora puede desplegar más economía de fuerza en un campo de batalla más pequeño debido a la proximidad a la patria. En resumen, China ha estado planeando una guerra en el Mar del Sur de China contra quienes tengan que luchar durante mucho tiempo.

Así que volvamos a quizás el Mar de Andamán con un CSG de China, mientras que al otro lado de las Islas Andaman y Nicobar tienes dos CSG de la India que protegen las rutas norte y sur hacia la Bahía de Bengala. Ahora, antes de que puedas comenzar a bloguear en vivo la Batalla de la Bahía de Bengala, escuchas que Al Jazeera informa que los dos CSG indios han sido destruidos, ganó China. Fue Nukes? ¿Fueron misiles de crucero aire a barco o de barco a barco como sugirieron Quora User y Denis Oakley? Ninguno. Fue el DF-21.

Lo siento, las armadas modernas de todo el mundo. China creó el primer misil balístico anti-buque (ASBM) Dong-Feng 21 en 2008 y tiene un estimado de 60-80 misiles y 60 lanzamientos. El alcance es sorprendente e incluso el sistema Aegis abovedado de la Marina de los EE. UU. Se considera algo inútil contra los misiles ASBM. China también ha desplegado varios satélites en apoyo de este sistema para que sean extremadamente precisos. Esto coloca a la Bahía de Bengala junto con toda la línea costera india dentro del rango objetivo. La batalla naval se ganó antes de comenzar, que es la mejor manera de luchar según el Arte de la Guerra. China está segura de abrir un segundo frente en su conflicto para desembarcar las fuerzas marinas donde les plazca y tienen muchas lanchas de desembarco (92) más tres plataformas de transporte anfibias para lograr ese objetivo.

Descargo de responsabilidad algunos datos en este escenario son tan buenos como la fuente, sugeriría suscribirse a Jane’s Navy. Es probable que tengan la mejor y más precisa imagen de cada jugador naval disponible para el público en general. La evaluación del DF-21 no está exenta de exageración, pero la Marina de los EE. UU. Considera que es una amenaza suficiente para asignar la mayoría de sus barcos de defensa antimisiles balísticos al Pacífico.

Answer 4

Según lo que he visto y leído sobre las armadas modernas, los días de batallas navales que involucran flotas que atacan a otras flotas a la vez con un aluvión de disparos de los grandes cañones han terminado. Todas las principales armadas del mundo han asumido diferentes roles, como ataque / defensa de superficie a aire, ataques de superficie a costa y enfrentamientos menores de barco a barco. Muchos destructores y fragatas de hoy están diseñados para destruir aviones y proyectiles entrantes como los misiles. Sin embargo, eso no quiere decir que los destructores modernos no tengan un gran impacto. Además, el uso de portaaviones grandes significa que es más probable que las batallas navales involucren un barco en un lado y un escuadrón de cazas en el otro. Por ejemplo, un grupo de batalla de Nimitz podría atacar y destruir la mayor parte de cualquier armada extranjera simplemente desde su avión, sin mencionar destructores, cruceros y submarinos. Dado que la marina de los EE. UU. Tiene 10 grupos de transportistas, esto la convierte en la armada más poderosa del mundo en este momento. Luego considere el hecho de que casi todas las demás grandes armadas del mundo son aliadas de los EE. UU. Las únicas otras armadas de agua azul, la Royal Navy y la marina francesa son ejemplos obvios, y entre ellas también tienen destructores, transportistas, submarinos, barcos de asalto anfibio, fragatas, OPV y buques de contramedidas para minas. Esto haría que todas las armadas enemigas, sí, incluso las chinas o rusas, fueran inferiores a cualquier compromiso de la OTAN. Las marinas de hoy y del futuro tienen más probabilidades de ser utilizadas de las siguientes maneras; aterrizajes / asaltos en la playa, dirección / control de batalla, patrulla costera, lanzamiento de salidas de aviones y bases temporales en alta mar. Obviamente, todavía se usarán para compromisos de barco a barco, pero si vienes de un miembro de la OTAN o de la SEATO, o un aliado de un miembro, es poco probable que esto suceda a menos que vayas a una guerra importante. En su mayor parte, la armada de su país pasará más tiempo en un ejercicio que en combate. Sin embargo, si vienes de un país de Sudamérica, Asia o África, lo más probable es que tu armada pase la mayor parte del tiempo patrullando tu costa o ríos. Y si eres de un estado miembro de la OTAN y temes que la marina de tu país se esté reduciendo, recuerda estos hechos; 1. Se está haciendo más avanzado. 2. No estás en guerra o al menos no uno que requiera una armada considerable. 3. Tiene la flota completa de la OTAN que lo defiende, que incluye más de 20 portaaviones, más de 70 destructores, más de 100 submarinos, casi 30 cruceros y un brazo aéreo naval combinado de más de 2000 aviones y más de 100,000 marineros. Es poco probable que veamos conflictos navales en la escala de la Segunda Guerra Mundial por un tiempo

Answer 5

Probablemente a larga distancia, y aquí es donde EE. UU. Tiene una ventaja. Varios, de hecho.

Olvídate de algunos reclutas escaneando el horizonte con binoculares; piensa en cambio en los ojos en el cielo; los satélites que rastrean el movimiento de objetos en la superficie, e incluso debajo de la superficie. Estos datos se envían a nuestros “grupos de acción de superficie” (SAG) que merodean los mares.

En la sala de trazado, el radar del barco puede alcanzar, digamos, 200 millas. Pero los satélites colocarán bogies en un mapa circular cuyos puntos aparecen en un radio de quizás 1000 millas. Todo sobre “conciencia situacional”. ¿CUÁL trama habitación? TODOS ellos, en todos los buques de guerra en todas las flotas, y en las bases navales en tierra. La Marina de los EE. UU. Es un “organismo” en el que cada parte conoce las situaciones de amenaza para todas las demás.

Ahora es cierto, como han mencionado algunos encuestados, que los submarinos diesel de la vieja escuela son muy silenciosos; y esto es cierto porque cuando funcionan sumergidos, tales embarcaciones obtienen su energía solo de baterías, que funcionan con motores eléctricos; Estos motores son bastante silenciosos, de hecho, pero su alcance operativo se limita a la duración de la batería. En la superficie, donde los submarinos funcionan con energía diésel directamente, son bastante ruidosos. ¿Recuerdas la última vez que escuchaste un diesel silencioso? Exactamente. Por lo tanto, su alcance y ángulos de ataque se calculan a partir de la última aparición ruidosa observada. En aguas profundas (azules), no hay problema. Nadie corre 500 millas en un banco de baterías EverReady Bunny. Tendrán que salir a la superficie para respirar profundamente antes de correr hacia el objetivo. En las zonas de combate litoral (cerca de la costa) la situación es diferente: el submarino eléctrico tiene la ventaja. Pero esto se ve superado por el alcance de las fuerzas estadounidenses, que pueden desplegar una destrucción muy fea desde un punto muerto de cientos de millas.

Finalmente, considere las circunstancias bajo las cuales ocurriría un importante compromiso naval. Siempre es posible que valores atípicos como Corea del Norte o Irán puedan lanzar un golpe de tonto, en cuyo caso su sufrimiento se correlacionará exponencialmente con sus primeras victorias, como suponemos que podrían saber.

Eso significa que, si hay un enfrentamiento importante con los otros gorilas de 800 lb en el bloque, todos lo sabrán y estarán listos para explotar una debilidad percibida o para desviar un asalto. Y en este escenario, no vas a llevar el día sin sustanciosos submarinos a diesel malolientes o con atuendos de pesca bien vestidos. Su mejor disparo se lanzará desde una gran distancia, y su mejor defensa será alertado al menos cientos de millas antes del impacto.

Y en ese sentido, la Marina de los EE. UU. Y sus aliados son claramente superiores.

Alegrame el dia.

Answer 6

Mantendré esto simple y teórico porque puedes distraerte según qué país tiene qué armas, plataformas y capacidades. Básicamente intentas mantener tus activos navales ocultos mientras intentas localizar a tus oponentes.

En términos de detección, puede utilizar satélites, aviones con capacidades de radar o ELINT, buques de superficie o submarinos o incluso un buen espionaje a la antigua.

Una vez que sepa dónde están sus objetivos, intenta alcanzarlos con un riesgo mínimo para sus propios activos. Preferiblemente el uso de aviones con armas de enfrentamiento, armas de superficie a superficie de largo alcance o incluso mejor, submarinos, ya que encontrar y atacar buques de superficie es su fuerte.

Puedo entrar en detalles sobre plataformas, sensores y armas y cómo podría contrarrestar todo esto si lo desea.

Con respecto al tan alardeado misil balístico antibuque chino, no confíes en eso, ya que sería un hombre valiente que lanza lo que parecería un arma nuclear en las fuerzas navales de un estado armado nuclear que se vería obligado a responder en especie.

Answer 7

Probablemente el mejor ejemplo sería la Guerra de las Malvinas en 1982,

Aviones y barcos dispararon misiles sobre el horizonte matando buques a largas distancias.

General Belgrano hundido por el HMS Conqueror con 3 torpedos británicos de 21 pulgadas

Sir Galahad destrozado por un ataque aéreo – bombas

HMS Sheffield: hundido por un misil Exocet mientras estaba en piquete

Los factores clave permanecen como lo han estado desde la Segunda Guerra Mundial: mantener los activos enemigos fuera del alcance de sus activos clave y maniobrar para poder atacar los suyos con los suyos.

Esto requiere una buena inteligencia sobre dónde está la flota enemiga, ya sea a través de satélites, activos aéreos, barcos de piquetes o señales de inteligencia, por lo que todas estas fuentes de inteligencia son amenazas que deben desactivarse.

Finalmente, cuando hay un ataque contra los activos enemigos, hay una gama de contramedidas diseñadas para degradar la amenaza, ya sea a través de misiles tierra-aire, misiles antimisiles o dispositivos de defensa cercanos.

Answer 8

Un montón de respuestas buenas pero parciales en mi opinión. La clave es que los actores más probables que podrían entrar en tal situación dictarán cómo se verá la batalla. ya pasamos la fase en que la acción naval será el único tipo de acción que se llevará a cabo en el momento del conflicto. Haré todo lo posible para mostrar 3 de estos escenarios a continuación, aunque en realidad estoy dando más capacidades técnicas a los actores que no son de EE. UU. (Es curioso cómo los 3 escenarios que puedo imaginar están en contra de EE. UU.).

1. Irán IRG vs US 5th Flota

Creo que este es uno de los escenarios más probables. No entiendo cómo podría llegar a esto, ya que es un problema político muy cargado, pero puedo imaginar escenarios en los próximos 6-12 meses, incluso donde esto podría suceder.

La clave aquí es quién tiene la iniciativa inicial. la quinta flota tiene al menos un grupo de transportistas con ella en todo momento, pero se encuentra en una de las situaciones tácticas más ajustadas del mundo. Sería imaginable que pudiera ser atacado al intentar navegar a través de los Rectos de Ormuz. En este caso estaría en una de las posiciones menos ventajosas posibles. Los iraníes podrían usar lanchas rápidas cargadas con varios tipos de misiles, misiles lanzados al suelo (en realidad no tienen nada probado como efectivo, pero son muy buenos amigos con los rusos, por lo que es difícil decir qué surgiría cuando llegue el momento ), misiles antibuque lanzados por su pequeña fuerza aérea desde el rango de distancia e incluso algo de artillería. Creo que el mayor peligro son las lanchas rápidas, ya que han estado entrenando para usarlas para eliminar a los transportistas estadounidenses hasta el punto de que construyeron una maqueta de madera de uno y la volaron en pedazos. estos barcos tienen perfiles bastante bajos, por lo que son algo difíciles de detectar y son bastante maniobrables y rápidos, por lo que también serán difíciles de adquirir. Además, dada la proximidad a sus aguas territoriales, tendríamos poco tiempo para detectar y reaccionar cuando nos demos cuenta de que esto ya no es un simulacro.

Sin embargo, aún dudo que intenten enfrentarse a un grupo de operadores completo. lo más probable es que intenten golpear algunas naves que pasan, tal vez una flotilla de destructores.

Incluso en contra de todas estas probabilidades, sigo pensando que la Marina de los EE. UU. tiene mucho en juego. todas esas amenazas entrantes rápidas no son lo suficientemente rápidas como para evadir los sistemas automáticos de adquisición de objetivos y el cierre en armamento está específicamente diseñado para hacer frente a este tipo de amenazas. Los iraníes no tienen mucha ventaja desde el punto de vista tecnológico, no tienen cruceros hipersónicos o misiles antibuque y no hay forma de mantener la superioridad aérea. Además de que cualquier acción de este tipo estaría precedida por una gran cantidad de ruido de sables y personas con barba enojada que queman banderas estadounidenses en el televisor, por lo que el elemento de sorpresa probablemente sea limitado. Además, tendrían que mover equipos y hombres para prepararse para algo así y lo detectaríamos utilizando vuelos de reconocimiento y satélites militares. es seguro asumir que tendríamos recursos aéreos en la región con la potencia de fuego para ayudar y con capacidad sensorial para detectar oportunamente amenazas entrantes como misiles de crucero o formaciones de aviones que se acercan a nuestros barcos.

2. Estados Unidos vs Rusia

Esto podría suceder en varios teatros. desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro (complicado por la necesidad de pasar por el Bósforo, pero aún posible) hasta el océano Pacífico norte o incluso el Atlántico, todo es posible. Creo que esta es una de las posibilidades más peligrosas, especialmente durante los primeros encuentros.

También estoy asumiendo que la batalla tendrá lugar en algún lugar del océano abierto relativo con suficiente espacio para maniobrar y lejos de esas molestas instalaciones en la costa que pueden causar mucho daño a los barcos que pasan.

También supondré que los rusos tendrán más barcos de los que tienen ahora, con al menos un par de cruceros de clase Kirov disponibles, su portaaviones solitario y bastantes submarinos.

Creo que el mayor problema en este caso es que tienen la capacidad de limitar severamente la efectividad de nuestros grupos de transportistas aéreos. Los rusos tienen algunas de las mejores tecnologías de defensa aérea que existen con el S-400 Triumf completamente operativo y en cantidades suficientes para tener un impacto significativo. podrían crear un paraguas de defensa aérea móvil desde debajo del cual puedan operar con bastante seguridad. También tienen algunos submarinos bastante buenos con la clase de kilo existente y potenciales nuevos submarinos de clase Alfa que cruzan el mar. También tienen algunos de los misiles antibuque más peligrosos en funcionamiento (en funcionamiento o no, dependiendo de a quién le pregunte …) se cree que algunos viajan a velocidades hipersónicas de hasta Mach 7, y tienen múltiples tipos con grandes capacidades ( en papel) que les permitiría lanzar misiles de crucero desde muy lejos en el horizonte y eso sería realmente difícil de interceptar si se lanzan múltiples a la vez y se acercan a múltiples vectores. También tienen un portaaviones (bastante decrépito) que podría aumentar nuestros dolores de cabeza al lanzar aviones de combate multiusos bastante modernos. estos no podrían aventurarse lejos de su flota, ya que serían asesinados bastante rápido fuera del paraguas antiaéreo, pero pueden ayudar a explotar varios agujeros de defensa, proporcionar capacidades de ataque rápido, etc. Los rusos también tienen algunos torpedos muy rápidos que operan en supercavitación eso podría presentar problemas, pero estas armas una vez disparadas no se pueden ajustar.

Rusia también tiene sus propios satélites, por lo que habrá Intel constante para ellos y para nosotros. También tienen bombarderos supersónicos que fueron diseñados para usar la velocidad para penetrar el espacio aéreo NORAD, aunque no creo que sean muy útiles en este caso donde las flotas están posicionadas de manera relativamente clara no solo en una costa muy larga y abierta.

Todo esto suena desalentador, y se perderán muchas vidas si llega a su fin. Pero aún así, la Marina de los EE. UU. Tiene una clara ventaja. Tenemos mucha experiencia en la operación de nuestros grupos de operadores y la mayoría de estos escenarios han estado en la mente de muchas personas con los recursos para encontrar formas de mitigar los peligros.

Primero tenemos misiles de crucero también. y tenemos bastante buena precisión y SOP desarrollado alrededor de ellos. Que yo sepa, los rusos no tienen un equivalente de Phalanx. podrán derribar algunos misiles de crucero, pero no todos. Es muy probable que nuestros submarinos puedan controlar al menos los suyos, así como también podrán lanzar sus propios misiles de crucero y torpedos.

Una vez que se elimina la precaución y nos damos cuenta de que se trata de una guerra total, las alas aéreas de los EE. UU. comenzarán a despegar los paraguas de defensa aérea rusos. estoy seguro de que tendremos pérdidas y me siento mal por nuestras Wild Weasels, pero en nuestra ventaja tecnológica y los números de vehículos permitirán que los bombarderos Stealth o los aviones de múltiples funciones exploten un hoyo suficiente. En un futuro cercano, es muy probable que tengamos cañones de riel montados en algunos de nuestros barcos y estos se moverán aún más rápido que los misiles rusos, además de que serán muy difíciles de detener, incluso si están atacados por un sistema de defensa de primer plano.

por supuesto, llega a este nivel, el fin del mundo está bastante cerca, porque una vez que las pérdidas aumentan a ambos lados, los ICBM nucleares comenzarán a volar y el. todos saldremos en forma de nubes de hongo. Este es, con mucho, el escenario más aterrador.

3. Estados Unidos vs China .

Esto puede suceder en 2 lugares realmente. uno sería el estrecho de Taiwán donde realmente no veo un buen largo plazo. solución por debajo de un compromiso gigantesco para el que no creo que tengamos el estómago. el segundo sería que soy el mar del sur de China después de que empujan demasiado a uno de nuestros aliados en la región.

Aquí hay un conjunto completamente nuevo de problemas, aunque el resultado final no es tan malo ya que las posibilidades de un fin nuclear en el mundo son mucho más ligeras.

La doctrina y tecnología militar china aún no está madura. tienen misiles antibuque, pero no son tan rápidos y sus métodos de entrega no son tan sofisticados como los rusos. Tienen algunos submarinos diesel, pero dudo que sean muy letales una vez que los nuestros los busquen. no tienen nada equivalente a la clase Kirov, por lo que carecen de poder permanente. también carecen de las plataformas de defensa aérea de primera línea, por lo que creo que sus paraguas de defensa aérea serán mucho más fáciles de despegar. tienen un portaaviones, pero es más una versión demo de uno y carecen de experiencia en operar uno. tienen algunos misiles icbm como el objetivo de ser asesinos de transportistas, pero son una plataforma bastante no probada y también tenemos respuestas para ellos.

Sin embargo, hay 3 elementos que complican las cosas. uno es que es muy probable que comiencen a destruir nuestros satélites y responderemos en especie. Por lo tanto, la orientación, la orientación y la entrega de la carga útil serán más irregulares de lo que estamos acostumbrados.

el segundo es que aprendieron a construir islas, por lo que estaremos operando muy cerca de algunas de sus bases “terrestres”, lo que realmente puede ayudar a apuntalar sus capacidades de defensa aérea, proporcionar una plataforma insumergible para el lanzamiento de misiles y agregar grandes cantidades de aviones a la batalla . Esto combinado con sus recursos navales puede ser realmente un dolor de cabeza para nuestros marineros.

y tercero, algo que nos puede dañar más que cualquier batalla: un ataque cibernético generalizado que golpeará a todos los objetivos concebibles desde el comando y el control en el Pentágono hasta la tableta que usa el tío John para mirar videos de gatos en el baño. Creo que será la perspectiva más peligrosa aquí. si sobrevivimos a eso, probablemente podremos hacerlos retroceder en el campo de batalla real nacido en el agua.

Answer 9

Aquí hay una idea más que no se discutió mucho antes.
Las armadas modernas más exitosas de hoy tienen un enorme brazo logístico que las respalda.
Repostamos nuestros barcos en el mar, reponemos alimentos en el mar, recargamos nuestras revistas de armas en el mar.
(Gran foto de tales aquí: reposición vertical)

El punto es que, no importa cuán lenta o rápida sea la batalla, la Marina de los EE. UU. No se va a casa. Seguimos repostando y recargando hasta que la batalla termine.

Agregue a eso nuestros otros tres socios en la lucha. Si hay un papel que desempeñar, el Ejército de EE. UU., La Fuerza Aérea de EE. UU. Y el Cuerpo de Marines de EE. UU. Encontrarán la manera.

Luego agregas elementos adicionales que no sean de la Armada que también vendrán a jugar. Tales como campañas estratégicas de bombardeo, ataques centrados en la red informática, UAV e inteligencia satelital, y la lucha se vuelve aún más injusta.

Varias otras preguntas de QUORA han preguntado cómo puedes derrotar a un portaaviones de la Marina de los EE. UU. Una respuesta simple es un misil balístico intercontinental, pero la respuesta contraria es que el barco se movería y sería perdido.

Nuestras imágenes satelitales en tiempo real niegan ese problema. Vemos un barco que queremos matar, y podemos dispararle ICBM no nucleares, y continuar buscando el objetivo hasta que esté muerto. Y tenemos mucha munición.

Answer 10

El día moderno y la batalla naval son casi mutuamente excluyentes en este momento. Tienes que preguntar ¿cuál sería el “objetivo” de cualquier batalla naval moderna? Algunos problemas con la pregunta:

• No hay “países” navales superiores. En 2016 está la Marina de los EE. UU. Y cualquier otra persona.
• En los términos estrictos de una batalla naval, es probable que solo ocurra durante una invasión en 2016 o más allá y, como tal, no serán puramente fuerzas navales involucradas.
• Cualquier país que fue a la guerra con los Estados Unidos ya no tendría una Armada después de un período de tiempo muy corto.
• Con un par de advertencias, no hay contador en el mar para un grupo de batalla de portaaviones estadounidense.

• Muchos países tienen un plan para tratar con los transportistas estadounidenses. Ninguno de ellos gira en torno a la derrota exitosa de un transportista estadounidense en la guerra simétrica convencional.
• Las únicas discusiones que he visto para defenderme de las fuerzas navales estadounidenses emplean una o más de las siguientes:

• Submarinos,
• poder aéreo de ataque terrestre de largo alcance,
• misiles antibuque de largo alcance (terrestres)

Incluso en guerras relativamente modernas sin los grandes avances tecnológicos en defensa de barcos y proyección de poder aéreo, nadie ha atacado con éxito un grupo de batalla de portaaviones desde la Segunda Guerra Mundial. A pesar de los aviones de relativamente alta tecnología, Corea del Norte nunca golpeó a un operador estadounidense, Vietnam del Norte nunca golpeó a un operador estadounidense, Irak nunca golpeó a un operador estadounidense. La brecha entre el 1 ° y el 2 ° en el aire se ha ampliado exponencialmente en los últimos 70 años. No es como ww2 cuando a veces la aeronave menor pudo prevalecer en la era de los misiles antiaéreos con un índice de aciertos del 95% y el hecho de que atacar es MUCHO más difícil que estar en defensa, ningún poder menor ha hecho un esfuerzo creíble para atacar a un transportista estadounidense porque el fracaso conocido estaba casi asegurado y las pérdidas probablemente habrían sido del 100%. Es muy diferente colocar sus MIG cerca de la frontera china protegida por misiles y radar terrestre que sobre el océano abierto para realizar un ataque.

Answer 11

Hay dos tipos de buques de guerra: submarinos y objetivos.
Los submarinos son difíciles de detectar, y llevan una gran variedad de armas para matar barcos, como torpedos y misiles antibuque. La guerra moderna no se trata de matar. Si eres capaz de demostrar que eres capaz de seguir a tu adversario pero ellos no pueden seguirte, “ganaste” el compromiso. A los marineros generalmente no les gusta matar a otros marineros, incluso si son oficialmente su enemigo.

Answer 12

Una batalla naval a gran escala es extremadamente improbable.

Si se combatiera, sería combatido por misiles a cierta distancia si no fuera nuclear, lo que probablemente sería.

Los barcos son medios para proyectar poder contra los pequeños ejércitos. Son demasiado caros y su pérdida es demasiado significativa para perder en el tipo de números incluso comunes durante la Segunda Guerra Mundial. Sería una calamidad económica y social tan grande que las naciones tomarían medidas extremas.

Pronto los drones harán la mayor parte de la lucha, no habrá necesidad de humanos en los barcos. En ese momento, tal vez la guerra se vuelva más factible, pero lo dudo. Hay muchas razones para no enojar a un ejército muy grande en estos días a escala de todo o nada.

Si se peleara, duraría minutos, no días.

Answer 13

Se lucharía disparando toneladas y toneladas de misiles, misiles voladores.

Cualquier cosa aquí está hecha para disparar un misil.

Habría barcos sumergidos disparando misiles,
barcos disparando misiles a los barcos sumergidos,
escuadrones de aviones disparando misiles voladores a barcos,
aviones disparando misiles a los aviones que disparan a los barcos,
barcos que lanzan aviones de lanzamiento de misiles,
misiles que se lanzan independientemente, y luego misiles lanzados para derribar otros misiles.

Estoy bromeando, pero realmente se pelearía así.
En realidad, hay algunas “nuevas” tecnologías construidas alrededor de matar tales misiles o deshabilitar plataformas (como disparar misiles, ¿entiendes?), Técnicos como lazors o empzors stealthzors y esas cosas

Answer 14

Con submarinos. Son, con mucho, los buques de ataque más capaces. Las aeronaves son rápidas, pero son visibles, vulnerables y tienen un armamento limitado con la necesidad de repostar con frecuencia. Los misiles son caros y vulnerables. Los submarinos son difíciles de detectar, difíciles de destruir, más rápidos que la mayoría de las naves de superficie, un peligro.

Solo un submarino podría eliminar una flota entera y escapar.

Answer 15

Números sabios: no hay igualdad con la Marina de los Estados Unidos.

Ninguna. De hecho, la Guardia Costera de los Estados Unidos probablemente tenga más barcos y mejor tecnología que la Armada del EPL.
–
El PLA Navy es superado en número por varias armadas en la región, incluida la Fuerza de Autodefensa Marítima Japonesa, la Real Armada Australiana y la Armada de la India.
–
Sin embargo, limitando esta pregunta a la Armada del EPL … el objetivo sería atraer a la flota estadounidense (o japonesa o india) lo suficientemente cerca para que la Fuerza Aérea del EPL queme, hunda o destruya la flota enemiga. (Todo esto supone una guerra convencional).

Answer 16

Una cosa para agregar: las naciones tienen prejuicios y estos cambian la forma en que abordan la guerra. Un ejemplo clásico es Gran Bretaña y Alemania en la Primera Guerra Mundial. Ambos tenían grandes Navys, pero Alemania nunca usó realmente la suya. Alemania en ese momento era una potencia terrestre con pequeñas líneas costeras y que obtenía la mayor parte de su comercio de los países vecinos. Entonces, el ejército nunca tuvo muy claro cómo usarían una flota de superficie. Gran Bretaña fue lo contrario. Sabían lo que había funcionado en el pasado y también eran completamente dependientes del control de los mares.

Tanto China como India son potencias terrestres. Esperaría que construyeran una marina de aguas verdes. Podrían desarrollar alguna capacidad de agua azul, pero esperaría que se usara como complemento de la guerra terrestre. O para bloquear otro país.

Answer 17

Es cierto que los chinos después del mandato del emperador Zhu, deshicieron una armada durante 500 años. Pero el Mar del Sur de China, el Estrecho de Singapur y los problemas de envío desde Japón, Corea, hacia y desde India, Suez, etc., siguen siendo clave para los intereses de China. Quizás no deberíamos pasar por alto que las últimas entradas en cualquier área de fabricación y tecnología se benefician de las lecciones aprendidas en velocidad y calidad. Los periodistas experimentados aún esperan erupciones en el Mar del Sur de China.

Answer 18

Se pelearían a distancia. Esto ya estaba sucediendo en la Segunda Guerra Mundial, donde se libraron batallas en las que ninguna flota podía ver directamente a la otra. El día de Battleship de lados anchos y Crossing the T’s ha terminado. Serán aviones, misiles y submarinos los que disparen.

Answer 19

Andrew Fe tiene razón. La superioridad estadounidense es extrema.

Cualquier guerra naval que puedas imaginar hoy terminaría en media hora y los perdedores ni siquiera verían los barcos estadounidenses que dispararon los misiles que los hundieron.

Oh, tal vez el otro lado recibiría el primer golpe. Es posible escabullirse y dañar un barco estadounidense como se hizo con el USS Cole en Yemen en 2000. Pero un golpe preventivo preventivo en Pearl Harbor no derrotó a la Flota del Pacífico de EE. UU. En 1941, y la Marina de los EE. UU. Está muy, muy lejos más dominante hoy de lo que era entonces.

Answer 20

Los misiles son las armas elegidas hoy en día, los torpedos también se pueden usar a distancias más cortas, en un futuro cercano será la tecnología de armas ferroviarias la que regule e incluso los láseres con los que la Marina de los EE. UU. Ahora está experimentando, aunque dudo si los misiles y torpedos alguna vez serán reemplazado por completo, especialmente cuando se trata de submarinos.