¿Cuáles son los análisis históricos del imperio romano que son más comentarios de la sociedad en la que vive el autor?

Answer 1

Todos ellos. La suya es un muy buen punto, pero parte de una premisa que considero errónea y, de hecho, bastante supersticiosa: que puede tener una visión “objetiva” de un sujeto, cualquier sujeto, no solo un sujeto histórico, que excluya el elemento personal. El hecho es que la persona que eres, las experiencias que has tenido, las reacciones que has desarrollado, son la herramienta del conocimiento, la única herramienta. No eres una computadora. La razón por la que te interesa la historia, o cualquier otro estudio, es la totalmente subjetiva que te encanta. Y por lo tanto, evalúa los hechos tal como los ve. Y más que cualquier otro estudio, la historia no es un método, sino un punto de vista: es el reflejo de un adulto maduro sobre los eventos humanos. No hay prodigios en la historia, ni Mozarts ni Mendelssohns; Por otro lado, hay muchos viejos comprometidos que siguen garabateando hasta que se les cae la pluma de los dedos. Y debido a que la historia es siempre el resultado de un compromiso personal, y en el mejor de los casos es el resultado de una personalidad, se deduce que de la infinidad de eventos que la historia te presenta, siempre habrá aquellos que te parezcan más importantes, así como Sus equivalentes en el mundo moderno parecen importantes. Si, por ejemplo, su propia vida personal ha desarrollado en usted una fuerte objeción a la opresión y la injusticia, es probable que vea a Roma en esos términos. Si, por otro lado, tiene un punto de vista, bastante raro hoy en día, pero históricamente no desconocido, y uno que un historiador debe entender, donde los valores y tradiciones de una élite son desesperadamente importantes y necesitan ser defendidos contra la degradación y la pérdida, entonces puedes escribir algo como el declive y la caída de Gibbon. Y a menudo puedo sentir, más o menos cada tres páginas, como levantar el fantasma de Gibbon solo para abofetearlo, pero debo admitir que fue un gran historiador. Una de las cosas que debes aprender en la historia es confrontar a las personas con las que no estás de acuerdo y obtener de ellas lo que, sin embargo, tienen para ofrecerte. Algunos de los más grandes historiadores han tenido puntos de vista que considero abominables, desde el Toryism de Trevor-Roper hasta el Marxism de Christopher Hill.

Answer 2

Fabio Paolo Barbieri ha escrito una excelente respuesta. No existe la objetividad verdadera, y es una de las primeras y más importantes lecciones para aprender en cualquier estudio de cualquier cosa, pero especialmente de la historia.

Pero permítanme profundizar un poco más con algunos materiales de origen: Historiadores antiguos. Hombres como Suetonio y Tácito son nuestras principales fuentes para el ascenso de Augusto al poder, uno de los períodos más interesantes y tumultuosos de la historia de Roma, y ​​no intentan ocultar sus prejuicios. Tácito en particular no era fanático de Augusto, prácticamente lo llamaba déspota en sus anales (1.3), y llamaba a su gobierno en su totalidad desprovisto de moralidad (1.4). ¡Y esos son solo los primeros párrafos del primer capítulo!

Fue influenciado por sus propios tiempos, cuando vivió bajo el emperador Domiciano, uno de los muchos emperadores tiránicos. Por lo tanto, su visión de Augustus fue sesgada como resultado, al igual que la de Sir Ronald Syme, influenciada como estaba por el ascenso del facismo europeo en la década de 1930.

Dicho esto, ¿es la verdadera objetividad realmente lo más importante? Los hechos están muy bien, pero ¿qué significan? ¿Qué conexiones se pueden hacer? ¿Qué podemos nosotros, como personas y personas, aprender de esto? Se podría argumentar que no es tarea del historiador simplemente contar los hechos, sino conectar estos hechos con el presente. Como lo hicieron Tácito y Sir Ronald Syme.

¿Y cómo se pueden conectar hechos de diferentes períodos de tiempo sin tener opiniones?