¿Fueron los hunos realmente militarmente superiores a los romanos en la Antigüedad tardía?

Sí, los hunos eran militarmente superiores a los romanos.

Las caballerías romanas no pueden manejar con los arqueros montados Hun. Los hunos no usan armadura, no tenían peso porque necesitan más velocidad que armadura. Por último, pero no menos importante, sus flechas pueden perforar armaduras pesadas de caballería romana.

Los hunos eran superiores por sus tácticas de batalla. Eran nómadas y eran realmente buenos en tiro con arco montado. Eran realmente rápidos. Los romanos son lentos y pesados ​​blindados. ¿Creías que la armadura puede salvarlos? No tanto. Las flechas hun pueden perforar armaduras pesadas y sí perforaron armaduras pesadas.

¿Cómo puedes golpear a un enemigo que es más rápido que tú y puede dispararte mientras huyes? Los hunos pueden disparar a la espalda.

Los ataques de Hun se llaman como rayos. Pueden disparar 6 flechas en 10 segundos. Ahora, pensemos en ello. 20,000 hombres se acercan al ejército romano y en 10 segundos disparan 120,000 flechas. Si la armadura pesada no puede protegerte contra la flecha, entonces no tienes nada que hacer.

Debes haber oído que los hunos no eran tan buenos en los asedios. Porque las flechas no pueden perforar grandes paredes.

Mire este video (después de las 0:35), esto puede darle una idea sobre los arqueros montados en Hun.

Un hombre en Hungría resucitó el antiguo arte hun. Esto es lo más parecido que tenemos a un arquero montado de Hun.

Si desea obtener más información al respecto, le recomiendo el libro de John Man “Atila: El azote de Dios”. Da mucha información sobre Atila y sus arqueros montados.

Sí, eran militarmente superiores a los romanos. Los hunos eran jinetes expertos, rara vez se los veía desmontados e incluso llevaban a cabo negociaciones desde la parte de atrás de sus caballos. Ni los romanos ni las llamadas tribus bárbaras habían encontrado jamás un ejército como los hunos. Parecían haber sido criados para la guerra montada y utilizaron el arco con gran efecto. Su capacidad de aparecer de la nada, atacar como un torbellino y desaparecer los convirtió en oponentes increíblemente peligrosos que parecían imposibles de vencer o defender. Hunos

Me dirigí a los hunos en otra parte: ejércitos góticos romanos

Una fuerza visigoda dirigida por Alarico I saqueó Roma en 410. Honorio otorgó a los visigodos Aquitania, donde derrotaron a los vándalos y conquistaron la mayor parte de la península ibérica en 475.
Mientras tanto, bajo Theodemir, los ostrogodos se separaron del dominio húnico tras la batalla de Nedao en 454, y derrotaron decisivamente a los hunos nuevamente bajo Valamir en Bassianae en 468. A pedido del emperador Zeno, Teodorico el Grande conquistó toda Italia desde el Scirian Odoacer a partir de 488. Los godos se reunieron brevemente bajo una corona a principios del siglo VI bajo Teodorico el Grande, quien se convirtió en regente del reino visigodo tras la muerte de Alarico II en la batalla de Vouillé en 507.

Por lo tanto, vemos al Imperio Romano del Este enviando ejércitos “bárbaros” para atacar al Imperio Romano de Occidente y establecerse. Estos derrotaron a los hunos, por lo que Constantinopla en ese momento al menos tenía ejércitos que realmente derrotaron a los hunos.

No, los hunos no eran superiores a los ejércitos romanos, pero aprovecharon la siguiente situación, dándoles la ventaja:

1.Introducción de los foederati (unidades bárbaras de menor calidad) en el ejército romano que tenía una moral, lealtad, etc., muy inferior al imperio.

http://2.A medida que el Imperio Romano de Occidente fue sobrecargado y las constantes redadas bárbaras, el bajo orden público debido al mantenimiento deficiente de la infraestructura condujo a disturbios, la economía andrajosa debido a la separación del imperio deterioró aún más la precaria situación del Imperio Romano de Occidente .

3. Los ejércitos no eran leales al imperio, pero a su vez eran leales a los generales que los dirigían, mientras que la lealtad de los generales era cuestionable ya que la mayoría de ellos eran de origen bárbaro.

4. Debido a la alta tasa de corrupción, los impuestos inadecuados y la recaudación de impuestos llevaron aún más la presión sobre el Tesoro del Imperio.

5. Todo este factor afectó al ejército, ya que la escasa disponibilidad de equipos, el escaso entrenamiento y los bajos salarios llevaron a los hunos a dominar a las legiones que se levantaron a toda prisa para hacer frente a las amenazas bárbaras que saqueaban las tierras romanas.

La pregunta es: ¿eran los hunos realmente militarmente superiores a los romanos en la Antigüedad tardía?

En una palabra: no .

Esta será una gran respuesta, por lo que se solicita a los lectores que lo revisen correctamente. No estaba interesado en responder a esto cuando llegó en mi feed, pero después de ver las respuestas en esta página, sentí que debería aclarar algunos puntos.

1- Los hunos no eran los hunos . Las historias genéricas sobre migraciones masivas de caballería de misiles que se mudan de Mongolia a Europa son solo eso. Los ‘hunos’ fueron simplemente los últimos en una cadena de tribus de dominó que se movieron hacia el sur durante el inicio de una de las catástrofes climáticas más catastróficas de la historia mundial. Como tal, los ‘hunos’ consistían en una colección masiva de tribus, que hablaban diferentes idiomas, poseían diferentes habilidades y utilizaban diferentes fortalezas. Hubo, por supuesto, similitudes culturales entre las diferentes tribus hunas, consideremos exactamente el mismo ritual de extracción de sangre y deformación craneal practicada por los hunos tan distantes como Kapisa (Kabul de hoy en día) y Hungría, pero califíquelas como una horda monolítica de pseudo -Mongols está mal.

2- El poder militar no es el fin de todas las cosas . Ni siquiera es el comienzo. Desde Constantino, Roma había estado cambiando a una forma diferente de control fronterizo, uno donde los ejércitos profesionales se concentraban en el interior, lejos dentro de la frontera. Esto tenía ventajas, como permitir la defensa en profundidad y garantizar el uso de los escasos recursos y ayudar a mantener a raya a los paganos rebeldes que se asustan por el auge del cristianismo, pero también significaba que a los ‘bárbaros’ les resultaba más fácil alborotar dentro de las fronteras para muchos. tiempo antes de ser expulsado. Además, los hunos también incorporaron tribus que habían servido bajo los romanos y conocían su estilo de guerra. La inteligencia y el posicionamiento suelen ser mucho mejores que la fuerza bruta.

3- Los dioses estaban en contra de Roma . OP lo ha notado él mismo: “ Aunque los hunos lograron extorsionar al tributo del Imperio Romano, tenían números superiores y solo eran expertos en destruir ciudades. Los hunos solo tuvieron un puñado de victorias contra los romanos (principalmente debido a la superioridad numérica); Atila mismo fue derrotado en las llanuras catalaunianas. ‘Roma era una sociedad agraria. A mediados del siglo V, el cambio climático y los disturbios religiosos estaban haciendo que el Imperio se desmoronara por completo. El clima se estaba volviendo cada vez más frío, mucho más frío que el período cálido clásico anterior. En 400/401 DC, el Mar Negro se congeló. Italia y Francia experimentaron una hambruna masiva, probablemente debido al frío, apenas 10 años después. Apenas siete años después, fue el turno de Asia Menor. Alrededor de 450 Ad, fue el turno de la propia Tracia.

Las hambrunas, la pérdida de ingresos agrícolas, la destrucción de propiedades valiosas, todo esto lleva no solo a disturbios y rebeliones, sino también a la falta de buenas tropas, la caída de la capacidad administrativa y el estímulo para los rebeldes potenciales. Esto no era exclusivo de Roma; Parece que este período marcó una era de colapso imperial casi global. En Persia, estalló la guerra con Armenia y la brutal represión de las minorías rebeldes como los cristianos marcó el día. En India, el Imperio Gupta descendió a la guerra civil con tres emperadores luchando entre sí mientras los hunas blancos invadían el oeste. En las Estepas, el Imperio Rourani se enfrentó con sus antiguos vasallos, los Hunas Rojos bajo el nuevo rey de estos últimos, Salanivaraditya.

Los lectores deben tener en cuenta aquí: varias de estas civilizaciones conocían a los hunos mucho antes del siglo V. En el siglo IV, el poeta Medharudra describió a los hunas cortándose las mejillas de dolor después de que los ejércitos de Ujjain derrotaron y mataron a su jefe. La poetisa Aparajita describe los rasgos extraños y los cráneos deformados de los prisioneros Huna que el rey de su ciudad (probablemente un Makahuri de Kanyakumbha, Kanuaj moderno) había arrastrado detrás de su carro en una procesión de victoria. Los lectores marcarían cuán similares son estas descripciones a las hechas por comentaristas romanos a medio mundo de distancia.

Es evidente que Roma, al igual que las otras grandes civilizaciones de la época, se habría enfrentado a enemigos similares y los habría derrotado una y otra vez a lo largo de los siglos. Posiblemente muchos de estos bárbaros también tuvieron empleo entre ellos. Sin el casi colapso de Roma, es difícil imaginar que los hunos incursionen significativamente en su Imperio. ¿Y por qué no?

Roma tenía mejor armadura y armamento; Hay poca evidencia de que alguna cultura nómada importante haya logrado una habilidad significativa en la metalurgia. Incluso la destreza legendaria que los escitas reclaman en orfebrería es discutible, y posiblemente el producto de las ciudades de Bahlika (norte de Afganistán moderno) y Vaksudesha (Uzbekistán moderno). Roma tenía ejércitos mejores y más dirigidos profesionalmente; contraste esto con el sistema de linchadores en los ejércitos húnnicos donde la muerte de Atila los puso de rodillas. Roma, incluso en su estado debilitado y dividido, era más rico y tenía reservas en una escala mucho mayor que los hunos. Incluso cuando cayó el Imperio de Occidente, ¿quién puede decir cuánta culpa se debió a los ‘bárbaros’ y no a la debilidad inherente del medio explotado occidentalmente por el Este más rico, que a menudo valió la pena a las hordas invasoras para atacar a su estado hermano más débil?

Como Conrad escribió una vez, casi parafraseando a Ibn Khaldun y Vidura desde hace milenios, ‘ Toda la Fuerza no es más que un accidente, que surge de la Debilidad de los demás.

Los hunos no eran más fuertes que los romanos. Los romanos eran simplemente, por el momento, más débiles que los hunos.

Mi nombre es Kapil Routray. ¡Sígueme si encuentras mis respuestas interesantes! Actualmente estoy en una misión para garantizar el tratamiento adecuado de la historia india y nuestra herencia aria, y solicito su apoyo en esta empresa. Te pido que te unas a mí en esta búsqueda. Envíenme una solicitud de amistad de FB y un mensaje, y seguramente responderé.

No, más que Parths, tenían arqueros a caballo superiores, y eso era todo, si se veían obligados a luchar contra la legión romana perderían 9 veces de 10.

La razón por la que los molestaron en las llanuras catalaunianas fue que los romanos fueron por una vez más rápidos, y realmente decidieron luchar hasta que se destruyan los huns.