En la época medieval, ¿los nobles eran mejores peleando que la gente común?

Answer 1

¡Sí mucho así!

Usted ve, estos nobles, son más fuertes, mejor alimentados, más altos en promedio y entrenados para la guerra. La gente común es pequeña, probablemente delgada, y nunca ha tenido un arma con la intención de matar a otra persona en toda su vida. ¿Por qué? Dinero y cría. Un noble generalmente tenía un padre noble y una madre noble. Esto significa que sus dos padres tenían una mejor genética que los dos padres campesinos (la endogamia hace poco para afectar esto). Comieron mejores alimentos, por lo que probablemente crecieron mejor. Debido a que su padre podría pagar para educarlos en la lucha con espadas, lo haría. Mientras que los padres campesinos los educaron en agricultura, herrería u horneado. Mientras que un campesino podría realizar estos oficios mejor que un noble, un noble probablemente vencería a una persona normal en combate.

Editar: Heres un ejemplo de lo que Nobles hizo para entrenar

Mira esas pantorrillas! ¡Obviamente están bien entrenados!

Editar: me gustaría aclarar lo que quiero decir con “más fuerte”. No me refiero a que los nobles hubieran sido físicamente más poderosos (porque eso probablemente no es cierto) más que esos músculos están más entrenados y tienen memoria.

Editar: Déjame aclarar una mejor genética. Las tendencias de endogamia son mucho menos importantes de lo que crees. Casarse con un primo fue lo más lejos posible (excluyendo a los habsburgs, estremecimientos) y para ser verdaderamente “endogámico” requiere varias generaciones de endogamia (y quiero decir múltiples). La mejor genética realmente significa que tienen la ventaja física desde el primer momento.

Answer 2

Me gustaría agregar algunos aspectos más de por qué, en general, los nobles podrían ser mejores peleando que la gente común promedio.

Dieta:

Ser noble generalmente significaba que serían más ricos que el plebeyo promedio y, por lo tanto, generalmente podrían permitirse una mejor dieta. Esto se muestra, por ejemplo, si considera las diversas armaduras y restos que se pueden atribuir a los nobles: no están muy lejos de nuestros estándares de altura actuales, en comparación con los campesinos desnutridos más a menudo.
Encontré este artículo aquí, que entre otras cosas menciona:

La desigualdad en Europa creció considerablemente durante el siglo XVI y se mantuvo alta hasta el siglo XX: los ricos se hicieron más ricos por el aumento de las rentas de la tierra, mientras que los pobres pagaron precios más altos por los alimentos, la vivienda y la tierra.

“En los países pobres, o entre los pobres en las naciones de ingresos moderados, un gran número de personas están biológicamente estresadas o privadas, lo que puede conducir a un retraso en el crecimiento”, dijo Steckel. “Es plausible que la creciente desigualdad podría haber aumentado el estrés en formas que redujeron las alturas promedio en los siglos inmediatamente posteriores a la Edad Media”.

Sin embargo, como señala el artículo, se produjo una caída en la altura del cuerpo después de la edad media, no necesariamente durante ese tiempo. Aún así, cuanto mejor sea la dieta, más grande y más fuerte puede llegar a ser, lo que probablemente inclina las probabilidades en una pelea a su favor.

Medicina:

Si bien no es muy avanzado, y a veces es más perjudicial que útil, es probable que si usted es más rico, tenga más probabilidades de tener acceso a tratamientos médicos. Ser “más saludable” aumenta sus posibilidades.

Formación:

Siendo nobles, generalmente no seguían ningún oficio o, mejor dicho, no trabajaban exactamente para ganarse la vida. En realidad, tuvieron tiempo de entrenarse en el uso de varias armas y estilos de lucha, mientras que la población general trabajaba como granjeros mientras tanto. Ser un guerrero entrenado aumenta mucho tus posibilidades, en comparación con alguien que no sabe lo que está haciendo o que está aprendiendo haciendo.

Answer 3

Mi muy breve respuesta sería “la batalla de Agincourt”. O, si intentara presumir un poco, “la batalla de los Golden Spurs” o “las guerras husitas”.

Los luchadores suelen ser mejores peleando que las personas que no pelean. Con lo cual me refiero a las personas que se han entrenado para pelear o que tienen experiencia en pelear, generalmente son mejores peleando que las personas que no están entrenadas sin experiencia. La distinción útil aquí es probablemente “soldado profesional” versus “civil”, en lugar de “noble” versus “gente común”.

Es importante tener en cuenta que la mayoría de los “nobles” en una sociedad determinada no podrían luchar: mujeres, niños, ancianos, discapacitados o enfermos, etc. Según el siglo y la ubicación particular de la que esté hablando , el grupo más reducido de élites masculinas de la era militar (“nobles”) puede haber tendido a tener más entrenamiento militar que otros grupos de la sociedad.

Sin embargo, dudaría mucho en extrapolar “los nobles eran mejores peleando” por eso, por una variedad de razones. Primero, probablemente queremos comparar manzanas con manzanas: un caballero normando podría ser un mejor luchador que una lechera bretona (aunque son personas feroces, por lo que sabe), pero eso no nos dice mucho sobre “la nobleza, “Dado que la distinción significativa que estamos viendo en realidad es soldado vs. civil. No necesariamente esperaríamos que la esposa del caballero normando pueda vencer a la lechera, por ejemplo.

Segundo, cualquier ventaja de entrenamiento no sería universal. La nobleza, aunque en teoría era una clase “militar”, no estaba obligada a entrenar en armas, y no existían escuelas formales o currículum durante la mayor parte del período. Esto contrasta con ciertos grupos no elitistas (arqueros ingleses y galeses, piqueros suizos) a quienes se les exigió legalmente entrenar en armas. Y quizás podamos ver algunos de los efectos de esto en varias batallas a lo largo del período.

Tercero, la experiencia va a superar a casi todo lo demás, y eso podría variar enormemente. El pescador vikingo que atacaba una abadía irlandesa era probablemente un mejor luchador que el abad por el que atravesó la espada, a pesar de que el abad hubiera sido miembro de la nobleza. Del mismo modo, Kerns irlandeses no nobles, Routiers franceses, Almogavars catalanes o Condottieri italianos probablemente serían mejores luchadores que los señores de sus aldeas de origen, porque eran luchadores profesionales.

Dicho esto, y permanecer dentro de la categoría de “soldado profesional”, había algunas ventajas de ser un noble. Primero, los nobles probablemente tenían una mejor nutrición, tanto en la infancia como en la edad adulta, por lo que podrían ser un poco más altos / fuertes.

En segundo lugar, un noble medieval con aspiraciones militares tenía los recursos para pasar casi toda su vida adulta en la guerra o compitiendo en torneos, si estaba tan dispuesto. Pocas personas que necesitan cuidar una granja o ganado ganando tanta experiencia de combate como guerreros famosos como Bertrand du Guesclin, Enguerrand VII, Lord of Coucy, Olivier de Clisson, Edward, el Príncipe Negro o William Marshal, primer conde de Pembroke, todos los cuales parecían querer pelear en todas las guerras en Europa, y tener el dinero para hacer que eso suceda. Por supuesto, John Hawkwood era tan famoso como un luchador como cualquiera de ellos, y era hijo de un curtidor.

Entonces, si por alguna razón tuviéramos que elegir dos hombres en edad militar en Europa entre 500 CE y 1500 CE, uno de élite y otro no de élite, y me vi obligado a poner dinero en quién ganaría una lucha armada entre los dos, probablemente apostaría por los nobles. Pero los tejedores flamencos y los pastores galeses demostraron ser más que capaces de matar a los caballeros franceses en más de una ocasión.

Answer 4

Las cosas no ocurren en el vacío. Te mostraré cómo se conectan las cosas.

Independientemente de lo mala que fuera la vida de un campesino, todavía tenían que caminar a todas partes y tenían que hacer trabajos forzados a diario solo para alimentarse. Por lo tanto, la persona promedio probablemente estaba en una forma mucho mejor que la mayoría de los teleadictos que necesitan contar sus pasos para convencerse de que hacen suficiente ejercicio.

Hay una razón por la cual los miembros de la realeza fueron apartados de la mafia. La tradición de distinción de los propietarios de tierras en la “clase ecuestre” comenzó con los romanos y continuó bajo los francos hasta la época medieval. Aquí es donde toda la distinción de ser un Caballero como algo especial. Tenías tierra y dinero suficiente para tener un caballo y pudiste mantenerlo.

Entonces, mientras el campesino trabajaba para alimentarse a sí mismo y a los caballeros y miembros de la realeza en el castillo, les daba tiempo para que usaran su tiempo libre para jugar juegos de guerra.

Ah, pero los de la clase privilegiada no eran lo suficientemente numerosos como para formar un ejército, por lo que el caballero guerrero, el barón y el conde tenían que suministrar hombres y caballos iguales a la tierra que poseía, lo que requería que cada hombre terrateniente que lo poseía leal para suministrar hombres y caballos de varios tipos Tal fue un ejército hecho.

Inicialmente, los granjeros estaban armados con lanzas que eran fáciles de usar y matar. Los humildes escoceses mostraron que una lanza en una formación especial podría detener incluso al más real de los caballeros. El Schiltron detuvo a los caballeros de Edward II y los derrotó.
Más tarde, cuando la armadura se volvió más sofisticada, el arco dio paso al arco de la cruz y la lanza dio paso al brazo del poste que en las manos de un granjero podía cortar un casco o aplastar un hombro blindado. Después de todo, para el agricultor no era muy diferente a usar un gancho de poda o un mazo de grano.

El chovinismo es evidente que la realeza quería proteger a la realeza. Entonces trataron de mantener las armas verdaderamente letales fuera de las manos de los campesinos. La Iglesia trató de prohibir el arco cruzado porque requería poco entrenamiento y podía perforar la armadura. Richard the Lion Hearted fue asesinado por uno, o por la infección que recibió al ser golpeado por uno.

Sí, los miembros de la realeza fueron entrenados, y sí, hubieran preferido pelear contra otros miembros de la realeza en una lucha caballeresca en lugar de ser cortados por un campesino con una ballesta, o tener la cabeza dividida por un hacha en las manos de otro campesino. Tal fue el caso aparente de Ricardo III, golpeado por campesinos y asesinado.

Answer 5

A través de la mayoría de la edad media, sí. Literalmente era su trabajo.

Me divierte que la gente tenga una opinión tan alta de la destreza de combate de un samurai, pero de alguna manera ve a los caballeros medievales como una especie de poseurs. El samurai era una clase social de guerreros que eran valorados por su destreza en la lucha, como lo fue la caballería durante la Edad Media. Antes de que la justa se convirtiera en un deporte, era un “paso de armas” (pas d’armes) donde los caballeros se ponían sus armaduras y luchaban contra ellas. Primero tratando de liberarse unos a otros con sus lanzas y luego continuando la lucha a pie hasta que un lado lo reconozca.

Para la mayoría de la edad media, los medios de movilidad social fueron a través de la guerra. Aquellos que fueron buenos o tuvieron la suerte de estar en el lado ganador vieron ascender a sus estrellas mientras que los perdedores verían lo contrario.

Si tomamos la batalla de Hastings como ejemplo, tienes un duque que tiene un reclamo sobre el Reino de Inglaterra. Para formar un ejército, reunió a cada segundo hijo y aventurero para luchar por él. Cuando ganaron, repartió los puestos en su nueva realeza como recompensa. Esa fue la paga, peleas por mí y si ganamos puedes estar en el nuevo régimen gobernante. Obviamente, esos tipos necesitaban ser buenos luchadores o William no se tomaría la molestia ni los gastos para llevarlos a Inglaterra.

Los caballeros en ese momento lucharon en persona. Tenías que ser bueno si tenías alguna esperanza de ascender en el mundo. Cualquier plebeyo que valga la pena sería nombrado caballero si pudiera luchar. Entonces, básicamente, el raro plebeyo que podía colgar con un caballero no se quedó así.

Durante la mayor parte de la edad media, el cuerpo de nobles era equivalente a la caballería pesada. Ese no era un trabajo que los plebeyos pudieran hacer. No podían pagar el equipo. No tuvieron tiempo de entrenar. Ser un caballero pesado era algo para lo que te criaron. No fue algo que te tomaste un año libre para aprender.

Estos ‘plebeyos’ de los que hablas no eran comunes en absoluto. La clase media para la mayoría de la edad media era pequeña. Tenías nobles y siervos. Los siervos estaban a solo medio paso de los esclavos: generalmente no poseían armas de clase militar ni tenían el tiempo o los recursos para aprender a luchar como soldados entrenados. Su valor en el campo de batalla es discutible ya que una chusma de soldados mal entrenados con equipo y armadura deficientes puede ser tanto un obstáculo como una ayuda. Después de la muerte negra, la clase media comenzó a crecer y comienzas a ver más plebeyos propietarios de tierras que pueden permitirse equiparse a un nivel más efectivo.

A finales de la Edad Media, el sistema comenzó a fallar y comienzas a ver ejércitos mercenarios en lugar de caballeros. El coincidió con el aumento del poder de los reyes. En lugar de servir en persona, el noble pagaría un impuesto especial (escatimaje) y el rey usaría ese dinero para contratar mercenarios.

Una vez que eso sucedió, los mercenarios más comunes probablemente eran mejores luchadores que los caballeros, ya que luchaban como parte de su trabajo diario y veían más acción de la que lo haría un noble. La nobleza comenzó a parecerse más a los oficiales que a los luchadores.

Entonces, depende de cuándo estamos hablando durante la edad media (período de 1000 años). Los primeros 2/3 de esa época, la nobleza y los militares eran lo mismo. Un caballero tenía un escudero, un lancero, un arquero y algunos sirvientes. Sin embargo, se trataba de los caballeros: los otros soldados eran estrictamente auxiliares. Por lo general, los caballeros opuestos lucharían y eso decidiría el resultado de la batalla. Sus habilidades reflejan esto.

Answer 6

La gente ha respondido a esta pregunta de manera bastante completa, y ciertamente están en lo correcto de muchas maneras, sin embargo, la situación en el terreno habría sido mucho más compleja.

¿De qué tipo de lucha estamos hablando? Por ejemplo, los mejores soldados (en cuanto a efectividad de combate) en el ejército inglés eran arqueros, específicamente con el arco largo. Estos soldados eran plebeyos seleccionados por su tamaño y fuerza (necesitaban poder manejar un arco de 6 pies con un tirón de 180-200 lb) y fueron entrenados ampliamente desde una edad temprana en adelante. Capaces de disparar de 10 a 15 flechas por minuto a más de 200 yardas, los arqueros derrotaron consistentemente a los ejércitos franceses llenos de caballeros fuertemente blindados e impecablemente entrenados.

Hemos descubierto libros medievales, algo así como su equivalente a los manuales de entrenamiento, que nos dan descripciones invaluables y representaciones de estilos de lucha alternativos que han alterado severamente nuestra visión del combate en esos días. Muestran escenas y dan descripciones complejas sobre cómo los hombres ligeramente blindados o completamente expuestos podrían vencer a un soldado blindado. Los expertos modernos han probado las técnicas y funcionan extremadamente bien si se ejecutan correctamente.

Principalmente, esto consistía en usar la movilidad contra los caballeros más lentos y los usos no convencionales del armamento, como usar el borde puntiagudo del mango de la espada para herir a un caballero en el cuello o la cadera o cualquier otro espacio vulnerable en su armadura. También tenemos muchas historias, y rescates posteriores que prueban las historias, de grupos de plebeyos que se unen a caballeros a caballo para desmontarlos y llevarlos cautivos. Entonces, la evidencia nos muestra que, aunque los caballeros eran de hecho los “tanques” de su época, también había tácticas y armas “antitanques” para combatir su superioridad. Aunque los plebeyos sin duda habrían tenido menos oportunidades de recibir capacitación, estamos comenzando a descubrir que la vida era mucho menos “blanca y negra” de lo que pensábamos y que había un mayor grado de movilidad social a medida que las economías crecían. Las situaciones eran diferentes para cada país y región, y para cada individuo.

Answer 7

Los nobles generalmente habían entrenado y experimentado caballos de guerra, armaduras, entrenamiento y experiencia propia, y todas las ventajas de estar a cargo. Era tan improbable que murieran en la batalla con todo eso yendo por ellos, en comparación con las personas “comunes”, que se consideró especialmente desafortunado si uno de ellos lo hacía. Sí, los nobles eran mejores luchando porque, en su mayoría, no tenían nada mejor que hacer que buscar la gloria, la riqueza y la aventura en la guerra. Ser parte de una batalla ganadora podría resultar en el control de la tierra y todos los recursos, incluidas las personas que vivieron allí, el estado, los títulos, el aviso y la gratitud de un monarca, un buen matrimonio y otras cosas buenas.

Los rufianes comunes tenían que trabajar duro para ganarse la vida, no tenían el dinero, el estado, el equipo o las ventajas de ser luchadores profesionales, y no tenían tanto para ellos si ganaban o perdían. Raramente les va bien en dramas sobre nobles heroicos. No te lo tomes demasiado en serio como historia.

Answer 8

Depende en gran medida del período de tiempo específico y si estamos hablando de combate individual o batalla campal. Pero sí, la nobleza era típicamente superior a los plebeyos en combate, particularmente si estamos mirando el feudalismo europeo. Las razones pueden dividirse en dos componentes principales.

El primero fue solo la diferencia en la educación. Las sociedades feudales rara vez tenían ejércitos permanentes. Su soldado típico era el hijo de un granjero o herrero a quien solo se le daría una breve capacitación con esto:

Hay una razón por la cual cada ejército tenía lanceros. Son fáciles de usar. Alínealas y pégalas con el extremo puntiagudo.

Si comparamos esto con la nobleza, las diferencias son enormes. Un hijo noble no solo aprendería las artes más suaves de la diplomacia, la teología y la poesía, sino que su educación también se componía de entrenamiento marcial. Especialmente el segundo y tercer hijo que nunca gobernarían y se esperaría que fueran los generales y caballeros del reino. La nobleza aprendería artes de duelo con rapiers, espadas y arcos, dándoles una gran ventaja en el combate, pero lo más importante y llevándolos al segundo punto, aprenderían la equitación.

Por lo tanto, no solo los nobles recibirían una formación más amplia, sino que también estarían mejor equipados.

Para darle una idea de la diferencia de este equipo, su campesino feudal promedio tendría una lanza, un casco y, si tenía suerte, un gambesón. Algo así como la imagen de abajo.

Un noble podría tener la cota de malla más arriba, una lanza, una espada corta, tal vez un plato lleno, un escudo, una gran cantidad de otros equipos y estaría rodeado por una unidad completa de personas igualmente equipadas:

Entonces, si fuera un apostador (y lo soy) mi dinero estaría en esto:

En lugar de esto:

Answer 9

Además de todos estos excelentes puntos hechos por otros, creo que es importante tener en cuenta la forma en que aquellos que tenían el poder / la tierra en las sociedades anteriores a la pólvora tendían a ser luchadores hábiles y mortales porque tenían más que perder a manos de otros luchadores hábiles y mortales. Claro, tenían subordinados que lucharían por ellos, pero si él no podía exigir el respeto (y preferiblemente el miedo) de amigos y enemigos por igual, un gran hombre era el objetivo más jugoso para los ambiciosos. Así que los nobles alentaron a sus hijos a aprender armas y ejemplificar cualidades como la audacia, la audacia y la crueldad.

Por supuesto, a medida que las sociedades se hicieron más grandes y más estructuradas, y la guerra fue menos personal, los poderosos pudieron encontrar formas de consolidar su privilegio que no implicaba arriesgar sus propias vidas, pero antes de esto, un culto al valor personal tendía a infundir el capas superiores de la vida, hasta el rey, y aquellos que no encarnan esto atraerían conspiraciones y tiburones. Si se le pidió a un hombre que arriesgara su vida por su señor, era mucho más probable que lo hiciera con diligencia si ese señor estaba dispuesto a acercarse a él en la línea.

Answer 10

La mayoría de las veces, sí lo eran. Un noble tendía a tener bastante más que un plebeyo y no solo podía permitirse mejores armas y armaduras, sino que también podía permitirse manuales de lucha.

Los plebeyos pudieron pagarlos y, dependiendo del tiempo y el lugar, leerlos, pero los nobles tenían la ventaja de ser más educados para que algunos pudieran obtener manuales como este de un país extranjero y poder leerlos.

Sin mencionar que los plebeyos tienen que esperar que las personas que los entrenan para el combate estén calificadas. Un noble no tendría este problema. Probablemente podría contratar al soldado más hábil del país para algunas lecciones importantes.

Por lo tanto, en general, los nobles probablemente fueron mejores en la lucha que los plebeyos, pero es posible que si un plebeyo entrena más duro, más intensamente y más decidido que un noble, podría vencer a dicho noble, incluso con un equipo inferior.

Answer 11

Esa es … una pregunta muy amplia.

Como otros han señalado, la efectividad en la guerra es realmente difícil de juzgar de forma individual. En muchos sentidos, ese es el objetivo de la guerra: grupos de personas que se unen para ser más efectivos como un todo que la suma de su efectividad individual.

Sin embargo, con base en la pregunta “derribar heroicamente a pequeños grupos de rufianes”, no creo que la guerra sea realmente lo que estás preguntando. Así que reduzcamos nuestra respuesta al combate individual o de unidades pequeñas, luchando sin armadura.

En primer lugar, para abordar el escenario real sobre el que está preguntando: los combatientes individuales que derriban a una “pequeña banda” de asaltantes armados, independientemente de la disparidad de habilidades involucrada, es una increíble hazaña de armas. No es el tipo de cosas que se debe esperar que incluso un combatiente altamente capacitado pueda llevar a cabo de manera regular. Puede ajustar el escenario: grandes disparidades en las armas, enormes disparidades en la armadura, los ataques de “banda” de una manera particularmente estúpida o en un lugar particularmente estúpido, pero para que sea menos que increíble, realmente necesita apilar la baraja.

Pero para responder a la pregunta, dentro de nuestras limitaciones: creo que la mejor respuesta es que el rango promedio de habilidad probablemente fue algo mayor entre la aristocracia, pero creo que eso es engañoso de varias maneras.

Probablemente es generalmente cierto que durante la mayor parte de la Edad Media (que, recuerden, es un período de 1,000 años) la aristocracia tenía más dinero y tiempo para dedicarse a las artes marciales. Combine eso con el hecho de que la aristocracia era un grupo mucho más pequeño que los plebeyos, y probablemente sea suficiente para elevar los promedios. Sin embargo, recordemos:

La mayoría de los soldados medievales, incluso los hombres con armadura pesada a caballo, eran plebeyos (la respuesta de Eric Lowe a ¿Qué porcentaje de un ejército medieval estaría formado por campesinos?). En términos de números absolutos , probablemente hubo muchos más esgrimistas “comunes” de élite en la mayoría de la Edad Media que los esgrimistas “nobles” de élite.

Recuerde también que las artes marciales eran fundamentalmente un arte de “clase media”. Sí, a menudo se los tildaba de artes “caballerescas” y, por supuesto, durante la mayor parte de la Edad Media, los clientes que pagaban mucho eran “caballerosos” (porque tenían dinero para pagar las lecciones). Pero los propios maestros de esgrima eran generalmente plebeyos o nobles de clase muy baja.

No todos los nobles eran ricos. Incluso en la Edad Media, había esencialmente aristócratas sin dinero. A menudo pensamos en los nobles como ricos y, por lo tanto, capaces de pagar muchas lecciones, practicar artes marciales costosas (esgrima blindada, justas, etc.). Pero esas son cosas que vienen con el dinero más que el estado, e incluso en la Edad Media, el estado no necesariamente significa dinero.

No todas las artes marciales son caras. Los combates de combate desarmados (lo que a menudo se conoce en inglés moderno como “lucha” o “lucha”, pero que en la Edad Media incluían tanto golpes como agarres, cerraduras y lanzamientos) eran oportunidades populares para que nobles y plebeyos se pelearan entre sí. , y aparentemente ninguno de los bienes se consideraba que tenía una posibilidad particularmente mayor de ganar.

Answer 12

Históricamente, los nobles fueron los herederos de los “jefes” de la Alemania pre-medieval. Su trabajo consistía en luchar y proteger a quienes trabajaban y a quienes rezaban, obteniendo a cambio comida y protección divina.

Básicamente, sí, a los nobles se les enseñó a luchar y algunos se volvieron buenos en eso.

Pero fueron enseñados por otros nobles de menor fortuna o por laicos que se ganaban la vida enseñando la espada … así que algunos laicos también eran muy buenos en eso.

Y ahora para el control de la vida real: luchar hasta la muerte era raro. Era mucho más rentable capturar a un enemigo y rescatarlo, y los pocos ejércitos permanentes allí estaban formados por mercenarios que eran caros y que tendían a perdonar la vida del lado opuesto después de tomar la decisión.

Luego vinieron las batallas de Morgarten y Sempach en Suiza, en 1315 y 1386. Se opusieron a la fina flor de la caballería imperial a las personas que eran campesinos de montaña. Los caballeros estaban seguros de tener un día persiguiendo a esos rufianes, que ni siquiera estaban montados, y matándolos para enseñarles de una vez por todas a rebelarse contra el emperador.

Excepto que los suizos bestiales no jugaban según la regla: en Morgarten, emboscaron a los caballeros en un camino estrecho entre una pendiente empinada y un lago, y los llovieron con troncos de árboles y rocas antes de atacarlos una vez que los caballos estaban muertos o huyeron pánico. Y no capturaron a nadie que no huyó. En Sempach, una vez que rompieron la primera línea de lanzas austriacas, según la leyenda, se necesitó el sacrificio de Winkelried para hacerlo, mataron a aproximadamente el 15% de los caballeros alsacianos en una sola porción, incluido el duque Leopold de Habsburgo.

Los suizos se llamaban entonces Homines bestiales sine Domino, u “hombres bestiales sin Dios”. No matas a un caballero cuando eres campesino, ¿verdad?

Tenga en cuenta que Carlos el Audaz de Borgoña fue descubrir eso a sus propios gastos un siglo después de Sempach …

Answer 13

Como regla general, eso era cierto: los nobles fueron entrenados en las artes marciales desde una edad temprana, ya que se esperaba que se vistieran y cabalgaran a la batalla en cualquier momento y lideraran desde el frente. Se esperaba que los plebeyos trabajaran para ganarse la vida: podrían tomar un arma en tiempos de guerra, pero los nobles pasaban mucho tiempo entrenando para el combate. Entonces cuando ves una pintura como esta

recuerde que el tipo bajo ese elegante cierre no era una especie de flor delicada, sino un asesino profesional al que le iría bastante bien contra un soldado de infantería moderno o un luchador de UFC.

Answer 14

No solo en la época medieval, todo el camino hasta la revolución francesa y estadounidense, y el dominio de la clase burguesa, el arte de la guerra, en Europa, se dejó principalmente a los aristócratas. Estaban a cargo de los militares. Así que se entrenaron para ello toda su vida, tuvieron los tutores adecuados y aprendieron a luchar desde su juventud.

La aristocracia fue creada para pelear guerras, esa era su función principal, e incluso en la antigüedad, los campesinos rara vez comandaban un ejército.

Mire a los comandantes militares desde el año 800 en adelante, y todos son nobles. Si no son nobles, se hacen así en virtud de sus éxitos militares.

Answer 15

En general, esperaría que los “nobles” tuvieran un mejor equipo (espadas, posiblemente armaduras) y más capacitación sobre cómo usarlo. A veces había restricciones legales sobre quién podía llevar armas particulares, como espadas, más allá del problema económico de que las espadas eran caras y no tenían otro uso que la lucha.

Sin embargo, en cualquier tipo de pelea que se reduzca a fuerza o condición física / resistencia en lugar de equipo y habilidad, esperaría que la gente común fuera igual de buena. Estuvieron haciendo trabajo físico duro durante largas horas, por lo que los que sobrevivieron hasta la edad adulta fueron duros, y muchos fueron tan fuertes como uno podría ir al gimnasio varias horas al día. Y aunque no tenían entrenamiento formal en combate, me imagino que el nivel general de anarquía y violencia los haría a la mayoría de ellos bastante listos para la calle en defensa propia con puños, bastones o cuchillos. Era normal llevar un cuchillo para defenderse, y a menudo esos “cuchillos” estaban bastante cerca de una espada, por ejemplo, el arma de un campesino Bauernwehr de 80 cm.

Answer 16

Sobre la cuestión de los nobles que derriban “ pequeñas bandas de rufianes por sí mismos ”, no tengo dudas de que eso era cierto, en algunos casos, ciertamente caso por caso, realidad país por país, en cuanto a una explicación de que los nobles medievales son peleas superiores , considera esto:

• Los nobles, como los ricos de hoy, disfrutan de mejores dietas, mejor acceso a la atención médica y tienen más tiempo fuera del trabajo para entrenar, así como mejores equipos de entrenamiento y mejores armas en el campo de batalla.
• El hombre común que fue sacado del campo era solo un tipo que intentaba sobrevivir y alimentar a su familia. A menudo tenía poco entrenamiento, poca ropa y armas que podrían ser una herramienta agrícola.

Answer 17

Las artes marciales se enseñaron a todos los nobles varones, básicamente.

La banda de rufianes probablemente estaría más intimidada que realmente golpeada si hubieran elegido pelear.

La banda de rufianes que ven a un noble sería como una pandilla de pequeños delincuentes que ven a un mafioso: tendría mejores armas, estaría mejor entrenado y si lo golpearan, podrían contar con ser rastreados.

En otras palabras, tendrían un motivo para preferir evitar la batalla, incluso si realmente pudieran matarlo.

Seis rufianes seguramente podrían matar a un noble normal, pero ¿quién de ellos quería arriesgarse a ser uno o dos antes de morir? Ninguno de ellos quería arriesgarse a huir cuando ni siquiera sabían en cuántas otras partes diferentes del mundo y el “país” general en el que tenía parientes.

Pero él matando a todos, bueno, habrían sido bastante mal entrenados. Las armas medievales eran buenas, pero apenas el nivel de James Bond, ¡no tenía la ayuda de una ametralladora!

Tomar a todos los cautivos sería más importante, ya que él era una especie de “oficial de policía” y al capitular podrían esperar clemencia.

Answer 18

Sí, en general, porque tenían más probabilidades de ser caballeros y tener un mejor entrenamiento, armadura, nutrición, armas y caballos. Los terratenientes tenían que servir en el ejército de su señor o rey para conservar sus tierras. La gente común tenía menos incentivos para servir en el ejército, pero cuando se les ofrecía incentivos y se les proporcionaban escudos y armas, podían luchar bien. Los siervos tuvieron que quedarse en su tierra; los caballeros podían contratar como mercenarios.

Answer 19

un poco de una pregunta capciosa realmente. Algunos nobles que fueron elegidos para una carrera militar serían entrenados a fondo para esto. En general estarían mejor equipados, por supuesto. En cuanto al liderazgo militar, probablemente fueron un poco mejores debido a la educación. Pero por cada gran estratega de noble cuna puedes encontrar al menos 1 incompetente y muchos muchos mediocres.

Answer 20

Es imposible saberlo. La gente común tenía la capacidad de entrenarse entre sí al igual que los nobles. Depende de la voluntad de luchar, no del estatus social o económico.