Laos y Camboya fueron oficialmente neutrales. Sin embargo, debido a que permitían que los norvietnamitas realizaran operaciones desde su territorio, perdieron su estatus neutral. Esto está en línea con los acuerdos internacionales y las Leyes de Conflictos Armados.
Se hicieron algunos acuerdos con Laos, por ejemplo, para basar sitios de radar en el país.
Finalmente, no importó. Cortar el sendero de Ho Chi Minh fue de dificultad limitada importante y extrema. El HCM Trail no era un camino único, como una autopista interestatal o una autopista, que simplemente podría ser “cortado” y luego tener que ser reconstruido. En realidad, era una serie de senderos muy pequeños que se conectaban entre sí, evitaban las áreas destruidas y abrían nuevos caminos cuando era necesario. Cortar eso habría sido extremadamente difícil incluso con fuerzas basadas en Camboya y Laos para ese propósito expreso.
Más bien, la mejor opción era eliminar la insurgencia a la que fluían esos suministros. Al matar a los insurgentes, no importaba si había una línea de suministro que no pudiera cortar. Terminó en un callejón sin salida.
- ¿Estados Unidos hizo lo correcto en la guerra de Vietnam?
- ¿Por qué Robert S McNamara engañó a Johnson en el incidente del Golfo de Tonkin durante la guerra?
- ¿Crees que Estados Unidos tenía suficiente justificación en el conflicto de Vietnam?
- ¿Intentaron los colonizadores franceses imponer nombres franceses en Vietnam?
- Guerra de Vietnam: ¿Quién fue responsable de la masacre de Dakson en 1967?
Eso se logró efectivamente a fines de 1969 en gran parte gracias a la aplastante derrota del VC durante la Ofensiva del Tet de 1968. Después de eso, se trataba de asegurar las aldeas y separar a la gente de los insurgentes.
Para 1970, la insurgencia había terminado y la guerra convencional era todo lo que quedaba. En ese punto, “cortar el camino” en realidad se trataba de apuntar a grandes masas de fuerzas NVA que fluían hacia el sur y menos sobre la red de carreteras en sí.