¿Qué pasaría si en 1991 los Iraquis fueran lo suficientemente inteligentes y desplegaran miles de lanzadores ATGM en trincheras en primera línea, en lugar de usar tanques T-72?

Answer 1

¿Qué, como lo suficientemente inteligente como para copiar el despliegue egipcio en 1973?

En la imagen: un tanque israelí, que demuestra la estrategia sugerida por el OP.

Dolió y conmocionó a las FDI, no hay duda de eso. Pero lo último que comprobé fue que la guerra terminó con tanques israelíes en la escupida distancia de El Cairo.

Foto: escupiendo distancia, 1973.

En serio, el intento de Egipto de trasladar todos sus SAM y ATGM a la línea del frente era inteligente y rentable, aunque carecía de profundidad y solo funcionaba a la defensiva. No pudo tomar y mantener terreno, aunque cuando se usó en brazos combinados tuvo un efecto rudimentario A2 / AD.

En la imagen: los egipcios tomaron inteligentemente la tercera opción silenciosa del OP: misiles y tanques.

Desafortunadamente para los egipcios, los israelíes pudieron neutralizar la ventaja con tácticas de nivel de unidad. Y cuando los tanques y aviones israelíes se abrieron paso, avanzaron básicamente sin oposición. En este juego de alto riesgo de “cuántas lamidas en el centro de este pop egipcio Tootsie”, la respuesta fue “un poco menos de lo que esperaban los egipcios, en realidad”.

Casi veinte años después, la Coalición llegó a Irak preparada para pelear una guerra de maniobras, ya entrenada en todas esas tácticas que Israel desarrolló durante la Guerra de Yom Kippur. Entonces, si los iraquíes se hubieran quedado quietos el tiempo suficiente para disparar un misil, eso significaba que los dispararían antes.

Answer 2

Además de muchas excelentes respuestas ya presentes aquí, hay una verdad obvia que aparentemente se ha escapado. Esa verdad es que los iraquíes ya desplegaron cientos, si no miles, de ATGM en sus fortificaciones defensivas. Formaba parte de su defensa clásica de libros de texto soviéticos.

En general, los iraquíes cavaron en el nivel de batallón, defensas de forma triangular con una compañía, generalmente infantería, operando en cada esquina del triángulo con sus elementos blindados apuntados en el centro de la fortificación. El borde del triángulo estaba compuesto por una gran berma o zanja, o ambas, para servir como una trampa antitanque. Las compañías de infantería iraquí se desplegaron detrás de la berma en trincheras donde sus armas pesadas cubrían la longitud de sus respectivas áreas.

Una compañía de infantería iraquí tenía varias armas pesadas diferentes a su disposición, incluidas numerosas ATGM.

Como la mayoría de las otras armas en años pasados, Saddam había gastado generosamente en ATGM tales como;

El MILAN, fabricado por Francia, que todavía era uno de los mejores del mundo en ese momento.

9M113 Konkurs (NATO-AT-5 SPANDREL) en fueron comprados en los meses y años anteriores a la invasión kuwaití.

El HOT (misil) hecho por Alemania y Francia

9K111 Maricón (NATO-AT-4 SPIGOT) Hecho por la URSS.

Esas defensas también incluyeron docenas de otras armas más pesadas, como varios juegos de rol, SPG-9 y cañones antitanque. En muchos casos, también tenían los ATGM que estaban a bordo de las unidades BMP y BRDM.

Todo el triángulo, en teoría, es autosuficiente, siempre que lo mantengas abastecido y protegido del ataque aéreo. Las defensas del batallón iraquí tenían sus propias defensas orgánicas SAM, generalmente SA-8 o SA-13. Pero contra una campaña de bombardeos sostenida en la que su propia Fuerza Aérea no puede disputar el cielo sobre las defensas, esas defensas se marchitarán hasta la vid. Y eso es exactamente lo que pasó.

Sin al menos poder competir con la supremacía aérea aliada, prácticamente no hay arma terrestre que puedas haber dado, o dado más, que hubiera cambiado el resultado a un grado discernible.

Answer 3

Habrían perdido la mayoría de ellos durante los ataques aéreos y de artillería preparatorios. Los estadounidenses también podrían maniobrar alrededor de las líneas iraquíes preparadas. Además, los tanques modernos son menos vulnerables a los ATGM que los tanques utilizados en la Guerra de Yom Kipper debido al uso de armadura compuesta y / o reactiva.

Los israelíes sufrieron pérdidas tan grandes al comienzo de la Guerra de Yom Kipper porque confiaron en contraataques con unidades de tanques puros más aire táctico en lugar de formaciones de armas combinadas con una combinación de tanques, infantería y apoyo de artillería. Dado que los egipcios y los sirios neutralizaron la IAF con SAM y AAA móvil, los israelíes inicialmente se vieron atrapados con el uso de batallones de tanques en gran medida sin apoyo cuando realmente necesitaban más infantería. Además, su primer gran contraataque a lo largo del Canal fue fragmentado debido a objetivos inconsistentes, lo que probablemente exacerbó sus problemas. En otras palabras, los egipcios adaptaron sus tácticas para derrotar a los israelíes, e inicialmente los israelíes hicieron más o menos lo que los egipcios esperaban. Esto hizo que los ATGM egipcios se vieran mucho mejor de lo que tendrían si los israelíes hubieran usado mejores tácticas.

Answer 4

No habría hecho mucha diferencia.

Los tanques Abrams no son fácilmente destruidos por los ATGM. Las pérdidas de tanques sufridas fueron en un entorno urbano donde es fácil emboscar un tanque y golpearlo en un lugar vulnerable (una ocurrencia común en la Guerra de Irak) o cuando lo utilizan tripulaciones mal entrenadas (es decir, los sauditas en Yemen). La armadura frontal de un Abrams es bastante impermeable a cualquier ATGM que los iraquíes tenían en 1991. Infierno, en 2003 la Fuerza Aérea golpeó el frente de un Abrams discapacitado con un misil Maverick (un misil de varios cientos de libras disparado por un avión ) en un intento destruirlo y todavía estaba intacto. Los equipos estadounidenses bien entrenados que luchan en el desierto abierto garantizarían que los iraquíes tendrían pocas o ninguna posibilidad de disparar a sus costados o retaguardia.

Además, las trincheras son problemáticas ya que son defensas estáticas. Los iraquíes favorecieron a los tanques ya que los tanques son móviles y el Golfo fue una guerra móvil. La armadura estadounidense simplemente maniobraría alrededor de las defensas más fuertes si los iraquíes usaran ATGM con trincheras de primera línea, que es más o menos lo que hicieron en la guerra real. Los equipos ATGM en las trincheras pueden ser más fáciles de ocultar, pero en el momento en que disparan se sabe dónde están y los estadounidenses los neutralizarían con ataques aéreos y artillería.

La única estrategia que podría haber funcionado mejor sería usar equipos móviles ATGM en camionetas y otros vehículos para lanzar ataques y ejecutar ataques en los flancos de las columnas blindadas estadounidenses. Los iraquíes tuvieron cierto éxito con esto en 2003. Sin embargo, la tecnología y las tácticas abrumadoramente superiores del ejército de los Estados Unidos todavía ganaron en 2003 y lo habrían hecho en 1991

Answer 5

Nada cambia.

El ejército iraquí perdió porque era una fuerza mal dirigida, mal entrenada y completamente desmoralizada.

Podrías darles X-Wings y rifles de plasma y eso no cambiaría. El 30% del ejército iraquí había desertado al final del primer día. Muchos de sus tanques fueron abandonados cuando la coalición de alguna manera logró atacarlos por sorpresa con el asalto blindado más grande desde la Segunda Guerra Mundial porque no tenían reconocimiento y no sabían cómo responder correctamente al ataque. De los que estaban tripulados, muchos más estaban cargados con munición práctica porque los empleados de suministros eran horriblemente corruptos o idiotas (o ambos) y los soldados no sabían la diferencia.

Sus tanques, a pesar de estar empleados en una operación defensiva, estaban estacionados sobre bermas de arena en lugar de ser excavados adecuadamente.

El ejército iraquí perdió porque era un desastre absoluto de fuerza, no por su equipo. En definitiva, no es la tecnología la que gana las guerras, son los soldados. Incluso el mejor equipo es inútil si el soldado que lo usa se fue a casa hace horas.

Answer 6

El principal problema con Irak y con la mayoría (¿todos?) De los ejércitos árabes en el ME es que realmente no están preparados para un estilo militar real de ataque o defensa. Son ejércitos de puntos de control diseñados para evitar el levantamiento de la población local. También son la versión ME de una institución de bienestar.

La elección de las armas tiene poca relevancia: vea a Arabia Saudita, uno de los mayores gastadores militares en la Tierra (más que Rusia) que es pateado por el “ejército de flip flop”. Diablos, incluso hay videos de acción en vivo en línea de tipos armados con AKs cortando tropas sauditas.

Volviendo a su pregunta original: apuesto a que el resultado neto sería un montón de sistemas ATGM sobrantes ya que las tropas iraquíes huirían.

Si se mantuvieron firmes, los sistemas ATGM y la infantería en general en trincheras son muy vulnerables. No tienen armadura alrededor de sus sistemas: son un objetivo blando. Pueden ser devastados por la artillería. Pueden ser devastados por la fuerza aérea.

En cuanto a la efectividad de los sistemas ATGM, Abrams es un tanque como cualquier otro tanque. Claro que los sistemas obsoletos no pueden obtenerlo desde el frente, incluso los nuevos sistemas desde la perspectiva de 1991 tendrían problemas, pero lo mismo es cierto para un T-72 real de la época (hay video en línea de un golpe directo de un Tow2 en la exportación T-90 – Incluso el modelo mono sobrevive al golpe frontal). El punto con el sistema ATGM (como lo es con cualquier sistema) no es golpear a tu oponente donde él es más fuerte sino más débil. Por lo tanto, los disparos traseros / laterales / superiores están adentro.

La mejor estrategia iraquí en 1991 sería simplemente retirarse de Kuwait. Eliminaría el pretexto para una guerra y todavía le enseñaría a Kuwait a no pedir demasiado agresivamente por el dinero que Irak les pidió prestado para la guerra de Irán, que también estaba en su defensa.

Una estrategia alternativa sería el combate asimétrico: los sistemas ATGM son efectivos en áreas urbanas densas donde la infantería está algo protegida.

Answer 7

No va a hacer mucha diferencia. La Coalición, particularmente Estados Unidos, se ha beneficiado de la experiencia israelí durante la Guerra de Yom Kippur de 1973 en el frente del Sinaí, que es más o menos lo que pregunta OP. Y esos seguían siendo tanques protegidos con acero RHA. En 1991, casi todos los principales países diseñadores de tanques tienen tanques con un paquete de armadura compuesta diseñado para resistir los golpes ATGM desde el frente. Es posible que pierda sus rastros o desactive sus ópticas y / o sus armas, pero el tanque en sí mismo podría cojear de regreso a casa / ser recuperado para ser reparado y regresar al día siguiente e intentar nuevamente. Si alguien sugiriera a los equipos ATGM que se escondieran en las trincheras, solo llamaríamos a la artillería y al ataque aéreo y estarían en una peor posición que si se defendieran.

Answer 8

La armadura frontal de los MBT occidentales aún sería extremadamente resistente a los ATGM de la época. Abrams puede y ha resistido los golpes ATGM al frente. Solo la vanguardia de la tecnología de misiles soviéticos, algo a lo que Iraq no habría tenido acceso en ese momento, podría tener la posibilidad de penetrar la armadura frontal de un Abrams o un Challenger. Los iraquíes tenían los misiles a los que podían acceder, y no fueron efectivos. ¿De qué serviría aumentar la cantidad de un arma ineficaz? Para derrotar a los tanques occidentales, habrían tenido que golpear la armadura trasera o lateral, lo que simplemente no fue posible debido a la estrategia de la Coalición. Más adelante en la segunda guerra de Irak, cuando las condiciones eran diferentes y los tanques podían ser flanqueados, muchos de ellos fueron severamente dañados por el fuego de misiles. Pero la Guerra del Golfo se libró en circunstancias muy diferentes en las que no se pudo haber flanqueado las líneas de la Coalición.

Answer 9

Este es uno de los muchos conceptos erróneos de los ATGM. Para la infantería, ATGM no es una bala de plata, sino un último recurso. Es bastante normal que el escuadrón de infantería antitanque tenga una tasa de mortalidad del 50% en acción. Como puede ver desde aquí, en la Guerra del Líbano de 2006, 50 de los tanques de las FDI fueron alcanzados por ATGM. Pero solo 21 de ellos fueron penetrados; Mientras tanto, solo 23 equipos de tanques murieron o resultaron heridos. Por otro lado, el escuadrón antitanque de Hezbolá tuvo una asombrosa tasa de bajas del 80%. En otras palabras, sus misiones antitanque eran misiones suicidas.

De todos modos, en una pelea entre tanques e infantería, siempre debes elegir tanques.

Actualización: Digamos que los iraquíes usaron esta táctica y desplegaron miles de escuadrones de infantería ATGM en la línea del frente. Ahora aquí vienen las preguntas: la línea del frente está a cientos de kilómetros de las bases de suministro. ¿Cómo llegan a sus puestos? ¿Que comen? ¿Donde duermen? ¿Cuántas municiones y cuántos repuestos deben llevar? ¿Cómo los suministras? ¿Simplemente caminan hacia la línea del frente con su propio equipo, comida y agua, o viajan en camiones? Si viajan en camiones, que no tienen armadura, ¿cómo evitas que se encuentren con el mismo destino de los T-55 y T-72?

Como puede ver en el mapa a continuación, las fuerzas de la coalición atacaron desde un frente muy amplio. ¿Pones a tus hombres por toda la frontera? ¿Cuántas líneas de defensa deberías tener? ¿Qué tan anchos deberían ser? ¿Cuál es la profundidad de cada línea de defensa? ¿Cómo cavas tramos en el desierto? ¿Cómo los proteges de artillería y helicópteros? Si la primera línea de defensa fue penetrada en algún lugar y se creó una brecha, ¿cómo atrae el resto de la fuerza de defensa a la segunda línea de defensa, para que no se rodeen? ¿Simplemente caminan allí?

El diablo está en los detalles.

Answer 10

No habría importado ni un poquito. Porque los iraquíes nunca se molestaron en mirar hacia arriba. Nunca se molestaron en proteger el espacio aéreo sobre sus tropas de primera línea.

Dondequiera que las fuerzas estadounidenses y de la coalición necesitaran operar. Las fuerzas aéreas de la USAF, la Marina y la Marina y las fuerzas aéreas de la coalición lograron fácilmente la superioridad aérea.

Alcanzar la superioridad aérea a las pocas horas de Opn. Desert Storm garantizó una matanza de aviones estadounidenses y de la coalición que golpearon a los iraquíes en sus trincheras y búnkeres día y noche durante 5 semanas y esto fue solo para el acto de apertura.

Los soldados del ejército iraquí estaban tan desesperados por escapar de una masacre del aire que algunos incluso se rindieron a un equipo de noticias de la CBS y a un helicóptero de combate Apache que ya había gastado todas sus armas y municiones.

Si hubiera sido el caso en que los aviones de los EE. UU. Y de la coalición se encontrarían con un muro de combatientes antiaéreos y antiaéreos de SAM y comenzarían a caer de los cielos a un ritmo alarmante. Al igual que lo que le sucedió a la IAF durante la invasión egipcia de 1973.

Esto habría empujado a las fuerzas estadounidenses / de la coalición a una temprana invasión terrestre donde los iraquíes podrían haber hecho un buen uso de su armadura, artillería y armas antitanque.

Answer 11

Los ATGM tienen un propósito muy diferente al de los tanques.

Un tanque es un vehículo blindado altamente móvil. Su propósito principal es atacar, atravesar las líneas enemigas y transportar potencia de fuego concentrada. También se pueden usar en defensa, pero no necesariamente como obstáculos estáticos. De hecho, esa es la forma menos deseable de usar un tanque, ya que pierde su principal ventaja, la movilidad de esa manera.

Un lanzador ATGM no es muy móvil. Es una cosa grande, pesada y engorrosa operada por humanos muy frágiles. Independientemente de tener uno, dos o muchos, ningún soldado está muy feliz si se encuentra en un enfrentamiento con una de esas bestias de acero. Sin mencionar que no viene solo. Habrá cuatro, cinco, doce, un montón de ellos rodando en su posición, acompañados por IFV, probablemente A-10 y AH-64 también, por lo que no es una situación muy agradable.

En el desierto iraquí, los operadores estarían sin cobertura y no tendrían forma de retirarse. Se sentirían como un gusano en el suelo en el mosh pit de un concierto de rock.

Además, no es muy fácil disparar un misil a un tanque. Tarda varios segundos hasta que el misil alcanza el objetivo. El operador tiene que mantenerlo en el objetivo mientras vuela. Esto significa que tiene que echar un vistazo fuera de su cubierta. ¿Crees que el enemigo se detendrá y mirará con asombro? No, inmediatamente comenzarían a golpear la posición del lanzador con todo lo que tenían, desde ametralladoras hasta granadas antipersonal. Buena suerte manteniendo tu puntería. Y sobreviviendo.

Hubiera sido una idea muy, muy poco sólida si hicieran lo que propusiste. Enviar los T-72 fue la decisión correcta. Por supuesto, todavía les rompieron el culo, pero eso fue porque sus tanques resultaron muy inferiores a los M1. ¿Quién podría haber esperado eso? Nadie ha enfrentado a los tanques soviéticos contra los estadounidenses, y no había una sola alma en el Este o el Oeste que pudiera haber predicho si un proyectil T-72s AP puede o no dañar un Abrams. Bueno, está bien, tal vez algunos de los mejores expertos del Pentágono ya lo sabían, pero ni siquiera la gente de los tanques a ambos lados lo sabía.

Lo que los iraquíes arruinaron en grande fue el entrenamiento de sus tropas. Podrían haber causado mucho más dolor de cabeza a Stormin ‘Norman si hubieran usado su armadura más sabiamente, con algunas tácticas sensatas.

Answer 12

Obtendrían bombardeos de artillería de ráfaga de aire y ataques de ametralladoras montadas en helicópteros. Si la guerra es piedra, papel o tijera, entonces luchar contra los EE. UU. Convencionalmente es el equivalente a mostrar primero si está usando piedra, papel o tijera y luego, según su elección, EE. UU. Elige papel, tijera o piedra.

Si concentras tus fuerzas, te enfrentarás a bombardeos abrumadores. Si dispersas tus fuerzas, estás flanqueado y aislado.

Answer 13

Es difícil camuflarse en un ambiente desértico.

Aún más difícil de encontrar cobertura real de fuego de mortero enemigo, apoyo aéreo y más.

El equipo pequeño aún necesita comer, beber, dormir, lo que requiere una línea de suministro. Básicamente son estáticos y cubren un área limitada, lo que significa que debe desplegar una gran cantidad de ellos para cubrir la misma área a la que pueden responder algunos tanques.

Atacar de noche con un equipo superior significa que el equipo enemigo ATGM habría sido ciego y eliminado por fuerzas especiales o simplemente dado la vuelta y luego evitado.

Las trincheras de línea de los últimos minutos frente a la cantidad de potencia de fuego que la coalición estaba acumulando.

Answer 14

No creo que entiendas la ventaja que tenían las fuerzas aliadas,

Si los iraquíes hubieran hecho una “trinchera de primera línea”, habría tenido que ser tan larga que los soldados no hubieran podido apoyarse mutuamente y las fuerzas aliadas simplemente hubieran atravesado un poco.

La única solución era tomar posiciones fortificadas.

Ahora eres el comandante iraquí, no sabes en qué dirección vas a ser atacado, o cuándo

Por lo tanto, necesita una vigilancia las 24 horas, los 7 días de la semana, alrededor de los 360 grados

Las fuerzas aliadas que te atacan saben dónde estás y sabrán cuándo están fuera de tu vista exactamente dónde estás y cuándo estarás dentro del alcance.

Estás jodido!

Answer 15

No estoy seguro de cuántos ATGM tenía el ejército iraquí en sus trincheras, pero no creo que hubiera importado mucho. Primero, antes de que Estados Unidos lanzara el asalto terrestre, las fuerzas de la coalición bombardearon al ejército iraquí durante más de un mes. Luego, cuando llegó la guerra terrestre, la Coalición los flanqueó.

Answer 16

Todo el ejército iraquí queda cercado.

La Coalición rodea el flanco. Afortunadamente, los tanques pueden moverse rápido. Los matan, pero compran suficiente tiempo para sacar gran parte del ejército.

Con la infantería usando armas pesadas, o usan una tonelada de vehículos fáciles de apuntar, o no llegan a tiempo. La Coalición rodea al Ejército, y no hay Tercera Guerra del Golfo.

Answer 17

Estados Unidos habría pasado por alto esas posiciones o las habría neutralizado con otros medios. La coalición tenía la supremacía completa en todos los aspectos, comprometerse con un solo gambito habría hecho que la derrota fuera mucho más rápida.