¿Cómo pudo haberse evitado la Guerra Civil?

Answer 1

Esto se reduce a qué argumento histórico crees que tiene el mayor peso. Existe la teoría del conflicto irreprimible que fue el principio rector de William H. Seward. Esta teoría postula que el tema de la esclavitud puso a los estados del norte y del sur en un curso de colisión sobre el tema de la esclavitud. Existe la teoría del nacionalismo del sur, una idea que fue promovida en gran medida por el trabajo del historiador Avery Craven. Craven también fue uno de los primeros historiadores en señalar el problema que los cultivos comerciales del sur causaron al suelo. Este era un problema importante porque hacía necesario que los estados del sur expandieran su territorio porque de lo contrario se quedarían sin tierra viable.

Hay un gran artículo de Thomas Bonner que resume la línea de pensamiento alternativa a la teoría del conflicto irrefrenable y que es la Doctrina de guerra innecesaria. Si tiene acceso a JSTOR, puede verlo aquí: http://www.jstor.org/stable/2707742. Creo que si está buscando formas de evitar la Guerra Civil, querrá ver la Doctrina de la Guerra Inútil y los estudiosos que han realizado una investigación considerable al respecto. Ha habido algunos libros nuevos realmente interesantes escritos si estás buscando corolarios o diferentes pistas que condujeron a la Guerra Civil. El Gran Compromiso y Henry Clay brindan una maravillosa visión de la línea de pensamiento que se utilizó en ese momento para intentar evitar una Guerra Civil. Sin embargo, es importante recordar con esta línea de pensamiento que todavía existían movimientos nacionalistas del sur en la época de Clay. La Convención de Nashville, por ejemplo, se celebró en 1850 para considerar una posible secesión si sus demandas durante el Compromiso de los debates de 1850 no se cumplían. Es algo a tener en cuenta al leer lo que algunos historiadores llaman revisionismo histórico.

Answer 2

Hubo muchas posibilidades de evitar la Guerra Civil que tuvimos, lo cual no excluye la posibilidad de una guerra (probablemente más pequeña y más corta) restringida al sur profundo, ya sea en ese momento o en otro momento.

Primero, fue la independencia estadounidense unida la que creó el conflicto seccional de iguales. Gran Bretaña fue la mayor fuerza contra la esclavitud de la época, y la eliminación de la esclavitud debía ser un esfuerzo conjunto de Gran Bretaña y el Norte, ya que la represión de la trata de esclavos africana lo había sido desde 1808. Si ambos se hubieran unido al Sur, o ambos separados del Sur, se habrían acercado a la antiesclavitud al unísono, presionándola solo cuando pudieran aplicar la fuerza abrumadora de ambos haciendo imposible la resistencia.

Segundo, la primera ola de abolición estadounidense tuvo éxito en la mitad de los estados, no en ¾. La abolición nunca tuvo una oportunidad en el sur profundo, pero Virginia estuvo cerca.

Luego, fue la mala gestión de la expansión del Pacífico de los Estados Unidos lo que casi condujo a la guerra. El tratado de 1821 de Adams-On renunció innecesariamente a reclamar el este de Texas, donde los colonos estadounidenses ya estaban llegando, lo que llevó a la Revolución de Texas y la Guerra México-Americana. Los negociadores de 1818 EE. UU. Y el Reino Unido acordaron cómo dividir el país de Oregón, excepto para el oeste de Washington, pero no dejar esto en el papel permitió falsas esperanzas para que BC se desarrollara, lo que James Polk se complació en la campaña de 1844, luego se vendió para liberar sus manos para hacer la guerra a México por la expansión del Sur, enojando a los demócratas del norte lo suficiente como para aprobar la Provisión de Wilmot negando cualquier botín al Sur, lo que lleva a un punto muerto de 4 años después del cual el Sur estaba listo para ir a la guerra por el Sur de California y Nuevo México. sentí que se lo debía. El Compromiso de 1850 evitó la guerra por el momento, pero dejó al Sur al límite e inflamado contra el abolicionismo del Norte.

La política de la siguiente década parecía diseñada para convertir el conflicto en todo o nada. La soberanía de los ocupantes ilegales condujo directamente a Bleeding Kansas. El compromiso eliminó el antiguo divisor de 36 ° 30 ‘. La decisión de Dred Scott hizo que el Norte temiera que la esclavitud se expandiera hacia el norte, luego la incursión de John Brown puso al Sur por temor a la abolición y la guerra racial que se expandía hacia el sur.

Las elecciones de 1860 rompieron la política estadounidense, pero el Alto Sur aún se negó a unirse al Profundo Sur en secesión. Virginia era menos secesionista que Kentucky, y los intereses occidentales que detestaban a los plantadores orientales estaban creciendo en poder y cerca de tomar el control de la legislatura, donde habrían despojado de la esclavitud de las ventajas fiscales y legales, acelerando su declive y la emigración de elementos pro esclavitud a más sur. Después de varios votos en contra de la secesión, la crisis de Sumter y el llamado a las tropas justo antes de que la convención estatal se disolviera, condujo a una sorpresiva secesión, a la que se unieron Tennessee, NC y Arkansas, duplicando la población blanca confederada, llevándola a las puertas de Washington. y entregándole los oficiales más hábiles. Cualquier retraso o secreto en la crisis y respuesta de Sumter podría haber evitado esto hasta que la convención de neutralidad de Kentucky sellara la neutralidad de Virginia. La invasión naval del sur profundo habría seguido: de todos modos, este fue el único éxito temprano de la guerra temprana, tomando la ciudad más grande de la Confederación de Nueva Orleans. Sin haberse estancado en Virginia, las fuerzas del norte también habrían tomado Charleston en el primer año.

Answer 3

Probablemente no. La decisión de Dred Scott hizo imposible la manumisión para todos los propósitos prácticos, y también hizo ilegal el bloqueo de la custodia de esclavos en cualquier lugar de los EE. UU., Incluso donde estaban prohibidos en 1858. Eso solo eventualmente conduciría a un conflicto civil.

Pero ese no es todo mi punto. De hecho, es bastante periférico. La mayoría de los escritores combinan “esclavos” con la institución de la esclavitud, creyendo que simplemente liberar a los esclavos o revertir a Dred Scott eliminaría el problema.

¡Incorrecto!

La institución era más que solo tener esclavos, comprar y vender, y reducir a los no blancos a una ciudadanía de segunda clase. La esclavitud era una economía política completa, basada en el valor de la tierra que consideraba el dinero como una necesidad inconveniente. Y los productos agrícolas eran más importantes que casi todo lo demás. No es de extrañar entonces que algunos plantadores del sur debieran cosechas de dos años a los bancos, tanto del norte como del sur.

También era la jerarquía filosófica de las costumbres sociales lo que negaba que esas personas (todos del lado equivocado de la manta, ciudad, estado, país u océano) pudieran ser los iguales sociales para los niveles superiores de la sociedad. Simplemente no es posible, ya ves.

La grieta comenzó en Inglaterra en el siglo XV, probablemente. A medida que la industria se hizo importante y la clase media creció en poder económico, la división creció entre aquellos que dependían del capital para obtener poder y aquellos que dependían del estatus social, las conexiones y la superficie.

Entonces, aquellos que afirman que “la esclavitud estaba en camino” simplemente no entienden la base socioeconómica de la esclavitud antes de la guerra. No hay evidencia de que vaya a desaparecer, aunque hay algunos que eventualmente serían suplantados por la mecanización, si el Sur alguna vez tuviera el dinero para mecanizar. Pero debido a que la población del norte estaba creciendo más rápido que la del sur y era más rica, solo tomaría otra generación antes de que el norte congelara por completo la expansión del territorio de esclavos simplemente gastando más.

Independientemente de cualquier otro argumento, la esclavitud no moría, pero tampoco se expandía. Y esa era la verdadera preocupación de The South (TM) que eventualmente conduciría a la guerra.

Answer 4

Ciertamente. Los estados secesionistas podrían haber reconocido que la esclavitud estaba por salir; que sus afirmaciones de que era lo que Dios quería, o la condición “natural” de los negros, eran una mierda; que sus reclamos de paternalismo benevolente eran una mentira escandalosa. Podrían haber negociado un período de transición durante el cual los esclavos se convirtieron en trabajo en condiciones de servidumbre durante un período limitado de tiempo, inaceptable para los estándares modernos, pero un compromiso viable que les daría la oportunidad de adaptar su economía a la de los empleadores en lugar de los propietarios de esclavos.

Pero cometieron un error crítico. En lugar de tratar de encontrar una solución negociada que preservara la agricultura del sur mientras liberaba a los esclavos, dispararon contra una instalación militar de los Estados Unidos. Una vez que hicieron eso, no hubo vuelta atrás. El presidente de los Estados Unidos estaba obligado por su juramento a proteger a la Unión.

Lo dije antes y lo diré de nuevo: cuando disparas a los soldados estadounidenses, eres carne de perro. Cierto ahora; cierto entonces.

Answer 5

Gracias por el A2A.

Creo que la última mejor oportunidad para evitar la Guerra Civil estadounidense murió con Zachary Taylor. Taylor era un esclavo de Luisiana que poseía unionista. Tenía el capital político como un héroe de guerra respetado para cerrar la brecha entre los moderados Norte y Sur. Estaba en contra de la expansión de la esclavitud en los territorios, pero como propietario de esclavos podría haber sido confiado para dejar la esclavitud como estaba en el sur. En los diez años posteriores a su muerte, las partes se volvieron más polarizadas.

Sin embargo, esto es solo una suposición, Taylor murió antes de poder establecer un gran legado, simplemente no sabemos si el problema era demasiado grande para él. Incluso como propietario de esclavos, admitir territorios como estados libres habría diluido el poder político del sur que se había mantenido en equilibrio en el Senado. Admitiendo dos estados, uno libre y un esclavo juntos.

Además, el espíritu empresarial del sur se centró en el sector inmobiliario. La tierra se compró a precios bajos directamente del Gobierno, la tierra se repartió en plantaciones que una vez establecidas se vendieron cerraduras y esclavos de barril y casas, a nuevos propietarios. Este tipo de establecimiento de especulaciones y plantaciones se llevó a cabo en Texas y era una de las pocas formas de adquirir riqueza en el Sur, si no se tenía. Este método requería territorio virgen para extenderse.

Entonces la tarea de Taylor era inmensa. ¿Podría haberlo hecho? Nunca lo sabremos, una vez que se fue, sin embargo, no había nadie en quien confiaran las partes opuestas.

Answer 6

1) Posiblemente por no tener un colegio electoral. Lincoln no estaba en la boleta electoral en varios estados del sur, ya que era un republicano que era un tercero oscuro en ese momento.

2) Posiblemente al eliminar el compromiso de 3/5, que habría aumentado el poder del Sur al otorgarles más representantes en el Congreso.

3) Si 1) o 2) ya hubieran sucedido, entonces posiblemente concediendo a los esclavos el derecho al voto, y los amos de esclavos habrían mantenido su poder al extender el número de votos que tienen a través de sus esclavos.

Esas cosas podrían haber evitado la amenaza de abolición, que habría evitado la guerra civil.

La esclavitud ya se había considerado inmoral durante cientos de años. Lo que permitió que terminara la esclavitud fueron las mejoras en la maquinaria que hicieron que un trabajador remunerado con una máquina pudiera hacer más que múltiples esclavos con sus manos. Fue la economía la que decidió que la esclavitud podía terminar, no las personas que de repente se iluminaban.

Answer 7

No estoy seguro de que la Guerra Civil pueda evitarse, ¡solo posponerse! Primero, creo que la esclavitud fue una causa, no la causa de la Guerra Civil. ¡La causa fue la guerra civil inglesa que se desplazó a Norteamérica! El noreste estaba poblado por las cabezas redondas inglesas y el sur estaba poblado por los Cavaliers. El noreste era industrial y el sur era agrícola (aquí es donde entraba la esclavitud). Allí se desarrolló una división fundamental de cómo ambos lados veían la vida. Una perspectiva cultural diferente. A medida que ambos lados se movían hacia el oeste. La población de alta densidad, los molinos industriales del norte abrumaron, políticamente, la población de baja densidad del sur agrícola. El sur se sentía cada vez más privado de derechos y defensivo. El sur se sentía bajo asedio y también temía una revuelta masiva de esclavos. Estos temores hicieron al Sur más estridente y militante. El Sur se volvió cada vez más resistente al compromiso y más abierto al ataque, como Harper’s Ferry. Cuando los Estados del Sur se separaron y dispararon contra el arsenal del arsenal federal en el puerto de Charleston, el tiempo para hablar había terminado y la guerra era inevitable. Lincoln liberó a los esclavos, no como un gesto humanitario, sino como un reconocimiento de que la esclavitud siempre sería una fuente de controversia. Metafóricamente, el hervor de la esclavitud debe ser mezclado para que ocurra la curación. ¡Esclavitud, simplemente no se podía permitir que continuara supurando! Lincoln era un realista y un pragmático, no un idealista (¡no importa cuán elevados sean sus discursos!) La Confederación tuvo que caer para siempre. ¡Solo entonces los Estados Unidos estarían verdaderamente unidos!

Answer 8

Bueno eso depende. Si la rebelión de Nat Turner nunca hubiera sucedido, los estados del sur nunca habrían formado su propio sistema de milicias, que era la base del Ejército Confederado. Si James Buchanan no hubiera sido elegido presidente en 1856, las crisis que condujeron a la guerra podrían haberse resuelto de una manera menos probable de haberla alentado, especialmente con respecto a “Bleeding Kansas”. El Compromiso de 1850 prácticamente encendió un fusible, al arrojar a la nación en una dirección certera, por lo que si no hubiera pasado ni nada de eso podría haber evitado la guerra. En todos estos escenarios, las razones esenciales de la guerra seguirían siendo la diferencia radical entre un Norte industrializado y abolicionista de facto y el Sur rural, agrícola y esclavista. Sospecho que, al final, la única solución real habría sido una guerra corta, que ciertamente era posible si el Sur hubiera estado menos preparado y la Unión más. Sin inmutarse, los EE. UU. En las dos décadas previas a la Guerra Civil tuvieron una serie de presidentes débiles y / o de un solo mandato que ignoraron o arruinaron la crisis que se avecinaba, y se vieron a sí mismos esencialmente como servidores del Congreso. Se necesitaba una mano fuerte para actuar con base en el largo plazo, y eso generalmente faltaba.

En última instancia, si hubiera sucedido algo que redujera seriamente la esclavitud generaciones antes de la Guerra, eso podría haberlo evitado. Pero es difícil imaginar lo que pudo haber sido.

Si la esclavitud nunca hubiera tenido un fuerte punto de apoyo en las Colonias, o por el contrario, Estados Unidos hubiera perdido la Guerra Revolucionaria (lo que significa que la esclavitud habría sido prohibida décadas antes), esos eventos podrían haber funcionado.

Answer 9

Completamente improbable. Las fuerzas esclavas habían ganado o roto incluso en cada batalla legislativa y judicial hasta 1860. Parte de su clave para el éxito era la amenaza siempre presente de la secesión del sur. El acto de esclavitud fugitiva de 1850 fue el colmo para el norte. Por un lado, el sur necesitaba desesperadamente una ley mejorada de esclavos fugitivos porque el norte se estaba organizando muy bien y proporcionaba los medios para que los esclavos escaparan. Por otro lado, la esclavitud es inherentemente un negocio brutal y una exitosa ley de esclavos esencialmente exporta esa brutalidad al norte. Simplemente no había forma, aparte de la intervención militar, el gobierno federal podría obligar a los estados del norte a cumplir con sus obligaciones constitucionales en la recuperación de esclavos fugitivos. El sur ya tenía la ley y la constitución detrás de ellos. Parece difícil imaginar cómo el país podría sobrevivir con las legislaturas de muchos estados del norte desafiando abiertamente las disposiciones federales exigidas para la recuperación de esclavos fugitivos. De hecho, el hecho de que las legislaturas del norte no cumplan con la ley federal es la justificación de Carolina del Sur y otros estados del sur citados por abandonar la Unión.

Answer 10

Los Padres Fundadores lo habían pensado así. La esclavitud fue un problema durante su generación, pero casi todos habían llegado a la conclusión de que era un problema agonizante. Lo evitaron con bastante fuerza y ​​las condiciones en ese momento ciertamente lo indicaron. El cultivo comercial para los Estados Unidos en ese momento era el tabaco, que requería una mano de obra semi-calificada significativa. La cosecha, el secado y el almacenamiento adecuados requieren una mano experta. Las ganancias varían mucho en función de esa habilidad. La compra masiva de mano de obra no calificada, que era el fuerte del comercio de esclavos, no era económicamente viable para el cultivo de tabaco. El algodón era un cultivo menor y requería mucho trabajo para ser un cultivo comercial. Quitar las semillas fue demasiado difícil.
En 1793, Eli Whitney inventó la desmotadora de algodón que eliminaba las semillas con la simple manivela de un mango. Su invención alteró la economía del algodón que crece de la misma manera que la línea de ensamblaje de Henry Ford alteró la fabricación de automóviles. El nuevo límite de producción de algodón era el uso de la tierra, ya que el algodón agotaría la capacidad de carga de la tierra. Los esclavos, incluso los menos calificados, se convirtieron en un valioso recurso para generar algodón. Los peores años de esclavitud estadounidense fueron durante las décadas que terminaron en 1860. No estoy negando que la esclavitud durante la década de 1770 era detestable, pero en ese momento un trabajador especializado en esclavos podría esperar tener la oportunidad de comprar su propia libertad, si no de su familia y podría esperar ser tratado con humanidad. Eso terminó con la revisión económica de la desmotadora de algodón. En 1790, se produjeron 1,5 millones de libras de algodón en los Estados Unidos. En 1860, más de 2 mil millones de libras. El algodón pasó de una porción minúscula de nuestras exportaciones a más del 50% en valor. Y la esclavitud fue con la agricultura del algodón, de la mano.
Por supuesto, con un cultivo comercial como este se fue el poder político. Como siempre, el dinero es la sangre vital de la política.
¿Podría haberse evitado la Guerra Civil? En mi opinión, no después de 1793.

Answer 11

Absolutamente, pero no seríamos el país que somos ahora (o fuimos, hasta hace un par de meses). Si Lincoln y los políticos, expertos y caballeros filósofos de la época REALMENTE hubieran querido evitar la guerra, nunca habrían llevado la Proclamación de Emancipación al centro de atención, y continuarían ignorando las prácticas brutales de sus compatriotas en el sur y medio Atlántico. estados. Sin embargo, como en casi todas las guerras en las que Estados Unidos se ha involucrado, nuestro liderazgo y un buen número de ciudadanos decidieron luchar por un director, no porque alguien estuviera destruyendo SU estilo de vida. Lo mismo ocurre con la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial (al menos en el teatro europeo), Corea, Vietnam, Kuwait, Somalia y ahora en Siria. Aunque, en algunos de esos casos, el “enemigo” HIZO, de hecho, hizo algo para provocarnos (hundiendo el Luisitania durante la Primera Guerra Mundial, por ejemplo), en algunos de esos casos, Estados Unidos básicamente decidió ignorar la provocación y mantener un postura aislacionista, aunque finalmente fuimos arrastrados a la Primera Guerra Mundial en Europa continental por otras razones.

Si Estados Unidos tomara la decisión de asumir ese tipo de postura aislacionista en todos los casos que cité anteriormente, Estados Unidos no disfrutaría del estatus de “Líder del Mundo Libre” (como también dije anteriormente, agrego la advertencia de que el país SÍ disfrutó de ese estado, hasta hace un par de meses). En lugar de ser la única superpotencia que queda en el mundo, Estados Unidos probablemente existiría (si es que existiera) con aproximadamente el mismo estatus y respeto (y, para ser sincero, el miedo o la falta de él) con el que el mundo ve naciones como Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, India y, hasta cierto punto, China.

La Segunda Guerra Mundial, en particular, actuó como la plataforma de lanzamiento que catapultó a Estados Unidos al aire enrarecido de la “superpotencia”, y si no nos hubiéramos unido a nuestros aliados europeos para derrotar a la Alemania nazi (lo que no podríamos haber hecho si la Guerra Civil hubiera nunca se peleó; si no lo hubiera sido, habríamos tenido un conjunto MUCHO más pequeño de Fuerzas Armadas, y habríamos sido una sociedad mucho más agraria, no la potencia industrial en la que realmente se convirtió). Por lo tanto, es posible (no una certeza, sino una posibilidad) que Hitler hubiera abrumado a toda Europa continental y una buena parte de Oriente Medio, y los alemanes, no los Estados Unidos, estarían balanceando el palo grande en esa región: probablemente con una eficiencia mucho más brutal que la que ha demostrado Estados Unidos en sus acciones en esa región.

La Guerra Civil, y su resultado de reunir al país, aunque no fue fácil ni bonito, empujó a Estados Unidos al club relativamente pequeño de países que, de hecho, podrían proyectar tanto el poder como la diplomacia prácticamente en cualquier parte del mundo. También solidificó nuestro estatus como “buenos” que vendrían corriendo para ayudar a un aliado más pequeño si ese país estuviera en problemas, o si su pueblo fuera sometido por un dictador malvado. Es imposible decir exactamente cómo sería el mundo si Lincoln no hubiera decidido poner a prueba los recalcitrantes estados esclavistas, pero no cabe duda de que si no hubiéramos librado esa trágica y brutal guerra contra nuestros propios compatriotas , no habríamos estado en la posición de pelear la guerra hispanoamericana más cerca del cambio de siglo, y si no hubiéramos peleado ESA guerra, entonces es poco probable que Estados Unidos hubiera establecido una presencia permanente en algunos de los lugares que fueron peleó en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo.

¿Hubiéramos tenido una base naval en Pearl Harbor si hubiéramos desarrollado y mantenido una postura estrictamente aislacionista menos de un siglo después del final de la Guerra Civil? Quién puede decir realmente, pero es posible que no lo hubiéramos hecho. Y si los Estados Unidos no hubieran colonizado las islas hawaianas como un cable de viaje para protegerse contra la agresión contra el país claramente militarista de Japón, entonces no habríamos estado en posición de objetar sus tendencias expansionistas en la década de 1930, y probablemente hubieran tomado muy en serio poco aviso de nosotros hasta mucho más tarde.

Si ese hubiera sido el caso, Japón no habría comenzado la parte del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial, que vieron como necesaria para asegurar los recursos naturales que necesitaban para continuar expandiéndose, y que estaban protegidos principalmente por las fuerzas británicas y estadounidenses. Por lo tanto, es posible, o incluso probable, que EE. UU. También se haya mantenido completamente al margen con respecto a la Alemania nazi. El impacto de ESO es, por supuesto, también difícil o imposible de predecir. ¿Los Aliados habrían ganado la Segunda Guerra Mundial sin Estados Unidos? Hmmm, posiblemente, dada la tendencia de Hitler a equivocarse en peleas que no necesitaban ser peleadas, o tomar decisiones estratégicas que en retrospectiva eran errores extraordinarios, pero habría sido MUCHO más probable que los nazis hubieran mantenido el control sobre Europa continental después de que se lo habían apoderado y habrían solidificado su presencia en el Medio Oriente, obteniendo así el control sobre una gran parte del petróleo del mundo. Sin embargo, la invasión de Hitler a Rusia, por supuesto, es el verdadero comodín allí. Si Hitler NO hubiera lanzado la Operación Barbarroja y se hubiera conformado con lo que ya había ganado en 1942, entonces las superpotencias eventuales del mundo probablemente habrían visto Alemania (que efectivamente sería todo el continente de Europa, aparte de, quizás, Gran Bretaña) como el mejor perro Y si los rusos no hubieran sido atacados por Hitler, podrían haber asegurado mucho más territorio en lo que hoy es China, y posiblemente India, Pakistán y Afganistán.

Eso hubiera cambiado el mundo sustancialmente de lo que es ahora. Las superpotencias de la época probablemente ahora serían Alemania (como se describió anteriormente); Rusia (que básicamente sería propietaria de todo menos la porción del sudeste de Asia continental); Japón (que eventualmente habría ganado sus batallas en el sudeste asiático, así como un gran anillo de islas del Pacífico (incluyendo, tal vez, Hawai), y posiblemente también Australia. Las Américas, tanto del norte como del sur, podrían haber resultado básicamente como ahora, aunque tanto Alemania como Japón tenían sus ojos en Sudamérica con mucha atención, eso habría dejado a Estados Unidos y Canadá como países de segundo nivel, y finalmente uno de los “tres grandes” que acabo de mencionar no habría podido resistir tentación y habría organizado una invasión de América del Norte, posiblemente borrando por completo las palabras “Estados Unidos” del mapa.

Entonces, sí, Estados Unidos podría haber evitado la Guerra Civil, si sus estados del norte hubieran hecho la vista gorda ante las prácticas de sus compatriotas del sur. Como dije, eso probablemente habría resultado en que Estados Unidos no se convirtiera en un gigante industrial y, en cambio, se convirtiera en un país como Canadá, rico en recursos y perfectamente feliz siempre que todos lo dejaran solo (lo cual NO quiere decir que Canadá no jugó un papel en la lucha contra la “batalla moral” contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial), pero si los Estados Unidos no hubieran ido a la guerra para detener a Hitler en la década de 1940, ¿qué posibilidades hay de que Canadá lo haya hecho por su cuenta?

Las historias alternativas son muy difíciles de imaginar, porque el “efecto mariposa” de una pequeña cosa que afecta a otra cosa, que a su vez comienza otro proceso, hace que la visión precisa del futuro sea un juego bastante inútil, y solo aquellos muy inteligentes o muy tontos. trata de llevarlo hasta donde yo tengo aquí. ¡Supongo que eso me vuelve muy tonto, porque ciertamente no soy Einstein!

Answer 12

Este hombre podría haberlo hecho, pero aclaremos una cosa, los modernos lo hubiéramos odiado por eso. Porque nadie, ni siquiera él podría haber evitado la guerra sin un error histórico que ya no podría justificarse en una democracia: la continuación de la esclavitud humana legal en los Estados Unidos. Pero para responder la pregunta. Sí, creo que era muy posible que no se dispararan armas, y para mí habría sido un acontecimiento repugnante.

El senador Crittenden de Kentucky fue, con la muerte de Henry Clay y Daniel Webster, la voz de Whig más fuerte que pudo entretener y tal vez llegar a un acuerdo. Su partido de la Unión Constitucional y el boleto de John Bell no ganaron las elecciones de 1860, pero ganaron los estados CRÍTICOS de Virginia, Tennessee y Kentucky. Este grupo, no los demócratas del sur o los republicanos, habría sido el mejor grupo para trabajar, especialmente porque habían ganado el apoyo de estados clave. Todavía intentó negociar un compromiso para evitar la guerra antes de que Lincoln asumiera el cargo. Su idea tendría:

garantizó la existencia permanente de la esclavitud en los estados esclavistas y abordó las demandas del sur con respecto a los esclavos fugitivos y la esclavitud en el Distrito de Columbia. Propuso extender la línea de Compromiso de Missouri hacia el oeste, con la esclavitud prohibida al norte del paralelo 36 ° 30 ‘y garantizada al sur. El compromiso incluía una cláusula de que no podía derogarse ni enmendarse.

En pocas palabras, el compromiso de Crittenden habría evitado fácilmente la Guerra Civil. Pero dejó intacta una práctica aborrecible y mucho sufrimiento para un grupo de personas durante muchas más décadas. Era popular entre los sureños, tenía los votos del sur en el Senado.

Algunos norteños lo consideraron pero no tenía suficiente apoyo republicano. Lo más importante, el presidente electo Abraham Lincoln se negó. Iría con muchos otros compromisos, incluida una 13a enmienda propuesta para preservar la esclavitud donde existía hasta 1900, pero no permitiría su extensión a los territorios occidentales. Para Lincoln eso sería renunciar a todo lo que ganó el partido republicano en las elecciones. Mantener los territorios libres era la idea del partido republicano.

En retrospectiva, Lincoln tenía razón. Sin embargo, el precio también era demasiado alto. De cualquier manera, el compromiso o la guerra sangrienta fue un precio alto. Y al revisar la historia de la era anterior a la Guerra Civil, desafiaría a cualquiera a encontrar una solución que no implique que la esclavitud continúe probablemente durante el resto del siglo de alguna forma, para que los estados Confederados se vayan, o un guerra total. Un concepto que se menciona a menudo es la emancipación pagada. Una idea sólida, pero el Sur no iba a ir por ella. Incluso donde el Congreso estaba dispuesto a proporcionar fondos para un plan limitado de Delaware.
Proyecto de ley de emancipación de Lincoln en Delaware
Delaware: un estado de la Unión con solo una pequeña cantidad de personas en esclavitud forzada (no describo a las personas como esclavos ni siquiera en discusiones históricas) y muchos son propiedad del propietario de una plantación que estaba dispuesto a aceptar el plan, incluso allí el Delaware La legislatura no aceptaría fondos de emancipación pagados del gobierno federal. No, me temo que fue un compromiso con alguna extensión de la esclavitud en los territorios, dos países. o la guerra

Answer 13

La Guerra Civil estadounidense siempre ha tenido el carácter de un edicto del destino. Fue el sacrificio exigido a la nación en expiación del pecado original de la esclavitud. Abraham Lincoln lo reconoció. Él dijo en su segundo discurso inaugural:

Si suponemos que la esclavitud estadounidense es una de esas ofensas que, en la providencia de Dios, deben venir, pero que, después de Su tiempo señalado, ahora quiere eliminar, y que Él da al Norte y al Sur este guerra terrible como el infortunio debido a aquellos por quienes vino la ofensa, ¿discerniremos en ella alguna desviación de esos atributos divinos que los creyentes en un Dios vivo siempre le atribuyen? Con cariño esperamos, oramos fervientemente, que este poderoso flagelo de guerra pueda desaparecer rápidamente. Sin embargo, si Dios quiere que continúe hasta que toda la riqueza acumulada por los doscientos cincuenta años de trabajo no correspondido se hunda, y hasta que cada gota de sangre extraída con el látigo sea pagada por otro extraído con la espada, como fue dijo hace tres mil años, así que aún debe decirse “los juicios del Señor son verdaderos y justos por completo”.

Quizás a los estados esclavistas se les hubiera permitido abandonar la Unión pacíficamente. Pero eso, creo que simplemente habría pospuesto el ajuste de cuentas.

Answer 14

El Partido Republicano, como ya sabrá, estaba dispuesto a aceptar una enmienda constitucional que garantiza permanentemente el derecho de los estados a tener esclavitud (hay un excelente libro de historia alternativa sobre esto llamado Underground Airlines ).

El punto conflictivo era la cuestión territorial. Los sureños querían un código federal de esclavos para los territorios (garantizando que los esclavos pudieran ser llevados a cualquier parte de los territorios sin riesgo de que se liberaran), mientras que el Partido Republicano (y un buen número de demócratas del norte) quería una prohibición total de la esclavitud en los territorios .

Entonces, la forma más obvia de evitar la guerra habría sido la capitulación del norte sobre ese tema. Sin embargo, ese compromiso habría sido peor que la guerra, porque habría convertido a los Estados Unidos en un imperio esclavista transcontinental.

Answer 15

Podría haberse evitado muy fácilmente si Charles no hubiera sido un imbécil. Desafortunadamente, él era uno, por lo que la evasión habría sido muy difícil.

Sus impulsos absolutistas, el desprecio por las costumbres establecidas y las inclinaciones católicas, todo lo contrario al estado de ánimo nacional, fueron los que causaron la guerra. Arresto arbitrario de parlamentarios, cobro ilegal de impuestos (¡pensó que era legal porque tenía el derecho divino!), Promoción de amigos independientemente de la incompetencia, ¡oh, tantas cosas! El patrocinio de su padre hacia Buckingham es explicable en términos del enamoramiento de James por el niño bonito, pero ¿por qué, oh, por qué Charles continuó tolerando la incompetencia, la corrupción y la grosería de Buckingham?

Además de todo eso, siguió comenzando guerras evitables y luego perdiéndolas, sin lograr nada excepto dañar las causas que se suponía que debía respaldar. Parece no haber sentido la validez de ninguna opinión que no sea la suya, y ha sido espectacularmente inepto para sentir el estado de ánimo público.

Entonces, habría sido difícil lograr que evitara la guerra, pero dado que creó las condiciones y la provocó con su intento de arrestar a los parlamentarios dentro de la cámara de los Comunes, creo que es la única ruta posible.

Answer 16

No.

Si las 13 colonias, al ganar la Guerra Revolucionaria, hubieran decidido formar una alianza suelta en lugar de una nueva nación, el resultado habría sido una guerra anterior entre los estados, ya que descubrieron nuevas tierras, política exterior, etc.

Durante más de 80 años, el sistema de gobierno entre los estados logró mantener unida a la Unión a través de varios compromisos, pero al final no fue suficiente para superar a las personas oportunistas que pusieron el bien de su región por encima del bien del país en su conjunto. Una vez que la gente comenzó a colocar las lealtades regionales por encima de la lealtad a Estados Unidos, la caída hacia la Guerra Civil fue inevitable.

Answer 17

Cuando ocurrió la Guerra Civil, surgió un partido laborista socialista (los republicanos de Lincoln) y la invención de una ideología laboral. Eso podría haberse retrasado con menos inmigración europea.

En lugar de utilizar hipócritamente esclavos para realizar trabajos calificados, el Sur también podría haber retrasado lo inevitable al restringir el uso de esclavos al desempeño de tareas no calificadas que otros estadounidenses no harán. Tenga en cuenta la similitud con la explicación de la persistencia del trabajo agrícola migrante en los Estados Unidos.

El Sur también podría haber respondido más generosamente después de las malas cosechas del norte que precedieron inmediatamente a la guerra.

Answer 18

Tengo una solución simple, pero totalmente inverosímil …

Si ambas partes hubiesen sabido de antemano cuán destructiva y costosa se volvería la Guerra Civil, entonces a) el Norte podría haber tomado prestado el dinero y haber comprado a todos los esclavos del Sur y emanciparlos, con toneladas de dinero de sobra yb) el Sur han vendido felizmente, en lugar de ver su sociedad y su economía destrozadas y la cuarta parte de su edad militar mataron a hombres.

Pero sin saber de antemano lo mala y costosa que iba a ser la guerra, esta solución no habría tenido la posibilidad de una bola de nieve …

Answer 19

Después de leer las respuestas publicadas aquí, me gustaría publicar una expansión de una insinuada anteriormente: No hubo acuerdo en 1776 sobre la Constitución de los Estados Unidos. La Convención Constitucional evita las casas del Estado y excede su mandato original. El voto original fue extremadamente cercano e implicó un compromiso relacionado con la esclavitud.
Si los delegados del sur hubieran sabido que su asentimiento habría conducido a la Guerra Civil y la destrucción de su cultura, familias y medios de vida, nunca se habrían inscrito. Teniendo en cuenta esa presciencia, [tengan paciencia conmigo] no es inconcebible que los Estados Unidos, como sabemos, no se hubieran formado. Los estados del sur podrían haber permanecido dentro de la esfera de influencia de Gran Bretaña. Las naciones indias podrían tener una posición más fuerte hoy. Con la industrialización y la visión global cambiante de la esclavitud, dudo que haya resultado en nuestra sociedad polarizada actual (similar a América del Sur), un resultado que la Reconstrucción tiene censura inadecuada en nuestro examen actual.

Answer 20

Creo que respondí una pregunta como esta antes. Creo que la Guerra Civil fue inevitable. La única forma en que se habría evitado es si el problema de la esclavitud nunca surgiera y los estados hubieran sido declarados estados soberanos. Sin embargo, el gobierno no podría haber sido centralizado, y dado que era, inevitablemente, los líderes, al haber visto el conflicto histórico sobre los derechos de los estados y la importación de esclavos, básicamente solo cumplieron con la agenda que estaba allí desde los Padres Fundadores.