La Unión no luchó para abolir la esclavitud, entonces, ¿es esta la prueba de que la Confederación no estaba luchando para defender la esclavitud?

Answer 1

100% equivocado

Los estados secesivos dejaron muy claro en sus artículos de secesión que estaban cometiendo traición para defender la institución de la esclavitud basada en la raza. El hecho de que sus temores se basaran honestamente, no cambia el hecho de que ese miedo es la razón por la que cometieron traición. El miedo es el valor central del pensamiento conservador. La amenaza no tiene que ser real para que tengan miedo.

Aquí hay algo que escribí hace varios años sobre la pregunta:

“Muchas personas todavía tratan de decir que la guerra fue por la esclavitud. Nada podría estar más lejos de la verdad”. Esto no tiene sentido. La guerra fue sobre la esclavitud. En casi todas las discusiones sobre la Guerra Civil, los apologistas confederados aparecen para gritar que no se trataba de esclavitud, sino de economía, de cultura, de cuánta azúcar poner en el té helado. Incorrecto. Los estados del sur se separaron debido a la esclavitud. La guerra se libró para mantener a los estados del sur en la Unión. Por lo tanto, la Guerra Civil se libró por la esclavitud.

No confíes en mi palabra. Deje que los sureños hablen por sí mismos a través de sus resoluciones de secesión.

Carolina del Sur fue la primera en tener éxito, y lo hizo en diciembre de 1861, tan pronto como el Colegio Electoral confirmó a Lincoln y al Partido Republicano como los ganadores de las elecciones. El título de la resolución deja en claro que pretenden que el documento sea una simple declaración de la razón por la que están separando “Declaración de las causas inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal”. Usan la palabra “causas” en forma plural, por lo que debemos esperar una lista de las muchas razones diferentes que los han llevado a este paso drástico. Y, al leerlo, estaremos completamente decepcionados con esa expectativa.

La resolución tiene un poco más de 2200 palabras. La primera mitad es una pequeña lección de educación cívica sobre la Declaración de Independencia y sobre la ratificación de la Constitución que expone su argumento a favor de la legalidad de la secesión. Luego, dan una razón para separarse: la esclavitud. Está enmarcado como varias quejas diferentes, pero todas ellas son aspectos de la esclavitud.

Su principal queja es que los estados del norte no harán cumplir las leyes de esclavos fugitivos. Debido a esa única cosa “estos fines por los cuales se instituyó este Gobierno han sido derrotados”. Después de esto, se quejan de que los estados del norte permiten que existan sociedades abolicionistas y ejerzan su derecho a la libertad de expresión. Luego afirman que “un partido seccional” hostil a la esclavitud (los republicanos) logró elegir un presidente. Finalmente, hacen un comentario bastante oblicuo sobre los hombres negros libres: “personas que, por la ley suprema de la tierra, son incapaces de convertirse en ciudadanos”, se les permite votar en el Norte.

El siguiente en separarse fue Mississippi. Su ordenanza de secesión se basa en la Declaración de Independencia e incluye una lista bastante sustancial de quejas, todas relacionadas con la esclavitud, con esta introducción:

“Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo. Su trabajo suministra el producto, que constituye, con mucho, las porciones más grandes e importantes del comercio de la tierra. Estos productos son peculiares del clima. en las regiones tropicales, y por una imperiosa ley de la naturaleza, nadie más que la raza negra puede soportar la exposición al sol tropical. Estos productos se han convertido en necesidades del mundo, y un golpe a la esclavitud es un golpe en el comercio y la civilización. ha estado dirigido durante mucho tiempo a la institución y estaba a punto de alcanzar su consumación. No nos quedaba más remedio que someternos a los mandatos de la abolición o la disolución de la Unión, cuyos principios habían sido subvertidos para resolver nuestra ruina. ”

La resolución de Florida es la más corta. En una oración de 138 palabras, simplemente dice: “renunciamos”.

La resolución de Alabama da como razón la elección de Lincoln por “un partido seccional, declarado hostil a las instituciones domésticas” de Alabama. ¿Qué instituciones nacionales podrían ser? También invitan a otros catorce estados a unirse. ¿Qué supones que esos estados tenían en común?

El siguiente, Georgia. Con 3300 palabras, esta es la más larga de las ordenanzas de secesión. Comienzan su lista de quejas con esta frase: “Durante los últimos diez años hemos tenido numerosas y serias causas de queja contra nuestros Estados confederados que no tienen esclavitud con referencia al tema de la esclavitud africana”. La resolución de Georgia hace una digresión lejos del tema de la esclavitud para quejarse del apoyo federal a las industrias manufactureras del norte en la primera parte del siglo a través de aranceles y la construcción de faros (?). Después de admitir que el gobierno federal ya no hace eso, convierte el hecho en una narrativa de conspiración orientada a la esclavitud. Al carecer de aranceles protectores, el Norte decidió destruir la esclavitud.

Louisiana siguió el modelo de Florida y aprobó una resolución corta diciendo simplemente que se iban del sindicato.

Texas fue el último de los estados anteriores a Fort Sumter en separarse. Su resolución es un poco confusa porque continuamente se refieren a los Estados Unidos como la confederación (el CSA aún no se ha formado). Su lista de quejas se está volviendo familiar ahora: los estados del norte no harán cumplir las leyes de esclavos fugitivos, que permitirán que existan grupos abolicionistas, que permitan que los hombres negros voten, y que hayan logrado limitar el número de territorios occidentales que podrían convertirse en estados esclavos. Texas solo presenta una queja que no está relacionada con esclavos y es que el gobierno federal no ha hecho lo suficiente para luchar contra los indios en sus fronteras.

Seis días después, se formaron los Estados Confederados de América en Montgomery, Alabama. La conferencia designó a Jefferson Davis como presidente provisional y a Alexander Stephens como vicepresidente. En un discurso pronunciado el 21 de marzo de 1861, Stephens dejó en claro por qué se había formado la Confederación: “La nueva Constitución ha dejado para siempre todas las inquietantes preguntas relacionadas con nuestras instituciones peculiares, la esclavitud africana tal como existe entre nosotros, el estado apropiado del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual “. La Confederación se fundó “sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud, la subordinación a la raza superior, es su condición natural y moral”.

Tras el establecimiento de la Confederación, los ocho estados esclavistas restantes esperaron y se acercaron a los acontecimientos. Arkansas celebró una convención sobre la secesión y votó para permanecer en la Unión. Después del ataque a Fort Sumter y el llamado de Lincoln para que las tropas empujen a los estados confederados a la Unión, cuatro de esos ocho estados votaron para abandonar la Unión y unirse a la Confederación. Virginia, Carolina del Norte y Tennessee aprobaron resoluciones similares a las de Louisiana y Florida, simples documentos legales que afirman que ya no formaban parte de la Unión.

Arkansas tenía una ordenanza de secesión ligeramente diferente a la de los otros estados, en su convención anterior a Sumter, habían elaborado una lista de quejas y propusieron ocho enmiendas constitucionales para tratar con ellos con la esperanza de que esto preservaría la Unión. En su ordenanza, la convención retirada declaraba “además de las causas bien fundadas de denuncia establecidas por esta convención”, su razón para separarse fue que Lincoln, en efecto, había declarado la guerra a los otros estados esclavistas al convocar tropas . ¿Cuáles fueron las causas de la queja enumeradas en la primera reunión de la convención? Eran los sospechosos habituales, los estados del norte no harán cumplir las leyes de esclavos fugitivos, que permiten que los hombres negros voten, y que han logrado limitar el número de territorios occidentales que podrían convertirse en estados esclavos, y que votaron a los republicanos en la casa Blanca.

Los proyectos de enmiendas de Arkansas una vez más dejan en claro que el único problema real en cuestión era la esclavitud.

1. El presidente y el vicepresidente deben ser elegidos alternativamente de los estados esclavos y no esclavos.
2. La división del territorio en Occidente se vuelve permanente y cualquier territorio nuevo ganado sigue esa división.
3. El Congreso no puede legislar sobre nada relacionado con la esclavitud a menos que sea para fortalecerla.
4. El gobierno federal debe hacer cumplir las leyes de esclavos fugitivos y si un esclavo escapa, el gobierno federal debe reembolsar al propietario por su esclavo perdido.
5. Los estados del norte tienen que hacer cumplir las leyes de esclavos fugitivos.
6. Los dueños de esclavos serán libres de traer a sus esclavos cuando viajen en estados no esclavos.
7. No se pueden aprobar enmiendas futuras relacionadas con esclavos fugitivos o el director de tres quintos sin el consentimiento unánime de los estados.

Entre los cuatro estados esclavistas restantes, las legislaturas de tres (Maryland, Delaware y Kentucky) votaron para permanecer en la Unión. En Kentucky, se organizó una convención separada en el otoño de 1861 para separar y deponer al gobernador y la legislatura. La razón dada para la secesión fue que Lincoln y el Congreso eran tiranos que estaban librando una guerra contra ellos. La razón para depositar al gobierno del estado fue que estaban apoyando al Norte y abusando de la ley marcial.

En el estado esclavista final, Missouri, una convención a principios de año votó por permanecer en la Unión. Tras la llamada de tropas de Lincoln, el gobernador pro-Confederación, Claiborne Jackson, se negó y declaró neutralidad. Esto condujo a una mini guerra civil dentro del estado. Golpes, conspiraciones y escaramuzas siguieron. En el verano, la convención se reunió nuevamente y votó por permanecer en la Unión, nuevamente. A fines del otoño, Jackson y los miembros de la legislatura pro-Confederación se reunieron en el extremo suroeste del estado y votaron para separarse. La razón principal por la que declararon fue que el estado había sido invadido por orden de los tiránicos republicanos en Washington.

Para recapitular: entre las resoluciones que enumeraron razones para separarse, la razón abrumadora dada fue la esclavitud. Las únicas otras razones enumeradas fueron el gobierno federal que no hizo lo suficiente para luchar contra los indios (TX), el gobierno federal en guerra contra otros estados esclavistas (AR) y las tropas federales de invasión (KY y MO). Ninguna de las resoluciones mencionó al gran gobierno como el problema.

La Guerra Civil se libró por la esclavitud.

Answer 2

Um, si recuerdas, el Sur atacó primero. Quizás deberías preguntarte por qué el Sur se separó y luego atacó.

Primero, debo notar que crecí en Mississippi, y nunca nos enseñaron en la escuela que la guerra era sobre la esclavitud. Eso era algo que nunca supe hasta que apareció Internet y pude investigar y descubrir cosas por mí mismo.

Primero, ¿por qué se separó el Sur? La mayoría de los estados expresaron su lenguaje en términos políticamente aceptables, pero Mississippi no fue tan circunspecto. De los Artículos de Secesión de Mississippi:

Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo. Su mano de obra proporciona el producto que constituye, con mucho, las porciones más grandes e importantes del comercio de la tierra. Estos productos son peculiares del clima que raya en las regiones tropicales, y por una imperiosa ley de la naturaleza, ninguno excepto la raza negra puede soportar la exposición al sol tropical. Estos productos se han convertido en necesidades del mundo, y un golpe a la esclavitud es un golpe al comercio y la civilización. Ese golpe ha estado dirigido durante mucho tiempo a la institución y estuvo a punto de alcanzar su consumación. No nos quedaba más remedio que someternos a los mandatos de la abolición o la disolución de la Unión, cuyos principios habían sido subvertidos para resolver nuestra ruina.

…

La subyugación absoluta nos espera en la Unión, si debemos consentir más tiempo en permanecer en ella. No es una cuestión de elección, sino de necesidad. Debemos someternos a la degradación y a la pérdida de propiedades por valor de cuatro mil millones de dólares, o debemos separarnos de la Unión enmarcada por nuestros padres, para asegurar esto, así como cualquier otra especie de propiedad. Por una causa mucho menor que esta, nuestros padres se separaron de la Corona de Inglaterra.

Nuestra decisión está hecha. Seguimos sus pasos. Abrazamos la alternativa de separación; y por las razones aquí indicadas, decidimos mantener nuestros derechos con plena conciencia de la justicia de nuestro curso y la creencia indudable de nuestra capacidad para mantenerlo.

Alexander Stephens, el vicepresidente de la Confederación, describe el propósito de la guerra en su “Discurso de piedra angular”:

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están asentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

…

Asumen que el negro es igual y, por lo tanto, concluyen que tiene derecho a los mismos privilegios y derechos que el hombre blanco. Si sus premisas fueran correctas, sus conclusiones serían lógicas y justas pero su premisa sería incorrecta, todo su argumento falla. Recuerdo una vez haber escuchado a un caballero de uno de los Estados del norte, de gran poder y habilidad, anunciar en la Cámara de Representantes, con un efecto imponente, que nosotros, del Sur, estaríamos obligados, en última instancia, a ceder ante este tema de la esclavitud. , que era tan imposible luchar con éxito contra un principio en política, como lo era en física o mecánica. Que el principio prevalecería en última instancia. Que nosotros, al mantener la esclavitud tal como existe con nosotros, estábamos en guerra contra un principio, un principio fundado en la naturaleza, el principio de la igualdad de los hombres. La respuesta que le hice fue que, por sus propios motivos, deberíamos, en última instancia, tener éxito, y que él y sus asociados, en esta cruzada contra nuestras instituciones, finalmente fracasarían. La verdad anunciaba que era tan imposible luchar con éxito contra un principio en política como lo era en física y mecánica, admití; pero le dijo que era él, y quienes actuaban con él, quienes estaban en guerra contra un principio. Intentaban igualar las cosas que el Creador había hecho desiguales.

En el conflicto hasta el momento, el éxito ha estado de nuestro lado, completo a lo largo y ancho de los Estados Confederados. Sobre esto, como he dicho, nuestro tejido social está firmemente plantado; y no puedo permitirme dudar del éxito final de un reconocimiento completo de este principio en todo el mundo civilizado e iluminado …

Esas son las palabras de los líderes de la Confederación. La Guerra Civil fue sin duda sobre la esclavitud.

Answer 3

Este es un mapa de 1860 que muestra la distribución de esclavos en el sur de Estados Unidos en vísperas de la Guerra Civil. La Administración Lincoln no tenía objeciones a que la esclavitud permaneciera legal donde era legal, pero se opuso firmemente a que se expandiera más allá de este mapa. El Sur, por otro lado, pasó los últimos 15 años antes de la guerra tratando de crear nuevos estados esclavistas.

Tienes toda la razón de que nadie estaba tratando de abolir la esclavitud. El resto de su pregunta es lógica defectuosa.

Al Sur le preocupaba que, por primera vez en la historia, se eligiera a un presidente decididamente antiesclavista, de un partido político que se formó en oposición a la esclavitud. Sin embargo, Abraham Lincoln fue muy moderado en cuanto a los republicanos. Se oponía personalmente a la esclavitud, pero aceptaba que permaneciera legal en aquellas jurisdicciones donde era legal.

El gran problema no era tanto la legalidad de la esclavitud en los estados del sur; todo el mundo lo aceptaba, incluso si lo detestaban. Era que los estados del sur estaban tratando de expandir la esclavitud más allá de las jurisdicciones donde existía. Hubo una pelea por esto después de la Guerra de México (resuelta por el Compromiso de 1850), otra cuando se aprobó la Ley de Kansas-Nebraska cuatro años después, y otra cuando la Decisión Dred Scott abrió todos los territorios a la esclavitud en 1857 El Norte pensó que era solo cuestión de tiempo antes de que esta Corte Suprema de esclavitud descaradamente dictaminara que las leyes en los estados libres que prohíben la esclavitud eran ilegales. (¡Y probablemente tenían razón!)

En este sentido, el Partido Republicano se formó en 1855 y eligió a su primer presidente solo cinco años después. El partido se formó originalmente no para prohibir la esclavitud en el sur, sino para evitar que esa podrida institución se extendiera más allá del sur. Muchos republicanos, incluido Lincoln, incluso aceptaron una enmienda constitucional que garantizara la esclavitud al sur durante el tiempo que quisieran conservarla, siempre que pudieran prohibirla en cualquier otro lugar.

Por otro lado, el Sur se sentía así, incluso si pudieran retener la esclavitud indefinidamente bajo un liderazgo republicano, no estaban dispuestos a aceptar una actitud norteña de “tolerancia hostil” hacia él, y sabían que una administración republicana no ofrecería ayuda. cuando se trataba de regresar esclavos escapados. Creían que si no se permitía que la esclavitud se expandiera, se volvería aún más marginada y finalmente desaparecería. (Esto era cierto, y los republicanos también lo sabían). Y creían que, dado que la esclavitud era la pieza clave de la economía agraria del Sur, había que permitir que floreciera para que el Sur prosperara.

Mientras los moderados del norte trabajaran con los moderados del sur para elegir a demócratas como Franklin Pierce y James Buchanan como presidente, el sur estaba satisfecho. De hecho, los políticos del sur manipularon a esos dos (y a Millard Fillmore, que los precedió) para lograr ganancias políticas masivas con respecto a la esclavitud entre 1850 y 1860, y fue el resentimiento del norte por esto lo que hizo que la región comenzara a apoyar la antiesclavitud Republicanos en su lugar.

Las secesiones de 1860-1861 se basaron en nada más que el alarmismo de los extremistas de la esclavitud en el Sur, quienes finalmente obtuvieron el control de sus legislaturas estatales e hicieron lo que habían querido hacer durante mucho tiempo: crear su propio país que pudiera hacer su leyes propias, tan favorables a la esclavitud como quisieran. La Confederación no luchó tanto para defender la esclavitud como para defenderla y expandirla ; si el Sur ganó su independencia, muchos de sus líderes planearon expandir su territorio a México y el Caribe e introducir la esclavitud allí también.

Inicialmente, el Norte tampoco luchó para abolir la esclavitud, sino simplemente para mantener unida a una Unión que consideraba inquebrantable. La Proclamación de Emancipación de 1863 convirtió por primera vez la abolición de la esclavitud en un objetivo de guerra de la Unión. Pero incluso tan tarde como el invierno de 1864-1865, el Norte ofreció términos de paz que podrían haber permitido que cualquier esclavo del sur que no había sido liberado durante la guerra siguiera siendo esclavo.

La guerra civil estadounidense fue sobre la esclavitud. Pero no es tan simple como para decir que un lado quería prohibirlo y el otro luchó para defenderlo. Fue un poco más complicado que eso, al menos hasta 1863.

Answer 4

“La Confederación no estaba luchando para defender la esclavitud, ya que nadie estaba tratando de abolirla. ¿Qué piensas?”

Creo que esta conclusión refleja una comprensión completamente ingenua de la naturaleza humana.

El Sur, especialmente el “1%” que dirigía el Sur, estaba completamente dominado por el miedo a perder la esclavitud. Agarrado hasta el punto de la paranoia.

• ¡Agarrado hasta el punto de que los congresistas del sur literalmente prohibieron a cualquiera siquiera hablar de esclavitud en el piso de la Cámara de Representantes!
• Agarrados hasta el punto de que insistieron en que por cada estado libre que ingresó a la Unión, también debía ingresar un estado esclavo.
• Agarrado hasta el punto de que cuando un senador del norte se atrevió a criticar a la institución en el piso del Senado, un senador del sur lo golpeó casi hasta la muerte en la sala del Senado, mientras que otro senador sacó una pistola para evitar que alguien ayudara a la víctima.
• Agarrados hasta el punto de que los sureños violaron los derechos de los estados del norte al obligarlos a participar en redadas de esclavos (la Ley de esclavos fugitivos), incluso si la esclavitud era ilegal en su estado.

El Sur se convenció de que todo el Norte iba a acabar con la esclavitud, y cuando no había evidencia real de eso, se convencieron de que el Norte solo estaba ocultando sus verdaderas intenciones.

Ese es básicamente el sello distintivo de la paranoia. Temes mucho a algo y luego te convences de que tiene que ser cierto. Entonces lo temes aún más y descartas cualquier evidencia de que tu miedo no está justificado. Tu mente te engañará para justificar el miedo que creó.

Abraham Lincoln ganó las elecciones de 1860, diciendo explícitamente que no se postulaba para la abolición. A pesar de este hecho, los líderes del sur se convencieron de que era una artimaña, y sacaron a sus estados de la Unión antes de que Lincoln asumiera el cargo. Luego robaron violentamente propiedades federales: arsenales, fortificaciones y material de guerra. Su ataque no provocado para robar Fort Sumter inició la guerra. ¿Por qué harían eso? No había nada que temer, pero la realidad no impidió que el Sur temiera de todos modos.

Lamentablemente, es bastante común que las personas se sientan atrapadas por el miedo a algo que en realidad no va a suceder, y luego se convencen de que definitivamente está sucediendo. Como hoy, con el movimiento antivacunas y su miedo al autismo por las vacunas. Y muchos otros.

En pocas palabras, cuando se tiene en cuenta la psicología humana, queda claro que la conclusión a la que se refiere no sigue.

Answer 5

Vale la pena “seguir al dólar” como dicen.

El Norte estaba luchando por preservar la Unión, pero esa Unión no era igual. Esencialmente hubo diferencias polarizantes entre el norte y el sur. El Norte había adoptado la industrialización y se estaba transformando rápidamente en un sistema económico capitalista “moderno”. El Sur era en gran parte agrario, desinteresado en la industrialización ya que tenía un modelo económico basado en la esclavitud. La base de poder del Sur estaba contenta con el feudalismo premoderno y ciertamente no quería la molestia de abandonar tales tradiciones y la riqueza que les había traído.

El capitalismo, la modernidad y la industrialización fueron fundamentales para la visión de Lincoln de la democracia. La Unión nacía y la polarización económica mostraba su fragilidad. Además, no cumplir con la modernidad sería admitir el fracaso del proyecto de Independencia Americana a los ojos del mundo. Recuerde, el Reino Unido ya había abolido la esclavitud en 1799 para el comercio nacional, y 1833 abolió toda la esclavitud en todo su imperio. El viejo mundo estaba robando una marcha liberal sobre el nuevo mundo, como también lo había hecho con la revolución industrial y su posterior capitalismo.

Como abogado, Lincoln sabía que la esclavitud era legal dentro de la constitución estadounidense, pero no obstante estaba ansioso por modernizarse y capitalizarse. De hecho, creía que las fuerzas del mercado destruirían gradualmente la esclavitud. Esa esclavitud real cedería a lo que un cínico (o realista, según su punto de vista) podría llamar esclavitud asalariada.

Sin embargo, el poder de mercado solo funcionaría si los Estados del Sur aceptaran los términos del mercado. La afirmación del poder federal era necesaria para hacer esto. Esta afirmación se convirtió en guerra. Los poderosos en el sur, sin duda, luchaban para preservar su poder y la esclavitud como consecuencia. Sin embargo, muchos de los pobres hombres confederados blancos estaban luchando para detener el ferrocarril / las corporaciones que destruyen sus medios de subsistencia de agricultura de subsistencia. Tenían miedo de que el capitalismo los tragara y los convirtiera en esclavos asalariados. Es esto lo que Hollywood romantizó en muchas de sus representaciones del sur. Por ejemplo, valorizar las atrocidades cometidas por fuerzas irregulares como actos de heroísmo individual valiente; el David vs corporativo Goliat federal. Mire cualquiera de las numerosas películas de Jesse James para ver esta versión de la historia.

El enredo de la esclavitud y la economía se puede ver claramente en la Proclamación de Emancipación de Lincoln de 1963. Por un lado, muestra el compromiso con el abolicionismo, potencialmente interpretado como la justificación de la guerra. Por otro lado, fue simplemente un intento de destruir la base económica del Sur y acelerar así el final de la terrible guerra, ya que solo se aplicaba a la Confederación, no a los estados fronterizos. No tengo dudas de que Lincoln habría dejado que la esclavitud continuara desapareciendo lentamente, si los Estados del Sur se hubieran mantenido en línea. Pero, por supuesto, si la esclavitud moría, también lo haría la base de poder adinerada del sur.

Answer 6

La disputa no era sobre la esclavitud en los estados del Sur, sino más bien la expansión de la esclavitud a medida que nuevos estados en el Oeste se unían a la Unión.

Hay un mito en el Sur, común pero no universal, que la esclavitud no fue la causa de la guerra. En el norte hay un mito mucho más frecuente de que la guerra se trataba de acabar con la esclavitud del sur. La realidad es mucho menos halagadora para ambos lados.

Hubo abolicionistas en el norte, el sur y el oeste (algunos condados del sur nunca se unieron a la Confederación), pero no tuvieron una verdadera tracción. El poder en el Congreso estaba dividido en facciones Norte / Sur, pero los tribunales no interferían con la esclavitud y había poca voluntad política para luchar contra ella.

Agregar territorios occidentales como nuevos estados esclavos o libres tuvo profundas implicaciones para ese equilibrio de poder. (Para obtener más información, busque “Bleeding Kansas” y “Kansas Nebraska Act”).

Para obtener apoyo para su causa, los políticos del sur lanzaron una amplia campaña para convencer a sus ciudadanos de que la esclavitud debe mantenerse en Occidente porque si no fuera así, los Yankees vendrían por su “propiedad” y, de hecho, por su “estilo de vida”. “Que fue, después de todo, sancionado por Dios y la Santa Biblia y fue todo lo que se interpuso entre la civilización y la barbarie que desataría la emancipación. Fue el meme del “capturador de armas” de su época.

Bueno, funcionó, y la elección del Lincoln republicano desencadenó una crisis que no se pudo detener. El Sur, envenenado por su propia retórica malvada, cometió el loco acto de secesión, seguido de disparos contra el Fuerte Sumpter, y la Guerra continuó.

Sin embargo, el Norte hizo grandes esfuerzos para enfatizar la preservación de la Unión como el grito de guerra, sabiendo que la emancipación no era una idea popular. Cuando llegó, se aplicó solo a los estados en rebelión y aun así desencadenó disturbios en las ciudades del norte y deserciones entre las filas de la Unión.

La verdad es que ni a los blancos del norte ni a los del sur les importaban los esclavos, fuera de un puñado relativo de abolicionistas. Eran, como siempre lo habían sido, peones en el juego del poder blanco. Y hoy, las personas tanto del Norte como del Sur se mienten a sí mismas para poder sentirse mejor sobre lo que hicieron sus antepasados.

Answer 7

Editar : Dado que esto fue alentado, permítanme comenzar con una cita directa del discurso de “piedra angular” del vicepresidente de CSA Alexander Stephens, con otros que han mencionado de pasada. Aquí están las palabras más condenatorias:

Los cimientos [de nuestro nuevo gobierno] están colocados, su piedra angular descansa, sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

El resto de mi respuesta …

La Unión no luchó inicialmente para abolir la esclavitud. Lincoln fue claro en eso, y esto es sin duda lo que está pasando. Pero, ¿por qué la abolición le parecía tan poco importante a Lincoln al comienzo de la guerra?

Creo que es porque siempre vio que una Guerra Civil total sería un precio terrible, terrible, incluso por la abolición, lo que, por supuesto, añoraba en su corazón. No quería la muerte de medio millón de estadounidenses en sus manos. Al mismo tiempo, pensó que había que trazar una línea en la arena en algún lugar contra la esclavitud. Su compromiso, y la postura de su partido, fue decir que se opondría a la expansión de la esclavitud a nuevos estados, pero que dejaría que cada estado en el Viejo Sur se ocupe de la cuestión de la esclavitud a su manera y en su propio tiempo.

También puede preguntar: Una vez que comenzó la guerra, ¿por qué no “dejó ir al Sur”? Si supiera que el costo de la muerte sería tan catastrófico, podría haberlo hecho. Su razón para defender la Unión fue que reyes, zares, emperadores y otros “hombres fuertes” siempre habían mantenido unidas a las naciones. Si una democracia no pudiera permanecer unida sin ser forzada por un monarca o un dictador, habría demostrado que el experimento estadounidense en democracia había fallado.

En otras palabras, tenía fe en que el problema de la esclavitud se resolvería a tiempo, pero su objetivo inmediato era preservar la República (democracia representativa) para establecer que esta era una forma viable de gobierno para la raza humana.

… ese gobierno del pueblo, por el pueblo, porque el pueblo no perecerá de la tierra.

Pero una vez que la guerra no solo comenzó, sino que se volvió muy sangrienta y el Sur se negó a reconciliarse, realmente no había razón para NO hablar de esclavitud. Después de la carnicería, el número aumentó a niveles serios. la esperanza se desvaneció de que Lincoln pudiera evitar muertes catastróficas.

Para los testarudos sureños que votaron por la sucesión y luego por la guerra, la secesión no se trataba solo de la esclavitud, sino del derecho de extender la esclavitud hasta el Océano Pacífico. También se trataba del hecho de que Lincoln fue el primer presidente que, aunque estaba dispuesto a comprometerse con el Sur como se describió anteriormente, en principio se oponía a la esclavitud. Entonces, aunque Lincoln no fue inicialmente un abolicionista en su política, los había “insultado” al decir que la esclavitud era, en general, un error moral … una institución que toleraría de mala gana en lugar de proteger activamente.

¿Luchó la Confederación para defender la esclavitud? Absolutamente. Pero si los estados del sur hubieran sido sabios, habrían pensado: “Hmmm … en este momento Lincoln y el Partido Republicano nos permitirán mantener la esclavitud en los estados esclavistas existentes siempre que no comencemos una guerra. Tal vez deberíamos aceptar el trato.

Answer 8

La confederación luchó para defender la “soberanía de los estados”.

¿Soberanía para hacer qué?

Y la respuesta es: “Para mantener esclavos”.

Hubo otros problemas, como los aranceles. Y había sureños que podrían haber enumerado ese o algún otro problema como la razón # 1 por la que peleó. Las razones dadas por los altos y poderosos eran muy diferentes de las razones que persuadieron al soldado de infantería común. Algunos lucharon porque fueron presionados para unirse a la causa. Algunos podrían decir que estaban luchando para defender sus hogares de la invasión del norte:

¡El talón del déspota está en tu orilla, Maryland, mi Maryland!
¡Su antorcha está en la puerta de tu templo, Maryland, mi Maryland!
Vengar la sangre patriótica, que salpicaba las calles de Baltimore,
¡Y sé la reina de la batalla de antaño, Maryland! Mi Maryland

Pero la abrumadora razón # 1 fue la esclavitud.

Answer 9

Según tengo entendido, la Guerra Civil fue un resultado inevitable del fracaso del Congreso Constitucional para resolver la cuestión espinosa del Gran Gobierno (Federal) contra el Pequeño gobierno (Estado) y que debería tener más poder. Un tema largo y complejo donde, por supuesto, la esclavitud se estaba convirtiendo en un problema polarizador cada vez mayor. El Sur solo formó su propia Confederación como una medida de guerra de intereses compartidos, pero hubo mucha amargura vitriólica contra Jeff Davis (que asumió poderes de guerra para reclutar soldados, por ejemplo) desde dentro de la CSA. Georgia, por ejemplo, casi se separó de la Confederación.

Entonces, en términos generales, el Norte estaba luchando para preservar la Unión y el Sur estaba luchando por los derechos de los Estados contra un gobierno federal dominante y el principal problema sobre el que no estaban de acuerdo era la esclavitud. Todo el mundo sabía esto, pero no se hizo explícito hasta 1863. Lincoln tuvo que pisar una línea muy fina porque si hubiera salido con fuerza en el lado abolicionista demasiado pronto, probablemente habría perdido sus estados fronterizos, incluido el de su propia capital enclavado – Maryland.

Answer 10

La respuesta directa a su pregunta es No.

Los estados que se separaron muy claramente citaron en sus ordenanzas de secesión la protección de la esclavitud como la causa de abandonar la Unión. Estaban dejando la Unión de manera preventiva antes de que Lincoln, los republicanos o los estados del norte pudieran hacer algo con respecto a la institución peculiar.

Por otro lado, como otros han señalado, Lincoln se esforzó mucho durante la crisis del invierno de secesión y en los primeros años de la guerra para asegurar a los estados del sur que no había motivo de alarma. Estas garantías fueron ignoradas.

Por lo tanto, los estados del sur se separaron de la esclavitud y los estados de la Unión lucharon para preservar la Constitución, no para abolir la esclavitud inicialmente. Fue solo más tarde que Lincoln y la mayoría de los demás se dieron cuenta de que la preservación de la Unión y la abolición se habían vinculado irrevocablemente. La proclamación de Emancipación de Lincoln fue un pronunciamiento público de esa realización y, sin embargo, todavía había muchos norteños que no deseaban luchar para liberar a los esclavos.

Al final, lo que los Estados Esclavos más temían era la pérdida de poder. Lincoln y la plataforma del Partido Republicano no fueron hostiles a la esclavitud donde estaba, solo su expansión a los territorios. Si los estados esclavos hubieran cedido en ese punto, todo lo que hubieran necesitado sería un estado libre adicional en el Senado para que perdieran el control. Una vez que se agregaron más estados libres, vieron que su influencia política disminuía a nada en el futuro. Sin poder en el Senado, se perdería cualquier defensa de la esclavitud. Para los sureños que estaban acostumbrados a que su región tuviera un control desproporcionado sobre el gobierno federal, esta pérdida de poder no solo afectó a los propietarios de esclavos, sino a los granjeros blancos que no tenían esclavos. La elección de Lincoln fue la señal de que se perdió el control del sur sobre el poder y decidieron irse en lugar de trabajar dentro de la nueva dinámica de poder, y se perdió una generación de hombres.

Answer 11

No mucha gente niega que la Guerra Civil fue sobre la esclavitud, se escribió en muchas constituciones de los estados del sur, así como en la Constitución de la CSA. Pero la esclavitud no fue el único problema en el que se libró la Guerra Civil.

Si usted es uno de los que cree que la Guerra Civil solo se trató de la esclavitud, lo estoy mirando Andrew Weill e Ian Rothman, felicitaciones, es un buen ejemplo de lo bien que las escuelas del gobierno de los EE. UU. Pueden lavar el cerebro, no solo una generación , pero una sociedad. ¿Por qué Adam Hodgkins, que estudia en Londres, es el único que se acerca a obtener los datos correctos? Ningún gobierno de los EE. UU. Dirige las escuelas en el Reino Unido

En primer lugar, no se libra una guerra por un solo tema. ¿Primera Guerra Mundial? No ¿Segunda Guerra Mundial? Ni siquiera cerca. Corea, Vietnam, Iraq? No. No. Y no. La esclavitud ni siquiera era la razón original para pelear la guerra. Lincoln luchó la Guerra Civil inicialmente para preservar la Unión (RAZÓN NÚMERO 1). Lincoln pensó que la guerra solo duraría unas pocas semanas y cuando los confederados ganaron campaña tras campaña y la guerra parecía que iba a ser larga.

Lincoln necesitaba dinero para financiar la guerra y tuvo que apelar a los industriales del norte. No querían la guerra, así que Lincoln hizo lo que hicieron todos los políticos. Mentira. Les dijo que la guerra se trataba de acabar con la temida esclavitud (RAZÓN NÚMERO 2). Un llamamiento a las emociones si quieres.

Otra razón de la Guerra Civil fueron los aranceles elevados (RAZÓN NÚMERO 3). El norte generalmente gravaba al sur para apuntalar las industrias en el norte, pero estos aranceles se descontrolaron. El 2 de marzo de 1861, el presidente saliente demócrata James Buchanan firmó la Ley Morrill para proteger las industrias nacientes del norte.

El proyecto de ley elevó de inmediato la tasa arancelaria promedio de alrededor del 15 por ciento al 37.5 por ciento y amplió enormemente la lista de artículos cubiertos. La carga tributaria pronto aumentó a 47.06 por ciento.

Como puede ver, la esclavitud no fue el único problema por el que se peleó la Guerra Civil.

Déjame terminar con esto. Lincoln nunca tuvo la intención de acabar con la esclavitud, era partidario de la esclavitud. En el primer discurso inaugural de Lincoln, dijo que no tenía intención de perturbar la esclavitud. Y es cierto que el norte abolió la esclavitud antes del sur o la Guerra Civil, pero eso no significaba que el norte respetara a los negros y libertos. El norte todavía tenía mostradores de almuerzo separados, fuentes de agua separadas, escuelas segregadas, iglesias segregadas, vecindarios segregados y negros aún sentados en la parte trasera del autobús. El norte incluso devolvía esclavos fugitivos a los propietarios de las plantaciones del sur. La mayor parte de esto continuó hasta el siglo XX.

La esclavitud estaba en sus últimas etapas de supervivencia. La Revolución Industrial tenía un control más estricto sobre la economía estadounidense en ese momento y había echado raíces en casi todos los aspectos de la industria. Si no fuera por la gran demanda británica de algodón, la esclavitud habría muerto mucho antes.

Desafortunadamente, la CSA y la Unión fueron el único país que luchó contra una sangrienta Guerra Civil que mató a su propia gente para terminar con la esclavitud, que todavía se siente hoy en día.

Todos se divierten desgarrando esto y llamándome cada nombre imaginable. Apuesto a que no pasará mucho tiempo antes de que alguien mencione a Hitler, el partido nazi, el fascismo o incluso a Trump. Lástima que los coroanos tengan que rebajarse tanto.

Answer 12

Soy de los que cree que la Guerra Civil fue sobre la esclavitud, pero si no hubiera sido la esclavitud, muy probablemente hubiera sido otra cosa.

El Sur, en general, tenía una visión muy diferente de la condición de estado que era común en el Norte. Puede ver esto incluso con una mirada superficial a los muchos líderes del sur que lucharon por sus estados de origen a pesar de que no estaban en desacuerdo no solo con la esclavitud, sino también con la secesión.

Una generación antes de la guerra, Daniel Webster y Robert Hayne tuvieron un gran debate sobre la “naturaleza de la unión”, con una gran parte centrada en el tratamiento de las tierras públicas. Este debate cristaliza las diferencias entre cómo el Norte y el Sur veían la unión y los estados individuales.

Fue una división profunda, sin respuesta fácil. Por lo tanto, hubo un puñado de otros problemas, con implicaciones para los derechos de los Estados, que podrían haber tenido un impacto económico lo suficientemente significativo como para conducir también a la secesión y la guerra.

Al final, la esclavitud resultó ser el problema que lo hizo.

Así que creo que, en esencia, la Guerra Civil se libró por el tema de los Derechos de los Estados, siendo la esclavitud el catalizador elegido por desgracia, que condujo a ese desacuerdo fundamental entre el Norte y el Sur a un punto de crisis.

Honestamente, desearía que el Sur hubiera apostado su posición sobre casi cualquier tema que no sea el que eligieron, ya que estoy esencialmente de acuerdo con su interpretación de los Derechos de los Estados.

Pero parece que cada generación tiene su propia cuestión definitoria, y sobre esa cuestión es importante que un país unido tenga una política unida. Por lo tanto, la esclavitud tuvo que perder. Es lamentable que haya tenido que quitarle los derechos a los Estados.

Answer 13

Su lógica innecesariamente torturada.

La Constitución Confederada lo resuelve claramente. La CSA se creó como una república esclava. Período. Punto final. Los 11 estados que dejaron la Unión se fueron para establecer una república esclavista. Esa fue su única motivación. Toda esta basura sobre los derechos de los estados es la formación de hielo de la posguerra para dar un brillo brillante a la narrativa de la Causa Perdida.

Las tropas de los Estados Unidos luchaban por restaurar la Unión.

Después de que Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación, abolir la esclavitud se convirtió en un problema secundario para las tropas de la Unión. Preservar la esclavitud siempre fue el tema principal de las tropas confederadas.

No me creas, lee lo que Lee, Davis, Longstreet y el liderazgo confederado tenían que decir sobre esto.

Answer 14

Lincoln creía que la esclavitud era legal y estaba protegida por la Constitución. No iría a la guerra para abolir la esclavitud, pero sí para proteger a la Unión. Él creía que Estados Unidos unido era de suma importancia como prueba para el mundo de que un pueblo libre puede gobernarse a sí mismo.

El Sur se separó para preservar su derecho a retener esclavos y resistir los esfuerzos del Norte para debilitar su influencia política en el Congreso al no permitir que la esclavitud se expandiera a los nuevos territorios. Fue una decisión tonta de un Sur confiado y engañado.

Su decisión de luchar puede ser vestida como un esfuerzo de alta mentalidad para defender los Derechos de los Estados, pero se reduce a defender la institución de la esclavitud.

Su otra razón fue que creía profundamente en el experimento estadounidense en democracia (un gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo) y creía que la división de la nación en dos naciones desacreditaría gravemente el experimento estadounidense y, por lo tanto, La idea misma de la democracia. Él creía que mantener viva esta “última y mejor esperanza en la tierra” requería mantener unida a la Unión, por la fuerza si fuera necesario. ¿Fue Lincoln incorrecto luchar para preservar la Unión?

Manuales del Holocausto: Dean Irebodd

Las razones de la secesión

“Yo salvaría la Unión”

Answer 15

La Unión luchó para salvar la “Unión”, es decir, para mantener a los Estados unidos como una sola nación. Los estados confederados lucharon para proteger la autonomía de los estados. Es decir, los confederados apoyaron su estado primero y la Unión segundo. Una demostración de la autonomía que querían era la capacidad de mantener sus economías impulsadas por esclavos. Creían que debería depender del estado si mantenían esclavos o no, no alguien en Washington.

Los terratenientes ricos del sur tenían la mayor parte de su dinero inmovilizado en plantaciones y esclavos. Los esclavos eran una propiedad con un valor. La abolición de la esclavitud sería financieramente ruinosa para los más ricos.

En el momento de la guerra civil, el mundo civilizado vio la esclavitud como aborrecible. Entonces, al final, la posición de los confederados estaba fuera de sintonía con el mundo moderno. Las dos posiciones Unión y Confederado eran incompatibles y la guerra se hizo inevitable.

¿Fue la guerra por la esclavitud? No. ¿Era la esclavitud un ejemplo de lo que se trataba la guerra? Si . Otros incluyeron cómo se cobraron algunos impuestos. La esclavitud fue un ejemplo importante de lo que los estados del sur vieron como interferencia externa en su forma de vida y quizás el más importante.

Answer 16

No. La Confederación estaba luchando para defender la esclavitud. Lo empaquetaron bajo “derechos de los estados”, lo que significa que los estados deberían decidir qué es lo mejor para el estado, no un gobierno centralizado. Esto significa más o menos el “derecho” a tener esclavos. Aunque la postura de Lincoln era que no iba a meterse con los estados que TENÍAN esclavitud, sino que los nuevos estados y territorios serían estados libres. Básicamente, una postura contra la esclavitud y el Sur vieron la escritura en la pared y decidieron que querían el divorcio. Un divorcio donde en el asentamiento pueden tener esclavos, pero Lincoln no quería el divorcio, por lo que la lucha de la Unión fue para salvar el matrimonio y la lucha de la Confederación fue abandonar la unión para que pudieran tener esclavos. Cuando Lincoln temía que Francia y Gran Bretaña, que dependían en gran medida del algodón del Sur, pudieran comenzar a apoyar a la Confederación, Lincoln emitió la orden ejecutiva de la proclamación de emancipación para abolir la esclavitud en 1863 (no solo nuevos estados y territorios). Esto asustó a Francia, que estuvo libre de esclavos durante 70 años más o menos y 30 años para Inglaterra. La guerra fue luego reempaquetada y una guerra sobre la esclavitud

Answer 17

Es en la naturaleza del sistema de plantación que necesitan expandirse. El suelo del sur se estaba agotando por la producción de tabaco y el algodón era un poco menos duro en el suelo; no se sabía nada de la fijación de nitrógeno con legumbres inoculadas hasta finales del siglo XIX. Cada año, los campos producían menos riqueza para estos jinetes aristocráticos y caballeros y damas refinados que debían su posición a las ganancias agrícolas.

El sistema de plantación también se enfrentó al problema de quién obtiene la granja cuando Pa muere. Se lo pasaron al hijo mayor en lugar de dividirlo entre los niños para preservar la rentabilidad de la granja.

Luego estaba el problema del segundo y tercer hijo y la solución siempre era salir y adquirir buenas tierras de fondo contiguas y que tuvieran agua y madera y todo lo que una plantación necesita para producir riqueza suficiente para la forma de vida que tanto valoraban .

Eso significa obtener grandes extensiones de tierra privilegiada en Kansas y Minnesota y Oregón, California, etc. y los Estados del Norte se opusieron a este plan y a todas las cosas que esta forma de vida necesitaba, como los sistemas legales que permitían la especulación de tierras donde las personas se reunían grandes extensiones y venta al vástago de la familia Eastern Plantation. Recuerde cómo Daniel Boone se quejaría de los “Spelators” que robarían la tierra que él y los suyos habían robado a los indios; nunca tuvo la propiedad legal porque él y los suyos estaban allí antes de que el lugar fuera parte de los Estados Unidos.

El Sur quería que los nuevos estados fueran amigables con la esclavitud y, si se les negaba esto, podrían ver la escritura en la pared que decía que serían una minoría cada vez más reducida en los Estados Unidos.

Me pregunto qué habría pasado si se les permitiera separarse. Con las tradiciones marciales del sur, habrían tratado de tomar la costa oeste y el Medio Oeste: como lo hicieron en Texas, y habría sido una guerra internacional donde se aliarían con cualquiera que ofreciera y tendríamos europeos de regreso en América del Norte. y al zar ruso y a los grandes duques austríacos les encantaría sumergir sus picos aristocráticos en los valles de Sacramento y Willamette, estableciendo viñedos en Napa, especialmente cuando la mano de obra era libre.

Answer 18

Creo que no tiene sentido.

En realidad, haré un reclamo más fuerte. Esto no tiene sentido.

Alexander Stephens dijo en su famoso discurso Cornerstone:

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están asentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

Esto me parece una defensa bastante agresiva de la institución de la esclavitud, por parte de uno de los más altos funcionarios de los nuevos Estados Confederados.

Pero puede leer lo que los propios estados dijeron sobre sus razones para la secesión, y decidir por usted mismo.

Las razones de la secesión

Answer 19

La Confederación luchó para defender la esclavitud.

Citado de la Declaración de Secesión de Carolina del Sur:

Afirmamos que estos fines para los cuales se instituyó este Gobierno han sido derrotados, y el Gobierno mismo se ha vuelto destructivo de ellos por la acción de los Estados no esclavistas. Esos Estados han asumido el derecho de decidir sobre la propiedad de nuestras instituciones nacionales; y ha negado los derechos de propiedad establecidos en quince de los Estados y reconocidos por la Constitución; han denunciado como pecaminosa la institución de la esclavitud; han permitido el establecimiento abierto entre ellos de sociedades, cuyo objetivo declarado es perturbar la paz y elogiar la propiedad de los ciudadanos de otros Estados. Han alentado y ayudado a miles de nuestros esclavos a abandonar sus hogares; y los que quedan, han sido incitados por emisarios, libros e imágenes a la insurrección servil.

Durante veinticinco años, esta agitación ha aumentado constantemente, hasta que ahora ha asegurado en su ayuda el poder del Gobierno común. Observando las formas de la Constitución, un partido seccional ha encontrado dentro de ese Artículo que establece el Departamento Ejecutivo, los medios para subvertir la Constitución misma. Se ha trazado una línea geográfica en toda la Unión, y todos los Estados al norte de esa línea se han unido en la elección de un hombre para el alto cargo de Presidente de los Estados Unidos, cuyas opiniones y propósitos son hostiles a la esclavitud. Se le debe confiar la administración del Gobierno común, porque ha declarado que “el Gobierno no puede soportar permanentemente mitad esclavo, mitad libre”, y que la mente pública debe descansar en la creencia de que la esclavitud está en curso de extinción final. .

Carolina del Sur fue el primer estado en declarar su secesión. Otros lo siguieron.

Answer 20

Una vez más, una afirmación sin mérito de que los traicioneros secesionistas supremacistas blancos estaban motivados por algo más que la esclavitud.

Tenemos las resoluciones de secesión. Léelos. La razón declarada era una amenaza percibida para la esclavitud.

Lea la piedra angular de Alexander Stephens habla:

La nueva constitución ha puesto en reposo, para siempre, todas las inquietantes cuestiones relacionadas con nuestra peculiar institución de la esclavitud africana, ya que existe entre nosotros el estatus propio del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual. Jefferson en su pronóstico, había anticipado esto, como la “roca sobre la cual la vieja roca se partiría”. Tenía razón.

La evidencia es innegable de que la secesión fue motivada por el deseo de los traidores de perpetuar su “derecho” a explotar, aterrorizar, abusar sexualmente y maltratar a aquellos de un color de piel diferente.