¿Sabía la mayoría de la gente en el Imperio Romano que estaba terminando?

Answer 1

Depende de ” ¿cuándo? “Y” ¿dónde? ”

El Imperio Romano no terminaba en ninguna parte: el Imperio del Este, que en realidad era el verdadero Imperio Romano, se estaba fortaleciendo como siempre. Las reformas de Diocleciano habían ayudado, tenían una buena base económica y eran militarmente fuertes. No iba a terminar hasta más de 1100 años en el futuro, mucho más tiempo que el antiguo Imperium Romanum.

El Imperio Romano ya había dejado de ser “romano” en el siglo III. Diocleciano había transferido la capital de Roma a Mediolanum en el 286 dC, ya que Roma se había vuelto insalubre debido a la malaria. Roma nunca volvería a ser la capital: Constantino me mudé de la capital a Constantinópolis, que era estratégica, climática y geográficamente el lugar más ventajoso para la capital. Roma nunca fue la capital del Imperio Romano de Occidente: su capital era Rávena, no Roma.

El Imperio Romano de Occidente no era más que un falso imperio, un rudimento, un banco de basura. El Imperio Romano del Este era el verdadero Imperio Romano. Y sí, los occidentales tenían una idea de que no todo iba por su camino, y que se puede leer en los textos de San Agustín. El clima estaba cambiando y se hacía más frío: ¡la Edad Media no solo era oscura sino también fría! – Y las cosechas estaban fallando. La deflación, que fue tratada con hiperinflación, significó el colapso de la economía monetaria y el empobrecimiento total. La infraestructura ya no podría ser mantenida. Los impuestos eran altísimos. Las incursiones bárbaras eran perennes. Y cuando la invasión húnica fue finalmente vencida 451 pero el estado estaba en bancarrota, todos tenían el presentimiento de que algo grande estaba sucediendo en Occidente.

En cierto sentido, la conquista bárbara fue un golpe de suerte para Occidente. Una vez que la población excedente desapareció y las ciudades se redujeron, la situación nutricional mejoró dramáticamente. La sociedad se volvió más simple y menos sofisticada. La esclavitud fue abolida y reemplazada por el feudalismo. La burocracia colapsó y el aparato estatal de mayor peso se volvió más simple y más eficiente. A medida que las importaciones de granos de África se secaron, la producción local de víveres se recuperó. Los bárbaros, que tenían más columna vertebral moral y vigor que los romanos, debían fundar una nueva civilización europea que los romanos occidentales podridos.

Sin embargo, el Imperio Romano del Este no tenía idea de que el Imperio estaba a punto de caer. Por supuesto, sabían que las cosas iban en forma de pera en Occidente, pero el Este era tan fuerte como siempre, y una vez que las Migraciones terminaron a mediados del siglo VI, el Imperio contraatacó. Justiniano y sus legiones conquistaron Italia, gran parte de Hispania e incluso Gallia.

Desafortunadamente, los romanos orientales demostraron ser gobernantes impopulares en comparación con los bárbaros, que tenían impuestos y leyes mucho más indulgentes. La gente de Occidente prefería el dominio bárbaro sobre el romano oriental, y al final los francos en Gallia, los langobardos en Italia y los visigodos en España se convirtieron en vencedores.

Answer 2

El imperio romano de Occidente “cayó” “no con una explosión sino con un gemido”. Los historiadores han elegido arbitrariamente el 476 d. C. como la fecha de la caída del Imperio porque fue entonces cuando Odoacro depuso al último Emperador (que pasó el resto de su vida cómodamente en una villa junto al mar). El imperio romano de Occidente decayó y se desvaneció en lugar de hundirse en fuego y sangre. Las dos fechas que más destacarían para los habitantes del Imperio habrían sido los dos sacos de Roma en 410 y 455. Pero incluso entonces, el primer saco fue “educado”: Alaric quería ser nombrado para un alto cargo militar dentro del Imperio y amenazó a Roma con ejercer influencia (sin éxito). El segundo saco, por los vándalos procedentes del norte de África por mar, podría ser una fecha más apropiada para el otoño. Algunos podrían elegir la muerte del “último romano”, Flavio Aetio (que había reunido la coalición que derrotó a Atila en Francia) en 454. Pero incluso más tarde que eso, hubo ocasiones en las que podría haberse producido alguna recuperación, con mejor suerte.

Note que dije “coalición”. Para el año 451, los visigodos habían vivido en el suroeste de Francia durante décadas, y habían conquistado la mayor parte de Iberia de los vándalos, alanos y suevos que lo habían ocupado poco después de la ruptura de la frontera del Rin en 406. (Los vándalos fueron llevados al norte de África) por barcos romanos para participar en una disputa intrarromana, pero finalmente tomaron el control del norte de África y muchas islas mediterráneas.) Los francos ocuparon el noreste de la Galia y también formaron parte de la coalición que derrotó a Atila. Pero los “bárbaros” no fueron saqueados, aprovecharon los beneficios de la civilización romana y confiaron en la administración romana. No tenían la intención de destruir el Imperio.

Se han planteado muchas razones para la decadencia del Imperio Romano, pero muchas de ellas no tienen mucho sentido porque las mismas condiciones prevalecieron en el Este, sin embargo, el Imperio Romano del Este duró otros mil años. Por ejemplo, el famoso historiador Gibbon culpó al cristianismo, pero Oriente era más cristiano que Occidente. Algunos culparon al plomo en las tuberías de agua, pero todo el Imperio usó el mismo tipo de tuberías. Lo más probable es que las constantes oleadas de enfermedades despoblaran al oeste, mientras que el este, mucho más poblado (donde estaban la mayoría de las grandes ciudades) logró superar esto. Oriente también tenía ventajas geográficas en defensa.

El Imperio había estado en serios problemas por intervalos desde la crisis del siglo III. Sospecho que la gente esperaba que Roma continuara porque siempre había estado allí, desde su punto de vista, incluso con las invasiones bárbaras y los problemas de sucesión, como la devastación del siglo III. Piensa en esto: los romanos vencieron a los cartagineses en la Primera Guerra Púnica 264–241 a. C. Desde entonces hasta 455 es más de 700 años. Retrocedemos 700 años en nuestra historia y estamos en 1300. Eso es mucho, mucho tiempo.

Entonces, para volver a la pregunta original, dudo que muchas personas pensaran para sí mismas “el Imperio ha caído”. Si lo hicieron, probablemente fue en el saqueo de Roma en 455. Sin embargo, en la propia Italia, la verdadera devastación y destrucción se produjo durante los combates entre los bizantinos y ostrogodos a principios del siglo VI. Incluso entonces, existía la posibilidad de que el emperador Justiniano del Este pudiera restablecer el Imperio en Occidente, pero esa perspectiva fue destruida por plagas devastadoras que podrían haber sido peores que la Peste Negra (a menudo llamadas las Plagas Justinianas). La administración romana (con otro nombre) puede haber persistido en Iberia hasta la conquista de los musulmanes en el siglo VIII.

El Imperio se convirtió en una historia de los viejos tiempos, los días dorados, contados por personas mayores a personas más jóvenes que nunca lo habían encontrado. Se desvaneció gradualmente, pero el ideal se mantuvo incluso para Frank Carlomagno, que fue coronado emperador a principios del siglo IX, para disgusto del “emperador” en Constantinopla.

(Un lugar donde la ausencia de Roma era muy obvia fue en Gran Bretaña después de que los romanos se retiraron en 410. Este es un evento importante en mi juego histórico Britannia. Gran Bretaña fue el único lugar donde el cristianismo desapareció junto con la administración romana, para ser reintroducido del continente y de Irlanda a través de Escocia.)

Answer 3

Supongo que sí.

Cuando una nación rival se expande lo suficiente, agresivamente, para cubrir la mayoría de las tierras que solían ser suyas, pero luego cambiaron de manos y luego volvieron brevemente a usted nuevamente solo para verlas perdidas una vez más por otra persona, con dicha nación estableciendo su nueva capital sobre A 200 km de la tuya, todo eso mientras el emperador junto con su imperio era más pobre que la élite superior de los ciudadanos, y una lucha de poder entre parientes con reclamos por el título del emperador era que el resto de la nobleza quería su parte, y eso está sucediendo en un momento momento en que el emperador en el poder otorga privilegios a las repúblicas mercantiles con ganancias prácticamente nulas para su ciudad, porque dicha ciudad es un centro de comercio a cambio de ayudarlo a reclamar un trono que no tiene ningún significado real debido a los eventos que ocurrieron aproximadamente 250 años antes …

Apostaría a que todos sabían que el fin del imperio estuvo cerca posiblemente durante más de un siglo antes de la caída, solo que la pregunta era “¿queremos nosotros (personas de esa época) los restos de ese imperio alguna vez glorioso a manos de ¿occidentales o gente del este? ”La pregunta ya ha sido respondida, de acuerdo con la voluntad de la gente de esa época, aunque no creo que hayan sido quienes la eligieron al final.

La gente tiende a pensar que el imperio romano significa “un imperio con Roma-el-uno-en-Italia como su capital”, ese específico y único, con la capital allí y otra vez, olvidando convenientemente que hay una continuación real de eso. imperio romano exacto por más de un milenio; la ubicación de la capital dejó la península italiana por intereses estratégicos y económicos, junto con el pequeño detalle de que ese Imperio mantuvo la mayoría de sus características “tal cual” incluso después del cambio de ubicación de la capital (dejando de lado las diferencias de idioma y religiosas, la segunda) teniendo lugar mucho más tarde, involucrando un poco de oro de ambos lados, si me atrevo a decir).

Me alegra ver que las personas en Quora toman en cuenta ese detalle. Por otra parte, la mayoría de la gente habla de la caída del “Imperio Romano de Occidente” como el fin de ese imperio legendario, lo que me recuerda … después de la caída de Constantinopla, Rusia afirmó ser la continuación del “Imperio Romano” debido a un real boda, y una minoría ortodoxa del norte todavía piensa que su país es esa continuación. Por otro lado, el imperio que reclamó la capital se llamó a sí mismo la continuación de ese imperio. Y, por supuesto, sería injusto no mencionar a Carlomagno como el “emperador”, aunque no fue el Imperio Romano, fue HRE. Aún así, fue ese 1453 lo que marcó el fin del imperio, y no hay continuación ni reemplazo.

… Y, la gente lo sabía mucho antes de que sucediera.

Answer 4

No hay una respuesta fácil aquí.

Primero, permítanme definir el término “finalización”. El final se produjo creando dos nuevos imperios, el occidental y el oriental, después de lo cual el Imperio Romano (unido) dejó de existir.

La división fue una serie de acciones legales durante mucho tiempo, por lo que todos sabían de ellas. La división final fue en 395, por una decisión del lecho de muerte de Teodosio I (¡cómo odio confiar en las confesiones del lecho de muerte!) Anteriormente (principios del siglo IV), fue Constantino I y su Constantinopla, y antes aún, Diocleciano (mediados del 3er. ) y sus divisiones. Nadie podía perderse todo eso, así que sí, lo sabían.

Por otro lado, Occidente terminó con oleadas de forasteros que se establecieron dentro del imperio, muchos enviados por el Este para luchar contra el Oeste y ocuparlo, con la táctica habitual de dar tierras a los soldados en retiro. Dudo que la población civil supiera que esto iba a suceder; las historias estándar de Oxbridge todavía intentan ignorar cómo sucedió ( simplemente sucedió ), pero se planeó en el Este y estos extraños recibieron puestos y títulos oficiales, y se establecieron en granjas romanas. y en pueblos romanos. Entonces, cuando sucedió, sí, la gente ciertamente lo sabía.

He leído un relato de cómo la gente de la Galia romana estaba realmente feliz de ver a los godos y los vándalos, y así sucesivamente: se habían sentido particularmente oprimidos por la administración romana y veían a los recién llegados como liberadores.

Donde se establecieron en el este, no vemos quejas contra ellos.

Entonces, vemos que no hay una respuesta clara, principalmente porque el imperio no ‘terminó’ como tal (excepto en Gran Bretaña), sino que hizo la transición varias veces, de una a dos, y luego muchas áreas recibieron nuevas colonos, todo esto durante siglos.

Si el imperio hubiera decaído y caído, tendríamos un escenario diferente.

Answer 5

Me pregunto si fue una diferencia de día y noche para la mayoría de las personas. Era una especie de mundo de rodar con golpes, antes y después. La violencia de persona a persona se produjo en un contexto de violencia de naturaleza a persona (epidemias, hambruna). Hubo guerras civiles y revueltas de esclavos mientras el Imperio existía nominalmente. Una aldea o finca con alguna capacidad de defenderse a veces podría pagar a las bandas nómadas para seguir adelante. El costo podría no haber sido muy diferente de los impuestos romanos más bien arbitrarios.

En el apogeo del Imperio, Italia tenía grandes poblaciones urbanas económicamente marginales. Pero comenzaron a desaparecer cuando Italia se convirtió en un importador neto, en lugar de exportador neto. Esto hizo que el emperador Constantino relegara a Italia a un papel periférico, en lugar de central, en el Imperio.

Answer 6

Saco de Roma (410) – Wikipedia

El historiador Procopius registra una historia en la que, al escuchar la noticia de que Roma había “perecido”, Honorio se sorprendió inicialmente, pensando que la noticia se refería a un pollo favorito que había llamado “Roma”:

En ese momento dicen que el emperador Honorio en Rávena recibió el mensaje de uno de los eunucos, evidentemente un guardián de las aves de corral, que Roma había perecido. Y él gritó y dijo: “¡Y aún así se ha comido de mis manos!” Para él tenía una polla muy grande, Roma por su nombre; y el eunuco que comprendía sus palabras dijo que era la ciudad de Roma la que había perecido a manos de Alarico, y el emperador con un suspiro de alivio respondió rápidamente: “Pero pensé que mi ave, Roma, había perecido”. Tan grande, dicen, fue la locura con la que estaba poseído este emperador.

Answer 7

Déjame asumir que te estás refiriendo al imperio romano occidental. La respuesta es sí”. Mira algunos hechos

• El imperio no pudo salvar a la capital de la devastación que ocurrió en 410. Como los escritores de la época señalaron “La ciudad que conquistó el mundo ha sido conquistada”.
• Su gente tampoco estaba a salvo. Italia se había convertido en un refugio para saqueadores y bandidos.
• Grandes extensiones de territorio (gran parte de Hispania, partes de la Galia y todo el norte de África) estaban fuera de su control.
• Muchas personas incluso se habían convertido en trueques porque el estado no podía acuñar monedas en cantidades abundantes.
• El estado no podía mantener la ley y el orden en toda la tierra que controlaba.
• El ejército dependía de Foederati , que eran soldados “bárbaros” que servían por dinero o por tierra.
• Sin embargo, el estado no pudo ubicar ni siquiera la cuarta parte de los soldados que desplegó durante el siglo I Su calidad (habilidad, táctica, etc.) fue incluso mucho menor. Pero, los “bárbaros” eran mucho más fuertes que nunca.

Entonces, creo que muchas personas no se sorprendieron por los eventos que ocurrieron en el 476 DC. Pero fanáticos como Orestes continuaron rechazando estos hechos.

Answer 8

Imaginemos que en ese momento, 476 ac, las noticias de televisión estaban disponibles. Nadie habría comenzado con un título que anunciara que el Imperio había caído. Habrían dicho que Zenone, el actual emperador oriental, también asumía responsabilidades para la parte occidental. En Italia había un reino de foederati (Ruti y Sciri), en los galos había francos y visigodos. En Iberia Visigots, Svevian, etc. Esto ya era desde décadas, por lo que no hubo cambios para los que viven allí.

Answer 9

Cuando Roma pereció, el imperio romano no pereció, porque la capital del imperio romano era Constantinopla y el emperador romano estaba allí. El Papa estaba solo en Roma.