¿El colonialismo europeo arruinó nuestro mundo? La historia es el mejor espejo

En una palabra, no.

Esto podría generar una reacción violenta y puedo ver por qué, pero el problema no es tan simple como decir que el colonialismo es malo. Mira todas las cosas malas que hizo.

Los detalles (ahora comentario) para esta pregunta sugieren que el colonialismo sucedió en Europa a otros países europeos. Discutiría esto. Esto no sería el colonialismo europeo como lo consideramos actualmente, sino simplemente el colonialismo como concepto. Los dos son muy distintos.

El primer paso aquí es definir el colonialismo y también qué es una colonia.

Es directo de google. Noten algo aquí. Esa es la gráfica de cuando se mencionó. Estoy seguro de que todos podemos estar de acuerdo en que las colonias existieron durante mucho más tiempo que eso. También lo que describimos como el período colonial sucedió mucho antes de que el gráfico comience a recuperarse. El gráfico comienza a recuperarse al final de la era colonial, lo cual es interesante. Para mí esto tiene dos factores. La primera es que claramente hay más fuentes. Incluso si normalizamos para eso, el concepto en sí mismo es algo que se vuelve prominente durante el período anticolonial. Por eso tiene un nombre tan malo. Fue utilizado en sentido despectivo.

De todos modos, la definición es la parte que queríamos. Esta es una definición bastante amplia y podría aplicarse a muchas partes diferentes de la historia. Si volvemos a los orígenes de Roma, vemos que esas ciudades eran a menudo colonias. Las historias sobre las mujeres Sabine y la fundación de la ciudad, especialmente en Anead, muestran esto con bastante claridad.

Esto caería bajo la definición en el comentario de que Europa tiene una colonia sobre otros europeos. Eso también presupondría que consideras que Troya es parte de Europa; de lo contrario, es una colonia de Anatolia y potencialmente asiática.

luego está la expansión romana para ser considerada. Roma controlaba una vasta área. De hecho, Colonia (romana) – Wikipedia muestra esto bastante bien. Como la raíz de las palabras que usamos hoy provienen de esta palabra y concepto exactos, puede ver que es alrededor de lo que gira todo el concepto.

Ahora podríamos argumentar que todos los países del mundo han pasado por una fase colonial en un momento u otro. Los antiguos egipcios lo hicieron, los mongoles lo hicieron, los griegos lo hicieron con toda seguridad. La cuestión es que este concepto básico es cómo las personas se extienden por todo el mundo. Una colonia en su nivel base es un grupo de personas que se mudan a otra área y establecen un lugar para vivir que probablemente estará lo más cerca posible de donde vinieron. Podría considerar colonias de bases militares de EE. UU. Desde la misma definición. Bases militares con una cultura y reglas distintas, separadas del país anfitrión.

Si miramos el tema desde ese concepto base, no podemos decir que el colonialismo fue inherentemente malo o ruinoso. Es la naturaleza misma de la humanidad y la forma en que nos extendimos por todo el mundo. Llegar a la conclusión de que el colonialismo arruinó el mundo sería considerar que la existencia de las humanidades arruinó el mundo. Para definir que se trata de un grupo singular, en este caso europeo, potencialmente estarías bordeando muy cerca del racismo absoluto.

Sin embargo, no podemos parar allí. El colonialismo europeo generalmente se refiere a las potencias europeas que deambulan por el mundo arrebatando cualquier tierra que puedan, independientemente de quién vivía en esa tierra en primer lugar. Desde el punto de vista de hoy, esto es horrendo y un ataque a las libertades fundamentales del hombre y al autodeterminismo que consideramos el ser todo y terminar con todo. Eso es en realidad masivamente anacrónico cuando consideramos la historia.

El principio en sí es la autodeterminación moderna: Wikipedia es una fuente lo suficientemente buena como para mostrar que proviene de la década de 1860. De hecho, son las potencias occidentales las que influyeron en su implicación. Para reducirlo realmente fueron los Estados Unidos. Curiosamente, podría haber sido para propósitos nefastos. El uso de este concepto por parte de los Estados Unidos después de la primera guerra mundial realmente ayudó a destruir la base de poder europea. Estados Unidos ya quería ser un jugador mundial y la guerra destructiva en toda Europa filtró gran parte del dinero de Europa hacia los Estados Unidos. Al impulsar este concepto, Estados Unidos mantuvo su base de poder mientras eliminaba la de sus rivales. Si realmente quisieras ir por la madriguera del conejo, podrías argumentar que el concepto de autodeterminación era en realidad un complot de Estados Unidos para convertirse en la nación más poderosa del mundo.

De todos modos, eso tiene un poco de sombrero de papel de aluminio en áreas, pero el principio se mantiene. Nuestros puntos de vista sobre el colonialismo están coloreados por nociones muy modernas de libertad y determinismo. Curiosamente, la década de 1860 marcó otra era muy importante en la historia europea. Era el tiempo de las revoluciones. La revolución francesa de muchos años antes había ayudado a impulsar esto. A lo largo de 1800, el determinismo de las personas que ahora tenían acceso a una mejor educación se hizo prominente. Muchos de los poderes europeos todavía estaban en su infancia o gobernados por monarquías y un grupo de personas ricas. También notará que el anarquismo (como lo conocemos en el mundo moderno) y el comunismo nacieron de este medio político.

¿Qué tiene que ver todo eso con el colonialismo?

Volvamos a la historia antigua de nuevo. Quizás hasta el siglo 13 ish. La regla del poder entra en juego. Si puedes conquistar la tierra y conservarla, es tuya. La exhibición desnuda de agresión y poder era normal. Si fuiste conquistado, ahora juraste lealtad a un nuevo señor supremo y eso fue todo. El derecho de conquista fue tomado en serio. Después del colapso del Imperio Romano de Occidente, vemos algunos cambios interesantes en Europa. En las áreas que anteriormente habían sido controladas por los romanos, otros grupos se establecieron y se hicieron cargo. Estos bien podrían describirse como colonizadores. Podría ir por una tangente masiva aquí, pero seguiré por buen camino.

El concepto aquí es que las áreas fueron divididas y gobernadas por una nueva élite que apareció. Cuando llegamos al siglo XIII, comenzamos a ver algunas áreas distintas que se forman, pero no hay países. Hay señores con dominios que juran fidelidad a un señor supremo o rey. Inglaterra es extraña aquí debido a la geografía, pero aun así todavía sucede lo mismo. Especialmente con los señores escoceses e ingleses. Señores que a menudo eran normandos, que es una combinación de escandinavos y franceses. Digo francés, realmente me refiero a la élite franca, oh, y a los pueblos nativos de la zona que a menudo se llaman galos.

Entonces, ¿qué tiene esto que ver con algo?

El punto aquí es que cuanto más poderoso eras, más personas podrías llegar a jurarte fidelidad. El tema de la etnicidad era completamente diferente. La élite gobernante a menudo provenía de un área diferente, con los lugareños en general siendo los mismos de siempre. Este concepto estaba en el corazón de cada área del planeta entero y de toda la humanidad. Como otros han señalado, el lejano oriente también tenía esto. África tenía esto. El Medio Oriente siempre ha tenido esto. Literalmente, en todas partes la humanidad siempre ha hecho esto. En ciertos momentos, un grupo lo hizo en mayor medida que otros. Tienes a los Hixos, los pueblos del mar, los griegos, los cartagineses, los romanos, los califatos islámicos, los otomanos turcos y, a continuación, las potencias europeas, todos dividiendo el norte de África en varios puntos. Eso pierde a los vándalos y a muchas otras potencias importantes que se mudaron al área. Siempre se ha hecho debido a la utilidad de la tierra.

Ahora nos hemos ocupado de que podemos considerar si algo se arruinó o no.

¿Qué fue arruinado? ¿Nuestro mundo? Ese es un gran reclamo. Como no has especificado más allá de eso, debo asumir que te refieres a la humanidad y al planeta entero. Echaremos un vistazo a lo que podríamos haber logrado y lo que podríamos no haber logrado.

En esta era moderna, todos podemos contar las atrocidades que han sucedido. Se nos habla de ellos sin cesar como si de alguna manera se nos hubieran olvidado. Lo que a menudo no nos dicen es lo bueno que sucedió. Una cosa que es importante tener en cuenta aquí es la ética. No solo la ética tal como la conocemos, sino la ética tal como existió en el pasado. Un error clásico que cometen las personas es que atribuyen paradigmas actuales a las personas del pasado. Consideraríamos las actitudes victorianas como sexistas hoy. El punto es que en ese momento era la norma. Esperar que las personas actúen fuera de esa norma está mal. Las personas actuaron de la manera en que lo hicieron debido a la forma en que fueron criados y la ética de la cultura de la que forman parte. Si bien nos consideramos más iluminados, podríamos no estarlo. En 100 años, la gente mirará hacia atrás y considerará las cosas que hacemos ahora bárbaro, tal como lo hacemos con las personas hace 100 años.

Tenemos que ser prácticos. Una buena forma de hacerlo es mirando la tecnología. Podemos ver si la tecnología fue retenida por las acciones del colonialismo o si fue mejorada por ella. Si bien esto también es anacrónico en cierta medida, es una forma más justa de abordar el problema. También podríamos mirar a las economías y ver cómo pueden haber cambiado. Obviamente, todo esto podría (y ha) llenado numerosos libros. Con ese fin, lo resumiré en algunos ejemplos.

Una común es mirar a la India.

India es actualmente una potencia económica prometedora. También tiene algunos problemas importantes. A menudo, estos se atribuyen al Imperio Británico. Por lo tanto, esto ayuda a cumplir con los criterios que tenemos.

La primera parte que abordaremos es la propaganda. India tiene un problema. Ese es el odio nacionalista al Imperio Británico. No solo eso, sino que se traduce en odiar a la Gran Bretaña moderna. He escrito sobre este tema antes: la respuesta de Aidan Colyer a Soy indio de 14 años. Aprendí cómo India luchó para independizarse de los británicos. Durante el dominio británico, aproximadamente 4 millones de personas murieron debido a la hambruna de Bengala. ¿Cómo disminuyo mi odio hacia Gran Bretaña? siendo una de las primeras respuestas que di. De hecho, hay algunos que parecen creer que lo que se les ha enseñado en la escuela es exactamente correcto. Esto es común en todos los sistemas escolares del mundo. No entraré en un debate sobre la educación de la historia aquí, pero es suficiente decir que hasta que llegues a la investigación y educación de la historia a nivel universitario, lo que harás aquí a menudo será bastante parcial.

Esto no significa que todos los indios tengan un problema con el Reino Unido ni que todo lo que digan no esté justificado. Lo que señala es que aquellos que hablan más fuerte son a menudo los menos informados.

El dominio británico en la India no era bonito. Sin embargo, era mejor que muchos imperios contemporáneos. El Congo belga es un buen ejemplo de algunas de las peores atrocidades cometidas por el gobierno colonial. Francia también tiene una historia bastante mala. Por lo tanto, esto muestra que, a nuestros ojos modernos, todas las potencias europeas estaban haciendo cosas malas. ¿El gobierno británico de la India no es tan malo como los peores ejemplos históricos disculpa lo que sucedió? Claramente no. El homicidio sigue siendo un delito, incluso si otro es condenado por asesinato o asesinato en masa.

Esa no es la pregunta pensada. La pregunta sería si arruinó la India. Si hubiera arruinado a India, India no estaría donde está hoy. En un espacio de tiempo relativamente corto, India ha pasado de ser una colonia a una potencia regional y está llegando a una potencia mundial. Tenga en cuenta que al Reino Unido le tomó varios cientos de años lograr esto, claramente India no fue empujada hacia atrás hasta el punto de romperse y no se arruinó. Arruinado significaría que no estaría donde está.

Este gráfico a menudo aparece:

(Fuente: Archivo: 1 AD a 2003 AD Tendencias históricas en la distribución global del PIB China India Europa Occidental Estados Unidos Medio Oriente.png)

Se ha utilizado para señalar que la India tenía más riqueza y que fue robada por Europa occidental. En particular Gran Bretaña. Esto ignora varias cosas importantes. Uno de los menores es que no solo el Imperio Británico estaba en la India. Los holandeses y los franceses debían comenzar. Gran Bretaña simplemente los venció. La otra cosa a destacar es la capacidad de las personas para leer gráficos y comprenderlos en contexto. Este gráfico es un porcentaje. Para explicar esto más claramente, usaré un ejemplo simple (el PIB no funciona así, pero tenga paciencia conmigo). Si hay £ 100 y tengo £ 10, las otras £ 90 se reparten entre otras personas. Ahora imagine que soy India, tengo 10 libras como he dicho, pero Europa occidental tiene 5 libras. Tengo el doble Como porcentaje tengo el 10% de la riqueza y Europa occidental tiene el 5%. Ahora Europa occidental recauda dinero para sí mismo a través de varias formas legítimas y ahora el bote se ha hecho más grande. A través de las acciones de otros, el bote es ahora de £ 200. Yo (como India) todavía tengo mis £ 10, Europa occidental ahora tiene £ 100. Eso significa que la disparidad es al revés. por un margen significativo también. ¿Eso significa que India es más pobre? No, no es tan rico como siempre lo ha sido. Otros ahora tienen más sin embargo.

Eche otro vistazo al gráfico. ¿Notas algo con la India? siempre ha estado bajando durante los últimos 2000 años casi a la misma velocidad estática. hubo una mancha donde creció. Si puede leer los gráficos, notará cómo se desplomó el PIB de China en ese momento. India no necesitó hacer nada en ese período para ver que su participación aumenta. A medida que China se recupera, India cae. También notará que el PIB de la India no empeora con el Imperio Británico. Su caída del porcentaje del PIB con el tiempo en realidad se ralentiza. Sin embargo, algo a tener en cuenta aquí son las escalas de tiempo. Son masivamente condescendidos hasta que alcanzamos el período moderno. Incluso cuando tenga esto en cuenta y edite el gráfico para que se ajuste a una escala más uniforme, verá que la tendencia siempre es baja. El dominio británico no tuvo un efecto perceptible en esto.

Si también observa el punto después del final del dominio británico, la tendencia continúa durante otros 25 años. Después de eso se recupera. El único que no ve un positivo neto aquí es Europa. De todos modos, es suficiente análisis del gráfico.

Básicamente, lo que nos dice es que la India ha tenido un porcentaje decreciente del PIB mundial durante los últimos 2000 años y eso solo se ha recuperado en los últimos 40 años más o menos. Esto es prueba de una tendencia.

De esto podríamos argumentar que la Regla Británica no hizo nada para mejorar la situación. Un contraargumento sería que tampoco hizo lo contrario, por lo que es un punto discutible. El argumento real aquí es la transferencia de riqueza. Puede que el PIB no haya aumentado, pero el PIB de Europa occidental sí. esa transferencia de riqueza potencialmente impidió que India lograra grandes cosas. O lo hizo.

Veamos la disparidad tecnológica. India y el Imperio Británico tenían una gran disparidad tecnológica. El Imperio Británico estaba mucho más avanzado cuando apareció en India. Un buen ejemplo de esta disparidad es que las tropas británicas conquistaron la India. Sin esa disparidad no podrían haber hecho eso. Entonces, ¿por qué Gran Bretaña estaba más avanzada? necesidad y clima para ser Frank. Las condiciones adversas fuerzan la innovación. La India antes de que las potencias europeas aparecieran como lo hicieron era como Europa. Muchos poderes diferentes en un área geográfica, pero no un gobernante general.

Nunca sabremos si India habría desarrollado tecnología para rivalizar con la tecnología europea. Hubo avances indios que se agregaron a los europeos para promover la humanidad para todos, por lo que claramente India no era un remanso completo. Al punto se le da la misma cantidad de tiempo y más recursos, India no se hizo más avanzada. Esto es probable porque todavía no necesitaban llegar a ser tan avanzados en tecnología. No hubo una necesidad particular.

Quitemos la conquista británica por un segundo y echemos un vistazo a lo que habría sucedido. India habría continuado en su misma trayectoria con respecto al PIB. Europa habría continuado su trayectoria pero habría disminuido debido a la falta de recursos. Ahora la India podría haber intercambiado esos recursos (lo que estaba sucediendo y es la razón por la cual la compañía de las Indias Orientales hizo lo que hizo en primer lugar) ya habían estado comercializando los recursos durante miles de años. Por lo tanto, India simplemente habría seguido exactamente como lo había estado antes.

Gran Bretaña, por otro lado, habría estado detrás de donde estaba. Significativamente más si cortas todas las colonias. Los recursos simplemente no habrían estado allí para competir con las otras potencias europeas. Eso es a menos que elimine las colonias de las otras potencias europeas y cambie por completo esa dinámica. Incluso con eso, Europa hubiera tardado más en llegar a donde está ahora.

Un último factor a considerar en esto. Guerra.

Al igual que lo anterior, voy a sonar cruel e insensible. Algunos pueden decir un apologista o un belicista, pero continúan para ver a dónde va esto.

Sin los grandes imperios no habría habido grandes guerras. Como todos sabemos, las grandes guerras conducen a la tecnología. Esta es la adversidad que causa la invención. Piense en aviones, automóviles, el motor de combustión, maquinaria de fábrica, energía nuclear, refrigeración. Todos estos fueron impulsados masivamente por la guerra. Nuestra comprensión científica y médica estaría muy por detrás de lo que es ahora sin guerra. Considera la carrera espacial. Sin cohetes no puedes hacer eso. Sin guerra, los cohetes no habrían estado tan avanzados. No solo eso sin la Segunda Guerra Mundial no habría sido la rivalidad de la guerra fría que condujo a la carrera espacial. Sin colonias, Europa no habría tenido las guerras que tuvo.

Entonces, si miramos desde un punto de vista puramente tecnológico, entonces podemos ver que el colonialismo fue un neto positivo a pesar de los problemas éticos. La comunidad resultante ha creado increíbles oportunidades comerciales a escala mundial. Las conexiones entre países se refuerzan hasta el punto en que la guerra se convierte en una perspectiva difícil.

Debo decir que, en lugar de arruinar el mundo, ha habido un positivo neto para la humanidad. Éticamente, aunque hay problemas masivos. De ninguna manera el colonialismo es algo agradable. De ninguna manera las atrocidades fueron algo bueno. El punto aquí es que juzgar la historia según los estándares tecnológicos y financieros del colonialismo europeo no arruinó nada. Considere también que si Europa no tuviera la riqueza imperial, entonces los Estados Unidos no habrían podido desviarla en dos guerras mundiales. Los Estados Unidos habrían seguido siendo un remanso regional.

Hay un contraargumento en el que entraría, pero esta respuesta ya es increíblemente larga. Es decir, si la historia no hubiera tenido colonialismo pero se hubiera aferrado al comercio inicial, entonces estaríamos mejor. Tiendo a pensar que lo haríamos.

La conclusión principal aquí es que el colonialismo en su concepto central es cómo se propagan los humanos, es cómo llenamos el mundo. Simplemente no puede eliminar eso de la historia sin cambiar fundamentalmente lo que es ser humano.