¿Podría Napoleón Bonaparte haber llevado con éxito al Ejército Continental a la victoria en la Guerra Revolucionaria?

Answer 1

Uno debería pensar que Estados Unidos habría ganado la guerra. Napoleón Bonaparte fue un estratega mucho mejor que Washington. Sin embargo…

Hubo muchos factores involucrados en la vida de ambos hombres que llevaron a sus éxitos y fracasos. Washington comenzó la Revolución Americana como alguien que ya era muy famoso como oficial militar, debido a su participación en los incidentes que desencadenaron la Guerra de Francia e India. Cuando se unió al lado de los Patriots, su reconocimiento de nombre benefició a su lado en sí mismo. El hecho de que él también tuviera fuertes cualidades de liderazgo también ayudó.

Durante la guerra, Washington tuvo éxito porque comprendió desde el principio que no podía derrotar militarmente a los británicos con los recursos a su disposición. Sin embargo, podría derrotarlos simplemente no perdiendo . Mientras el Ejército Continental estuviera en el campo y luchando, los británicos nunca podrían ganar la guerra. Así que Washington nunca puso a su ejército donde pudiera quedar atrapado y destruido, y eliminó destacamentos británicos y guarniciones, especialmente atacando a los mercenarios de Hesse que no tenían ningún interés en la guerra. Los británicos entendieron lo que estaba sucediendo, y a regañadientes llamaron a Washington el “Fabius estadounidense”, dándose cuenta de que, al igual que Fabius Cunctator contra Hannibal en la Segunda Guerra Púnica, mientras no perdiera, finalmente ganaría.

Finalmente, por supuesto, los británicos sufrieron otra gran derrota en Yorktown, y se cansaron de la guerra y se dieron por vencidos. Washington nunca obtuvo una victoria clara sobre los clientes habituales británicos durante la guerra, excepto Yorktown, donde tuvo una asistencia francesa masiva, pero ganó la guerra.

Ahora con Napoleón, la cuestión habría sido si él habría entendido o no las capacidades de las tropas a su disposición. Pasó toda su carrera militar luchando y dirigiendo a profesionales franceses entrenados, no a la milicia colonial. Podría haber entrenado un ejército mejor, como Washington eventualmente pudo (y especialmente después de que Steuben viniera a ayudar), pero inicialmente se habría visto envuelto en una situación en la que no tenía soldados que pudieran luchar de la manera que él hubiera querido a ellos.

Podría haber llevado al Ejército Continental a una desastrosa derrota desde el principio, pero si evitaba ese destino y se ganaba tiempo para entrenar a su ejército, entonces obviamente podría haber hecho al menos lo que hizo Washington, y podría haberlo hecho mejor, dado que su habilidad como general fue mucho más allá de sobresalir en las tácticas de Fabián. Quizás hubiera entrenado a un gran ejército, superado a Howe y entregado su Austerlitz en algún lugar de Pensilvania o Nueva Jersey, luego marchó hacia el norte y finalmente aceptó la rendición del resto de las fuerzas británicas en las llanuras de Abraham.

Esto nunca podría haber sucedido, por supuesto, ya que el histórico Napoleón nació en 1769 … pero es interesante notar que el padre de Napoleón supuestamente consideró emigrar a Estados Unidos cuando los franceses conquistaron su Córcega natal en ese mismo año. Si lo hubiera hecho, ¿y si Andrew Jackson y Napoleone Buonaparte hubieran sido generales estadounidenses durante la Guerra de 1812 …?

Answer 2

Aunque muchos podrían estar en desacuerdo, diría que Napoleón no pudo haber dirigido con éxito el Ejército Continental. Napoleón creía firmemente en los ejércitos que luchaban en línea en lugar de usar tácticas de guerrilla. Washington, por otro lado, conocía los beneficios de la guerra de guerrillas, lo que hacía que los estadounidenses fueran más difíciles de detectar y disparar a los británicos. Utilizando tácticas europeas tradicionales, Napoleán habría alineado a sus tropas desiguales y desiguales y habría luchado contra los británicos de una “manera civilizada”. Lo diré rotundamente: los estadounidenses fueron superados drásticamente en la Guerra de la Independencia. Alinearse en 2-3 líneas de archivo y luchar de la misma forma en que los británicos habían sido entrenados para luchar habría exacerbado este problema.

Answer 3

No.

Napoleón comandaba grandes ejércitos a gran escala solo, muy viajadas líneas de marcha y suministro. Tenía amplios comandos de artillería y caballería y un cuadro de subordinados endurecidos y entrenados profesionalmente.

Washington apenas pudo reunir 5000 tropas en un buen día con cualquier artillería y caballería que pudiera reunir. Los suministros eran escasos y no existían redes viales sofisticadas. Sus subordinados, cuando no abandonaban para unirse a los británicos, a veces ignoraban sus órdenes o las superaban cuando el estado de ánimo los golpeaba.

Napoleón se habría sentido más que frustrado por los voluntarios ragamuffin que habría tenido que dirigir.

Answer 4

Estoy de acuerdo con el Sr. Bosch y ofrezco algunos otros puntos. La Revolución Francesa no había sido la única revolución en Francia a fines del siglo XVIII. Antes de eso, los oficiales franceses profesionales habían trabajado una revolución en la doctrina táctica, la doctrina operativa, la organización estructural y en la artillería. Los cambios fueron en respuesta a las lecciones aprendidas en la Guerra de Sucesión de Austria, la Guerra de los Siete Años y la Revolución Americana. Dejando a un lado que Napoleón aún no tenía seis años en el momento de la batalla de Bunker Hill, los ejércitos de todos eran radicalmente diferentes en esos días. Las habilidades de Napoleón no eran habilidades de combate. Eso no quiere decir que nunca lidere a los hombres en la batalla, porque lo hizo. Simplemente no era muy bueno en eso. Pero tenía un cuerpo de oficiales que era bueno en eso, y una de las mejores habilidades de Napoleón era juzgar el carácter (aunque ciego acerca de sus hermanos) y poner al hombre adecuado al mando. Pero Napoleón no conocía a Charles Lee ni a Horatio Gates (dos de los comandantes más inútiles del Ejército Continental), ni a John Sullivan, Lord Stirling, Nathaniel Greene, Benedict Arnold ni a ninguno de los otros comandantes excelentes en el servicio continental. Además, Washington estaba cargado con Lee y Gates, y otros, porque el Congreso los nombró. Eso ciertamente no habría sido el estilo de Napoleón.

Probablemente las habilidades más grandes de Napoleón fueron de organización. Realmente no puedo verlo yendo, con el sombrero en la mano, al Congreso, tratando de conseguir ese paquete de viejas gallinas que disputan para alimentar y equipar a su ejército, y proporcionar reclutas. Una cosa que definitivamente le faltaba a Napoleón eran las habilidades diplomáticas, algo que Washington poseía en gran medida. Tampoco puedo ver que acepte que el Congreso le dictará operaciones. James Thomas Flexner ha escrito una excelente biografía de Washington en cuatro volúmenes. Hay una edición resumida ómnibus en un volumen, titulada Washington: The Indispensable Man. Que gran título. Washington era el hombre correcto en el momento correcto. Había pocos hombres en la historia que pudieran haber hecho el trabajo tan bien como lo hizo Washington. Ciertamente no puedo ver a Napoleón cabalgando hacia Annapolis y rindiendo su comisión al Congreso, antes de regresar a casa para volver a ser agricultor.

(No tengo idea de cómo terminé con esa línea idiota a la izquierda, ni cómo deshacerme de ella).