¿Cómo sería Estados Unidos si los padres fundadores siguieran con la idea de Jeffersons de reformar la constitución cada 19 años?

Answer 1

Thomas Jefferson versus James Madison: Aquí hay fragmentos de un intercambio de cartas de 1789 entre los dos.

Jefferson: “Cada constitución, entonces, y cada ley, expira naturalmente al final de diecinueve años. Si se aplica por más tiempo, es un acto de fuerza y ​​no de derecho ”. Por supuesto, él estaba escribiendo como revolucionario en 1789. No dijo nada de esto en 1804 cuando se postuló para la reelección como presidente.

Madison: “Cada apelación al pueblo implicaría algún defecto en el gobierno, las apelaciones frecuentes, en gran medida, privarían al gobierno de esa veneración que el tiempo otorga a todo, y sin la cual quizás los gobiernos más sabios y libres no posee la estabilidad requerida “.

La opinión de Madison sobre la veneración constitucional ganó. Tenemos demasiada veneración a la constitución, tanto que casi nada cambia, incluso cuando los defectos son evidentes. Nuestra constitución es la que menos ha cambiado en el mundo. Esto se debe en parte a que las reglas para las enmiendas son las más difíciles de cualquier constitución y en parte porque tenemos una veneración única de la constitución correcta o incorrecta. Otros países ven sus constituciones como herramientas útiles mientras nosotros vemos las nuestras como sagradas escrituras. Ningún otro país habría descubierto el defecto gerrymandering en 1812 y lo habría soportado durante más de 200 años.

¿No sería bueno si tuviéramos algo entre los extremos de Jefferson y Madison? Para citar lo único con lo que estoy de acuerdo con el juez Antonin Scalia, “las enmiendas deberían ser difíciles, pero no tan difíciles”. Deberíamos hacer las enmiendas un poco más fáciles y tener una convención constitucional para revisar dónde estamos cada 100 años, ya sea que lo necesitemos o no. no.

Answer 2

Jefferson no tenía la intención de revisar la Constitución cada 19 años. Hizo ese comentario como parte de una dialéctica. La observación fue hiperbólica, fue en broma, y ​​fue parte de un conjunto extenso de realizaciones y pronunciamientos. Él dice que 19 años no serían prácticos, pero plantea la pregunta en esta correspondencia dialéctica con Madison.

La Constitución ha sido (formalmente) enmendada 27 veces en 240 años, más de lo que imaginaba y con frecuencia a fines menos dignos. Creo que si los padres fundadores hubieran enmendado la Constitución para adaptarse a las preferencias de Jefferson, la nación sería mucho más igualitaria, lo cual no dice mucho, ya que difícilmente podría sostenerse menos.

Un asistente:

El matemático y filósofo Kurt Gödel una vez

afirmó haber encontrado una contradicción lógica en los Estados Unidos

Constitución, una falla fatal que podría transformar nuestra constitucional existente

democracia (en la cual el poder político se divide entre diferentes ramas

del gobierno) en una dictadura legalista o militar

Answer 3

Esta idea de Jefferson estaba contenida en una carta que envió a James Madison. Jefferson había estado reflexionando sobre la cuestión de si deberíamos heredar cualquier obligación del gobierno, ya sea en forma de constituciones, estatutos, deuda pública o deuda privada. Habiendo concluido tentativamente que no deberíamos, le escribió a Madison con esta idea.

En respuesta, Madison hizo varias observaciones:

1. Las obligaciones contraídas por el gobierno en una generación pueden generar beneficios para la siguiente. Entonces, por ejemplo, si el gobierno vende bonos para financiar la construcción de un puente, la generación siguiente puede verse enfrentada a la obligación de la generación anterior, pero también recuperará la mayoría de los beneficios asociados con esa obligación. Insistir en que todas las obligaciones tengan un vencimiento de 19 años haría que tales programas gubernamentales fueran imposibles.
2. El término de 19 años de Jefferson fue alcanzado por él al concluir los cálculos sobre la duración de una generación. Madison señaló que las generaciones no funcionan de esa manera: nunca hay un día en que una generación de 19 años termine y comience la siguiente; los niños nacen todos los días y la gente muere todos los días. Por lo tanto, no hay forma de decir cuándo debe comenzar o detenerse el período de 19 años.
3. Escribir una constitución no es un asunto trivial. Donde ya existen buenas constituciones, sería una locura poner en crisis el sistema constitucional cada 19 años.

Madison tenía más que decir sobre la idea que esto. Sin embargo, lo breve es que Jefferson no le mencionó la idea nuevamente. Jefferson era propenso a proponer tales nociones, que generalmente pasaba frente a Madison. Madison típicamente le explicaba a Jefferson por qué no eran prácticos.

Parte de la razón por la que a Jefferson le disgustaba la idea de que la deuda pasara de generación en generación es que la tierra que había recibido de su suegro estaba gravada con una deuda considerable; quería inventar una forma de conservar la tierra sin pagar la deuda.

Answer 4

Esta es una idea única, aunque poco práctica, del autor de la revolución.

Sin embargo, probablemente veríamos los derechos civiles de las mujeres y los esclavos adoptados más rápidamente.

Lo importante de la 13a enmienda fueron los votos necesarios para aprobarla.

Si pudiera agregarse de forma rutinaria, no es gran cosa. Sin embargo, también existe el riesgo de la eliminación de cláusulas fundamentales.

si un tirano tomara el poder y la constitución fuera reexaminada, ¿podría usarla para consolidar su poder?

¿Se podría cimentar la esclavitud como en la constitución del sur?

Para cada beneficio hay una maldición. Estados Unidos no sería tan sólido, y ciertamente no sería un poder tan respetado si Jefferson se saliera con la suya.

Answer 5

Nunca lo he visto mencionar que Jefferson una vez hizo esa sugerencia. Si lo logró, lo que generalmente se sabe acerca de Jefferson es que podría prever con bastante facilidad que los documentos antiguos de su tiempo podrían utilizar alguna revisión (no necesariamente una reforma) de vez en cuando.

Se está volviendo imposible, pero dentro de la memoria viva hubo un momento en que las personas se apegaban a las definiciones del diccionario y no inventaban nuevas definiciones todos los días para satisfacer sus necesidades ese día.

Sí, las definiciones del diccionario cambian con el tiempo para reflejar los cambios en el uso común de las palabras. Pero el genio de Webster fue lograr un acuerdo universal de que los diccionarios sean tratados como autoridades finales sobre el significado y la ortografía principalmente. Esto fue para reducir disputas inútiles o emprendidas por error.

Pero hoy eso ya no es cierto. Por lo tanto, sería un error, posiblemente un gran error, permitir la “reforma” de la Constitución en cualquier intervalo.

Answer 6

Creo que sería un país más feliz.

Sugeriré solo 2 ejemplos de cambios que ya se habrían realizado:

1. La Constitución ya no retendría la mención de la Cláusula de las Tres quintas partes, ni la referencia a los miembros de las tribus indias como “indios, no gravados”.
2. La segunda enmienda se aclararía a algo más sensato, permitiendo a millones de ciudadanos respetuosos de la ley poseer algún tipo de arma, pero quitando las armas de fuego rápido o la muerte de las manos de Adam Lanza y otros asesinos en masa obviamente inestables.

No hay duda de qué otros cambios habría. Pero lo que es seguro es que cualquier cambio sería el trabajo de un pueblo libre y autónomo. ¿Quién quiere admitir que se opone a la idea de un pueblo libre y autónomo?

Hoy se supone que cualquier cambio en la Constitución sería catastrófico. Pero no hay evidencia de eso. Creo que si abriéramos la lata de gusanos, podríamos tomar un gusano a la vez y luego cerrar la lata. Creo que elegiríamos mantener las cosas buenas de la versión anterior de la Constitución al agregar mejoras. La gran pregunta es: ¿cuál sería el proceso? ¿Podríamos imponer un principio de “¡Cualquiera menos el Congreso! ¡En cualquier lugar menos Washington!

Creo que habría dos grandes diferencias: en primer lugar, habría más compromiso y participación por parte de los jóvenes. Si tuvieran una razón para creer que el gobierno los estaba escuchando y que fueron capaces de dar forma efectiva al mundo en el que vivirían durante los próximos años, estarían más involucrados que hoy cuando todo lo que pueden hacer es emitir un voto sin sentido sobre qué 70 años de edad obtiene el poder.

Segundo, habría más énfasis en preservar la naturaleza y los recursos a largo plazo. Jefferson habló sobre el derecho de la generación viva al “usufructo” de la tierra. (Lo que significa que la generación actual puede comer la fruta de un árbol, pero no debe cortar el árbol).

Answer 7

Creo que Jefferson estaba tratando de resolver algunas ideas.

Prácticamente el gobierno de los Estados Unidos se habría derrumbado en el mejor de los casos o, en el peor de los casos, se habría convertido en una dictadura.

A medida que el movimiento abolicionista ganara fuerza, una constitución no ganaría ratificación.

En el peor de los casos, en crisis o en los derechos de crisis percibidos, se habrían despojado de instalar un líder fuerte.

Answer 8

La Constitución puede ser “reformada” con la frecuencia que quiera la gente.

Sin embargo, se basa en principios intemporales, y si sugiere una reescritura completa cada 19 años, rápidamente se quedará sin principios sobre los que construir.

¿Qué tipo de “reforma” recomendarías?

Answer 9

“Reformar la Constitución” es para qué sirven las enmiendas. Creo que cambiar la Constitución cada 19 años, ya sea que necesitara “reformarse” o no, habría sido una receta para el caos.