¿George Washington es considerado un presidente notablemente bueno por los historiadores no estadounidenses?

Por todo lo que he leído de mi amor por la historia de Estados Unidos, George Washington es considerado un gran presidente. Y aunque se beneficia al no tener a nadie más con quien compararlo, esa evaluación tiene mucho que ver con su elección de los hombres con los que se rodeó que ayudaron a crear las piezas funcionales de nuestro gobierno, como nuestro sistema financiero de Alexander Hamilton.

Pero su mayor logro fue establecer el “carácter” esencial de la posición misma. Washington fue muy claro en que estaba creando la Presidencia, no una monarquía o dictadura, y trabajó asiduamente para no permitir que el Congreso o el Senado le buscaran las soluciones o acciones de las que se suponía que eran responsables. Y no interfirió con su funcionamiento; Sentía profundamente que su papel era escuchar, evaluar y luego decidir dar forma a una nueva función de liderazgo.

Y cuando pudo haber gobernado por períodos de mandato ilimitados, Washington decidió irse después de solo 2 períodos, y le dio a Estados Unidos la capacidad de ejecutar una transferencia de poder pacífica y sin problemas. Si no por otra razón, esto lo convierte en un gran presidente.

Gracias por preguntar.

Es bastante universalmente admirado por su capacidad para derrotar a los británicos durante la Revolución, pero la mayoría de las personas fuera de los Estados Unidos no saben casi nada sobre su Presidencia. Lo que deberían saber es que rechazó una corona y que eligió el título de “Señor Presidente” en un claro intento de evitar la creación de cualquier aristocracia. No a la guerra. Sin escándalo. Y él apoyó firmemente la tradición de Cincinnatus.

En resumen, no hay fallas claras, y con la devoción de la ciudadanía, es difícil considerarlo como algo menos que “notablemente bueno”.

No. George Washington es principalmente notable por no intentar quedarse fuera de su bienvenida, un activo valioso en el primer líder de una república democrática si realmente va a ser una república democrática. Aparte de eso, no fue nada especial como estadista, aunque evitó cometer errores realmente importantes y eso es quizás más importante que ser brillante.

Depende completamente de dónde es el historiador y sus propios puntos de vista. Un historiador conservador o marxista obviamente va a ver a Washington de manera muy diferente al otro. Un historiador de América del Sur o Central también tendrá una visión muy diferente a la de un historiador europeo o africano. Su pregunta es demasiado amplia y no hay consenso entre los historiadores estadounidenses, y mucho menos los historiadores de todo el mundo.

Recordemos que ser “notablemente bueno” es algo siempre abierto a disputas. Mucha gente todavía cree que Hillary R. Clinton sería un presidente “notablemente bueno”.

Washington estaba “bien”, no “notablemente bueno”.