Todos los mejores presidentes tenían antecedentes militares. ¿Por qué no exigimos esto, de ahora en adelante?

Answer 1

En primer lugar, aquí están los 10 principales presidentes, según una encuesta de Sienna de académicos e historiadores que estudian la Presidencia:

1. FDR
2. Theodore Roosevelt
3. Abraham Lincoln
4. George Washington
5. Thomas Jefferson
6. James Madison
7. James Monroe
8. Woodrow Wilson
9. Harry Truman
10. Dwight Eisenhower

FDR era secretario asistente de la Marina, que es un administrador civil, y no tenía otra experiencia militar.

Teddy Roosevelt, Washington, Monroe y Eisenhower sirvieron directamente en el ejército de los EE. UU. Y ocuparon un rango considerable. Además, todos sirvieron en combate. Truman estaba en la Guardia Nacional y sirvió brevemente en una zona de combate al final de la Primera Guerra Mundial.

Lincoln sirvió como parte de la milicia de Illinois durante la Guerra de Blackhawk, pero no solo no vio combate, hay poca evidencia para decir que la experiencia fue algo que llamaríamos “militar”, excepto en la forma más superficial. Del mismo modo, Madison era un miembro de la milicia de Virginia que solo estaba de nombre.

Jefferson y Wilson nunca sirvieron en ninguna capacidad militar de ningún tipo.

Entonces, de manera realista, se podría decir que solo el 50% de estos 10 principales tienen una “experiencia militar” significativa. Estadísticas similares se aplican al resto de los presidentes.

De hecho, no parece haber ninguna correlación entre el servicio militar y la competencia para ser POTUS, y mucho menos un vínculo causal.

Answer 2

Curiosamente … la idea no es tan impensable como podría parecer. Hay al menos dos precedentes que conozco …

Primero, la antigua República romana. Literalmente tenía que haber servido en las legiones para postularse para magistrado, y esto incluía a los pretores y cónsules muy poderosos. Estos dos funcionarios eran tan importantes (los cónsules eran algo así como un presidente de los Estados Unidos) que los pretores y cónsules retirados disfrutaron de ser miembros de por vida en el Senado.

El otro precedente que conozco es el de los soldados ficticios de Starship Troopers en los que los terrícolas están involucrados en la lucha contra insectos gigantes. El servicio militar se requiere no solo para cargos electivos sino incluso para votar. Esto crea dos tipos de personas, “ciudadanos” (que son veteranos) y “civiles” (que eran débiles). El tono es vagamente fascista.

Pero no estoy de acuerdo con su premisa, a pesar de que podría parecer cierto si realmente lo estira …

Lincoln casi no tenía ningún servicio militar, excepto un breve servicio en una milicia estatal.

Jefferson y Adams no tenían servicio militar, pero fueron empleados en el servicio diplomático (tratando de mantener relaciones con Francia) durante la Revolución.

FDR no tenía servicio militar a menos que cuente con su servicio como subsecretario de la Marina, pero realmente no creo que eso cuente.

El único “servicio militar” de Reagan fue quedarse en los Estados Unidos, haciendo películas de entrenamiento.

Bill Clinton (sí, sé que hay enemigos de Cliinton) salió del borrador de la Guerra de Vietnam, pero también lo hizo “W” al ingresar a la “Unidad de Champaña” de la Guardia Nacional Aérea de Texas, a la que ni siquiera apareció cuando estaba supone.

Por otro lado, es cierto que muchos, muchos presidentes estadounidenses (incluidos los superiores como Washington, Eisenhower y Teddy Roosevelt) tenían un servicio militar muy significativo, pero creo que va en contra de la democracia, así como la intención de los Framers. , para evitar arbitrariamente que alguien sea elegido en virtud de ningún servicio militar. Creo que esta es una de las áreas en las que la gente debería decidir.

El servicio militar también nos dio a Carter (a quien me gusta, pero el Partido Republicano odia), US Grant (un gran general cuya presidencia fue un fracaso corrupto) y “Tricky Dick” Nixon. Incluso JFK, un héroe de guerra, tenía su lado oscuro. Y podría seguir …

Answer 3

¡Qué pregunta tan interesante!

Primero me gustaría pedir que difieran en la parte inicial de su pregunta. El término “antecedentes militares” es difícil, y la mayoría de los presidentes principiantes se unieron al ejército porque los políticos al comienzo de los Estados Unidos eran esencialmente vergonzosos si no ayudaban a la revolución. Ahora, ¿qué implica “antecedentes militares”?

Abe Lincoln era voluntario, pero nunca vio combate. FDR era un alto rango en la marina, pero nunca vio combate. James Madison y Thomas Jefferson nunca vieron el servicio militar activo …

Sin embargo, los requisitos para el presidente son vagos, y obligarlos a tener un “trasfondo militar” convertiría la política en una pelea militar de caca de mono, y los requisitos son vagos para permitir que todo tipo de personas se postulen. Es algo así como la frase “mátalos a todos y deja que Dios los resuelva”, pero más aún “déjalos a todos y deja que el público de los Estados Unidos los resuelva”.

Badda bing badda boom.

Answer 4

Todos los mejores presidentes tenían antecedentes militares. ¿Por qué no exigimos esto, de ahora en adelante?

Antes de poder comentar sobre eso, necesito saber de qué estás hablando como el mejor.

Y en cuanto a antecedentes militares, ¿qué nivel requieren? Nixon, Ford, Carter, Reagan y Bush 1 tenían experiencia militar. ¿Cuál de ellos crees que se benefició de esa experiencia, mientras Presidente? ¿De verdad crees que ser parte de FMPU (Primera Unidad de Cine) y hacer películas de propaganda de guerra hizo de Reagan un gran presidente?

Sin mencionar que muchos de ellos vieron servicio debido a las Guerras Mundiales. Una gran cantidad de estadounidenses sirvieron. Durante la Primera Guerra Mundial, alrededor del 4% de la población atendida, mientras que en la Segunda Guerra Mundial, alrededor del 13% de la población atendida. Compare eso con menos del 1% que sirve en cualquier momento en las últimas 2 décadas, y solo alrededor del 7% de los estadounidenses vivos alguna vez ha servido.

Answer 5

Su pregunta es demasiado vaga para hacer algún tipo de análisis. En primer lugar, no indica lo que cree que es una medida de lo “mejor”. En el segundo, ¿qué quieres decir con “antecedentes militares”? James Monroe, Harry Truman, Rutherford Hayes, Chester Arthur, George W. Bush, George HW Bush, Jimmy Carter, Lyndon Johnson, John F. Kennedy, Ronald Reagan, John Tyler, Teddy Roosevelt y Abraham Lincoln tuvieron algún grado de servicio militar – Algunos distinguidos, otros no. Ninguno de ellos está asociado con su tiempo en el ejército, y entre ellos hay una amplia gama de competencias y efectividad como presidente, lo que socava la validez de su pregunta.

George Washington, Andrew Jackson, Ulysses S. Grant y Dwight Eisenhower eran, por supuesto, todos generales, pero de nuevo, aquí hay una amplia gama de competencias.

Thomas Jefferson, James Madison, Martin Van Buren, Bill Clinton, Barack Obama, John Adams y John Quincy Adams, Warren G. Harding, Calving Coolidge, Franklin Roosevelt y Woodrow Wilson, por ejemplo, no tenían servicio militar (Madison era técnicamente un coronel en la milicia, aunque no tenía experiencia militar real, y FDR era subsecretario de la Marina, pero eso no cuenta). Entre esta lista se encuentran algunos de los mejores presidentes de Estados Unidos, dependiendo, por supuesto, de su punto de vista político. Pero para mí, tomaría a Jefferson, Madison, Clinton, Obama y FDR sobre Grant, Jackson, cualquiera de los Bush, Carter, Ronald Reagan o John Tyler, por ejemplo, cualquier día.

Por supuesto, si tuviéramos un trasfondo militar, sin embargo definido, como un requisito para ser presidente, FDR no habría podido servir en absoluto, dada su aflicción por la poliomielitis.

Así que creo que solo con un ejemplo histórico, probablemente deberíamos dejar la Constitución tal como se refiere a las calificaciones para ser presidente.

Answer 6

Hay que recordar que los fundadores de los EE. UU. Querían que todos pudieran ser presidentes o miembros del Congreso. Sería un país “para el pueblo, por el pueblo”. Si comienzas a poner calificaciones importantes para poder ser presidente, como el servicio militar, básicamente eliminas a las personas que pueden ser pacifistas (nunca se unirán al ejército), discapacitados (los militares no tomarán personas discapacitadas), intelectuales (estas personas generalmente renuncian) los militares y enfóquese en obtener educación), maestros, etc. Básicamente, estaría eliminando una buena parte de la población de la posibilidad de postularse para la oficina.

Ahora, un criterio para ser presidente me encantaría que se apruebe, es que un candidato solo debe tener las campañas financiadas públicamente, de esta manera no pueden ser “compradas” por los donantes

Answer 7

Grant de Ulises es conocido por ser uno de los peores presidentes de la historia. En contraste, Clinton nunca sirvió y, además de ser un desviado sexual, en realidad era un presidente bastante bueno.

Answer 8

No estoy seguro de estar de acuerdo … tener antecedentes militares no siempre significa que va a ser un buen ejecutivo, US Grant, por nombrar uno, tenía una administración corrupta. Obama, Clinton no tenía ningún servicio militar. (eso puede probar su punto) PERO creo que votamos por quién lo hará bien como POTUS y el servicio militar no lo convierte en un excelente líder. Debería darle las herramientas para tener éxito como uno solo, pero aún tiene que trabajar con los congresos (ambas cámaras) y los tribunales.

No creo que queramos dar la apariencia de tener una dictadura militar, por eso, en mi humilde opinión, no es obligatorio ni debería serlo.

DM