¿Por qué Estados Unidos no ha devuelto tierra nativa? La historia es el mejor espejo

América fue colonizada por pueblos que creen en el derecho, es decir, literalmente, el título. Los títulos están obligados a explotar, porque los títulos dan derecho a las partes principales a defender sus derechos sobre los activos y el uso de los mismos. Una mentalidad legalista como esa nunca renunciará a los derechos. Incluso la transferencia de los títulos de propiedad, que es solo un cambio de nombre, reduciría la autoridad y la agencia del director anterior. Estados Unidos no quiere tener que regresar y renegociar todos esos tratados. Algunos de ellos han sido considerados inválidos, en primer lugar, y todavía se disputan hasta el día de hoy. Entonces … podría transferir el título, como gobierno, pero luego, podría terminar perdiendo reclamos de impuestos, activos fijos y recolección de recursos, etc., y Estados Unidos nunca correría el riesgo de eso (no conozco ninguna nación desarrollada que lo haría, francamente). La idea de devolvernos nuestras tierras también es un problema, en sí mismo, ya que los límites de la tierra solo fueron establecidos en papel de manera arbitraria por los colonizadores, ellos mismos. La mayoría de los topógrafos, pero no todos, no se molestaron en tratar con los habitantes sobre cuáles eran los límites tradicionales o cómo se usaban las tierras, de nación en nación, de banda en banda. Tampoco se registró el reconocimiento de acuerdos o disputas existentes. ¿Cómo define territorios tradicionales precisos sin estos papeles que los migrantes coloniales deben tener para poder emitir su autoridad legal para emitir un juicio, en cualquier aspecto? Ha habido casos en los que el territorio se otorgó o se reservó para más de una nación, y las disputas estallaron de inmediato, por ejemplo, porque las Naciones sabían dónde estaban sus tierras tradicionales, pero los estadounidenses no. HOPI Land Dispute, historia, mapas, enlaces

En Canadá, los primeros exploradores pudieron dar designaciones de mapas para territorios que eran bastante precisos. Consultaron con diferentes poblaciones, por un lado, e intentaron llegar a un consenso sobre qué tierra se consideraba de quién. Esto fue extremadamente importante para la postura legal que Gran Bretaña adoptó con respecto al uso, asentamiento, ocupación y estatutos. Estos mapas establecieron efectivamente “zonas de negocios” y se volvieron indispensables para las diversas compañías comerciales en una fuerte competencia entre ellas. La situación allí es notablemente diferente (de ninguna manera “mejor”, pero diferente), en términos de ocupación territorial y uso y agencia, como resultado. Sin embargo, ha habido casos de acuerdos de tratados y acuerdos de uso de la tierra que fueron honrados, y casos de cesión. Canadá cedió el Territorio del Noroeste, ahora Nunuvut, a los pueblos Inuktitut, y Nunuvut se estableció oficialmente, principalmente porque, es tan remoto y a temperaturas promedio anuales de 19F y menos, se consideró subdesarrollable. Ceder esta tierra no fue una gran pérdida para Canadá, en otras palabras. Desde entonces, ha habido un crecimiento y desarrollo moderados. Territorio de Nunavut establecido: Inuit Gain New Homeland 1 de abril Del mismo modo, ilustrando la distinción entre uso territorial versus ocupación como concesión de derechos de propiedad personal , a los Nisgaa en Columbia Británica se les otorgó el derecho a sus tierras y propiedades como propietarios únicos http: // www. nationalpost.com/m/ne…

Recientemente, en los EE. UU., El tratado de uso del suelo de la ciudad de Salamanca (nación Séneca) expiró después de 99 años, y la reacción de los residentes blancos fue de indignación. Aquí, habían construido y vivido en casas familiares por generaciones, habían abierto y sostenido negocios, y no tenían idea de que la tierra había sido simplemente arrendada, o, en el lado opuesto, habían aprovechado deliberadamente la oportunidad de pagar tan poco como $ 1 un año para la tierra en la que estaban. Resulta que la ciudad se estableció ilegalmente, como un sitio de expansión de ferrocarril. Estaba en papel … el contrato de arrendamiento está en marcha, no estamos renovando. Hasta ahora, 92 residentes han tenido que ser desalojados debido a violaciones del contrato de arrendamiento. Título 25 de la USC – INDIOS El título es el comodín; reemplaza todas las demás consideraciones como un acuerdo legalmente vinculante. Este fue el resultado, en términos de arrendamientos y reconciliación. La ciudad convierte los arrendamientos a plazos de 80 años Salamanca obtuvo su dinero, se emitieron nuevos arriendos y los infractores del contrato de arrendamiento también se hicieron responsables. Los Séneca, ellos mismos, finalmente aprendieron cómo hacer que el “ganador se lleva todo” trabaje para ellos y, como era de esperar, fueron vilipendiados y amenazados con asesinatos en masa por su iniciativa (ver el documento de Cornell al final de esta publicación).

Entonces … cuando los estadounidenses, ellos mismos, reclaman el derecho de acuerdo con el título, pero se quejan cuando ese título es revocado o ese derecho expira, usted expone una gran cantidad de hipocresía y se da cuenta de que, no, los estadounidenses nunca “lo devolverán”. Esta fue la reacción de algunos de los residentes blancos de Salamanca cuando escucharon que el contrato de arrendamiento había expirado: “Y en una explosiva guerra de nervios, unas 50 familias han obtenido permisos para dinamitar sus hogares en lugar de entregarlos a los Senecas. “Dicen: ‘Si no puedo tenerlo, nadie lo va a tener'”, dijo Joseph Fluent, presidente de la Coalición de Contribuyentes Unidos o Scout de Salamanca, un grupo de 1,200 residentes cada vez más militantes que capturaron todas las oficinas municipales en elecciones recientes “. Esta idea de derechos, propiedad y derechos de propiedad estuvo en la mentalidad de los colonizadores, desde el principio. ¿Realmente crees que las personas con una mentalidad como esa, una que todavía predomina hasta hoy, de repente ¿un cambio de corazón? No, demasiados recursos valiosos, demasiado dinero involucrado, demasiadas iniciativas genocidas justificadas, demasiado sentido de derecho.

Mire la postura legal de los colonizadores británicos cuando vinieron aquí. Todavía estaba en vigor cuando Gran Bretaña se instaló en Australia, también, en 1788:

“Es fundamental para nuestro sistema legal que las colonias australianas se convirtieran en posesiones británicas por asentamiento y no por conquista. No es necesario decir que la pregunta no es cómo podría describirse adecuadamente la forma en que Australia se convirtió en una posesión británica. Con el fin de decidir si el derecho consuetudinario se introdujo en un territorio recién adquirido, se hizo una distinción entre una colonia adquirida por conquista o cesión, en la que había un sistema legal establecido de tipo europeo, y una colonia adquirida por asentamiento en un territorio que, según los estándares europeos, no tenía habitantes civilizados ni leyes establecidas ”(Cooper v Stuart (1889) 14 App Cas 286).

La práctica del día era que si te establecías en un territorio extranjero, tus leyes entraban en vigencia de inmediato y si había habitantes, sus leyes y costumbres y prácticas tenían que ser aceptadas como naciones soberanas, pero todo esto cambió cuando tomaste las armas. y “conquistaron” a estos pueblos. Entonces, en los Estados Unidos, una vez que Gran Bretaña quedó fuera de la escena, se promulgó una justificación para la fuerza militar una y otra y otra vez para anular y anular los acuerdos anteriores y los pactos y tratados soberanos, incluidas las cláusulas que restringían a las AN nunca resistirse a las blancas. hombres (expresados explícitamente como tales por escrito: “Hombres blancos” y “el hombre blanco” y “Blancos”, véase el Tratado de Fort Laramie) e incluso, desde que portan armas de fuego o lo limitan a “armas de caza como el uso habitual de la India” para su propia subsistencia ”(tanto por los derechos constitucionales, nuevamente, algunos beneficios limitados, pero ningún derecho). Aunque los NA y los blancos habían estado en eso por un tiempo, los soldados estadounidenses enviados para instigar este cambio de estado establecido a conquistado en el siglo XIX antagonizaron a los NA hasta que se defendieron, y luego fue oficialmente “el ganador se lleva todo”, según mucho tiempo. estableció “reglas de compromiso” europeas comúnmente entendidas y legalmente sancionadas.

Irónicamente, los sureños blancos, después de perder Atlanta en la Guerra Civil, expresaron exactamente el mismo lamento que las AN que “perdieron” a los soldados estadounidenses en las llanuras: “Ganaste. ¿Por qué tendrías que quemar todo y destruir nuestra ciudad? ”. La expectativa allí, y para los nativos americanos, era perder un conflicto y conceder la derrota, pero regresar a casa y seguir con tu vida, no ser perseguido, privado de sus derechos. , subyugado y obligado a perder sus tierras, sus vidas y su estado. “Justo” significa igualmente sin hueso, no “yo gano. Dame todas tus cosas “, como si fuera un juego de póker. Sin embargo, Gran Bretaña y sus colonias americanas mantuvieron la analogía del juego de póker, con impunidad. Atlanta finalmente fue reconstruida, los estados tenían sus derechos, incluso bajo unificación, pero ¿los nativos americanos? Reservas, genocidio, explotación continua, pero dependencia del gobierno de los EE. UU. Con sus oficinas colectivas, comités y corporaciones súper PAC. La verdadera diferencia? Derecho. El Sur fue gobernado exclusivamente por blancos, y como tal, tenía derecho a sus reclamos, cartas y licencias de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos. Las AN como naciones soberanas ocupadas no tenían derecho. Fueron listados como “protectorados” hasta que finalmente fueron reconocidos como naciones soberanas autónomas a través de varios actos aprobados por el Congreso desde 1934 hasta 1993, un proceso que todavía está en curso. Actualmente, la soberanía de las Naciones está protegida por el gobierno de los EE. UU. (El derecho a la soberanía, deberíamos decir), mientras que las Naciones mismas son autónomas, incluso cuando están registradas y se les otorga una compensación por las asignaciones y decomisos de uso de la tierra. Entonces, escuchará “nación soberana registrada”, ahora, en lugar de “nación soberana ocupada”, que era el mantra en los años 70 (es decir, las ocupaciones Alcatraz / BIA / Wounded Knee).

Puede ver, incluso liberado de la soberanía, la práctica y la política británicas, que los estadounidenses aún mantenían los puntos de vista británicos en términos de derechos asentados versus conquistados y de tierras versus uso ocupacional como “derechos de propiedad”. Entonces, hubo tres fases de acuerdo y daños / violaciones / agresiones durante los 500 años de historia entre las AN y los gobiernos colonizadores: 1) acuerdos iniciales de comercio de pieles, escritos como acuerdos de compra-venta por contratistas independientes y agentes de la compañía, 2) los muchos consiguiente uso territorial y tratados ocupacionales, notoria e infamemente poco éticos y / o ilegales, y 3) términos y condiciones de incumplimiento de “tierras conquistadas”, que son todos tratados de “paz” u otras declaraciones oficiales de conquista. Eche un vistazo a este sitio, que muestra el idioma original y la redacción de algunos de estos documentos iniciales, con transcripciones modernas y algunos mapas: http: // nationalhumanitiescenter …

Finalmente, una discusión exhaustiva sobre el estado de las tierras, los arrendamientos, las cesiones y el estado de las cosas está aquí, centrada en las naciones iroquesas. https://courses.cit.cornell.edu/…