¿Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam?

Answer 1

Aquí vamos:

Ahora normalmente no me molestaría en escribir una respuesta de ‘Historia jodida’ sobre una pregunta tan matizada como esta (Realmente, los niveles de análisis que deben entrar para comprender Vietnam son desalentadores) pero veo algunas respuestas de usuarios avanzados, ambos jóvenes y viejo, eso solo da una comprensión del nivel de la superficie al hacer declaraciones de barrido.

---

Vamos a entrar en eso:

Para la participación de Estados Unidos en Vietnam, el silbato inicial fue la resolución del Golfo de Tonkin que autorizó el uso de la fuerza militar para defender a Vietnam del Sur de la invasión de Vietnam del Norte.

No, no lo fue.

Desde Truman, Estados Unidos estaba apoyando con material y tesoros a los franceses en sus intentos de reafirmar el control de Vietnam que culminó con una solicitud de municiones nucleares y pilotos de la CIA en la batalla climática de Dien Bien Phu … en 1954 .

Para la participación de Estados Unidos en Vietnam, el silbato final (como todas las guerras) es cuando se firma el tratado de paz. Para los Estados Unidos, esto fue el 27 de enero de 1973. Estados Unidos, Vietnam del Sur y Vietnam del Norte firmaron los Acuerdos de Paz de París. Los principales negociadores de los EE. UU. Y Vietnam del Norte recibieron el Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos.

Lo que el OP no menciona es que Vietnam del Sur no solo se quedó fuera de las conversaciones secretas que realmente produjeron los Acuerdos de Paz de París, sino que fueron presionados con la promesa de Nixon de que serían abandonados si no estuvieran de acuerdo con los Acuerdos.

El insulto a la lesión fue el embajador Lê Đức Thọ de Vietnam del Norte rechazando el Premio Nobel de la Paz, la única persona en la historia que lo hizo, argumentando que no se había logrado la “verdadera paz”.

Esto no es una cuestión de semántica. No se trata de “publicaciones de objetivos móviles”. Estados Unidos no estaba en guerra con Vietnam del Norte en 1975. Firmaron un tratado de paz que estaba totalmente a favor de Estados Unidos. La guerra terminó y Estados Unidos ganó. La guerra de 1975 estuvo separada de la participación de los Estados Unidos de 1963 a 1973.

Este es un argumento pobre. Punto final.

Los Acuerdos no fueron favorables para Estados Unidos, simplemente dieron una ventana para una salida a expensas de Vietnam del Sur ni lograron la paz duradera promovida por Kissinger y la Administración Nixon.

El OP se basa en tecnicismos, algo que se supone que la historia va mucho más allá. Hay matices, contexto, entendimientos que deben incorporarse que el OP no ha hecho ni ha hecho un esfuerzo.

Otro pobre argumento:

La conclusión es que Estados Unidos entró para detener el comunismo y apoyar un régimen títere. Bombeamos dinero, ayuda, tropas, etc. y al final nos retiramos y los comunistas se hicieron cargo.

¡Vamos … tenemos los malditos documentos escritos por el mismo Secretario de Defensa Robert McNamara!

Los documentos del Pentágono afirman, al igual que una variedad de otras fuentes primarias, que el propósito, el propósito geopolítico, de Vietnam era contener a China.

McNamara, por fría que era la política calculadora que era, asumió que China tenía tendencias imperialistas que verían su intento de afirmar su autoridad en toda Asia.

Con este fin, ideó un enfoque de “tres frentes” para contener a China:

• Frente Japón-Corea
• Frente India-Pakistán
• Frente del sudeste asiático

Vietnam cayó en el tercer punto y cuando Estados Unidos comenzó su campaña de bombardeos en febrero de 1965, McNamara declaró: “ La decisión de febrero de bombardear Vietnam del Norte y la aprobación de julio de los despliegues de la Fase I tienen sentido solo si están en apoyo de un largo -ejecuta la política de los Estados Unidos para contener a China “.

McNamara incluso admitió que una política de contención de China sería un sacrificio significativo en términos de tiempo, dinero y vidas.

Ahora, Estados Unidos invirtió en Vietnam por un total de 19 años, 5 meses, 4 semanas y 1 día, gastó un total de $ 950 mil millones y perdió un total de 58,318 vidas.

¿Cuál fue el resultado final?

Reenfoque de China, el comunismo estaba contenido en el sudeste asiático, y Estados Unidos aprende la dura lección de que la “contención” era demasiado ineficaz para convertirse en la norma, se necesitaba una nueva iniciativa.

Está bastante claro que Estados Unidos no ganó esa guerra, sino que perdió.

¿Perdió la guerra de Vietnam en términos de evitar la unificación?

Seguro.

¿Perdió la guerra de Vietnam en términos de prevenir las expansiones comunistas en toda Asia?

Eso es un duro no y las palabras de Lee Kuan Yew resaltan este hecho en su libro, Del tercer mundo al primero:

Aunque la intervención estadounidense fracasó en Vietnam, compró tiempo para el resto del sudeste asiático.

En 1965, cuando el ejército estadounidense se trasladó masivamente al sur de Vietnam, Tailandia, Malasia y Filipinas enfrentaron amenazas internas de los insurgentes comunistas armados y la clandestinidad comunista todavía estaba activa en Singapur. Indonesia, en medio de un golpe comunista fallido, estaba librando konfrontasi , una guerra no declarada contra Singapur. Filipinas reclamaba Sabah en el este de Malasia. El nivel de vida era bajo y el crecimiento económico lento.

La acción de Estados Unidos permitió al sudeste asiático no comunista poner sus propias casas en orden.

Para 1975 (cuando terminó la guerra de Vietnam) estaban en mejor forma para enfrentarse a los comunistas. Si no hubiera habido intervención estadounidense, la voluntad de estos países para resistirlos se habría derretido y el sudeste asiático probablemente se habría vuelto comunista. Las prósperas economías de mercados emergentes de Asean (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático) se nutrieron durante los años de la Guerra de Vietnam.

La gente tiende a pensar en el nivel superficial y esto no es diferente para Vietnam, piensan que solo se trataba de contener el comunismo dentro de Vietnam.

Esto no es cierto, estaba conteniendo el comunismo en la escala más amplia de la Guerra Fría, evitando que China se afirme cada vez más en toda Asia. Ese objetivo se cumplió.

Sí.

Y no solo militarmente.

Particularmente no me gustan las respuestas como esta y los OP que no solo dejan respuestas de una o dos oraciones, sino que lo hacen en áreas de complejidad colosal, como Historia o Relaciones Internacionales, ya que no proporciona nada informativo o nuevo para la discusión y solo existe para háganos saber que el OP puede escribir y tiene una opinión.

Juerga.

Militarmente, no puede verse como una pérdida, no importa cómo se mire. Las cifras de víctimas fueron muy sesgadas y cada enfrentamiento significativo, ya sea contra el Ejército de Vietnam del Norte o el Viet Cong, fue unilateral en grados grotescos.

Políticamente, fue de hecho un fracaso … a nivel local.

A nivel internacional, fue una victoria que no solo dividió el Campamento Socialista por la mitad, sino que también le enseñó a los Estados Unidos valiosas lecciones sobre cómo derrotar a la Unión Soviética y combatir el comunismo junto con nuevos parámetros y con la experiencia adquirida.

Respuestas como esta ni siquiera ofrecen evidencia atenuante para respaldar su afirmación y rechazaré, reportaré y diseccionaré estas respuestas hasta el olvido hasta que A) el OP realmente escriba una respuesta de sustancia con evidencia o B) sean colapsados ​​por Moderación como ‘ Realmente incorrecto ‘.

Estas respuestas no tienen lugar aquí.

---

Reservo la última disección para una respuesta aquí que creo que me ayuda a ilustrar dónde aterrizan mis puntos de vista sobre el tema:

Los británicos “ganaron” batalla tras batalla contra las fuerzas de Greene, pero fueron victorias pírricas. Finalmente, los estadounidenses obligaron a los británicos a rendirse e irse a casa. Los estadounidenses no necesitaban invadir Gran Bretaña. Simplemente hicieron que la guerra fuera demasiado costosa para que los británicos contemplaran continuar.

Lo que el OP olvida es que el American Theatre era solo un teatro en el amplio esquema de una guerra europea más grande, los británicos no tenían ninguna razón para invertir significativamente su tesoro o sus fuerzas armadas en un teatro cuando combatían a los franceses en múltiples teatros en numerosos continentes.

El Caribe y la India eran mucho más importantes económicamente y se dedicaron más esfuerzos a defender esos activos que las propias colonias.

Finalmente, sin un final a la vista, los Estados Unidos de América, como el Imperio Británico en 1783, se cansaron y se dieron por vencidos. Los líderes estadounidenses firmaron un acuerdo de paz con los norvietnamitas que sabían que eventualmente se rompería.

Lo que el OP no puede declarar, nuevamente, es el hecho de que los británicos ” ganaron” esa guerra. Francia quedó insolvente por sus esfuerzos financieros, lo que llevó a Luis XVI a convocar a los Estados Generales. La economía británica por otro lado bajo Pitt el Joven, ¡en auge!

¿Por qué demonios les importaría perder un teatro contra el amplio esquema de la guerra misma? Los intereses británicos se aseguraron al final e incluso se puede argumentar que la guerra misma puso a Gran Bretaña en el camino del dominio económico y marítimo que disfrutaría en los siglos siguientes.

Del mismo modo, Estados Unidos perdió la Guerra de Vietnam, pero ganó la Guerra Fría, llegando al final de tal prosperidad económica que empequeñeció en cualquier momento anterior de su propia historia, y mucho menos la historia económica en general.

Y así, las fuerzas comunistas derrotaron al aliado de Estados Unidos en Vietnam del Sur. Todavía están en control hoy. El esfuerzo de los Estados Unidos contra el comunismo en la región quedó en nada.

Considerando que solo Vietnam, China y Corea del Norte afirman ser comunistas (es muy discutible si lo son o no), diría que esta declaración no puede sostenerse por sí misma.

---

Pido disculpas por la queja, pero tal confusión y contradicción en las respuestas de Quora, a menos que se justifique, no solo es irritante hasta el punto de desprecio nuclear, sino también un mal servicio para aquellos, tanto en Quora como fuera, que buscan respuestas a estas preguntas.

Entonces, para responder realmente:

¿Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam?

Sí, perdió la guerra regional pero ganó la internacional .

La Guerra Fría se ganó, el comunismo sufrió catastróficamente en los años 80 hasta el punto de humillación a principios de los 90.

Estados Unidos puede haber perdido la guerra, pero terminó en la cima y Vietnam terminó cediendo a políticas económicas flexibles y formando relaciones con la misma nación que intentó evitar su unificación para luchar contra una nación que lo permitió.

El enemigo de mi enemigo es mi amigo, especialmente cuando sé lo que pueden hacer.

Al final, la única guerra que importó fue ganada.

Answer 2

Por supuesto.

Las respuestas largas incluirán más detalles y matices de la guerra. Sin embargo, aquellos que dicen que Estados Unidos “ganó” la guerra en un frente en particular generalmente reflejan su propio trasfondo sociopolítico.

La conclusión es que Estados Unidos entró para detener el comunismo y apoyar un régimen títere. Bombeamos dinero, ayuda, tropas, etc. y al final nos retiramos y los comunistas se hicieron cargo.

Está bastante claro que Estados Unidos no ganó esa guerra, sino que perdió.

Irónicamente, podrías preguntarle a los vietnamitas (que viven en Vietnam) quién ganó la guerra … pero tendrías que formular la pregunta con este término: la “Guerra de los Estados Unidos”.

Answer 3

Contrariamente a varias buenas opiniones ya publicadas aquí, afirmaría respetuosamente que los EE. UU. NO perdieron la guerra en Vietnam, pero reconozco que tampoco ganó esa guerra. (Creo que lo mismo también se puede decir sobre la guerra de la URSS en Afganistán, por ejemplo, así como sobre varios otros conflictos a pequeña escala). Esta conclusión, por supuesto, se basa completamente en diferenciar “perder” de simplemente “no ganar”. ”

En mi opinión, un país solo puede perder una guerra cuando algo tangible se pierde realmente debido a esa guerra. Esto generalmente se traduce en pérdida de territorio físico y / o control nacional, aunque pueden aplicarse otras medidas. En cualquier caso, esta medida de pérdida real diferencia entre “perder” y simplemente “no ganar”.

En Vietnam, Estados Unidos nunca ejerció todo su poderío militar, limitando en gran medida sus ataques en Vietnam del Norte a ataques aéreos mientras realizaba una operación sustancialmente defensiva en Vietnam del Sur, y por lo tanto fue una “guerra limitada” (o “guerra de poder”) por su misma conducta. Finalmente, los EE. UU. Decidieron retirarse de Vietnam del Sur por completo en lugar de intensificar la guerra o comprometer más recursos militares. Sin embargo, si bien su pequeño vecino comunista pudo haber consumido una pequeña democracia capitalista, los propios Estados Unidos no sufrieron ninguna pérdida de territorio, otras afirmaciones nacionales tangibles o control nacional, y por lo tanto diría que los Estados Unidos no “perdieron por sí mismos” “La guerra en Vietnam, (con mayor precisión) no pudo ganar.

Esto no quiere decir que el hecho de que Estados Unidos no haya ganado en Vietnam tuvo consecuencias internas para Estados Unidos; de hecho, el hecho de no poder ganar puede ser casi tan malo como perder, pero creo que la distinción entre “perder” y “no ganar “debe hacerse porque una etiqueta binaria de ganar / perder parece inadecuada para caracterizar adecuadamente el resultado en un espectro de conflictos potenciales (guerra total, guerra de poder, guerra fría, etc.) especialmente cuando se comparan guerras menores a conflictos más grandes como, por ejemplo, el resultado de la pérdida de Japón y Alemania en la Segunda Guerra Mundial.

Answer 4

Esta es una pregunta difícil de responder. Los factores y procesos para dar forma a las percepciones de la derrota están en el centro de mi investigación doctoral y han estado dominando mis resultados intelectuales durante la mayor parte de esta década (también hice mi maestría en el tema). Con respecto al caso de Vietnam, la respuesta corta es: es complicado.

En cuanto a mis hallazgos de investigación (y tal vez también como una dirección a los deseos persistentes de cuestionar el resultado de esta guerra), no tengo ni el espacio ni el tiempo para explicar la siguiente dinámica. Por lo tanto, (y lamentablemente) puede que tenga que aceptar este hallazgo al pie de la letra : el vencido corona al vencedor . En resumen, los resultados del conflicto violento (incluida la Guerra de Vietnam) son experiencias subjetivas y, como tal, el individuo pierde solo una vez que acepta la derrota (esto se llama autodiagnóstico de derrota). Este es un requisito previo para que el oponente experimente la victoria.

Por lo tanto, los estados de victoria y derrota son puramente psicológicos (por ejemplo, el OP no tiene patrullas de EVN vagando por las calles de su ciudad natal, buscándolo, ¿verdad?) Por lo tanto, la pregunta puede volver a enmarcarse en esto: querido OP , ¿Qué piensas?

Answer 5

Sí.

Estados Unidos se involucró en la guerra de Vietnam para derrotar al comunismo en la región, la Indochina francesa, y para apuntalar al gobierno no comunista en el sur.

Teoría del dominó – La guerra de Vietnam

Los estadounidenses temían que si los vietnamitas del norte conquistaran el sur, esto precipitaría el colapso de todos los gobiernos no comunistas de la región.

Con ese fin, los estadounidenses gastaron una fortuna en dinero y sangre para ganar este conflicto. Estados Unidos gastó miles de millones de dólares luchando en Indochina. Más de 50,000 soldados estadounidenses se convirtieron en víctimas. Los estadounidenses lanzaron más bombas en esta región que en toda la guerra contra la Alemania nazi.

Lamentablemente, los norvietnamitas sabían cómo vencer a América. Tomaron una hoja de las tácticas estadounidenses contra los británicos durante la Guerra Revolucionaria Americana. El ejército estadounidense no pudo vencer al ejército británico más poderoso. Entonces decidieron usarlos en su lugar.

Los generales estadounidenses, Nathanael Greene, utilizaron tácticas de golpear y correr para diezmar y desmoralizar al ejército británico. Nathanael Greene – Wikipedia. Los británicos “ganaron” batalla tras batalla contra las fuerzas de Greene, pero fueron victorias pírricas.

Finalmente, los estadounidenses obligaron a los británicos a rendirse e irse a casa. Los estadounidenses no necesitaban invadir Gran Bretaña. Simplemente hicieron que la guerra fuera demasiado costosa para que los británicos contemplaran continuar.

Del mismo modo, los estadounidenses ganaron batalla tras batalla contra los norvietnamitas y sus fuerzas insurgentes, pero no pudieron obligar al ejército norvietnamita a rendirse.

Finalmente, sin un final a la vista, los Estados Unidos de América, como el Imperio Británico en 1783, se cansaron y se dieron por vencidos. Los líderes estadounidenses firmaron un acuerdo de paz con los norvietnamitas que sabían que eventualmente se rompería.

Luego empacaron sus maletas y abandonaron a su aliado de Vietnam del Sur. Los estadounidenses se negaron a dejar una presencia militar como lo hicieron en Corea del Sur.

Los comunistas rompieron el tratado de paz poco después e invadieron Vietnam del Sur. El Sur dependía de la ayuda estadounidense para cosas como combustible de aviación y proyectiles de artillería. No puedes pelear una guerra sin combustible y municiones. Pero Estados Unidos no envió asistencia ni intervino militarmente. El presidente Gerald Ford le suplicó al Congreso que enviara ayuda a Vietnam del Sur, pero se negó.

Y así, las fuerzas comunistas derrotaron al aliado de Estados Unidos en Vietnam del Sur. Todavía están en control hoy. Laos, Camboya también cayó ante los gobiernos comunistas.

Millones de personas murieron.

Answer 6

(Crédito al escritor original de esta respuesta en una pregunta como esta Brian K. Price)

Muchos atletas comparan rápidamente su deporte con la guerra. El fútbol es un buen ejemplo. Así que echemos un vistazo a cómo se compara esta analogía.

Un deporte tiene un silbato inicial y otro final.

Para la participación de Estados Unidos en Vietnam, el silbato inicial fue la resolución del Golfo de Tonkin que autorizó el uso de la fuerza militar para defender a Vietnam del Sur de la invasión de Vietnam del Norte.

Para la participación de Estados Unidos en Vietnam, el silbato final (como todas las guerras) es cuando se firma el tratado de paz. Para los Estados Unidos, esto fue el 27 de enero de 1973. Estados Unidos, Vietnam del Sur y Vietnam del Norte firmaron los Acuerdos de Paz de París. Los principales negociadores de los EE. UU. Y Vietnam del Norte recibieron el Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos.

Después de la ofensiva del Tet de 1968, el Viet Cong en el sur había sido aplastado. Tet tenía la intención de ser un levantamiento popular, inspirando al pueblo a levantarse contra su gobierno corrupto. Esto no sucedió. En cambio, los VC fueron perseguidos y eliminados. Durante los siguientes dos años, la insurgencia fue atacada y eliminada. En 1970, todos los centros de población del sur estaban bajo el control del gobierno de Vietnam del Sur, las aldeas estaban protegidas por el RUF / PUF y había muy poco peligro de viajar incluso en el campo. La insurgencia había sido derrotada. No hubo dudas. Cada métrica lo apoyaba.

En 1972, Vietnam del Norte intentó tomar el sur a través de la “Ofensiva de Pascua”. Esto fue después de que todas las principales unidades terrestres de EE. UU. Se hubieran desplegado desde el país. La vietnamización se había convertido en la política principal y el ARVN estaba solo en el terreno. Sin embargo, fueron apoyados por los disparos de armas aéreas y navales estadounidenses. La invasión norvietnamita se detuvo en seco. Fueron golpeados tanto que no tuvieron más remedio que retirarse y demandar por la paz. Serían TRES años, tiempo durante el cual no serían bombardeados por los Estados Unidos, antes de que pudieran lanzar otro ataque.

Los norvietnamitas habían aceptado algunos de los principios en 1972, pero a medida que se acercaba la firma formal, se negaron. La posición de Vietnam del Norte siempre había sido que el gobierno de Vietnam del Sur era ilegítimo y que Vietnam del Sur como país no tenía derecho a existir. Entonces se negaron a ir a París para firmar los acuerdos finales.

Estados Unidos lanzó LINEBACKER II en diciembre de 1972. En pocas semanas, los norvietnamitas no solo acordaron regresar a París, sino que también rechazaron por completo sus demandas. Reconocieron formalmente al gobierno de Vietnam del Sur. Reconocen el derecho del estado de Vietnam del Sur a existir. Acordaron detener todas las acciones militares en y contra el Sur y acordaron permitir que el pueblo de Vietnam del Sur elija su propio futuro. Todas estas demandas fueron obligadas a aceptar. No tenían la capacidad de forzar sus propias demandas en los Estados Unidos o Vietnam del Sur. Su insurgencia había sido aplastada. Su invasión convencional se había detenido. No había nada más que ellos pudieran hacer.

Entonces, el 27 de enero de 1973, la guerra terminó. Lo que significa que el borrador también terminó. Lo que significa que el Congreso ya no estaba financiando una guerra en Vietnam del Sur. Así funcionan las guerras. Una vez que firmas el tratado de paz, todo el dinero y los recursos comprometidos con la guerra terminan por definición. Entonces, Estados Unidos retiró sus fuerzas militares con el entendimiento de que Vietnam del Norte no iba a atacar a Vietnam del Sur. La comunidad internacional emplazó un elemento de observación de cuatro naciones para garantizar que Vietnam del Norte no intentara invadir Vietnam del Sur. (Canadá era una de esas cuatro naciones y en un año renunció porque informaban las violaciones del tratado por parte de Vietnam del Norte y la comunidad internacional se negó a hacer cumplir el acuerdo de paz).

En diciembre de 1974, Vietnam del Norte lanzó una “tercera” guerra de Indochina, invadiendo Vietnam del Sur. En violación de su acuerdo de paz formalmente reconocido. Sin ninguna implicación de la comunidad internacional.

No había fuerzas militares estadounidenses en Vietnam del Sur. No hubo ataques aéreos. No hubo disparos navales. La guerra de los Estados Unidos con Vietnam del Norte terminó el 27 de enero de 1973. Ya no eran beligerantes. Estados Unidos no estaba luchando en esta guerra.

Entonces, ¿cómo perdió Estados Unidos una guerra en la que no era parte? Es el equivalente a decir que Francia perdió ante Israel en la Guerra de los 6 días, ya que alguna vez había estado involucrado en esa región.

Los vietnamitas del sur perdieron absolutamente su guerra con Vietnam del Norte. Estados Unidos no fue parte en esa guerra. La guerra que peleó Estados Unidos terminó con un tratado de paz en el cual los norvietnamitas cedieron a las demandas estadounidenses. En el que los Estados Unidos habían logrado su objetivo y en el que los norvietnamitas no.

En nuestra analogía deportiva, sonó el silbato final. Los puntos en el marcador mostraron que Estados Unidos había ganado el juego. Los jugadores estadounidenses fueron al vestuario. Se pusieron la ropa de calle. Condujeron a casa. Los norvietnamitas esperaron hasta que se fueron y luego comenzaron a marcar goles nuevamente. Excepto que el juego ya había terminado.

En febrero de 2016, los Denver Broncos ganaron el Super Bowl. Esto no cambia el hecho de que los Pittsburgh Steelers vencieron a los Broncos el 20 de diciembre. Los Broncos finalmente vencieron a los Panthers para ser los campeones del Super Bowl, pero en la tabla de victorias / derrotas de los Steelers, muestra una victoria contra los Broncos.

Vietnam del Norte finalmente logró sus objetivos. Derrotaron a Vietnam del Sur y volvieron a unificar su país por la fuerza (en una violación flagrante de un tratado de paz reconocido internacionalmente).

Todavía no derrotaron a los Estados Unidos.

Esto no es una cuestión de semántica. No se trata de “publicaciones de objetivos móviles”. Estados Unidos no estaba en guerra con Vietnam del Norte en 1975. Firmaron un tratado de paz que estaba totalmente a favor de Estados Unidos. La guerra terminó y Estados Unidos ganó. La guerra de 1975 estuvo separada de la participación de los Estados Unidos de 1963 a 1973.

Answer 7

Sí, lo perdieron a lo grande porque era inmoral e ilegal. ¿Hay alguna duda? El siguiente comenzó en marzo de 2003 y aún continúa. Simplemente no puedo entender, cómo algunas fracciones o elementos pueden defender sus guerras al cien por cien, ¿se debe a la estupidez o la arrogancia? No hay justificación para uno o ambos.

No importa quién perdió o ganó, son las personas inocentes, mujeres, niños, agricultores, jóvenes, viejos que perdieron y fueron asesinados sin culpa de ellos. Mira el programa Vietnam en PBS. Algunos expertos dirán “no te creas lo que ves en la televisión, son falsos” pero porque es la verdad. La participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial fue una necesidad absoluta y gracias por eso.

Answer 8

En mi opinión personal como gruñido de combate USMC 0351 que vio acción, mi respuesta es sí. Pienso de esta manera como un orgulloso marine. Siempre he sentido que no usamos nuestra tecnología lo suficiente en Vietnam. Nosotros como país estábamos divididos en ese momento. Si nuestros generales hubieran sido más abiertos en lo que los oficiales de combate querían, las cosas podrían haber resultado un poco diferentes. No puedes ganar una guerra a menos que estés participando al 100% con la mentalidad de ganar por completo. Sí, teníamos a Rusia y China respaldando a Vietnam del Norte, pero sabemos que esto está sucediendo. Fue una causa perdida desde el primer día. Es horrible que se hayan perdido tantas vidas en ambos lados, pero es lo que es la GUERRA. Nuestro gobierno no lo hizo y no lo llamaría por lo que fue una guerra en toda regla. Mirando hacia atrás ahora estaba orgulloso de ser un marine y servir a mi país. No me da vergüenza ir y pelear, ya que teníamos razones justificadas para estar involucrados. Pero perdimos la guerra y nuestro país creció a partir de esa experiencia.

Jack Griffin cpl C 1/7 1969–70

Answer 9

La principal autoridad en materia de guerra es Sun Tzu en su aún relevante EL ARTE DE LA GUERRA. Su principal lección es que la mejor guerra es aquella en la que realmente no peleas. Lo siguiente es nunca comenzar una guerra que sabes que no puedes ganar. Después de la experiencia francesa, todo el pensamiento militar en el Pentágono acordó que Estados Unidos no podría ganar en el sentido convencional en Indochina dada la situación geopolítica existente con el Bloque Comunista. Pero no importa, EE. UU. Necesitaba derrotar la expansión comunista por cualquier medio y evitar la confrontación directa con China o la URSS. Entonces entramos en una guerra de poder contra The Comintern que apoya una dictadura corrupta conocida porque eran “anticomunistas”. El Pentágono quería bloquear el transporte marítimo de Haiphong e impedir rutas de suministro terrestre. La administración temía el conflicto directo con China, por lo que se convirtió en una guerra de guerrillas al estilo de la Segunda Guerra Mundial al principio, pero luego con un envoltorio vertical de helicóptero y bombardeos masivos de objetivos aleatorios. El ARVN del Sur y las fuerzas estadounidenses posteriores se limitaron a las fronteras de Vietnam, pero no así al Norte. La forma general en que se libró la guerra me recuerda a Custer cabalgando en medio de varios miles de sioux.

Answer 10

No. Estados Unidos ganó la guerra en enero de 1973 después del éxito de la operación Linebacker II.

Algún tiempo después, Vietnam del Norte rompió el tratado de paz e invadió Vietnam del Sur nuevamente. Debido a que tanto Vietnam del Norte como la URSS habían contraído enormes deudas con instituciones bancarias occidentales durante la guerra, la comunidad internacional (EE. UU. Y sus aliados) sintieron que la ganancia ya se había obtenido y no se molestaron en hacer cumplir el tratado.

Answer 11

Sí: después de décadas de apoyar primero a los franceses y luego a la América del Sur de Vietnam se retiró y, en pocos años, el país se unificó bajo el control comunista.

El objetivo era evitar que el comunismo se estableciera en el sudeste asiático. En cambio, Vietnam, Laos y Camboya se pusieron rojos en la década de 1970.

Qué desperdicio de vida, riqueza y prestigio político.

Answer 12

Algunos estadounidenses dicen que “Estados Unidos no perdió, retiramos nuestras fuerzas y Vietnam del Sur perdió”. Claro, técnicamente eso es cierto, pero ¿por qué se retiró Estados Unidos? Aunque las fuerzas estadounidenses no perdieron ni una sola batalla, los Acuerdos de Paz de París significaron que tendrían que irse sin haber logrado ninguno de sus objetivos declarados al comienzo de la guerra, esencialmente tiraron muchos cuerpos y dinero y no obtuvieron nada. regreso.

Eso no suena a victoria.

Answer 13

no, pero tampoco ganamos, las formas de ganar una guerra se enumeran aquí

1. invadir y capturar o quemar la capital del país invasor
2. más bajas para los perdedores
3. un lado debe rendirse
4. acabar con el enemigo
5. hacer que se retiren (solo batalla, no evacuación de civiles)

Answer 14

Porque los vietnamitas son superiores en la defensa de nuestro país, al igual que lo hicieron durante miles de años. Somos unidos, partióticos, valientes y, sobre todo, bajo el sabio liderazgo del gran líder Ho Chi Minh y del partido comunista.

Eso es lo que crecí creyendo. (Me enseñaron en la escuela de esa manera).

La guerra de Vietnam es más como una guerra política. El ejército de los EE. UU. Estaba políticamente restringido de simplemente acabar con Vietnam del Norte.

Answer 15

En resumen: sí.

Hay muchos libros después, de muchos profesores, que intentaron explicar que Estados Unidos no perdió.

Al menos, en la guerra, Estados Unidos perdió, en términos de que no alcanzaron el objetivo. Lucharon contra Vietnam del Norte, para defenderse de la ola del comunismo, y fracasaron.

Answer 16

Sí.

Y no solo militarmente.

Answer 17

Nunca hubo una declaración de guerra; nunca hubo una rendición. Estados Unidos se involucró estúpidamente en una guerra civil y se fue a casa cuando nos cansamos de ella. No podemos reclamar la victoria. La victoria fue que el norte derrotó al sur (¿eso suena?) Lo que perdimos fueron 58,000 vidas jóvenes y nuestro honor y dignidad. Militarmente sobrevivimos. No perdimos territorio. Nuestro sistema de gobierno no ha cambiado. Algunos dirán que perdimos la guerra. Yo no.

Answer 18

Sí, aunque parece que Vietnam ahora está firmemente en un curso capitalista, por lo que se podría argumentar que Estados Unidos ganó a largo plazo.