¿Por qué tanta gente cree que Assad estaba detrás del ataque químico?

Answer 1

¡No, y no es sorprendente!

La continua intervención de Trump en Siria me ha demostrado de una vez por todas que no importa quién tenga el cargo de presidente de los Estados Unidos, las políticas a largo plazo son decididas por fuerzas que trascienden la mera presidencia y el pueblo estadounidense no tiene nada que decir en ellas.

Trump ha traicionado la promesa principal que lo llevó a su cargo. Se enorgullecía de ser diferente a los políticos convencionales, solo que es tan guerrero como todos sus predecesores.

---

1. ¿Por qué ocurre el llamado ataque químico cuando la coalición Assad-Rusia está a punto de derrotar a los rebeldes respaldados por Estados Unidos?
2. ¿Por qué Assad traería la condena global sobre él en un momento tan clave?
3. ¿Por qué sabotear su propio éxito?

¡Toda esta narrativa es risible!

• ¿Evidencia?
• Imágenes de un grupo llamado “The White Helmets”, un grupo que está estrechamente relacionado con los islamistas.
• De todos modos, incluso si tuviéramos que olvidar que tienen algunos vínculos con terroristas, uno tendría que ser ingenuo para pensar que están exentos de motivaciones políticas y que ningún actor político importante los respalda.
• Las imágenes no muestran al autor. Simplemente sabemos que ocurrió el ataque químico. ¡Eso es!
• Cascos Blancos: un grupo propagandista islamista y brazo financiado por el gobierno de los EE. UU. (Este es un sitio web que es anti-musulmán Hermandad, por lo que aconsejo tomarlo con un grano de sal, el MB es pro-rebeldes)
• Además, son abiertamente anti-Assad y pro-rebeldes, lo que hace que sus afirmaciones sean poco confiables. Tanto como las afirmaciones hechas por el propio Assad.
• El salto impulsivo a conclusiones:
• ¿Por qué cada ataque químico tiene que atribuirse a las fuerzas gubernamentales sirias?
• ¿No son las otras facciones capaces de realizar tales ataques también?
• Se ha informado que ISIS ha sufrido 52 ataques químicos:
• Funcionario estadounidense: ISIS crea una célula de armas químicas (CNN)
• ISIS usó armas químicas al menos 52 veces en Siria e Irak, según un informe (New York Times)
• Los rebeldes también supuestamente tenían el control de una fábrica de productos químicos en el este de Ghouta:
• Capacidades terroristas descubiertas en un laboratorio químico del este de Ghouta
• El padre de Assad acumuló innumerables armas químicas en todo el país para disuadir de un ataque nuclear israelí sabiendo que su país NUNCA se le permitiría desarrollar sus propias capacidades nucelares. ¡Después del comienzo de la Guerra Civil, los rebeldes ocuparon más de la mitad del país!
• La advertencia rusa:
• No hace menos de un mes, Rusia advirtió a la comunidad internacional que los rebeldes desatarían un ataque químico de bandera falsa y culparían a Assad:
• Rusia afirma que los rebeldes sirios planean ‘organizar un ataque químico’
• Esto llega en un punto de inflexión, cuando los yihadistas contra quienes las fuerzas sirias gubernamentales estaban luchando, habían acordado abandonar sus posiciones y liberar a todos los rehenes. ¡La gran mayoría de Ghouta Oriental ya estaba liberada! ¿Por qué usarían armas químicas?
• Los combatientes rebeldes comienzan a abandonar la Douma de Siria después de semanas …
• Un parecido inquietante:
• Esto suena como la justificación dada por la administración Bush a la luz de la invasión de Irak. Todos sabemos cómo resultó esto, ¿no?
• ¡Crecer! ¿No puedes ver eso una vez más, tus políticos te están manipulando para apoyar sus impulsos militaristas? ¿No has aprendido nada de las empresas pasadas en el Medio Oriente? ¿Alguna vez dejarás de ser presa del adoctrinamiento?
• ¡La democracia y la libertad no son las verdaderas razones de las intervenciones estadounidenses! Assad puede tener una gran cantidad de Sangre en sus manos, pero ¿realmente crees que hay alguna alternativa viable? ¿No deberían ser la estabilidad y el fin de las hostilidades preferibles a la guerra continua? ¡Piénsalo!
• Los funcionarios estadounidenses tardaron un año entero en admitir que no tenían evidencia alguna de que Assad haya orquestado el ataque químico del año pasado. ¡Sí, el que sirvió de justificación para el bombardeo de los EE. UU. En la base aérea de Ash-Shairat!
• La evidencia parece ser opcional al vender esta historia al público.
• Mattis admite que no había evidencia de que Assad usara gas venenoso en su pueblo
• 2008 y 2003 parecen estar a punto de repetirse.
• Escribí una respuesta sobre esto el año pasado, échale un vistazo si quieres saber más:
• ¿Cuál es la evidencia de que el gobierno de al-Assad está detrás del ataque con gas el 4 de abril de 2017?

Cirilo .

Answer 2

¿Es eso así? ¿Quién cree que un régimen en los últimos momentos de victoria contra las fuerzas rebeldes (FSA) y los terroristas (ISIS) conduciría un ataque de succión para invitar a los aliados rebeldes a recibir ayuda?

El nuevo misil sigiloso de Lockheed Martins se probó durante el ataque del 14 de abril, ¿dónde demonios probarían ese misil que debe evitar el sistema antimisiles de los enemigos? Dado que ningún otro enemigo tenía un sistema antimisiles, este ataque era imprescindible para que Estados Unidos probara su nuevo juguete construido con un presupuesto de 4.600 millones.

Esta vez es como el comienzo de la guerra de Irak, Occidente tiene falsa culpa, sus medios siguen el ejemplo y el mundo entero se hace creer que el gobierno sirio es un monstruo. Espere hasta 2025 y descubrirá que este era otro Iraq para el oeste.

Lo creas o no, amigo mío, si realmente hubo un ataque químico, fueron los rebeldes los que querían que los estadounidenses se quedaran más tiempo o fue la División de Actividades Especiales trabajando en coordinación con algunas ONG internacionales desagradables que están chupando la sangre en nombre de organizaciones humanitarias. ayuda.

Nadie, ni una sola persona sensata en la tierra cree que el gobierno sirio estuvo detrás del ataque, todos saben que es una afirmación falsa del oeste, pero aquellos que controlan los medios están alineados con el interés occidental, por lo que todos se ven obligados a culpar Gobierno sirio

Además, el oeste tiene un sistema de vigilancia tan fuerte que se le puede negar la visa por hablar en contra de ellos, y a nadie le gustaría eso.

Hay numerosas cosas como estas que nos obligan a culpar al gobierno sirio por el ataque. Depende de ti encontrar la verdad.

EDITAR: El gobierno sirio no llevó a cabo un ataque de Douma no significa que pueda ser perdonado por sus acciones pasadas, todos deberían ser llevados ante la justicia respetando los derechos soberanos de los demás.

Answer 3

No se trata de creer nada.

Una delegación de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ya llegó al sitio y llevará a cabo una investigación, pero probablemente no llegará a ninguna conclusión firme debido al tiempo transcurrido.

Por lo tanto no podemos saber.

Lo que está más allá de cuestionar es que la agresión militar de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia fue evidentemente ilegal, a juzgar por el mismo orden internacional que colocó a estos países en los asientos permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. No podrían haber actuado legalmente como lo hicieron, sin una resolución formal del Consejo de Seguridad de la ONU.

La Carta de la ONU es muy clara al respecto:

CAPÍTULO VII: ACCIÓN CON RESPECTO A LAS AMENAZAS A LA PAZ, LAS VIOLACIONES DE LA PAZ Y LOS ACTOS DE AGRESIÓN

Artículo 39

El Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, violación de la paz o acto de agresión y hará recomendaciones, o decidirá qué medidas se tomarán de conformidad con los Artículos 41 y 42, para mantener o restaurar la paz internacional y seguridad.

(…)

Artículo 42

Si el Consejo de Seguridad considera que las medidas previstas en el artículo 41 serían inadecuadas o han resultado ser inadecuadas, puede tomar las medidas aéreas, marítimas o terrestres que sean necesarias para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales. Dicha acción puede incluir manifestaciones, bloqueos y otras operaciones por fuerzas aéreas, marítimas o terrestres de miembros de las Naciones Unidas.

Pero, por supuesto, también existe la Resolución 2131 (1965) , que condena la intervención extranjera en los asuntos internos de otros países, de los cuales más de una parte ha sido culpable en este caso:

1. Ningún Estado tiene derecho a intervenir, directa o indirectamente, por cualquier motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro Estado. En consecuencia, se condena la intervención armada y todas las demás formas de injerencia o intento de amenazas contra la personalidad del Estado o contra sus elementos políticos, económicos y culturales.

2. Ningún Estado puede usar o alentar el uso de medidas económicas, políticas o de cualquier otro tipo para forzar a otro Estado a fin de obtener de él la subordinación del ejercicio de sus derechos soberanos o para obtener ventajas de cualquier tipo. Además, ningún Estado organizará, asistirá, fomentará, financiará, incitará o tolerará actividades subversivas, terroristas o armadas dirigidas al derrocamiento violento del régimen de otro Estado, ni interferirá en conflictos civiles en otro Estado.

Por supuesto, por supuesto, bajo la doctrina de la responsabilidad de proteger a esos tres estados puede haber actuado unilateralmente (por lo tanto, aún ilegalmente) para proteger a la población de Siria de la “violencia y sufrimiento”. Actuando sobre inteligencia irreprochable, podríamos suponer. La última vez que invadieron Irak fue una conversación recordada por un taxista de dos años antes (45 minutos de reclamación de armas de destrucción masiva “puede haber sido de un taxista iraquí”) pero, gracias al progreso de la traducción automática al árabe, esta vez la información debe ser mucho, mucho mejor.

===

Hubo un tiempo, increíble de decir, cuando a la gente no le importaba. Cuando tenía 9 años y comencé a leer la sección internacional de los periódicos, recuerdo que un millón de ruandeses fueron asesinados en cien días, principalmente con machetes, y nadie vino a rescatarlos. Recuerdo a los empresarios tutsis que pagaban en articulo mortis a sus verdugos por el privilegio de ser fusilados, en lugar de ser hackeados. Cualquiera que sea la intervención militar podría haber detenido el genocidio (más intenso en su primitividad que el Holocausto nazi), ni siquiera se intentó, y hoy sabemos que el presidente François Mitterrand realmente apoyó a los genocidios, con el motivo muy racional de temer que la francofonía retrocedería si los tutsis ganaran la guerra civil …

===

Ahora, en serio, vamos a calmarnos. Estos caballeros y señoras, son practicantes del arte del brinkmanship. Estoy hablando de Putin y Erdo aquí también. Se trataba de probar sus misiles y antimisiles, enviar sus mensajes similares a los de la mafia en todos los ámbitos y poner excusas plausibles para un futuro retiro (todo en nombre de la reducción de escala). Estas personas, personas que han jugado tan magistralmente sus manos en Ucrania … Oriente Medio, para los hombres de este tipo, es fácil exprimir el limón .

Tal sorprendente concentración de liderazgo de clase mundial merece celebración. Cuando Muhammad bin Salman termine de consolidar su poder, se tomará un merecido descanso de matar a los yemenitas (del cólera y el hambre, un camino mucho más alegre que el sarín), abrirá su bolso real y comprará bebidas para todos: tomará limonada, por supuesto.

A bordo de su nuevo yate de 500 millones de euros, claro, ¿no lo has visto? Vamos, no es corrupción si estás haciendo tanto por la paz mundial …

El propio Príncipe Salman, Leonardo da Vinci, Salvator Mundi, que representa a Jesús como el Salvador del mundo.

Answer 4

Muchas personas que no creen en la acusación contra Assad dicen que él está del lado ganador, por lo que no habría necesitado usar la guerra química contra los rebeldes sirios. Solo quiero señalar que este no es un argumento para la inocencia de Assad. Dejame explicar.

Las armas químicas, como otras formas de ADM, no ganan una guerra. Se utilizan para facilitar ciertas operaciones. Una de estas operaciones es la guerra urbana. La guerra urbana implica asegurar un área urbana. Para hacer esto, es necesario atravesar la mayor parte de esa área urbana como sea posible, por ejemplo, en habitaciones individuales de edificios individuales, etc. El problema con esto es que el enemigo sabe que necesita despejar esos lugares y puede establecer emboscadas o trampas explosivas Por lo tanto, incluso si se usa un cuidado extra para garantizar que los edificios no contengan enemigos o trampas explosivas, la guerra urbana puede provocar altas tasas de lesiones y muertes y, en general, ralentiza el avance

El número de muertos en Irak aumenta en una dura batalla por Mosul

La guerra química es la solución a la guerra urbana. La guerra química mata a aquellos en un área particular sin efectos de contaminación permanente. Una vez que se aplica sarín o un equivalente a un área urbana, la amenaza se elimina en su mayoría y la necesidad de limpiar cada edificio se reduce en gran medida. Solo desde este punto, uno puede ver que es mucho más probable que el lado atacante use la guerra química.

• El lado atacante no ocupa un área o edificio en particular, por lo que el uso de la guerra química en esa área no afectará a sus tropas. OTOH, el lado defensor no estaría tan interesado en usar sarín por la simple razón de que sus tropas están en el área y si el viento sopla en la dirección incorrecta, ¡pueden terminar gaseando HQ!
• El componente de tiempo también es importante aquí. El lado atacante lo quiere lo antes posible. El lado defensor quiere aguantar el mayor tiempo posible. El lado defensor no puede usar sarin para frenar al enemigo. El lado atacante usa sarin para acortar el tiempo que necesitan para despejar un área.

Como puede ver, el lado atacante, en este caso el gobierno sirio que se consideraba ganador, tiene más motivación para usar la guerra química que los rebeldes. Especulando sobre un escenario, podría ser posible que las tropas del gobierno recibieran instrucciones para alcanzar una posición particular en tal y tal momento, y que necesitaran despejar a Khan Sheikhoun.

Los párrafos anteriores proponen que se usen armas químicas para facilitar las operaciones militares, por ejemplo, en entornos urbanos. La guerra en Siria hasta la fecha ha durado unos 6 años. Entonces uno esperaría muchos incidentes de uso de armas químicas. No solo unos pocos, sino un uso constante porque, en todo caso, los ejércitos no son conocidos por la innovación en medio de la guerra.

Uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria – Wikipedia

Muestra que el uso de armas químicas es definitivamente más frecuente que el impulso ocasional para terminar una batalla.

Para resumir, en mi opinión, es más probable que el lado atacante o el lado ganador usen sarín que el lado defensor. Por lo tanto, apelar a la idea de que Assad no usaría sarin porque su equipo está ganando, no es del todo posible. Para finalizar, me gustaría señalar que este argumento también se puede utilizar para disputar el bombardeo estadounidense de Hiroshima y Nagasaki. En ese momento, la marina y los marines estadounidenses estaban en la puerta de un Japón que había perdido su armada y gran parte de su ejército. Sin embargo, los EE. UU. Todavía necesitaban invadir el territorio continental japonés y, como Japón, que aún lo es ahora, era una gran área urbanizada, los EE. UU. Habrían perdido miles de vidas más y tomado mucho más tiempo para garantizar que sus fuerzas pudieran ocupar El continente con seguridad. La respuesta fue, por supuesto, la primera vez que se usaron armas de destrucción masiva nuclear.

Answer 5

En realidad no lo sabemos y sería difícil saberlo con certeza. Ambas partes tienen motivos para usar armas químicas. Assad es un megalómano vicioso sin conciencia. Estaría encantado de usar cualquier arma disponible. Lo sabemos porque Estados Unidos le subcontrató la tortura durante la guerra de Irak. Por otro lado, los rebeldes perdedores necesitan involucrar al imbécil Donald Trump para ayudarlos y Trump es tan estúpido que puede ser fácilmente manipulado para bombardear a Assad por ellos. Tienen motivación para usar un ataque de bandera falsa sabiendo que Trump es lo suficientemente estúpido como para caer en ello.

Uno de los errores más grandes que cometió Obama fue hacer la declaración de la “línea roja” y luego no seguirla. Puede haber sido por muy buenas razones, pero no importa. Di lo que vas a hacer y luego haz lo que dices que harás. Una de las primeras cosas que Trump hizo en el cargo fue promulgar la “Operación Tiny Dick”, donde lanzó un ataque costoso y en gran medida inútil contra una base aérea siria prevenida para mostrar a sus electores que tenía una gran polla. No se causó ningún daño real, pero hizo lo que Obama DEBE haber hecho como mínimo, solo para salvar la cara. Los partidarios de los triunfos son demasiado estúpidos para tener alguna idea sobre los matices o la política exterior. Simplemente les gusta cuando las cosas se arruinan y las toallas se mueren y Trump les dio lo que querían. Fue un movimiento astuto. El problema es que el general Mattis reveló en el memorándum de Nunes que no había razón para que Estados Unidos bombardeara Siria en primer lugar. No teníamos evidencia de ataque químico. Fue hecho completamente para mostrar.

Ahora, el camarada Trump está envuelto en un posible escándalo que se hace cada vez más grande y más cercano a él: se coludió con Putin para instalarse en la Casa Blanca como un engañado o inconsciente del Kremlin. Mueller ha dicho que Trump no es el centro de una investigación criminal, pero una vez más, la colusión no es un delito. Pero es un problema. Los republicanos, que habían vilipendiado a los rusos durante décadas, ahora se encuentran en la cama con Putin y se ven obligados a que les guste la forma en que Humphrey Bogart tiene que derrotar a Gunsel en el “Halcón maltés”. Putin tiene el control completo.

Para distraer la atención de la creciente evidencia de la participación rusa en el proceso de elección de Estados Unidos, Trump debe implementar la “Operación Tiny Dick” una vez más. No importa quién usó armas químicas o incluso si se usaron en absoluto, Siria recibirá algunos misiles caros lanzados en su camino. ¿Son culpables? ¿A quien le importa?

En la Casa Blanca de Trump, los hechos y la verdad no importan. Solo la apariencia es importante, especialmente para el votante de baja inteligencia que está tratando desesperadamente de seleccionar y cultivar para una mayor división en los EE. UU. En 1970, Roman Hruska, un republicano conservador, trató de defender una nominación de Harland Carswell para la Corte Suprema de los Estados Unidos que no valía nada al decir: “ Incluso si fuera mediocre , hay muchos jueces, personas y abogados mediocres . Tienen derecho a una pequeña representación , ¿no es así? ”La Casa Blanca de Trump es un triunfo de la representación para los perdedores sin cerebro, menos que el promedio y desafectos de la sociedad que ahora pueden vengarse de las personas más inteligentes de la sociedad a través de su abanderado sub mediocre.

Assad va a ser bombardeado. ¿Es culpable? ¿A quien le importa?

Answer 6

La razón por la que se culpa a Assad por esos ataques es por una serie de eventos que comenzaron en 2012.

Y cito,

“En julio de 2012, Siria reconoció públicamente que posee armas químicas. Durante varios años anteriores a este anuncio, la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos evaluó que Siria tiene un arsenal de armas químicas, incluidos gas mostaza, agentes de ampollas y agentes nerviosos como el sarín y el VX. Siria tiene la capacidad de entregar estos agentes usando bombas aéreas, misiles balísticos y cohetes de artillería.

A continuación se muestra una cronología de eventos importantes relacionados con el programa de armas químicas de Siria desde julio de 2012 hasta el presente.

2012

23 de julio de 2012 : el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores sirio, Jihad Makdissi, confirmó por primera vez que Siria tiene armas químicas, afirmando que estas armas nunca se usarían contra el pueblo sirio, sino solo contra la “agresión externa”.

20 de agosto de 2012: el presidente Barack Obama articuló su línea roja sobre el uso de armas químicas en Siria. Obama dijo que sus cálculos sobre una respuesta militar cambiarían significativamente si Estados Unidos ve “un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas”.

23 de agosto de 2012: Un funcionario del Departamento de Estado confirmó que “Siria tiene una reserva compuesta de agentes nerviosos y gas mostaza” y que el gobierno de los Estados Unidos supervisa las actividades de armas químicas de Siria “muy de cerca”.

23 de diciembre de 2012: se informó la primera denuncia de uso de armas químicas. Al parecer, siete personas fueron asesinadas en Homs por un “gas venenoso” utilizado por el régimen de Assad. La cobertura incluyó el informe de efectos secundarios como náuseas, músculos relajados, visión borrosa y dificultades para respirar.

2013

15 de enero de 2013: Un cable secreto del Departamento de Estado del cónsul general de los Estados Unidos en Estambul dijo que había pruebas convincentes de que el ejército sirio había usado un arma química conocida como Agente 15 en Homs el 23 de diciembre de 2012.

16 de enero de 2013: Tommy Vietor, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, dijo que el supuesto incidente de uso de armas químicas en diciembre no era consistente con la información que la Casa Blanca tiene sobre el programa de armas químicas de Siria.

19 de marzo de 2013: se denunciaron presuntos ataques con armas químicas en las dos ciudades principales de Siria, el barrio Khan al-Assel de Alepo y el suburbio de Damasco de al-Atebeh. Según los informes, unas 25 personas murieron y decenas más resultaron heridas. El régimen de Assad afirmó que las fuerzas de oposición sirias usaron armas químicas en los combates allí.

20 de marzo de 2013: El gobierno sirio solicitó a las Naciones Unidas realizar una investigación sobre el ataque del 19 de marzo contra Alepo, alegando que las fuerzas de la oposición utilizaron armas químicas y mataron a 25 personas.

El presidente Obama dijo en una conferencia de prensa con el primer ministro israelí Netanyahu que “el uso de armas químicas es un cambio de juego” en Siria.

21 de marzo de 2013: el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, anunció que las Naciones Unidas llevarán a cabo una investigación sobre el posible uso de armas químicas en Siria, junto con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW) Antes del anuncio, Francia y el Reino Unido enviaron cartas al Secretario General, pidiendo investigaciones sobre tres presuntos incidentes del uso de armas químicas en Siria.

24 de marzo de 2013: activistas de la oposición siria informaron que las fuerzas sirias usaron armas químicas de múltiples lanzadores de cohetes en la ciudad de Adra, al noreste de Damasco, alegando dos muertes y 23 heridos. Los médicos describieron que las armas utilizadas eran bombas de fósforo que dañan el sistema nervioso e inducen un desequilibrio y pérdida de conciencia.

13 de abril de 2013: el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (SOHR) dijo que el ejército sirio arrojó dos bombas de gas sobre Alepo controlado por los rebeldes, matando a dos personas e hiriendo a 12. Los opositores del gobierno sirio acusaron al ejército de usar armas químicas.

17 de abril de 2013: El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, declaró que Siria ha impedido la investigación de la ONU al no aceptar el alcance de la investigación de la ONU sobre el uso de armas químicas.

25 de abril de 2013: una carta enviada a Sens. Carl Levin (demócrata por Michigan) y John McCain (republicano por Arizona) de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos dijo que el régimen de Assad pudo haber usado el agente nervioso sarín “en pequeña escala “En Siria, pero que Estados Unidos necesita más evidencia para proporcionar” cierto grado de certeza “para cualquier toma de decisiones sobre nuevas medidas. La carta también decía que el régimen de Assad mantiene la custodia de las armas químicas en Siria.

26 de abril de 2013: el presidente Obama comentó que Estados Unidos y la comunidad internacional trabajarán juntos para obtener “pruebas contundentes” del uso de armas químicas por parte del régimen de Assad.

29 de abril de 2013: un helicóptero arrojó botes que supuestamente contenían armas químicas en la ciudad de Saraqeb. Ocho personas afirmaron síntomas como náuseas y problemas respiratorios, y uno de ellos murió más tarde.

4 de junio de 2013: el ministro francés de Asuntos Exteriores, Laurent Fabius, afirmó que “no hay duda” de que el régimen sirio usó sarín en múltiples casos. Fabius dijo que el gobierno francés confirmó el uso de sarín al analizar muestras tomadas de Siria. Un informe de la ONU también dijo que hay “motivos razonables” para confiar en el uso de armas químicas por parte de Siria cuatro veces en marzo y abril, aunque el informe no puede especificar los agentes químicos ni verificar quién los usó.

13 de junio de 2013: La Casa Blanca dijo que la comunidad de inteligencia de EE. UU. Tiene “alta confianza” en que el régimen de Assad atacó a las fuerzas de la oposición mediante el uso de armas químicas varias veces durante el año pasado. En la declaración, Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional para comunicaciones estratégicas, dijo que las muestras fisiológicas de múltiples fuentes muestran exposición a armas químicas. La evidencia de uso se reconoce como “creíble” en la declaración.

14 de agosto de 2013: Assad acordó permitir que el equipo de inspección de la ONU en Siria investigue tres posibles usos de armas químicas. El mandato del equipo solo le permite establecer si se usaron o no armas químicas, no quién las usó.

21 de agosto de 2013: activistas de la oposición siria afirmaron que se produjo un ataque con armas químicas a gran escala en los suburbios de la región de Ghouta, donde las fuerzas sirias intentaron expulsar a la fuerza rebelde. Los informes dicen que miles de víctimas del ataque han sido contadas en los suburbios de Damasco, cuyos síntomas eran típicamente convulsiones corporales, formadas por la boca, visión borrosa y asfixia. Aunque el número de víctimas aún no se ha aclarado, se estima que supera las 1,000 personas, muchas de las cuales no eran combatientes.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas también celebró una reunión de emergencia sobre el ataque. La reunión produjo una declaración exigiendo mayor claridad del incidente.

23 de agosto de 2013: El portavoz del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, expresó la intención de la ONU de realizar “una investigación exhaustiva, imparcial y rápida” sobre el presunto ataque con armas químicas en Siria el 21 de agosto.

El Director General de la OPAQ, el Embajador Ahmet Üzümcü, expresó su profunda preocupación por el último ataque en Siria y dijo que los expertos de la OPAQ ya estaban en Siria con el equipo de investigación de la ONU.

25 de agosto de 2013: El régimen sirio anunció que permitirá que el equipo de inspección de la ONU que investiga incidentes pasados ​​del uso de armas químicas visite los sitios de Damasco en los días siguientes.

26 de agosto de 2013: El Secretario de Estado de los EE. UU., John Kerry, dijo en su conferencia de prensa que toda la información que tiene EE. UU., Incluidos los informes sobre el número de víctimas, sus síntomas y los informes de primera mano de organizaciones humanitarias, indican fuertemente que se usaron armas químicas En Siria. También dijo que Siria intentó encubrir el incidente en los días posteriores al ataque.

El presidente sirio, Bashar Assad, anunció que su ejército no usó armas químicas en el ataque del 21 de agosto en Damasco. Assad reconoció la acusación de su uso de armas químicas como “motivado políticamente”, en su reunión con el diario ruso Izvestia.

Un convoy que transportaba al equipo de investigación de armas químicas de la ONU fue atacado por francotiradores en Siria. Ningún personal de la ONU resultó herido, pero no pudieron visitar todos los sitios afectados por el ataque.

28 de agosto de 2013: Estados Unidos concluyó que el régimen de Assad llevó a cabo ataques con armas químicas contra civiles, dijo el presidente Obama en “PBS NewsHour”. Obama dijo que aún no había tomado una decisión sobre si tomar medidas militares en Siria.

Se celebró una segunda reunión del Consejo de Seguridad de la ONU.

29 de agosto de 2013: El Parlamento británico votó en contra de apoyar la acción militar en Siria. Antes de la votación, un informe del Comité Conjunto de Inteligencia publicó un informe que afirmaba que se utilizaron armas químicas en el anexo del 21 de agosto, y que era “muy probable” que el régimen de Assad fuera responsable.

30 de agosto de 2013: La Casa Blanca publicó la Evaluación del Gobierno de los Estados Unidos sobre el uso de armas químicas en Siria el 21 de agosto. El informe dice que la comunidad de inteligencia tiene “alta confianza” en que el gobierno sirio usó armas químicas contra los elementos de la oposición en Damasco . El secretario Kerry, en un discurso, también dijo que el régimen usó armas químicas “varias veces” durante el año pasado. Kerry dijo que las discusiones sobre la acción militar están en marcha. La Evaluación del Gobierno de los Estados Unidos incluyó este mapa de Damasco y las áreas afectadas por el supuesto ataque con armas químicas el 21 de agosto.

31 de agosto de 2013: el presidente Obama hizo una declaración diciendo que buscaría una autorización para el uso de la fuerza del Congreso para un ataque militar limitado en Siria. Dada la evidencia del uso de armas químicas por el régimen de Assad en el ataque del 21 de agosto, Obama dijo que apoyaba acciones limitadas para disuadir el uso de armas químicas y mantener las normas internacionales.

2 de septiembre de 2013: Francia lanzó su evaluación de inteligencia desclasificada, que concluyó que el régimen de Assad usó gas Sarin en el ataque del 21 de agosto y en dos ataques anteriores en abril. El informe también dijo que Francia evaluó que el uso de armas químicas por parte del régimen de Assad violó el Protocolo de Ginebra de 1925.

9 de septiembre de 2013: El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, anunció una propuesta rusa por la cual Siria acordaría colocar sus armas químicas bajo control internacional y desmantelarlas, y Estados Unidos acordaría no realizar un ataque militar en el país. Antes del anuncio ruso, el Secretario de Estado Kerry, hablando en el Reino Unido, sugirió que si el régimen de Assad entregaba todas sus armas químicas a la comunidad internacional “sin demora”, se podría evitar un ataque militar. En declaraciones a los medios de comunicación después del secretario Kerry, el presidente Barack Obama dijo que Estados Unidos consideraría el plan.

10 de septiembre de 2013: El ministro de Relaciones Exteriores sirio, Walid al-Moallem, dijo que el régimen de Assad acogió con satisfacción el debate sobre el plan de Rusia para abandonar las armas químicas de Siria y unirse a la Convención sobre Armas Químicas. El presidente Barack Obama, el presidente francés Francois Hollande y el primer ministro británico David Cameron discutieron cómo implementar el plan a través del Consejo de Seguridad de la ONU, con Francia comenzando a redactar una resolución basada en la propuesta rusa, pero con estipulaciones de que se autorice la fuerza si Assad falla para implementar las disposiciones de la resolución.

El presidente Obama, en un discurso a la nación, también solicitó que el Congreso posponga una votación sobre el uso de la fuerza mientras se sigue el camino diplomático propuesto por los rusos en el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, también reiteró su compromiso de emprender acciones militares si no se llega a un acuerdo para asegurar las armas químicas de Siria.

12 de septiembre de 2013: El régimen de Assad envió una carta al Secretario General de las Naciones Unidas que decía que Assad firmó un decreto legislativo que establece la adhesión de Siria a la Convención sobre las Armas Químicas. En la carta, Assad dijo que Siria observaría sus obligaciones de CWC inmediatamente, en lugar de 30 días a partir de la fecha de adhesión, según lo estipulado en el tratado.

En Ginebra, el Secretario de Estado John Kerry se reunió con su homólogo ruso, el Ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov, para comenzar las discusiones sobre la propuesta rusa para asegurar las armas químicas del régimen de Assad.

14 de septiembre de 2013: el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, y el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, llegaron a un acuerdo sobre un plan detallado para la contabilidad, inspección, control y eliminación de las armas químicas de Siria. El plan requiere que Siria presente una declaración completa de su arsenal “dentro de una semana” y proporcione a la OPAQ y a la ONU acceso a todos los sitios de armas químicas en Siria. El plan exige que los inspectores de la OPAQ completen sus inspecciones iniciales en noviembre y pide la destrucción de la reserva de armas químicas y agentes químicos para el primer semestre de 2014. Estados Unidos y Rusia obtuvieron la aprobación del plan por parte del consejo ejecutivo de la OPAQ. y luego una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El acuerdo esbozado establece que “en caso de incumplimiento, incluida la transferencia no autorizada, o cualquier uso de armas químicas por parte de cualquier persona en Siria, el Consejo de Seguridad de la ONU debe imponer medidas en virtud del Capítulo VII de la Carta de la ONU.

16 de septiembre de 2013: El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, entregó un informe sobre la investigación de la ONU sobre el uso de armas químicas en Siria. El informe concluyó que el 21 de agosto se usaron armas químicas en contra de una “escala relativamente grande”, y que las víctimas incluían civiles. El informe citó evidencia del agente nervioso sarín tanto en el medio ambiente como presente en las víctimas del ataque. Estaba fuera del mandato del informe culpar a quienes usaban las armas químicas.

20 de septiembre de 2013: de conformidad con los términos del acuerdo negociado por los Estados Unidos y Rusia, Siria presentó una declaración de sus existencias de armas químicas a la OPAQ.

27 de septiembre de 2013: El Consejo Ejecutivo de la OPAQ adoptó un cronograma para destruir las armas químicas de Siria. Horas después, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó por unanimidad a favor de adoptar una resolución que respalde el calendario de la OPAQ para destruir el arsenal de armas químicas de Siria. La Resolución del Consejo de Seguridad dice que el organismo impondrá medidas en virtud del Capítulo VII de su estatuto si Siria no cumple con la resolución, o utiliza o autoriza la transferencia de cualquier agente químico.

1 de octubre de 2013: Un equipo conjunto de funcionarios de la OPAQ y de la ONU llegó a Siria para comenzar a destruir las reservas e instalaciones de armas químicas del país.

6 de octubre de 2013: Funcionarios del equipo de la OPAQ y la ONU dijeron que comenzó la destrucción de las reservas de armas químicas de Siria. Los funcionarios confirmaron que los sirios completarán el trabajo de destrucción, mientras que el equipo de la ONU y la OPAQ supervisará y verificará las actividades.

27 de octubre de 2013: Siria presentó a la OPAQ los detalles de sus planes de “destrucción total y verificada” de sus reservas de armas químicas e instalaciones de producción. Esta declaración sigue a una declaración inicial presentada el 20 de septiembre.

31 de octubre de 2013: La OPAQ confirmó que Siria destruyó o dejó de funcionar todas sus instalaciones declaradas para mezclar y producir armas químicas. La OPAQ pudo inspeccionar 21 de los 23 sitios donde se alojaban estas instalaciones. Los dos sitios restantes no pudieron ser visitados debido a preocupaciones de seguridad, pero los inspectores dijeron que el equipo fue sacado de estos sitios y destruido.

15 de noviembre de 2013: El Consejo Ejecutivo de la OPAQ aprobó un plan para la eliminación del arsenal de armas químicas de Siria. El plan exige el transporte de armas fuera de Siria y la destrucción de los agentes químicos en un país que aún no se ha identificado. Los productos químicos “más críticos” se transportarán fuera de Siria antes del 31 de diciembre de 2013 y el resto antes del 5 de febrero de 2014. El plan prevé la destrucción a más tardar el 30 de junio de 2014 y la destrucción de ciertos productos químicos prioritarios para marzo 15 de 2014.

El Consejo Ejecutivo también anunció que la OPAQ pudo verificar que el 60 por ciento de las municiones declaradas, sin llenar, sirias para la entrega de armas químicas habían sido destruidas. Siria se comprometió a destruir todas sus municiones sin llenar antes del 31 de enero de 2014.

30 de noviembre de 2013: La OPAQ anunció que las armas químicas de Siria serán destruidas en un barco estadounidense mediante hidrólisis. La hidrólisis es un proceso que descompone los agentes químicos utilizando agua caliente y otros compuestos para neutralizar los agentes.

12 de diciembre de 2013: El equipo de la ONU dirigido por Ake Sellstrom que investiga incidentes de uso de armas químicas en Siria emitió su informe final al Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon. El informe encontró que probablemente se usaron armas químicas en cinco de los siete ataques investigados. El agente nervioso sarín probablemente se usó en cuatro de los ataques, uno de los cuales fue el ataque a gran escala en un suburbio de Damasco en agosto.

31 de diciembre de 2013: Siria no cumplió el plazo para enviar todas sus armas químicas fuera del país. Este plazo fue establecido por una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU aprobada en septiembre.

2014

7 de enero de 2014: Siria entregó la primera carga de armas químicas a su ciudad portuaria Latakia. Las armas químicas se cargaron en un barco danés que navegó en aguas internacionales. China y Rusia están brindando protección para el barco, que eventualmente transferirá la carga al barco estadounidense, el MV Cape Ray, para neutralizarlo mediante hidrólisis.

9 de enero de 2014: el gobierno alemán anunció su disposición a ayudar en la eliminación del subproducto de desechos químicos que se creará a partir del proceso de hidrólisis.

16 de enero de 2014: el ministro de Transporte italiano, Maurizio Lupi, dijo que Gioa Tauro, un puerto en el sur de Italia, se utilizará para transferir armas químicas sirias al barco de los Estados Unidos, el Cape Ray, que neutralizará los productos químicos mediante hidrólisis.

27 de enero de 2014: un segundo envío de armas químicas sirias se cargó en barcos daneses y noruegos en el puerto sirio de Lattakia. El barco estadounidense que recibirá las armas químicas y luego las neutralizará mediante hidrólisis, el Cape Ray, salió del puerto. Los productos químicos serán transferidos a Cape Ray en el puerto italiano Gioa Tauro.

6 de febrero de 2014: Sigrid Kaag, jefa de la misión de la ONU / OPAQ para la destrucción de las armas químicas de Siria, se dirigió al Consejo de Seguridad de la ONU un día después de que Siria no cumpliera un segundo plazo para entregar sus productos químicos críticos y dijo que no creía que el El régimen de Assad estaba deteniendo deliberadamente el proceso de expulsión. Sin embargo, instó a Siria a acelerar los envíos para cumplir con la fecha límite de destrucción del 30 de junio.

10 de febrero de 2014: Se cargó un tercer envío de armas químicas sirias en un buque de carga noruego. En total, el 11 por ciento de las armas químicas de Siria fueron enviadas fuera de Siria.

14 de febrero de 2014: La OPAQ anunció que dos empresas, una en Finlandia (Ekokem OY AB) y otra en Texas (Veolia), recibieron contratos para deshacerse del efluente creado durante la destrucción de las armas químicas de Siria.

21 de febrero de 2014: El ejecutivo de la OPAQ se comprometió a considerar la nueva propuesta del régimen de Assad para enviar sus armas químicas. Después de no cumplir con la fecha límite del 5 de febrero para eliminar todas sus armas químicas y precursores químicos del país, el régimen propuso una extensión de 100 días. El comité ejecutivo de la OPAQ, sin embargo, dijo que se puede lograr más rápidamente. La extensión de 100 días tampoco le dará suficiente tiempo a Cape Ray para destruir las armas químicas antes de la fecha límite del Consejo de Seguridad de la ONU del 30 de junio.

25 de febrero de 2014: El régimen de Assad entregó un envío de gas mostaza al puerto sirio de Latakia para cargarlo en los barcos.

4 de marzo de 2014: el régimen de Assad presentó una propuesta revisada para retirar sus armas químicas de Siria a fines de abril de 2014. Dos envíos adicionales de armas químicas también llegaron al puerto de Latakia y fueron cargados en barcos. En total, se han eliminado más del 35% de las armas químicas del país.

7 de marzo de 2014: El Consejo Ejecutivo concluyó su 75ª sesión y señaló en su informe el “ritmo creciente” de eliminación de las reservas químicas de Siria y solicitó a Siria que continúe con “movimientos sistemáticos, predecibles y sustanciales” para completar los envíos.

Se llegó a otro puerto de productos químicos prioritarios 1 en el puerto de Latakia, lo que elevó la cantidad total de agentes químicos eliminados de Siria al 29 por ciento de la reserva total.

19 de marzo de 2014: La OPAQ dijo que dos envíos adicionales de productos químicos de Prioridad 1 y Prioridad 2 fueron entregados al puerto de Latakia y cargados en buques de carga durante la semana pasada. Siria ahora ha enviado más del 45 por ciento de su arsenal.

4 de abril de 2014: El 12 ° envío de armas químicas sirias llegó al puerto de Latakia, según la OPAQ.

11 de abril de 2014: surgieron informes de un ataque con bombas de gas de cloro en Kafr Zita, una aldea controlada por las fuerzas de oposición en el noroeste de Siria.

14 de abril de 2014: el gobierno sirio entregó su décimotercero envío de productos químicos a Latakia, que hoy fue retirado del puerto en buques de carga. A partir de esta entrega, la OPAQ dijo que el régimen de Assad ha enviado el 65 por ciento de su arsenal total de armas químicas, incluido el 57 por ciento de los productos químicos de Prioridad 1.

18 de abril de 2014: envíos adicionales de armas químicas llegaron al puerto de Latakia entre el 14 y el 18 de abril. La OPWC dijo en una declaración del 18 de abril que, en total, los 16 envíos constituyen aproximadamente el 80 por ciento de las reservas de armas químicas de Siria.

22 de abril de 2014: Otro envío llegó al puerto de Latakia, con lo que el total de las existencias de armas químicas retiradas de Siria alcanzó el 86 por ciento.

24 de abril de 2014: un envío adicional a Latakia eleva el total al 92 por ciento.

29 de abril de 2014: La OPAQ anunció que enviaría un equipo para investigar los ataques del 11 de abril de que el régimen de Assad utilizaba gas de cloro.

1 de mayo de 2014: Siria no cumplió el plazo revisado para eliminar todas sus reservas de armas químicas del país a fines de abril. Aproximadamente el 8 por ciento de la reserva, en gran parte productos químicos precursores de sarín, permanece en Damasco.

8 de junio de 2014: el barco noruego Taiko partió hacia Finlandia y Estados Unidos para entregar armas químicas sirias para su destrucción.

17 de junio de 2014: La misión de investigación de la OPAQ en Siria para investigar el uso de gas de cloro concluyó que se utilizó en ataques anteriores. El equipo no pudo visitar todas las ubicaciones debido a problemas de seguridad.

Haga clic en la imagen para ampliar.

23 de junio de 2014: El Director General de la OPAQ, Uzumcu, anunció que el último 8 por ciento de las armas químicas de Siria fueron enviadas fuera del país desde el puerto de Latakia en el barco danés Ark Futura. Uzumcu dice que las sustancias químicas deberían destruirse en cuatro meses.

2 de julio de 2014: Más de 600 toneladas métricas de armas químicas fueron cargadas en el cabo Ray en el puerto de Gioia Tauro en Italia.

21 de julio de 2014: La OPAQ anunció que todas las armas químicas han llegado a las diversas instalaciones en Finlandia, los Estados Unidos, el Reino Unido o el Cabo Ray para su destrucción. En el momento del anuncio, casi el 32 por ciento de las existencias totales habían sido destruidas.

24 de julio de 2014: El consejo ejecutivo de la OPAQ también anunció que siete hangares en Siria que formaban parte de las armas químicas del país serán destruidos y cinco bunkers serán sellados permanentemente.

13 de agosto de 2014: La OPAQ anunció que se neutralizaron 581 toneladas métricas de un precursor químico para el gas sarín en Cape Ray. Las operaciones para neutralizar el agente de la ampolla mostaza de azufre ya han comenzado.

19 de agosto de 2014: Cape Ray completó la destrucción de 600 toneladas métricas de armas químicas sirias y precursores químicos. La OPAQ anunció que el barco ahora transportará el efluente a Finlandia y Alemania para su eliminación en instalaciones terrestres.

10 de septiembre de 2014: La OPAQ confirmó que se está utilizando gas cloro en Siria. Si bien la OPAQ no asignó la culpa de los ataques, el secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, dijo que el uso de helicópteros para arrojar el gas de cloro “apunta fuertemente” al régimen de Assad como el autor.

2015

6 de marzo de 2015: El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución el 6 de marzo que condena el uso del cloro como arma en la guerra civil de Siria y amenaza la acción bajo el Capítulo VII de la Carta de la ONU si se usan armas químicas nuevamente.

16 de abril de 2015: los médicos declararon en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre los recientes ataques con gas de cloro en Siria. Human Rights Watch estimó que más de 200 fueron asesinados por los recientes ataques con cloro.

8 de mayo de 2015: Reuters informó que la OPAQ confirma los rastros de sarín y gas VX en una instalación militar en Siria que no fueron declarados. Las muestras fueron tomadas en diciembre y enero.

7 de agosto de 2015: se adoptó la Resolución 2235 del Consejo de Seguridad, que crea una unidad de investigación para determinar las partes responsables de los ataques con armas químicas denunciados en Siria.

2016

6 de noviembre de 2015: Un comunicado de prensa del equipo de investigación de la OPAQ afirmó con “la mayor confianza” que el Estado Islámico usó mostaza de azufre en un ataque el 21 de agosto de 2015 en Marea, en el norte de Siria.

4 de enero de 2016: La OPAQ anunció en un comunicado de prensa que el último material sirio de armas químicas, 75 cilindros de fluoruro de hidrógeno, había sido destruido por Veolia Environmental Services Technical Solutions.

10 de agosto de 2016: Funcionarios del hospital informaron sobre un ataque con armas químicas con gas de cloro en Alepo.

24 de agosto de 2016: Se publicó el tercer informe del Mecanismo de Investigación Conjunta de la OPAQ-ONU, que determinó que el gobierno sirio fue responsable de los ataques con armas químicas en Talmenes en abril de 2014 y en Sarmin en marzo de 2015. El informe encontró que el Estado Islámico era responsable de un ataque con mostaza azufrada en Marea en agosto de 2015.

7 de septiembre de 2016: se hicieron denuncias de que se utilizaron químicos tóxicos, probablemente gas de cloro, en Alepo.

21 de octubre de 2016: El Mecanismo de Investigación Conjunta OPCW-ONU emitió un informe en el que se descubrió que el régimen sirio fue responsable de un tercer ataque con gas de cloro en la provincia de Idlib el 16 de marzo de 2015.

11 de noviembre de 2016: El Consejo Ejecutivo de la OPAQ adoptó una decisión que condena el uso de armas químicas en Siria y hace un llamamiento a las partes responsables del uso, tal como se identifica en los informes del Mecanismo Conjunto de Investigación de la OPAQ-ONU, para que desistan de nuevos ataques con productos químicos. La decisión requería investigaciones adicionales en Siria en los sitios identificados por los informes de la ONU-OPAQ y la inspección de las instalaciones en Siria.

13 de diciembre de 2016: Se hicieron acusaciones de que se usaron armas químicas en las áreas controladas por el Estado Islámico de la Gobernación de Hama, al noroeste de Palmira.

2017

4 de abril de 2017: se usaron armas químicas en un ataque que mató a decenas de personas en la provincia de Idlib, en el norte de Siria. Los informes iniciales sugieren que el ataque usó gas sarín, un agente nervioso. Se cree que el ataque fue perpetrado por el gobierno sirio, debido al tipo de avión en el área en ese momento. La OPAQ anunció que está investigando los informes. Siria negó que fuera el responsable.

5 de abril de 2017: El Consejo de Seguridad de la ONU convocó una reunión de emergencia para discutir el ataque con armas químicas en Idlib.

6 de abril de 2017: Estados Unidos utilizó misiles de crucero Tomahawk para atacar una base aérea en Siria. Se cree que el régimen de Assad llevó a cabo el ataque con armas químicas el 4 de abril desde esa base.

11 de abril de 2017: Estados Unidos publicó un informe desclasificado que confirmaba que las víctimas estaban expuestas al sarín en el ataque del 4 de abril.

12 de abril de 2017: Rusia vetó una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condenó el ataque químico del 4 de abril, pidió a Siria que brinde acceso completo a los investigadores y expresó su determinación de responsabilizar a los perpetradores. Rusia dijo que la culpa del ataque del 4 de abril se atribuyó prematuramente al régimen de Assad.

19 de abril de 2017: La OPAQ dijo que había evidencia “incontrovertible” de que los ataques del 4 de abril usaron sarín o una sustancia similar al sarín.

26 de junio de 2017: La Casa Blanca emitió un comunicado diciendo que identificaba “posibles preparativos para otro ataque con armas químicas por parte del régimen de Assad”. La declaración dice que Assad “pagará un alto precio” si realiza un ataque con armas químicas. La embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, dijo en una declaración separada que al apoyar al régimen de Assad, Rusia e Irán también serían responsables de cualquier uso adicional de armas químicas.

30 de junio de 2017: El mecanismo de investigación de la OPAQ-ONU confirmó que el sarín se usó en un ataque con armas químicas en Khan Sheikhoun el 4 de abril de 2017.

24 de octubre de 2017: El Consejo de Seguridad de la ONU no adoptó una resolución para extender el mandato de la OPAQ-ONU JIM por otro año antes de que expire el 17 de noviembre. Once miembros votaron a favor de la resolución, China y Kazajstán se abstuvieron y Boliva y Rusia votó en contra. La resolución no fue aprobada debido al veto de Rusia.

26 de octubre de 2017: El séptimo informe del mecanismo de investigación conjunto de la OPAQ-ONU encontró al régimen de Assad culpable de usar agente nervioso sarín en el ataque del 4 de abril en Khan Sheikhoun y el Estado Islámico responsable del uso de mostaza de azufre en Umm Hawsh en septiembre 2016

6 de noviembre de 2017: La Misión de Investigación de la OPAQ informó que el sarín era más que probable que se usara como arma química el 30 de marzo de 2017 en el sur de Ltamenah.

8 de noviembre de 2017: el secretario de Estado de EE . UU., Rex Tillerson, el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, el ministro de Relaciones Exteriores francés, Jean-Yves Le Drian, y el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Sigmar Gabriel, emitieron una declaración conjunta condenando el uso de armas químicas en Siria como se describe en el séptimo JIM informar y pedir al Consejo de Seguridad de la ONU que actúe para continuar las investigaciones.

16 de noviembre de 2017: El mandato de la OPAQ-ONU JIM, responsable de determinar el actor culpable de los ataques con armas químicas en Siria, expiró después de que ambas resoluciones introducidas en el Consejo de Seguridad de la ONU para extenderlo fallaran. La resolución patrocinada por Estados Unidos recibió 11 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones y fracasó porque Rusia la vetó. La resolución rusa recibió 4 votos a favor, 7 en contra y 4 abstenciones.

17 de noviembre de 2017: una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU presentada por Japón para extender el mandato del JIM por 30 días recibió 12 votos a favor pero fracasó debido a un veto ruso.

2018

23 de enero de 2018: Francia lanzó la Asociación Internacional contra la Impunidad para el Uso de Armas Químicas, una nueva iniciativa que busca aumentar el intercambio de información sobre ataques con armas químicas reportados y enumera públicamente a las personas y entidades sancionadas por su participación en el uso de armas químicas. Luego, Rusia convocó a una reunión de última hora del Consejo de Seguridad de la ONU, presentando una nueva propuesta para extender el Mecanismo Conjunto de Investigación (JIM). Estados Unidos reprendió la propuesta alegando que se trataba simplemente de una distracción del lanzamiento de la nueva asociación.

1 de febrero de 2018: se informa el tercer ataque con armas químicas en 2018 en Douma, Damasco. Los dos ataques anteriores se informaron el 13 y el 22 de enero. Los informes evalúan que se utilizó gas cloro en todos los ataques. En una sesión informativa del Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero, el Alto Representante de la ONU para Asuntos de Desarme, Izumi Nakamitsu, declaró que los informes de la Misión de Investigación de la OPAQ sobre estos presuntos ataques están pendientes.

7 de abril de 2018: Informa sobre la superficie de un importante ataque con armas químicas en Douma, un suburbio a las afueras de Damasco, Siria, que mató al menos a varias docenas de civiles. Esto sigue a los ataques de gas de cloro más pequeños que se informaron en Douma el 7 y 11 de marzo. Human Rights Watch ha documentado 85 ataques con armas químicas desde 2013 en Siria. La OPAQ anuncia que su Misión de investigación de hechos está investigando el incidente para determinar qué armas químicas pueden haber sido utilizadas.

10 de abril de 2018: El Consejo de Seguridad de la ONU vota sobre tres resoluciones para abordar el uso de armas químicas en Siria. Rusia vetó una resolución patrocinada por Estados Unidos que habría creado un Mecanismo de Investigación Independiente de la ONU con un mandato de un año para investigar a los actores responsables del uso de armas químicas en Siria. Una resolución rusa que habría creado un organismo similar pero habría permitido que el Consejo de Seguridad de la ONU, no el organismo de investigación, determinara finalmente la rendición de cuentas no recibe suficientes votos para aprobar. Una segunda resolución rusa, que instó a la Misión de Investigación de Hechos de la OPAQ a investigar el incidente y ofreció protección militar rusa a los investigadores, tampoco recibe suficientes votos para aprobar. La OPAQ ya había anunciado más temprano ese día que planeaba desplegar una misión de investigación en Douma.

13 de abril de 2018: El Consejo de Seguridad de la ONU se reúne por cuarta vez esta semana para discutir el uso de armas químicas en Siria. Rusia y Bolivia continúan instando a los Estados Unidos a que no tomen medidas militares unilaterales, ya que Estados Unidos, Francia y el Reino Unido parecen justificar una huelga. “Si Estados Unidos y nuestros aliados deciden actuar en Siria, será en defensa de un principio en el que todos estamos de acuerdo”, dice el embajador de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley.

Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos lanzan ataques de precisión en tres instalaciones de armas químicas sirias. En un discurso televisado a la nación, el presidente Trump explica que el objetivo de la huelga es “establecer un fuerte elemento disuasorio contra la producción, propagación y uso de armas químicas”. Él continúa “A Irán y Rusia, le pregunto: ¿Qué tipo de nación quiere estar asociada con el asesinato en masa de hombres, mujeres y niños inocentes?” La televisión estatal siria informa que su sistema de defensa aérea había derribado 13 de los misiles, aunque Estados Unidos luego niega que se hayan activado misiles. El embajador ruso, Anatoly Antonov, dijo en un comunicado poco después del anuncio de la huelga: “Advertimos que tales acciones no quedarán sin consecuencias”.

14 de abril de 2018: La Misión de Investigación de la OPAQ se encuentra en Siria investigando el ataque con armas químicas del 7 de abril para verificar que se produjo el ataque e identificar qué agente químico se utilizó.

Francia publica su evaluación nacional del ataque con armas químicas del 7 de abril y concluye que “(i) más allá de toda duda, se llevó a cabo un ataque químico contra civiles en Douma el 7 de abril de 2018; y (ii) que no hay otro escenario plausible que no sea el de un ataque de las fuerzas armadas sirias como parte de una ofensiva más amplia en el enclave oriental de Ghouta “.

El Consejo de Seguridad de la ONU se reúne para discutir la situación en Siria. El Reino Unido afirma que la base legal para su huelga conjunta es la intervención humanitaria. Rusia y Bolivia condenan la huelga, que afirman es una violación de la Carta de la ONU. Rusia también presenta un proyecto de resolución que condena la “agresión contra la República Árabe Siria por parte de Estados Unidos y sus aliados”, pero solo recibe tres votos y no se aprueba. Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos anuncian su intención de presentar un proyecto de resolución sobre vías políticas y humanitarias para resolver el conflicto.

-Investigado por Yuta Kawashima, actualizado por Alicia Sanders-Zakre ”

Cita cercana.

Fuente: Cronología de la actividad de las armas químicas sirias, 2012-2018

PD

También debes tener en cuenta que los rebeldes lanzaron imágenes como esta …

Ahora, con la serie de eventos enumerados anteriormente mezclados con fotos que los rebeldes publicaron. Encontrará que la evidencia habla por sí misma.

Answer 7

Bueno, ya ves que los medios han publicado fotos y videos no verificados que muestran que este es el caso, pero algunos problemas:

1. Cuando uno sufre un ataque químico, lo primero que debe hacer es quitarse toda la ropa contaminada. ¿No hay cuerpos desnudos para ser vistos?
2. Los llamados ‘primeros respondedores’ llevan máscaras antipolvo, totalmente ineficaces contra los productos químicos en el aire. Están caminando, todavía vestidos y obviamente no muertos.
3. Los “síntomas” que tienen los pacientes no son consistentes con el sarín o el cloro. Un montón de referencias en línea para ver esto. La intoxicación por cloro por inhalación es fácil de detectar: ​​estarían tosiendo sus pulmones por uno. Sin embargo, los síntomas coinciden bastante bien con los efectos del gas lacrimógeno. Rocíelo en la cara y no es necesario quitarse la ropa.
4. Tenga en cuenta que el video nunca se queda mucho tiempo en un ‘cadáver’, en caso de que se muevan.
5. Tenga en cuenta que algunos ‘niños angustiados’ están mirando a sus ‘cuidadores’ en busca de información sobre qué hacer a continuación (el niño en particular mira hacia los lados y luego sostiene el estómago, mira hacia los lados y luego comienza a frotarse los ojos. Muy mala actuación).
6. Pero Assad lo hizo antes de que todos lloraran, excepto que no hay pruebas: ahora Mattis admite que no había evidencia de que Assad usara gas venenoso contra su gente: Opinión.
7. ¡No podrían ser los rebeldes porque no tienen armas químicas! Si los rebeldes están recibiendo hardware militar enviado a través de la frontera o fronteras, ¿por qué no también armas químicas? Menos voluminoso que un camión blindado o incluso un sistema de misiles TOW. Además, cuando se destruyeron las reservas sirias de armas químicas, el gobierno sirio solo tenía el control de ± 20-25% de Siria en 2014. ¿Entonces no había armas químicas en el otro ± 75% de Siria controlada por ISIS y los rebeldes? ¿Los “rebeldes” tenían armas químicas ?: Los rebeldes sirios usaron gas nervioso Sarin, no el régimen de Assad: funcionario de la ONU. Sin ‘Fuego y furia’ e histeria masiva en esa pequeña información, no importa mucho la cobertura mediática extremadamente baja en comparación.

¿Necesitas más verificación? Llama a tu médico u hospital y dile que estás enfermo. Pregunte si puede enviar fotos o videos para un diagnóstico y anote la respuesta, eso es si no solo cuelgan el teléfono o se ponen histéricos.

La única forma de determinar si se ha producido un ataque químico en un lugar en particular es realizar pruebas forenses completas en el sitio y también analizar los cuerpos de las víctimas. Procedimiento estándar en la investigación de casos de asesinato en todo el mundo, así que no hay nada nuevo aquí.

Answer 8

No tenemos evidencia de esta suposición, los soldados rusos fueron a Douma y no encontraron evidencia de que ocurriera un ataque químico. Rusia y Siria invitaron a la OPAQ a revisar el área. Debemos saber que los “Cascos Blancos” y otras organizaciones llamadas “Defensa Civil Siria” son una herramienta de propaganda de los terroristas y Occidente. Con más frecuencia ha presentado pruebas falsas con sus videos de propaganda. Occidente los apoya con ayuda y los terroristas esperan con tales falsificaciones forzar a Occidente a intervenir contra Assad y revertir la guerra. Occidente está utilizando estos videos para desinformar al público y para dar razones al público para derrocar a Assad. Pero Rusia ha fortalecido su posición y respondería a tales acciones peligrosas. Siria / Rusia están ganando la guerra, no tienen ninguna razón para un ataque químico. Por el contrario, los terroristas tienen muchas razones para llevar a cabo una bandera falsa que finge que Assad es el culpable.

Answer 9

No puedo pensar en una razón por la que lo haría. Sería posible en teoría que un comandante deshonesto autorizara tal ataque. Pero iría en contra de cualquier táctica militar que tenga sentido. Además, dado que las armas químicas son armas de destrucción masiva, parece muy extraño que estas armas de destrucción masiva utilizadas en Siria tengan una letalidad extremadamente baja y sean extremadamente locales. Saddam Hussein mató a 10.000 personas con gas en una instancia. Assad supuestamente mató a 60. Por cierto, no se hizo nada sobre Saddam Hussein cuando lo hizo en la década de 1980.

Ni siquiera ha habido una investigación sobre el incidente más reciente, y los países que afirman tener evidencia de ello, están secretamente incrustados con los rebeldes o secretamente incrustados en el ejército sirio. O simplemente están mintiendo. De cualquier manera, no se han proporcionado pruebas a nadie hasta donde yo sé.

Answer 10

Me imagino a al-Assad hace semanas en su búnker en Damasco pensando:

Bueno, estoy ganando la guerra … Mi imagen pública ha mejorado, y en lugar de un dictador, muchos me consideran un luchador contra ISIS.

Ahora que tengo la mayor parte del país controlado después de años de una guerra sangrienta, es hora de usar armas químicas, que en teoría no tengo desde hace años, y representan la ÚNICA línea roja impuesta para evitar la intervención militar de los países occidentales.

Mejor aún, usémoslo contra civiles en el último reducto rebelde que ya está siendo derrotado y está a punto de rendirse, mientras envío camiones y autobuses para evacuar a los mismos civiles que quiero bombardear.

Entiendo que las personas creían este tipo de cosas en la década de 2000, teniendo en cuenta las circunstancias y el terrorismo … Ahora, después del precedente de la guerra de Irak, esto es ofensivo: un ataque químico injustificado e injustificado, “descubierto” por aquellos que tuvieron controversias. precedentes

Hay otra cosa que no entiendo, si hay sustancias químicas en una fábrica (o edificio), ¿no es peligroso para los civiles que viven cerca de ese edificio bombardearlo y esparcir los químicos? ¿Cuál es el punto de este ataque? ¿Bombardear a civiles sirios en venganza por bombardear a civiles sirios? ¿Alguien lo encuentra lógico?

Answer 11

No, los rusos no lo permitirían. Le proporcionan cargas masivas de bombas y, ocasionalmente, poder de ataque de precisión sobre objetivos endurecidos. Eso es todo lo que un ejército necesita.

Toda la historia es falsa, como puede ver por sí mismo en el video de abril de 2018, que representa la ” única evidencia ” para los EE. UU. Y la OTAN, los militantes agregaron algunos videoclips más antiguos de las víctimas de 2011-Sarin (aquellos con la secreción en boca y nariz). Esto se ve muy claramente. Probablemente agregaron las cosas duras más antiguas porque realmente no creían que sus otros clips actuales serían “lo suficientemente malvados” para el propósito. Los clips actuales provienen de una casa quemada en un ataque con niños inhalando humos. Los doctores de los hospitales representados ya estaban en televisión dejando esto en claro. Dijeron que no sabían qué estaban haciendo los islamistas que arrastraban a esos niños. Por lo tanto, tampoco ve la tos permanente y violenta típica típica de la intoxicación por cloro. Porque no es uno.

Editar: Ya hay un periodista estadounidense en el terreno en Douma hoy (2018–04–16): La búsqueda de la verdad en los escombros de Douma, y ​​las dudas de un médico sobre el ataque químico

Answer 12

La distinción importante de esta pregunta es que pregunta específicamente si Assad estaba detrás de esto, y no si sucedió o no. La mayoría de las partes están de acuerdo en que ocurrió un ataque químico; sin embargo, si Assad lo hizo es una pregunta más interesante y variable.

También es importante tener en cuenta que incluso si decimos que Assad no autorizó el ataque, no estamos implicando que el ejército sirio u otro organismo gubernamental no lo hicieron. El deseo de Rusia de evitar el uso de armas químicas (incluso si es por razones políticas en lugar de éticas) debería ser un elemento disuasorio suficiente para que Siria las use. Sin embargo, piense en el alcance de la influencia rusa en Siria. ¿Tiene Rusia una influencia tan grande sobre todo el gobierno sirio? Probablemente no. Por lo que podemos ver en el exterior, es más probable que Putin pueda tener una influencia significativa solo sobre Assad y un puñado de generales clave.

¿Qué podría implicar esto sobre si Assad usó armas químicas? Bueno, esta es solo una opinión, pero me parece poco probable que, dadas las promesas y deseos de Rusia de abstenerse del uso de la guerra química, Assad desafíe ese deseo. Además, está la cuestión de por qué las armas químicas se utilizan en primer lugar. El beneficio de las armas químicas, que también es la razón por la que están prohibidas, es que hacen que los afectados sufran mucho más que las armas convencionales. Assad no es un santo, pero dudo que los use solo para este propósito. La otra razón más probable es el valor estratégico. Las armas químicas tienen un valor incuestionable para eliminar una fuerza opositora de un área determinada, pero nuevamente, me parece poco probable que Assad considere el valor estratégico relativamente menor como un intercambio aceptable a la inevitable condena internacional, y en este caso particular, la respuesta militar. En última instancia, estos factores me dificultan creer que Assad hubiera autorizado personalmente el uso de estos ataques. Los profesionales simplemente están abrumados con los contras, y aunque Assad es un dictador brutal, es lo suficientemente inteligente como para comprender las graves repercusiones de un ataque químico.

Sin embargo, esto no significa que el gobierno sirio no estuvo detrás del ataque. Personalmente, veo dos formas principales en que este ataque pasado podría haber ocurrido sin el consentimiento de Assad.

1. Fue un accidente. Es desafortunado e improbable, pero posible. El ejército sirio no es conocido por su destacada organización. Con su antiguo armamento de la era soviética, junto con la logística siempre en peligro de los militares, pude ver la carga accidental de armas químicas en lugar de municiones convencionales.
2. Me parece más probable este escenario: un oficial bajo, probablemente por debajo de un general, eligió usar armas químicas sin el consentimiento de sus respectivos superiores, y ciertamente no de Assad. Como consecuencia de la falta de organización y de haber estado luchando durante siete años, no todas las cargas de bombas o piezas de artillería serán revisadas antes de ser disparadas. Es posible que un oficial de menor rango, o incluso un hombre alistado, cargue armas químicas, posiblemente por despecho. Ni siquiera sería tan difícil.

Entonces, dadas estas opciones potenciales, ¿por qué Assad y Putin tratarían de negar el uso de armas químicas? ¿Por qué no decir que fue un accidente o una forma de motín, e incluso culpar a dicho amotinado como un partidario de ISIS (u otro terrorista)? Porque sería admitir que Siria todavía tiene armas químicas almacenadas. Assad no querría eso porque obviamente se suponía que debía deshacerse de ellos, y Putin no querría eso porque perdería la cara ya que prometió evitar el uso de armas químicas por parte de Siria.

En mi opinión, esto explicaría por qué Siria podría haber llevado a cabo un ataque químico que aparentemente no tiene un valor estratégico excesivo. Parece tan poco probable que Assad o Putin quieran que ocurra este ataque, que apunta a contratiempos más adelante, ya sea por problemas logísticos que llevaron al uso accidental de armas químicas, o por miembros del ejército de bajo nivel que anulan el ataque. precauciones establecidas para usarlos sin el consentimiento de sus superiores.

Nuevamente, esta es solo una opinión, pero creo que vale la pena considerar estas opciones, y apuntan al caos y la desorganización general del gobierno sirio en este punto de la guerra.

Answer 13

Porque esa es la única noticia que se les está contando … BBC, CNN, Sky News y otros medios occidentales tienen esta asombrosa uniformidad cuando se trata de cubrir regímenes hostiles … si piensas fuera de la caja y cuestionas la información que estás recibiendo, obtienes ¡Marca al instante “apologista del Kremlin”, “traidor ruso” y peor! Por lo tanto, no puede obtener una vista alternativa sobre ninguno de esos problemas.

Los medios occidentales contratan a “expertos” anti-Assad para hablar sobre el ataque, ¿qué esperas que digan además de culpar al gobierno?

Es este sesgo de los medios de comunicación lo que permite que las guerras tengan lugar, los medios de comunicación en el oeste están muy obviamente sesgados y favorecen la posición del gobierno cuando se trata de la guerra, están dirigidos por el mismo guerrillero globalista neoliberal que nos dijo que Irak tenía ADM.

Answer 14

Por el momento, no lo hacemos. Aunque la evidencia es completamente condenatoria, sigue siendo circunstancial:

1: El régimen de Assad ha sido acusado por respetados observadores internacionales en al menos 29 ataques con gas venenoso. Se sospechan muchos más, pero carecen de pruebas tan sólidas.

2: Testigos presenciales afirman haber visto que el ataque consistió en una bomba de barril [aparentemente cargada con cloro y sarín] lanzada desde un helicóptero.

– Dada la dominación rusa de Assad + del espacio aéreo sobre el este de Ghouta, ningún helicóptero operado por nadie más se atrevería a volar a través de él. Eso supone que alguien más tenía un helicóptero en funcionamiento.

– no hay evidencia de que nadie más que el régimen de Assad use bombas de barril lanzadas desde helicópteros. Mientras que Assad los ha estado usando diariamente por algunos años

3: La carga de la bomba puede contener una pista: una teoría es que Assad se siente frustrado por la capacidad de las personas en el este de Ghouta para sobrevivir al bombardeo convencional, al refugiarse en profundas bodegas [incluso debajo de los edificios que están muy dañados por encima del suelo]. Entonces, la mezcla de cloro [que es mucho más pesada que el aire y fluye hacia abajo bajo la gravedad] con Sarin [que es volátil, pero que en su mayoría se mantendría por encima del suelo], eliminaría a todas aquellas personas que se esconden en profundas bodegas, y luego las mataría mientras surgido

Answer 15

Ha habido una serie de ataques con armas químicas en Siria por casi todas las partes, incluido Assad. Uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria – Wikipedia

Es casi seguro que Assad ha usado armas químicas en el pasado, pero eso no quiere decir que sus enemigos no lo hayan hecho.

Esta es una situación complicada y el ataque de 2018 en Douma no hubo verificación de que fueron las fuerzas de Assad específicamente las que usaron las armas, los investigadores se establecieron en el área donde tuvo lugar el ataque, pero el ataque de la coalición de los EE. UU., Francia y El Reino Unido parece haber obstaculizado esa investigación de la OPAQ.

Hay muchas armas químicas en Siria, la situación continúa y, aunque es posible que Assad haya intervenido, lanzar misiles no es una forma de brindar ayuda humanitaria a los necesitados.

La investigación debería haberse llevado a cabo correctamente y la ayuda humanitaria a los refugiados sirios, así como otra ayuda, deberían haberse establecido de inmediato.

Pero nuevos bombardeos no resuelven el problema, especialmente si impactan cualquier investigación que pueda culpar a Assad.

Los crímenes de guerra no se resuelven con más crímenes de guerra.

Answer 16

La evidencia de que Assad usa CW contra su propia gente es abrumadoramente negativa:

Es cierto que el ataque de Khan Sheikhoum no fue cometido por el gobierno sirio.

La respuesta de Mauro Spatari a ¿Hemos terminado con las retaliaciones contra Siria por ahora?

Hay pruebas contundentes de que el ataque de Douma fue otra bandera falsa rebelde diseñada para atraer a los EE. UU. Al conflicto para su beneficio, al igual que los “ataques de gas” anteriores atribuidos al gobierno de Siria y a los medios y gobiernos occidentales.

El ataque con gas sirio es ‘otra bandera falsa’, dice el ex congresista Ron Paul

‘Otra bandera falsa’: el congresista Ron Paul sobre el ataque con gas sirio: quietud en la tormenta

Existe abundante evidencia de posesión rebelde y uso de armas químicas, incluido Sarin.

La respuesta de Mauro Spatari a ¿Es cierto que los rebeldes sirios acusaron a Assad de ataques con armas químicas?

La respuesta de Mauro Spatari a ¿De quién obtuvieron los rebeldes en Siria sus armas químicas?

No es necesario poseer aviones para desplegar Sarin ni ningún otro CW. Los testimonios de “bombas de aviones” hasta ahora han sido combatientes rebeldes o personas conectadas a ellos.

La mayoría de los combatientes rebeldes en este momento son extranjeros en Siria. La mayoría de los civiles sirios no los quiere en Siria ya que secuestraron la “rebelión” pacífica, y la mayoría de estos ciudadanos ven al gobierno como el mal menor en las circunstancias actuales, sobre todo debido a las atrocidades de los rebeldes.

La respuesta de Mauro Spatari a ¿Quién es peor, Assad o la oposición siria?

Refworld | Siria: abusos de la oposición durante la ofensiva terrestre

despiadados rebeldes de Alepo dispararon ci …

Rebeldes sirios ‘civiles ejecutados’

Masacre de Maan – Wikipedia

Masacre de Adra – Wikipedia

Los civiles en el este de Alepo dicen que los rebeldes les están disparando para evitar que se vayan durante la tregua

Rebeldes sirios impiden que civiles abandonen Alepo – Boletín Mundial

Los rebeldes impiden que 100 familias salgan del este de Alepo

Luego están las afirmaciones ridículas de que es culpa del gobierno que los civiles mueran cuando la fuerza aérea siria bombardea ciudades en poder de los yihadistas.

Rebeldes sirios que usan cautivos civiles enjaulados como ‘escudos humanos’

Rebeldes sirios usan civiles enjaulados, combatientes para disuadir ataques aéreos | Diario de guerra larga de FDD

FSA enjaula a ciudadanos alauitas como escudos humanos, Occidente culpa a Putin – Sott.net

Como el gobierno de los Estados Unidos podría decir:

“Guerra … ¡es fantástico!”

Answer 17

Gracias por preguntar .

No, no creo que Assad sea responsable de los ataques químicos, después de todos esos ataques no le interesan por muchas razones.

Ya estaba ganando la batalla de Easten Ghuta donde tuvieron lugar los ataques, el ejército sirio estaba a 1 día de librar a Ghuta y asegurar la capital, Damasco. A Estados Unidos y sus aliados no les gustó esta idea.

Sabía cómo reaccionaría la comunidad internacional (es decir, los países títeres estadounidenses), de la misma manera que reaccionaron después del ataque químico de Khan Shiekhon. Fueron tan arrogantes y agresivos con el gobierno sirio.

¡No es necesario matar una hormiga con un Ak! Ya tienes un poder de fuego masivo que puede destruir campanas enteras ¿por qué usarías gases prohibidos para avanzar si ya estás a punto de ganar? ¡Las armas de destrucción masiva deben usarse en situaciones críticas, no cuando estás a punto de ganar! Supongo .

Esos ataques químicos están patrocinados por los medios de comunicación occidentales para hacer que Assad y Putin parezcan satanes bastardos malvados. Y lo que me llamó la atención es que esos ataques solo tuvieron lugar en ubicaciones de oposición patrocinadas por nosotros, Arabia Saudita, en las que los medios de Estados Unidos llaman “rebeldes” mientras son realmente Militantes de Alqaeda ”con propaganda yihadista.

Assad no usó armas químicas contra Isis en los momentos más críticos cuando el gobierno sirio estaba a punto de perder a Palmyra y Homs.

Así que no, no creo que Assad sea responsable de esos ataques, lo más probable es que esos ataques sean falsos o se realicen para servirnos propaganda dentro de Siria.

Answer 18

Debido a que varias fuentes han demostrado que es un hecho, consulte los siguientes artículos:

Uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria – Wikipedia

Misión de las Naciones Unidas para investigar los supuestos usos de las armas químicas en la República Árabe Siria – Wikipedia

Ataque químico de Khan Shaykhun – Wikipedia

Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Árabe Siria – Wikipedia

Ataques de Estados Unidos a Siria: Xi Jinping le dijo a Donald Trump que entendió la respuesta de Estados Unidos “por la muerte de niños”

No tengo idea de por qué los odiadores y propagandistas de Trump han estado difundiendo tantas retóricas artificiales en este sitio, de todos modos, me parece que este grupo de chicos está claramente mal informado y se sale del camino del mundo real.

Es incorrecto que la administración Trump emprenda una guerra contra Siria, pero en realidad no estigmatiza a Assad.

Answer 19

Porque era “muy probable” que los sirios usaran agentes químicos. Se ha llegado a un punto en que los EE. UU. Y sus aliados ni siquiera intentan convencer al mundo con evidencia, ya sea fabricada o no como con las ADM de Saddam. Como verdaderos depredadores, huelen que las personas han llegado a un punto en que su sentido de la crítica está disminuyendo. Al repetir una y otra vez la misma retórica sobre Assad, la atención de mucha gente se ha debilitado y esto le da a los EE. UU. Y a sus aliados espacio para disculparlo con ‘muy probable’.

La gente en estos días tiene un recuerdo extremadamente corto. Recientemente, el Secretario de Defensa James Mattis admitió que Estados Unidos no tiene evidencia sobre el uso de agentes nerviosos en el pasado por parte del gobierno sirio:
http://www.newsweek.com/now-matt …
https://apnews.com/bd533182b7f24 …

Sin embargo, muchos comentarios sobre estos eventos que son ataques de misiles pro carecen de este conocimiento de la historia muy reciente. Entonces funciona de dos maneras: estos gobiernos respectivos tienen una agenda que no tiene nada que ver con ataques químicos, libertad, democracia, etc., pero la esconden bajo el disfraz de luchar contra un dictador malvado. La opinión de la gente, que es una legislación no oficial para realizar acciones como estas además del derecho internacional, se está moldeando sin cesar hasta que piensan: “bueno, he escuchado tantas veces sobre esto, debe ser cierto”. Es una guerra psicológica contra tu propia gente para seguir una agenda encubierta.
A este respecto, me gustaría dirigirme a otra respuesta: http://qr.ae/TU1VKs
porque ‘guerra psicológica’ y ‘disonancia cognitiva’ están vinculadas entre sí. Piénsalo.

Entonces, los EE. UU. Y sus aliados salen con ‘altamente probable’ y no necesitan pruebas. Porque una cantidad considerable del público ya no necesita pruebas. Nosotros, la gente, somos tan culpables en este crimen de agresión en el momento en que dejamos nuestros cerebros en la puerta.

Answer 20

Disonancia cognitiva. Oponerse a Assad significa estar alineado con ISIS / Daesh y esa es una posición muy incómoda para la mayoría del mundo occidental. Cualquier cosa que demonice a Assad es un ligero alivio de esta desagradable contradicción y, por lo tanto, se aprovecha de inmediato, independientemente de la calidad de la evidencia.

Occidente y EE. UU. En particular están tan profundamente interesados ​​en la idea de que derrocar militarmente a hombres fuertes como Hussein, Gaddafi y Assad mejorarán automáticamente las cosas para la mayoría de los ciudadanos que son psicológica y políticamente incapaces de retroceder, independientemente de la evidencia concluyente de que en todos los casos ha empeorado las cosas mucho, mucho más.