La invasión de Iraq por Donald Rumsfeld es un ejemplo de lo que puede suceder cuando los aficionados se involucran en la planificación militar y se niegan a escuchar a los expertos.
Aconsejado por dos generales, su fuerza de invasión era inadecuada para los parámetros de la tarea que disparó ambos hasta que consiguió uno que aceptara su plan.
La fase posterior a la invasión de la misión de Irak ha sido la misión militar estadounidense menos planificada desde Somalia en 1993, si no el Líbano en 1983, y sus consecuencias para la nación han sido mucho peores que cualquier conjunto de errores militares desde Vietnam. Las fuerzas armadas de los Estados Unidos simplemente no estaban preparadas para la tarea central que los Estados Unidos tenían que realizar cuando destruyeron el gobierno existente de Iraq: proporcionar seguridad, siempre la primera responsabilidad de cualquier gobierno u ocupante soberano.
La explicación estándar de esta falta de preparación entre la mayoría de los especialistas en defensa y política exterior, y también en el ejército estadounidense, es que el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y gran parte del resto de la administración Bush insistieron en pelear la guerra con muy pocas tropas y también Pollyannaish una visión de lo que sucedería dentro de Irak una vez que Saddam fuera derrocado. Esta explicación es en gran parte correcta. Sin embargo, llevado al extremo, es peligrosamente incorrecto. Culpa a los errores de un líder civil del Departamento de Defensa, y una administración en particular, por una debacle que era previsible y de hecho prevista por la mayoría de los expertos en la materia. En estas circunstancias, los planificadores y oficiales de alto rango de las fuerzas armadas de los Estados Unidos no estaban cumpliendo con sus responsabilidades con respecto a la Constitución o sus propios valientes hombres y mujeres al diferir silenciosamente y servilmente a los líderes civiles. Se podría haber esperado que el Congreso hiciera más también, pero de hecho hizo un trabajo considerable para resaltar el tema de la planificación posterior a la invasión, y en cualquier caso, no estaba bien posicionado para criticar o mejorar o incluso conocer las complejidades de planes de guerra. Sobre este tema, la principal esperanza del país para un sistema efectivo de controles y equilibrios en los errores de los funcionarios del poder ejecutivo eran las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Irak sin un plan
- ¿Puede OBOR sobrevivir a una guerra indochina?
- ¿Puede India defenderse con éxito si China ataca con base en la relación de ataque a defensa 3: 1? Me refiero a derrotar a China en una guerra total.
- Si un país declara la guerra a otro país pero no ataca hasta que el otro ataque, ¿quién se considera el agresor?
- ¿Qué pasaría si Argentina hubiera apoyado a Paraguay contra Brasil en la guerra paraguaya?
- ¿India perdió alguna vez ante Pakistán en una guerra?
Entre el Ejército, en particular, y el liderazgo civil en el Pentágono, especialmente Donald Rumsfeld, pero también Paul Wolfowitz, hubo una diferencia filosófica básica sobre cómo se dimensionó la fuerza para ingresar a Irak. Donald Rumsfeld, a lo largo de su carrera en el Pentágono, había estado presionando mucho por fuerzas magras, malas y ágiles. Según esa lógica, dijo que Estados Unidos no debería prepararse en exceso, excederse en el personal, sobrecargarse para el trabajo de vencer al régimen de Saddam Hussein.
El Ejército, por el contrario, decía que vencer a Saddam Hussein era solo una parte del trabajo. Entonces necesitabas pensar en lo que sucedería después, y hacia ese fin, necesitabas más personas de las que necesitarías en la fuerza expedicionaria más pequeña posible.
Por lo tanto, hubo una especie de juego de licitación entre el liderazgo civil y el Ejército, donde el Ejército y sus aliados en las otras fuerzas decían: “Nos gustaría que entraran unos 400,000 soldados”. La idea de Rumsfeld era más como 75,000. A través de un proceso de negociación, los Estados Unidos finalmente entraron en guerra con los escasos 200,000 soldados en Irak.
La conclusión de las tensiones entre Rumsfeld y los militares fue que la fuerza entró en un nivel mucho más pequeño de lo que los militares uniformados habían recomendado, y un nivel más grande de lo que Rumsfeld hubiera preferido idealmente. Entrevistas – James Fallows
Conoce a los generales que hablaron contra la guerra de Donald Rumsfeld
General: “Rumsfeld asesinó planes para el Iraq de posguerra”
La planificación de la guerra de Irak es totalmente irresponsable, dicen altos funcionarios militares del Reino Unido
Lo que Rumsfeld hizo bien