La respuesta, supongo, depende de su definición de “pregunta científica difícil”. La principal diferencia entre la arqueología y las ciencias físicas y biológicas es la claridad con la que podemos investigar cuestiones realmente importantes. A principios de la década de 1960, los arqueólogos experimentaron un cambio de paradigma (una forma diferente de explorar los datos) para hacerlo más científico y al mismo tiempo insistieron en que la arqueología es antropología o no es nada (una gran cantidad de arqueólogos británicos probablemente se encogió de hombros). La arqueología trata sobre el estudio de seres humanos impredecibles. Sin embargo, el nuevo paradigma insistió en que la arqueología aborda cuestiones amplias sobre el comportamiento humano, obviamente impredecible y errático. Estuve en la escuela de posgrado de enero de 1976 a junio de 1982 y muchas universidades y agencias tomaron muy en serio el nuevo paradigma a nivel federal y contrataron investigaciones arqueológicas requeridas por las leyes y regulaciones federales. Nueva arqueología fue una parte importante de mi educación de posgrado. A mediados de la década de 1990, el nuevo paradigma quedó en gran medida ensombrecido por lo que eufemísticamente llamamos la “nueva nueva arqueología”. En ese momento me había lavado las manos de la contratación directa del gobierno. Dirigí mi atención a las preguntas relacionadas con los requisitos formales del contrato. En ese momento, muchos arqueólogos entendieron que abordar el gran porqué requería cantidades requeridas de datos que típicamente no podíamos recopilar del estudio limitado de un arqueológico. Durante 30 años, los arqueólogos adoptaron no solo el estudio de “cuándo” y “quién”, sino que muchos trataron de abordar el tercer problema, que se relaciona directamente con su pregunta. Por qué hacemos lo que hacemos es una pregunta extremadamente difícil de responder; Quizás el más difícil.
Para generaciones de arqueólogos, centrados en la recopilación de datos inferenciales; por ejemplo, la recopilación de datos sin razón específica, sino principalmente relacionada con el estudio de cuándo se depositaron los datos y quién los depositó. En la década de 1960, estos problemas disminuyeron a medida que el enfoque se desplazó hacia el estudio de los patrones generales del comportamiento humano. 54 años después, los arqueólogos continúan enfocándose en cuándo y quién cuestiona el uso de la clasificación de datos y la categorización de artefactos individuales en grupos. Debido a que las personas a menudo optaron por comportarse en contra de la previsibilidad lógica, hacer generalizaciones amplias se volvió cada vez más frustrante. Las personas a menudo se comportan y toman decisiones por razones que a menudo no pueden entender, tal vez en relación con la imaginación humana, nuestra capacidad y disposición para tomar decisiones arbitrarias, y nuestra necesidad de ser diferentes. La cercanía al agua, la productividad del suelo, el clima y el microclima, la abundancia ecotonal, las invasiones, los movimientos de población o lo que sea, el análisis del vecino más cercano, la teoría de sistemas y otras metodologías importantes e interesantes a menudo no lograron resultados debido a la falta de datos. El fundamento básico de por qué las personas finalmente toman las decisiones que toman ciertamente implica nuestra necesidad instintiva de lograr lo básico: procreación y supervivencia (o biología 101). Dependiendo de las capacidades organizativas y técnicas, y la geografía, los humanos a menudo se comportan de manera muy diferente. Viven y se establecen de manera diferente, comen de manera diferente, se visten de manera diferente, viven en diferentes tipos de edificios, practican diferentes costumbres sociales y religiosas, y así sucesivamente. Es difícil explicar por qué las personas que viven en entornos similares desarrollan tradiciones socioculturales diferentes que a veces parecen tener poco sentido … para los arqueólogos. Sin embargo, no tengo dudas de que quienes tomaron decisiones entendieron por qué lo hicieron. Por difícil que sea aceptar la comprensión de las elecciones de las culturas muertas hace mucho tiempo y las personas que las integran pueden ser incognoscibles dentro de los parámetros de nuestra experiencia tecnológica y metodológica actualmente disponible.
Lo que los arqueólogos hacen muy bien, y a menudo con mucha precisión, es identificar cuándo ocurrió algo y, con menos precisión, quién lo hizo. También hacemos descubrimientos increíblemente sorprendentes a menudo por accidente (por ejemplo, el descubrimiento de Stephen Catherwood de civilizaciones mayas o el descubrimiento de Thor Heyerdahl del complejo piramidal más grande del mundo en el norte del Perú y la prueba de que su hipótesis ridículamente Kon-Tiki realmente ocurrió. Sin embargo , a menudo no tenemos idea de cómo se llamaban a sí mismos hace mucho tiempo y, en muchos casos, no sabemos los idiomas que se hablan porque las culturas prehistóricas transmitieron tradiciones oralmente y no por escrito.
Las culturas arqueológicas en muchas regiones del mundo exhiben quizás del 10% al 15% de lo que originalmente fue depositado por las personas que vivían en ese lugar (a menos que ocurra un depósito en una cueva o en algún entorno de conservación protegido o ideal, la mayor parte del material orgánico se pierde por descomposición). Obviamente, tratar de comprender el comportamiento humano con el 10% de una cultura existente será difícil. Pasé los primeros 20 años de mi carrera enfocándome en la prehistoria en una región caracterizada por depósitos desprotegidos en suelos ácidos y mala conservación. Me sentí frustrado por la falta de datos y la incapacidad de abordar más temas variados, así que cambié mi enfoque a la arqueología histórica, donde pude probar el registro escrito con datos arqueológicos a menudo con resultados muy interesantes.
- ¿Existen planes a largo plazo para preservar las ruinas y objetos egipcios en el futuro previsible? ¿Cómo evitamos que sean olvidados?
- ¿Con qué frecuencia los arqueólogos tienen que lidiar con trampas antiguas?
- ¿Cuál es la relación entre arqueología y geografía?
- ¿Cómo se explica la arqueología contextual?
- ¿Cuáles son 10 de los artefactos más antiguos del mundo y cuáles son sus orígenes?
Esto no sugiere que los arqueólogos no hayan hecho descubrimientos significativos. Si estos descubrimientos fueron difíciles es una cuestión de perspectiva. Creo que el descubrimiento arqueológico de cuándo aparecieron por primera vez los humanos anatómicamente modernos, independientemente de la genética, o que la evidencia no genética respalda la opinión de que los humanos anatómicamente modernos incluyen al menos cuatro subespecies que conocemos y que los humanos modernos incluyen tanto el Homo sapiens sapiens como el Homo sapiens idaltu es significativo y difícil en la medida en que estos descubrimientos se hicieron en los últimos 15 años. Seguimos redefiniendo cuándo y dónde aparecieron por primera vez los humanos anatómicamente modernos a medida que se hacen nuevos descubrimientos. Cuando comencé mi carrera, era un suicidio profesional defender la ocupación estadounidense anterior a Clovis (hace aproximadamente 13,000 años). Hoy, las fechas de 25,000 años ya no son infrecuentes y no se rechazan sin más. Esto es significativo y difícil porque el debate requirió más de 25 años para resolverse por completo. El descubrimiento de los idiomas escritos lineales A y B en Creta (minoico) y el Peloponeso (micénico) que datan de la Edad del Bronce media y tardía (alrededor de 2100 a 600 a. C. en la región del mar Egeo) fue revolucionario. De hecho, el descubrimiento de Knossos en Creta en 1894 por Evans y su descubrimiento de la civilización minoica fue una completa sorpresa para el mundo. Este descubrimiento cambió drásticamente nuestra comprensión de la Edad del Bronce del Mediterráneo. ¿Fue esto difícil? La prueba de Evans era casi irrefutable. El descubrimiento de Woods del antes magnífico Templo de Artemisa en Éfeso en 1869, y el descubrimiento de Troya en 1870 y Micenas en 1874 por Schliemann condujo a la utilidad arqueológica de textos escritos antiguos como Homero, que durante generaciones se creía que eran míticos: estos fueron significativos y descubrimientos difíciles porque requería una nueva profesión para aceptar el “mito” como un hecho, una aceptación que revolucionó el estudio de las antiguas regiones del Cercano Oriente y el Mediterráneo Oriental. El descifrado de la antigua cuneiforme fue extremadamente significativo y requirió casi 100 años para completarse porque requirió el descubrimiento de idiomas posteriores. La confirmación del éxito se produjo en 1857 cuando la Royal Asiatic Society envió copias de un nuevo registro de arcilla de los logros militares y de caza del Rey Tiglat-pileser I (reinó 1114-1076 a. C.) a cuatro eruditos, Rawlinson, Hincks, Oppert y Talbot. Cada uno trabajó de forma independiente y devolvió traducciones que coincidieron ampliamente. El desciframiento de Ventris del Lineal B en 1952 tomó un intelecto casi genio para descifrar porque esto ocurrió sin una cartilla. El descubrimiento de una civilización basada en la agricultura en el valle del río Indo al mismo tiempo que la primera dinastía de Egipto fue extraordinario, pero también fue difícil porque tuvo que superar la visión eurocéntrica de que las civilizaciones se desarrollaron por primera vez en el antiguo Cercano Oriente (Egipto y Dinastía predinástica a lo largo de el Éufrates alrededor de 5500 a. C. Es bastante posible que la civilización Harappa sea más antigua que las civilizaciones egipcia y sumeria con antecedentes que datan de 7,000 a. C. La noción de Budge de que Egipto y Sumer predinásticos tenían un ancestro común desconocido sigue siendo hipotético más de 100 años después Fue propuesto.
La arqueología es una disciplina relativamente estable y conservadora con comienzos que datan ya del Renacimiento (los arqueólogos fueron llamados anticuarios). Un cambio importante requiere paciencia, riesgo de suicidio profesional y un nivel de prueba y confirmación entre pares que no siempre es fácil de generar (no todos los descubrimientos son tan obvios de los antiguos Minos).
Ahora, podríamos debatir si estos descubrimientos se comparan con las dificultades relacionadas con el descubrimiento de las Leyes de gravedad y cálculo de Newton, las ecuaciones electromagnéticas de Mawell, el E = MC2 de Einstein, el descubrimiento de la estructura del ADN por Watson y Crick, o el descubrimiento de la geometría por Euclides. Diría que la ciencia dura probablemente argumentaría que no lo hacen, pero en lo que respecta a la comprensión de nuestra especie y el desarrollo del mundo moderno, probablemente sean tan importantes y tan difíciles. Nuevamente, este es un asunto discutible con el que algunos podrían estar en desacuerdo.