Creo que nos dice que sus técnicas de citas están apagadas.
“Los intentos iniciales de fechar el sitio de CM usando análisis de radiocarbono en dos laboratorios independientes fracasaron, porque las muestras carecían de suficiente colágeno 13”
No intentaron salir con el sitio , trataron de salir con los huesos del mastodonte. Hay varias formas de fechar los estratos en los que se descubrieron los huesos, pero el periódico no los tiene haciendo ninguno de esos.
“Los perfiles que consisten en 13, 20 y 30 submuestras de material cortical en secciones de 12–23 mm de espesor de dos huesos de extremidades fracturados en espiral y una costilla arrojaron patrones consistentes en forma de ∪ para las concentraciones de U y las edades de 230Th / U calculadas convencionalmente ( Datos extendidos Fig. 10a). Estos patrones son consistentes con los escenarios de absorción de U posterior al entierro por difusión y adsorción28,29 y producen un sistema cerrado aparente ”
- ¿Cómo interpretamos las evidencias arqueológicas cuando no hay registros escritos?
- ¿Cuál es el año probable para el Éxodo basado en la arqueología?
- ¿Puede proporcionar al menos una inscripción desenterrada por los arqueólogos con texto fenicio?
- ¿Cómo fueron cazados los animales de la Edad de Piedra?
- ¿Cuándo derrocaron los micénicos a los minoicos, y cuál fue el papel cultural de los minoicos desde entonces? ¿Cuándo desaparecieron finalmente los minoicos?
Datación de uranio y torio – Wikipedia
¿Por qué no fecharon las rocas alrededor del sitio? ¿O encontrar el penacho volcánico más cercano? ¿Hay otros huesos en el sitio o en las cercanías con los que podrían haber intentado salir? Nuevamente, nunca salieron con el sitio , sino que eligieron este método particular para fechar los huesos . Un método que puede o no ser apropiado.
Presentan una advertencia y un “error” por cometer un error en la edad:
“Los datos de isótopos son consistentes con la difusión de U en porciones interiores del hueso cortical y no muestran evidencia obvia de lixiviación de U posterior al entierro que produzca edades erróneamente antiguas”
La evidencia puede no haber sido “obvia” y, por lo tanto, se la perdieron.
SI las técnicas de datación se mantienen, indicaría una herramienta que usaba hunter en Norteamérica hace unos 130,000 años. El candidato obvio es un miembro del género Homo. El documento tiene mucho cuidado al indicar una especie Homo, no H. sapiens. H. denisovan o quizás H. neanderthal encajarían en esa línea de tiempo.