¿Quiénes fueron los ejércitos más fuertes en Europa en los siglos XVII y XVIII? La historia es el mejor espejo

Durante todo el período, la respuesta es Francia, que a fines del siglo XVII. tenía un ejército permanente que generalmente contaba con más de 100,000 hombres en tiempos de paz. Los datos de series de tiempo sobre la fuerza de las tropas deben existir en algún lugar (Stephen Tempest es su mejor apuesta para descubrir dónde podría estar), pero en ausencia de ellos, simplemente arrojaré algunos números. En el apogeo de la Guerra de los Nueve Años, Francia tenía aproximadamente medio millón de tropas armadas. Aproximadamente una década más tarde, a medida que sus fronteras se estaban royendo durante la Guerra de Sucesión española, su fuerza máxima de tropas era de aproximadamente 300,000. Se movilizaron números similares durante la Guerra de Sucesión de Austria (1740-1748) y la Guerra de los Siete Años (1756-1763). Ningún poder rival podría consistentemente desplegar ejércitos tan grandes. Austria y Rusia podían formar constantemente un ejército de 150,000 o más, y hasta 300,000 en tiempos de guerra, pero no eran tan ricos como Francia y era una gran tensión. Gran Bretaña no tenía la población, la riqueza material ni la necesidad genuina de formar ejércitos tan grandes; En la grave emergencia de la década de 1690, Guillermo III levantó solo alrededor de 90,000 tropas. Los holandeses, los rivales más duros de Francia durante gran parte del período en cuestión, nunca tuvieron una fuerza total de más de aproximadamente 60,000. Brandeburgo-Prusia, Polonia y Baviera tenían ejércitos ligeramente más pequeños, aunque la fuerza de Prusia crecería a casi 100,000 bajo Federico el Grande. Suecia, por extraño que parezca, tenía un ejército de 110,000 tropas en la cima de su poder a principios del siglo XVIII, a pesar de que su población era de menos de 1 millón. Además de su gran grupo de mano de obra disponible, Francia también tenía la economía más grande de Europa, los mejores ingenieros militares y la artillería más numerosa. Al menos durante gran parte de fines del siglo XVII, también disfrutó de la paridad o incluso de una ligera superioridad sobre Inglaterra en los mares; aunque la unión personal entre Inglaterra y los Países Bajos durante la Guerra de los Nueve Años finalmente negó esa ventaja.

Pero eso es solo la fuerza del papel. En el mundo real, el éxito depende de factores que son más numerosos y complejos que la mera fuerza de papel de su ejército; como podría decir Sabrina, el tamaño de un ejército rara vez es un buen predictor de cuánto puede lograr. Esto es particularmente importante a tener en cuenta al considerar el enigma de la fuerza militar pura de Francia a lo largo de los siglos XVII y XVIII, en comparación con el desempeño de las armas francesas en la batalla y los resultados políticos logrados con ello.

En 1688, los franceses se enfrentaron a todos los niños grandes de Europa a la vez: holandeses, suecos, ingleses, españoles y alemanes. En general, los ejércitos franceses se desempeñaron brillantemente. Esto fue gracias al talento administrativo y logístico de Louvois, el Secretario de Estado para la Guerra; el éxito constante del ejército en la guerra de asedio, bajo la dirección del mariscal Vauban; y el excelente manejo de los ejércitos de campo franceses por parte del duque de Luxemburgo, que entregó una serie de victorias aplastantes que le valieron el apodo ” le tapissier de Notre Dame ” (el tapicero de Notre Dame), tan rico fue el interior de París catedral cubierta con banderas aliadas capturadas. Pero cuando todo estuvo dicho y hecho, la Guerra de los Nueve Años fue una decepción para los franceses, cuyo desempeño en combate les proporcionó ganancias territoriales bastante modestas, a cambio de una montaña de deudas, una armada seriamente debilitada y un terrible hambre a mitad de la guerra que mató a millones. La Guerra de Sucesión española, que estalló en 1701-02, solo cinco años después, fue casi un desastre. Habiendo vencido al enemigo en la década de 1690, los franceses se volvieron tácticamente complacientes; fueron repetidamente humillados por los holandeses, alemanes e ingleses, quienes, por su parte, pasaron los años intermedios ideando formas de malcriarlos. La Guerra de Sucesión de Austria (1740-48) vio algunas hazañas de armas impresionantes, pero una vez más, las ganancias políticas no fueron proporcionales ni a la escala de las victorias francesas ni a la impresionante del ejército francés, y además, lo poco que se ganó se perdió nuevamente en la Guerra de los Siete Años (1756-63), que fue un completo desastre en todos los frentes.

De hecho, una buena analogía para la política europea de finales del siglo XVII. todo el camino hasta 1789 podría ser el de un enorme perro encadenado a la pared. Capaz de defenderse, capaz de infligir daños severos a cualquier persona cercana, pero fundamentalmente limitado por fuerzas mucho mayores que cualquier bestia. El ejército francés no pudo ganar para los Borbones lo que su fuerza pura implicaría de otra manera. Requeriría cambios importantes en la sociedad en la que se criaron sus soldados, además de una gran autocrítica y reformas severas en el Ejército, para alinear el potencial ganador de la guerra de Francia con sus ventajas teóricas sobre sus adversarios. Irónicamente, la reputación de Napoleón Bonaparte terminaría siendo el principal beneficiario de estas innovaciones, en lugar de la propia Francia.

Gracias por el A2A, ustedes.