Aquí hay un artículo mío más detallado sobre el tema: Batalla de Khe Sanh
Si bien Vietnam del Norte sufrió grandes pérdidas, su motivación no está completamente clara. La naturaleza precisa del objetivo estratégico de Hanoi en Khe Sanh es una de las preguntas sin respuesta más intrigantes de la Guerra de Vietnam. John Prados y Ray Stubbe pueden resumir mejor este desconcertante problema, conocido entre los historiadores como el “enigma de Khe Sanh”: “O la ofensiva del Tet fue una distracción destinada a facilitar los preparativos de PAVN / NLF para una batalla ganadora de guerra en Khe Sanh, o Khe Sanh, fue una diversión para hipnotizar Westmoreland en los días previos al Tet “.
[93]
¿Estaba PAVN planeando realmente un intento genuino de tomar Khe Sanh? ¿Fue la batalla realmente un intento de replicar el triunfo del Viet Minh contra los franceses en la Batalla de Dien Bien Phu? El general Westmoreland pensó que sí. Esa creencia fue la base de su deseo de representar “Dien Bien Phu en reversa”.
- ¿En cuántas batallas peleó Canadá?
- ¿Quiénes fueron algunas buenas personas que lucharon por el lado “equivocado”?
- ¿Cuáles fueron los efectos negativos de la Batalla de Fort Wagner?
- ¿Qué pasaría si Atila ganara la Batalla de las llanuras catalaunianas?
- ¿Por qué los Rajputs perdieron sus batallas contra los invasores?
[94]
Si Hanoi estaba dispuesto a concentrar sus tropas dentro de un área geográfica limitada, haciéndolo vulnerable a la potencia de fuego estadounidense, entonces mucho mejor en su opinión.
¿Por qué si Hanoi hubiera comprometido tantas fuerzas en el área en lugar de comprometerlas a la ofensiva del Tet? Los norvietnamitas solo comprometieron cerca de la mitad de sus fuerzas disponibles a la ofensiva (60-70,000), la mayoría de los cuales eran miembros del NLF. ¿Fueron las fuerzas alrededor de Khe Sanh simplemente una medida defensiva localizada en el área de DMZ?
El general Abrams también sugirió que los norvietnamitas podrían haber planeado emular a Dien Bien Phu. Él creía que las acciones de PAVN durante el Tet lo demostraban.
[95]
Habría tomado más tiempo desalojar a los norvietnamitas en Huế si PAVN hubiera comprometido las tres divisiones en Khe Sanh a la batalla allí (aunque PAVN comprometió tres regimientos a la lucha del sector Khe Sanh).
[96]
Otra interpretación fue que los norvietnamitas planeaban trabajar en ambos extremos contra el medio. Esta estrategia se conoce como la opción Jugar. Si PAVN pudiera tomar a Khe Sanh, todo bien. Si no pudieran, ocuparían la atención de tantas fuerzas estadounidenses y vietnamitas del sur en I Cuerpo como pudieran para facilitar la ofensiva del Tet.
[97]
Esta opinión fue apoyada por un estudio capturado (en 1969) de Vietnam del Norte sobre la batalla. Según el estudio, PAVN habría tomado Khe Sanh si pudieran, pero había límites en el precio que estaban dispuestos a pagar. Sus objetivos principales eran matar a las tropas estadounidenses y aislarlas en las regiones fronterizas remotas.
[98]
El general e historiador Dave Palmer sugiere que “el general Giap nunca tuvo la intención de capturar a Khe Sanh … [fue] una finta, un esfuerzo de distracción. Y había cumplido su propósito magníficamente”.
[99]
Esta es también la posición tomada en la historia oficial de PAVN, pero que no ofrece más explicaciones de la estrategia.
[100]
El general de infantería de marina Rathvon M. Tompkins, comandante de la 3ra división de infantería de marina, ha señalado que si PAVN hubiera tenido la intención de tomar Khe Sanh, las tropas norvietnamitas podrían haber cortado la única fuente de agua de la base de combate, una corriente a 500 metros del perímetro del base. Si simplemente hubieran contaminado la corriente, el puente aéreo nunca habría podido proporcionar suficiente agua a los marines.
[79]
El teniente general de marina Víctor Krulak secundó la idea de que nunca hubo una intención seria de tomar la base al argumentar que ni el suministro de agua ni las líneas telefónicas nunca fueron cortadas por los norvietnamitas.
Un argumento presentado por Westmoreland en ese momento (y a menudo citado por historiadores de la batalla) fue que solo dos regimientos de la Marina estaban atados en Khe Sanh en comparación con varias divisiones de PAVN.
[101]
Pero, en el momento en que Hanoi tomó la decisión de mudarse alrededor de la base, Khe Sanh estaba en manos de solo dos (o incluso uno) batallones estadounidenses. ¿Sería la destrucción de un batallón el objetivo de dos o cuatro divisiones PAVN? Sin embargo, incluso si Westmoreland creía en su declaración, su argumento nunca pasó al siguiente nivel lógico. A fines de enero de 1968, había trasladado a I Corp a la mitad de todas las tropas de combate de los EE. UU.