No lo hicieron, en ninguna medida. Stalin pensó que podía, pero, por extraño que parezca, Lenin no estuvo de acuerdo.
Así es como respondí una pregunta similar sobre Quora (ligeramente editada):
Hay varias razones por las cuales el socialismo no se pudo construir en la antigua Unión Soviética (FSU) dadas las condiciones que enfrentaron los bolcheviques; en lo que sigue, uso indistintamente “socialista” y “comunista” y, en la mayoría de los casos, de conformidad con La comprensión de Marx de esos términos:
1) Como Marx vio las cosas, el socialismo / comunismo solo podría funcionar si hay una abundancia masiva en la sociedad en cuestión (es decir, una capacidad productiva muy desarrollada junto con una alta productividad). Este no fue el caso en la FSU o, de hecho, en China, Cuba, gran parte de Europa, Vietnam o Camboya. Todas eran economías atrasadas, o se estaban recuperando de la guerra. No se puede crear socialismo donde hay escasez. Solo se puede construir sobre la abundancia. Entonces, Lenin consideró la capacidad productiva masiva de la economía alemana para ayudar a los soviéticos, sobre eso, ver más abajo.
[Sin embargo, Marx comenzó a cambiar de opinión más adelante en la vida y pensó que alguna forma de socialismo podría ser posible en Rusia, pero es discutible que para entonces él estaba en su punto.]
2) Igualmente, si no más importante: la sociedad socialista / comunista solo puede ser construida por la clase trabajadora organizada para y por sí misma, actuando democráticamente en su propio nombre y sin depender de nadie más para que lo haga por ellos. La revolución rusa fue inicialmente liderada por la clase obrera urbana (en alianza con el campesinado), pero esa clase fue hecha trizas por la Primera Guerra Mundial, y luego diezmada aún más por la guerra civil en la FSU después de la revolución y la hambruna que siguió a eso. guerra civil. No se puede construir el socialismo si no hay una clase trabajadora (y con eso me refiero al proletariado , una sección diferente de la clase obrera del campesinado).
Entonces, Lenin y los bolcheviques (pero no la camarilla alrededor de Stalin) argumentaron que su revolución estaba condenada a menos que las revoluciones se extendieran por Europa en ese momento (en Alemania, Hungría e Italia, pero principalmente en Alemania). Fracasaron por varias razones, y con eso las perspectivas para la FSU se hundieron .
[Las revoluciones en China y Cuba ni siquiera fueron revoluciones proletarias (por muy populares que pudieran haber sido en ese momento), sino que fueron procesadas por ejércitos guerrilleros, compuestos en gran parte por campesinos, estudiantes e ‘intelectuales’, etc. Lo que surgió como un El resultado, e independientemente de las intenciones de los participantes, por muy bien intencionadas que hayan sido, no podría ser socialista / comunista. Una vez más, no se puede crear una sociedad así sin pasar por el proletariado. Más o menos lo mismo se puede decir sobre Vietnam (que, a pesar de la retórica, fue una revolución nacionalista, no comunista, primero contra los franceses y luego contra los Estados Unidos), Laos y Camboya. Corea del Norte se estableció como un régimen títere que solo existió / sobrevivió debido al ejército rojo (ruso y chino). Las ‘revoluciones’ en E Europa en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron habilitadas por la invasión de tanques del ejército rojo, por lo que solo podría ser llamado socialista por alguien con un sentido del humor retorcido.]
En relación con lo anterior, hay algunas consideraciones adicionales que son un poco más teóricas (he extraído lo siguiente de respuestas anteriores a preguntas similares), que diferenciaron el enfoque de Lenin al socialismo del de Stalin, los más importantes de los cuales son los siguientes:
3) De hecho, hay dos formas de socialismo:
a) ‘Socialismo desde arriba’, y
b) ‘Socialismo desde abajo’.
La primera forma tiene como objetivo llevar el ‘socialismo’ a la masa de la población, lo quieran o no . Este enfoque ha sido adoptado por varios de los movimientos políticos a los que se aludió en 1) y 2) anteriores, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo, la socialdemocracia y el blanquismo conspirador (sobre eso, vea el enlace a continuación). Esta variedad de socialismo deja a la masa de la población trabajadora pasiva y sin cambios, y como tal siguen siendo una amenaza para la nueva clase dominante que emerge como resultado (como vimos fue el caso en la FSU, Europa, China y Cuba). , etc.), o una amenaza para la clase dominante que se había dejado en su lugar.
Blanquismo – Wikipedia
Esto se debe a que esta forma de socialismo deja la estructura de clase básica de la sociedad sin cambios, o introduce una nueva élite gobernante, y la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.
Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado o ahora está fallando. Por un lado, la socialdemocracia (una forma de ‘socialismo desde arriba’ (probado una y otra vez en Europa y en otros lugares, solo para ser rechazado con la misma frecuencia) no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental y deja la división de clases ( y, por lo tanto, los ricos y poderosos) en su lugar. En respuesta, este último (el 1%) siempre luchará contra él o tratará de estrangularlo. Quien esté en el cargo bajo esta forma de “socialismo”, el 1% siempre está en el poder, lo que significa que los políticos socialdemócratas tienen que acomodarse a ellos o están fuera.
[Esta es en parte la razón del aumento del ‘populismo’ en todo el mundo, ya que la masa de la población reacciona al fracaso a largo plazo de la socialdemocracia].
Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al resto del mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, lo que a largo plazo significa que sus economías se vuelven cada vez más ineficientes y, por lo tanto, totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. Entonces, lentamente se estrangulan hasta la muerte, o son sofocados por las potencias imperialistas.
Como argumentaron Engels, Lenin y Trotsky, las islas del socialismo no pueden crearse en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará. [Los estalinistas y los maoístas no estaban de acuerdo, pero la historia ha demostrado que Engels, Lenin y Trotsky tenían razón.]
La segunda forma de socialismo representa la visión de Marx. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar que nadie más o ningún partido lo haga por ellos .
Esta variedad de socialismo tiene que extenderse por todo el planeta, con cada clase trabajadora nacional en las economías centrales del capitalismo tomando sus propios estados, para que no puedan ser estrangulados o aislados de la manera anterior. Debido a que la masa de la población tiene que remodelar la sociedad por sus propios esfuerzos y en sus propios intereses, se transforman como resultado , aprendiendo a manejar la sociedad por y para sí mismos, terminando así la división de clases.
Esta forma de socialismo aún no se ha probado en ninguna parte, y nadie sabe si funcionará. Pero, hay buenas razones para suponer que sí.
4) Nuevamente, conectado con lo anterior, y principalmente en el caso de la FSU, cuando Stalin y sus secuaces tomaron el poder a mediados de la década de 1920, sabían muy bien que los estados capitalistas los estrangularían o los invadirían y aplastarlos.
[Esto lo harían para poner en cuarentena la revolución bolchevique, hacerla fracasar o destruirla físicamente para evitar la difusión de la idea de que la gente trabajadora común podría reconstruir la sociedad para sí y para sus propios intereses, expropiando la capacidad productiva de la sociedad mediante sacándolo de las manos del 1%.]
Pero, la FSU a mediados de la década de 1920 todavía estaba económicamente atrasada, y como argumentó Stalin, tendrían que compensar la brecha entre su economía y el resto del mundo capitalista en una generación o serían aplastados.
[Eso es de hecho lo que se intentó en 1941 por la invasión nazi.]
Esto significaba que el régimen estalinista tendría que imponer un régimen antidemocrático, autocrático y opresivo sobre la masa de la población trabajadora de la FSU (proletariado y campesinado). Esto se debe a que, para ponerse al día, el estado tendría que someter a la población trabajadora a una súper explotación , por lo que la proporción de riqueza que se destina a esa sección de la población se reduciría casi a niveles de subsistencia, y a menudo incluso por debajo de eso. (de ahí las hambrunas masivas, por ejemplo en Ucrania), de modo que se pueda maximizar la inversión en la industria pesada. Esto a su vez significaba que el estado tenía que ser totalitario, ya que los trabajadores resistirían, como siempre lo han hecho, a imposiciones económicas tan extremas.
En mayor o menor medida, estas consideraciones también se aplicaron en todo el bloque comunista.
Por lo tanto, estos regímenes nunca fueron populares; todo lo contrario, de hecho, y cuando cayeron hace casi 30 años, ni una sola mano proletaria se levantó en su defensa. De hecho, se alegraron de ver la parte de atrás de ellos .
Entonces, el socialismo marxista (y leninista) en sí mismo no ha fallado; simplemente no ha sido probado todavía.
Más detalles aquí:
https://www.marxists.org/archive …
Capitalismo de estado en Rusia
Cómo funciona el marxismo
¿Cuál es la verdadera tradición marxista?
