¿Por qué Estados Unidos perdió la oportunidad de amenazar a los soviéticos con bombas atómicas para que liberen todos sus territorios no rusos?

Answer 1

La ventana para que EE. UU. Amenazara a la URSS con armas atómicas sin una respuesta nuclear soviética era bastante pequeña. El monopolio nuclear de los Estados Unidos tuvo una vida media corta, de agosto de 1945 a agosto de 1949, cuando la URSS probó su primera bomba atómica.

Aquí hay dos consideraciones en juego: capacidad nuclear y convencional.

Si bien la URSS podría haber carecido de una capacidad nuclear hasta 1949, [1] ciertamente tenía capacidades convencionales en espadas desde 1945. Desde 1945 hasta el colapso de la Unión Soviética, los líderes de la OTAN y los Estados Unidos nunca se mostraron optimistas sobre una guerra convencional con la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia.

En la ventana del monopolio nuclear de los Estados Unidos, cuando los británicos hicieron flotar la Operación Intocable, una guerra convencional con la Unión Soviética en 1945 – 1946 (cf. ¿Qué fue la “Operación Intocable”?), Eisenhower no creía que Estados Unidos y Gran Bretaña pudieran derrotar la Unión Soviética y no estaba seguro de que pudieran mantener un punto de apoyo en la Europa continental en una guerra convencional con los soviéticos.

Otro factor: entre 1945 y 1949, Estados Unidos no tenía mucho arsenal nuclear.

Aquí está el número de armas nucleares en el arsenal de EE. UU. Por año:

• 1945: 2
• 1946: 9
• 1947: 13
• 1948: 50
• 1949: 170
• 1950: 299

(De la reserva nuclear de los Estados Unidos (1945-2009))

Esas armas nucleares habrían sido entregadas por bombarderos, lejos de ser un medio seguro de entrega. Los ICBM eran solo un brillo en los ojos de Werner von Braun y Curtis LeMay.

Y, de hecho, Estados Unidos intentó amenazar a la Unión Soviética con bombas atómicas. No funcionó.

En una reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética en Londres en septiembre de 1945, el secretario de Estado James Byrnes pensó que arrojar indicios no sutiles sobre la bomba atómica haría que la URSS fuera más cooperativa. En una recepción, el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov, le preguntó a Byrnes cuándo dejaría de hacer turismo y se dedicaría a los negocios, preguntando si Byrnes “tenía una bomba atómica en el bolsillo lateral”. Byrnes respondió: “No conoces a los sureños, llevamos nuestra artillería en nuestro bolsillo. Si no cortas todo este estancamiento y nos dejas ir a trabajar, voy a sacar una bomba atómica del bolsillo de mi cadera y deja que lo tengas “.

El intercambio no fue el colmo de la sutileza diplomática, pero mostró los límites del poder diplomático que tenía el monopolio nuclear estadounidense. No impidió que la Guerra Fría aumentara y no disuadió a Stalin.

Finalmente, ¿cuáles eran las tierras “no rusas” en poder de la Unión Soviética? La toma soviética de las repúblicas bálticas fue un hecho consumado durante años; Estados Unidos tenía poca posición para protestar y menos deseo de hacerlo. Las islas Kuriles? Los soviéticos se apegaron a la carta, si no el espíritu de los acuerdos de tiempos de guerra, y Estados Unidos no protestó demasiado cuando ocuparon todas las islas Kuriles en lugar de solo las islas del norte, como se acordó en Potsdam. ¿Europa oriental ocupada? Es difícil sacar las botas soviéticas del suelo una vez que están allí. ¿Diversas adquisiciones territoriales de la era zarista? Historia antigua.

[1] Una prueba nuclear no es lo mismo que tener un arma nuclear entregable o el sistema de armas para entregarla o un arsenal de armas nucleares. Posiblemente, el período de monopolio nuclear estadounidense y cuasimonopolio podría ser más amplio, pero es difícil decir dónde estaba el punto de inflexión cuando los líderes estadounidenses creían que la capacidad nuclear soviética disuadía la nuclearización. MAD – Destrucción mutuamente asegurada – no se convirtió en una Cosa ampliamente creída hasta principios de la década de 1960.

Answer 2

Mi consejo. No te metas con Rusia. No reacciona bien a las amenazas.

Y están más acostumbrados que Estados Unidos a lidiar con las consecuencias de una guerra, porque experimentan ‘tácticas de tierra abrasadora’, en su propio territorio y en su propia elección, como ‘una forma útil de ganar una guerra’. Varias veces.

La URSS se desmanteló por su cuenta y liberó la mayoría de los territorios no rusos cuando no vieron el punto para mantenerla. Ahora, controlan una vez más muchos territorios no rusos porque se ajusta a sus puntos de vista políticos.

Por cierto, cuando EE. UU. Decide que es útil tener un control estricto sobre un país con suelo no estadounidense, todo el mundo parece verlo como algo perfectamente normal …

Y muchos, muchos buenos aliados estadounidenses son mucho menos democráticos y razonables que el gran oso ruso malo …

Answer 3

En todos los casos, las armas nucleares deberían ser el último recurso si se considera en absoluto. Amenazar a un país con un arma de destrucción masiva es extremadamente agresivo y no es algo honorable. También debemos tener en cuenta que también tienen armas atómicas y no queremos otra situación como la Guerra Fría. La diplomacia, una demostración de fuerza o la guerra convencional son opciones mucho mejores.

Answer 4

La verdadera respuesta está aquí. Destrucción mutuamente asegurada. Los soviéticos también tenían armas nucleares. De hecho, incluso más que los Estados Unidos. Si cualquiera de los países lanzara armas nucleares, el otro lanzaría las suyas. Terminando con ambos lados desolados. Ambos países produjeron rápidamente armas nucleares durante la Guerra Fría. Ambos intentaban tener suficientes armas nucleares en caso de que estallara una guerra nuclear. Afortunadamente no fue así.