¿Por qué Gran Bretaña luchó para derrotar a Argentina durante la Guerra de las Malvinas?

Answer 1

Si retomar las islas 74 días después de la invasión está luchando, no estoy seguro de cómo se define una victoria fácil (tardó más de 200 días en recuperar Kuwait en 1991). Gran Bretaña no luchó particularmente, a pesar de librar una guerra a más de 8,000 millas de su hogar, sin ninguna base cercana para proporcionar cobertura aérea.

Si está hablando específicamente sobre las pérdidas RN, entonces vale la pena considerar para qué fueron diseñados el papel y la flota de la Royal Navy en la década de 1970 y principios de los 80 para comprender las pérdidas de barcos en la guerra de las Malvinas. Después de la Segunda Guerra Mundial, la RN se enfocó en un papel principalmente antisubmarino para mantener abiertos los reabastecimientos y refuerzos del Atlántico Norte en caso de un ataque soviético en Europa Occidental, basándose en las lecciones aprendidas y la experiencia adquirida durante la Batalla del Atlántico en la Segunda Guerra Mundial. Este era el papel central de la RN dentro de la OTAN.

La mayor parte de la flota de superficie fue diseñada para este propósito. En particular, en 1982, la RN tenía una gran cantidad de fragatas similares de Clase 12 Whitby y Tipo 12M Rothesay y Leander de 2.600 a 2.800 toneladas optimizadas para la guerra ASW en el Atlántico Norte. Estos salieron de una línea de producción entre finales de los años 50 y principios de los 70, y se actualizaron con nuevas tecnologías y armas a medida que surgían nuevas amenazas y respuestas. En 1982, una nueva fragata ASW Tipo 22 mucho más grande estaba en servicio, pero solo dos estaban en pleno funcionamiento en el momento en que comenzó la guerra. Para 1982, la mayoría de los Leanders y todos los Tipo 22 habían tenido (o estaban en proceso de quitar) su armamento de arma mediana para dar paso a nuevas armas (misiles Exocet de superficie a superficie, misiles ASW Ikara o AD Seawolfs ), o fueron diseñados sin uno desde el principio. Eso solo dejó a los viejos Tipo 12 y a la flotilla más pequeña de destructores de defensa aérea (12 nuevos Tipo 42 y los 2 DDG de la clase del Condado de los años 60 restantes) con armas medianas.

Además, la RN había retenido una pequeña flotilla de fragatas de propósito general para operaciones policiales globales. La clase tribal de finales de los años 50 y algunos destructores de la era de la Segunda Guerra Mundial mejorados (la clase Ca) había sido reemplazada por la clase amazónica Tipo 21 en la década de 1970. Aunque los Tipo 21 también se utilizaron para probar algunas innovaciones nuevas, como la propulsión de turbinas de gas, se diseñaron principalmente para el mercado de exportación, y estaban ligeramente armados, tenían un ajuste de radar limitado y muchos defectos de diseño bien documentados que los hacían menos dignos de batalla. que el tipo 12s. En el servicio RN fueron optimizados para pequeñas guerras y policías. Sin embargo, tenían un arma mediana.

En ausencia de un importante apoyo aéreo, un aterrizaje anfibio requirió apoyo de disparos navales, y solo los Tipo 12 y Tipo 21 podían cumplir ese papel. La mayoría de los primeros Tipo 12 habían sido retirados o estaban siendo pagados cuando los Tipo 22 entraron en servicio, por lo que la mayor parte del apoyo de disparos provino de los Tipo 21 defectuosos y no armados, por lo que muchos se perdieron.

El enfoque en ASW en el Atlántico Norte, especialmente después de que Singapur se independizó en 1970, y la fuerza de ataque del portaaviones se redujo, también significaba que la flota no tenía AEWC orgánico. Como resultado, los DDG Tipo 42 tuvieron que usarse como piquetes de radar, y eso explica la pérdida de Sheffield y Coventry, que también sufrieron algunos de los defectos de diseño del Tipo 21, aunque se rectificaron más tarde.

Una consecuencia directa fue un renovado interés en el apoyo de artillería naval y la guerra de defensa aérea en el RN después de la guerra de las Malvinas, y los lotes posteriores del Tipo 22 tenían un arma mediana, al igual que el siguiente Tipo 23 (y las nuevas clases Tipo 26 y Tipo 31e) , y todos ellos tienen sistemas AD mucho mejores. Además, los lotes posteriores de los DDG Tipo 42 se ampliaron y todas las naves se equiparon con Phalanx CIWS. La FAA modificó rápidamente una serie de HELOS ASW de Sea King para el rol de AEWC, una capacidad que se ha retenido, ampliado y actualizado y que Merlin está reemplazando actualmente por el sistema de radar Crowsnest.

Answer 2

¡Debes estar bromeando!

Como estadounidense que nació en Argentina y visitó allí poco después del conflicto, puedo dar fe, en base a mis conversaciones con los muchachos que lo experimentaron, de que Argentina fue abandonada en muy poco tiempo. Fue una derrota rápida y humillante (que, por cierto, era exactamente lo que merecían los generales militares argentinos, aunque es una pena que hayan sometido a sus reclutas).

Las fuerzas armadas argentinas entraron en este conflicto como un intento de distraer a la población con su descontento suscitando un nacionalismo ignorante y arrogante (o, en la jerga burlona local: los patrioteros, a diferencia de los patriotas). Funcionó por un par de semanas.

Los soldados argentinos estaban mal equipados (equipo para clima cálido, armas de la Primera Guerra Mundial, líneas de suministro deficientes, mal entrenamiento y peor estructura de mando). Este era un ejército destinado a controlar su propia población y territorio. Ninguna de las estructuras de comando fue entrenada para adaptarse a las condiciones cambiantes contra una fuerza de combate moderna y competente, ya que el alcance de su experiencia era (y aún es) ejercer el poder militar sobre una población no armada. Estaban completamente abrumados por el equipo y las tácticas superiores de los británicos. Los argentinos no tenían una oración, a pesar de que estaban esencialmente en su corte local en comparación con las largas colas de suministro de los británicos.

Answer 3

Hay mil maneras de responder esta pregunta y todas serían correctas, pero se redujo a tres factores. Primero, la Royal Navy estaba operando a una distancia de 8000 millas sin bases reales. El único país desde alrededor de 1960 que podría manejar fácilmente eso es Estados Unidos. Es una gran empresa.

También debe recordar que Thatcher estaba en su primer mandato y todavía estaba luchando para transformar a Gran Bretaña en un desastre de 20 años de mal gobierno. La Royal Navy era una fracción de la flota en 1960 y tenía pocos barcos pesados. Argentina atacó cuando lo hicieron porque ese era el final de su verano y no creían que Gran Bretaña pudiera hacer nada durante 6 meses a un año. Calculó mal eso y Thatcher pudo reunir una flota y llevarla allí en cuestión de semanas. No hubo apoyo para una larga guerra en Inglaterra y Thatcher fue atrapado. Ella jugó su gobierno con los hombres que fueron. Fue esa guerra la que le valió el título de “La Dama de Hierro” y un aplastante segundo mandato. El invierno se acercaba cuando los británicos derrotaron a los militares argentinos. Si la Junta militar hubiera esperado hasta finales de mayo, Gran Bretaña habría tenido problemas reales. Así las cosas, las fuerzas que estaban disponibles en este momento eran suficientes y no había reservas reales en el camino.

En tercer lugar, se olvida que gran parte del ejército británico estaba usando equipos viejos y obsoletos. Uno de los dos transportistas, el Hermes, estaba a días de una venta a la India y de una renovación completa. CADA Harrier en el ejército británico se embarcó y se rumoreaba que 20 buques de guerra de los Estados Unidos estaban disponibles si Gran Bretaña los necesitaba. Ninguno de los buques de guerra británicos navegó con cargas de armas completas, principalmente porque no había tiempo. Carecían de mapas, gráficos e incluso la idea más básica de lo que enfrentarían. El ataque en St Georges fue en parte para obtener experiencia antes del ataque principal, pero también para mantener activa la flota hasta que los barcos de suministros atraparan y los barcos con los marines y las tropas. Fue un contraataque ad hoc.

En verdad, tuvo éxito porque se hizo muy rápido. Argentina nunca tuvo tiempo de construir adecuadamente defensas y suministros antes de que los submarinos británicos Nuke bloquearan efectivamente las islas. tenían mejores suministros que los británicos, pero nunca pudieron aprender las islas y entender cómo defenderlas.

Answer 4

El honor de Gran Bretaña estaba en juego y la Sra. Thatcher era el tipo de líder que estaba listo para defenderlo, independientemente de lo que eso requiriera. El Reino Unido no “ luchó ” para destrozar / derrotar / humillar a los argentinos, simplemente reunieron su equipo y continuaron con el trabajo, impulsados ​​por un sólido deseo de enseñar a una tripulación de coroneles que no podían modificar los Lion’s. cola sin recibir un maltrato severo.

Cuando se considera la rapidez con la que se reunió y envió la Fuerza de Tarea, uno debe asombrar cuán eficientemente se logró esto. Es casi como si se esperara la invasión y todos saltaran de un pie a otro, esperando saltar.

Mi amigo en el SAS hizo, digamos, comentarios groseros y despectivos en el sentido de que sería un día helado en el infierno cuando un grupo de sastres (censurados) y fops (censurados) saldrían con la invasión del suelo británico: era absolutamente correcto. Fue molestado cuando no ocurrió la contrainvasión. Él y ‘los muchachos’ estaban consumidos por una sed de sangre que habría requerido una pila aterradora de cuerpos ‘Argie’ para saciarse. Las pocas incursiones en suelo argentino eran irrelevantes para sus necesidades. Todos sintieron que los Argies se alejaron demasiado a la ligera.

Regla Britannia, Britannia gobierna las olas …

Answer 5

¿Por qué Gran Bretaña luchó para derrotar a Argentina durante la Guerra de las Malvinas?

He leído unos 40 libros sobre la Guerra de las Malvinas. Me considero en una perspectiva entre neutral y pro británica.

Hay un muy buen documental en You Tube “Guerra de las Malvinas ¿Cuán cerca de la derrota?”

Recomendaría a todos los que estén interesados ​​en el conflicto que vean esto: incluye contribuciones de algunos de los principales actores, desde el almirante Sandy Woodward hasta Julian Thompson y muchos otros.

Este es otro buen documental para ver: “The Great Falklands Gamble”. Otra vez otro documental británico, que respalda lo anterior.

Con cualquier conflicto, especialmente si involucra al propio país, seguramente tendrá una opinión parcial / emocional / sesgada, dejando la objetividad en un pobre segundo lugar.

La verdad es que Gran Bretaña estaba luchando durante la Guerra de las Malvinas; para citar al Almirante Woodward, fue “algo muy cercano”

Si uno mira el conflicto de cerca

• El ataque aéreo golpeó absolutamente a la Royal Navy: si todas las bombas hubieran explotado, sería muy grave (consulte el libro y el documental “100 Days” de Woodward) La respuesta de Brian Sisk a Cuán efectivos fueron los British Sea Harriers en la protección de los británicos. flota durante la toma de las Malvinas?
• La Royal Navy estaba al final de su resistencia al final del conflicto (consulte el libro y el documental “100 Days” del Almirante Woodward) Simplemente sus barcos se estaban “desmoronando”. Los sistemas y maquinaria de misiles estaban fallando. Algunos barcos estaban teniendo algunas fallas estructurales debido al clima (estoy pensando en una de la clase “Tipo 21” aquí)
• Todos los relatos de Goose Green muestran que fue una pelea cerrada: los grupos británicos estaban exhaustos, las líneas de suministros estaban en un punto de quiebre, también habían atacado posiciones defensivas preparadas sin ningún elemento de sorpresa. La intervención del comandante Chris Keeble le dio algo de sentido a sus predecesores. plan de batalla confuso y básicamente engañó a los argentinos para que se rindieran
• Del mismo modo, la Batalla por el Monte Longdon fue una victoria a corta distancia, en varios puntos podría haber sido de cualquier manera. Se informó que el comandante británico de la 3.ª Brigada de Comando, brigadier Julian Thompson, había dicho: “Estaba a punto de retirar a mis Paras del Monte Longdon. No podíamos creer que estos adolescentes disfrazados de soldados nos estuvieran haciendo sufrir muchas bajas”. (Fuente Wikipedia)
• La Batalla por el Monte Tumbledown también fue una pelea cerrada que podría haber ido en cualquier dirección.
• Se habían quedado sin misiles Sidewinder para los Harriers desde el principio y tuvieron que recurrir al uso de las reservas estadounidenses de la OTAN
• Del mismo modo, sin los suministros estadounidenses amplios pero discretos de prácticamente todo lo que quisieran, habrían tenido grandes problemas en el aspecto logístico. Que yo sepa, la mayor parte del gas de aviación solía suministrar más de 170 helicópteros, los Harriers y todo lo demás en la Isla Ascensión. por el tío Sam Lamento tener que mencionar eso, pero es verdad que los archivos de la CIA revelan cómo Estados Unidos ayudó a Gran Bretaña a retomar las Malvinas
• La introducción y el uso del 5º Batallón de Infantería estuvo a punto de deshacer toda la campaña de las Malvinas Británicas (consulte el libro de Hugh Bicheno “La historia no oficial de la guerra de las Malvinas”), probablemente el libro más autorizado sobre el tema, especialmente en términos de logística y algunos de sus tácticas iniciales de “comodín”

Contrariamente a la mayoría de las respuestas, los soldados argentinos, sí, incluidos los reclutas, lucharon bien. En muchos casos, su equipo era mucho mejor que el británico: mejores botas, visores nocturnos, rifles, etc., aunque también habrían tenido algunos equipos de calidad inferior.

Los argentinos tenían un sistema confuso de comando y control con generales en general de baja calidad, que carecían de estrategia, tácticas e imaginación.

El mando y control británico fue mucho mejor, pero incluso entonces hubo tensión y malentendidos entre sus comandantes y “la gente que hacía lo suyo”, es decir, la apertura de Wilson del frente sur.

Los británicos simplemente cometieron menos errores que los argentinos, era así de simple, y con un buen liderazgo explotaron esto para su propia ventaja.

Disculpas de antemano si esto no se ajusta a un punto de vista excesivamente pro-británico: solo estoy exponiendo los hechos según lo dispuesto por los principales comentaristas británicos …

¡El comentario informado es bienvenido!

Answer 6

Debido a que Gran Bretaña y el resto de Europa, la capacidad de proyectar fuerza fuera del Atlántico Norte inmediato había explotado por completo. Lo que da miedo es que, 40 años después, todavía no pueden.

• Gran Bretaña no podía permitirse un ejército capaz de proyecciones de fuerza de largo alcance. La economía británica estaba paralizada y había estado en grave declive desde la Segunda Guerra Mundial debido a que el Partido Laborista esencialmente hizo que el control central de la guerra fuera permanente. La “crisis energética”, la inflación / degradación de la libra y casi una década de huelgas secuenciales en todos los sectores económicos, dejaron a Gran Bretaña casi en quiebra en 1980. Thatcher no había tenido tiempo para sus reformas para revitalizar la economía.
• Gran Bretaña, como el resto de Europa, se dejó infantilizar por la American Oceanic Pax, bajo la cual los Estados Unidos proporcionaron seguridad en todo el mundo para todos los buques que operan en aguas internacionales. Gran Bretaña razonó que si los EE. UU. Proporcionarían proyección comercial de forma gratuita pagando elementos de proyección de la fuerza naval como las fuerzas de tarea de la Aerolínea, ¿por qué Gran Bretaña debería duplicar el esfuerzo? Desafortunadamente, Argentina y Gran Bretaña eran aliados de los Estados Unidos y los Estados Unidos se vieron obligados a permanecer neutrales. Los británicos sufrieron el equivalente militar de pisar las escaleras que no estaban allí. No habían planeado para una circunstancia en la que los Estados Unidos no manejarían el trabajo pesado de largo alcance.
• Los británicos carecían de barcos capaces de proyectar fuerza de largo alcance en una batalla Aire-Tierra-Mar.

• Carecían de grandes portaaviones y bombarderos de largo alcance.
• Los vulcanianos de Vicker tuvieron que reabastecerse de combustible unas 8 veces para volar desde sus bases en las Islas Británicas hasta el espacio de batalla de las Malvinas. Aun así, diseñados como bombarderos nucleares, llevaban una pequeña carga útil convencional.
• Las Malvinas se encuentran dentro del alcance operativo de las fuerzas aéreas argentinas. La Fuerza Aérea Argentina voló aeronaves y ordenanzas grandes, rápidas y fuertemente armadas de Estados Unidos y Francia. El misil antibuque francés Exocet resultaría particularmente efectivo.
• Gran Bretaña solo tenía dos pequeños portaaviones Jump-Jet, barcos aproximadamente equivalentes a un barco de asalto anfibio de la Marina / Marina de los EE. UU. El transporte de tropas era simplemente transatlánticos / transbordadores civiles sin control militar de daños o sistemas de defensa.

• Convirtieron brillantemente un buque portacontenedores, el “Atlantic Conveyer” en un buque de transporte Jump y de apoyo logístico. Desafortunadamente, la nave quedó paralizada por un solo ataque con misiles Exocet
• Los portaaviones Jump solo podían desplegar helicópteros y los notables, pero relativamente cortos, y de corto alcance Harrier VTOL jets. Los Harriers eran aviones de apoyo en tierra, no superioridad aérea.
• Los aviones argentinos Intruso y Mirage rutinariamente sobrepasaron a la flota británica. Solo por habilidad extrodinaria y una dosis de tonta suerte pudieron los Harriers interceptar el avión argentino. El sistema de defensa aérea del barco resultó inadecuado.
• Solo la doctrina argentina defectuosa, que enfocó los ataques aéreos en barcos de combate en lugar de los transportes de tropas, evitó que los británicos perdieran miles de tropas atrapadas indefensas en los transportes indefensos. Si el Exocet que destruyó la fragata de misiles “Shetland” hubiera sido blanco de un transporte cercano, IIRC, 3.000 soldados, la guerra habría terminado en un desastre para los británicos.

Se podría argumentar que los británicos no ganaron la guerra, tanto como los argentinos la perdieron. Sufrieron las maldiciones perinniales de los militares latinos en la era industrial:

• La falta de confianza interna y cohesión que impedía a los políticos y altos mandos proporcionar niveles suficientes de entrenamiento y armamento por temor a que las tropas comunes se volvieran contra el gobierno.
• La incapacidad de implementar un medio eficaz de selección y promoción de méritos, en los militares y otras funciones gubernamentales. Esto condujo a la trágica circunstancia de “leones liderados por burros” en los que soldados valientes, devotos y sacrificados fueron masacrados por oficiales incompetentes pero políticamente confiables.

• Por ejemplo, el alto mando nunca había pensado desarrollar una doctrina para usar el poder aéreo para establecer el control del mar. Los pilotos tuvieron que improvisar y sustituir habilidades y audaces por una previsión y mando competente. Casi lo lograron.

Literalmente, un misil que golpea un barco podría haberle ganado a Argentina la guerra. Era, “una cosa casi corrida” de hecho.

Lo verdaderamente aterrador de la guerra de las Malvinas es que Europa es aún más dependiente de los Estados Unidos. En la década de 1990, Europa no podía manejar las guerras en la ex Yugoslavia sin la ayuda de Estados Unidos y en 2007–2008, Italia, Francia y España ni siquiera podían proyectar una fuerza efectiva en Libia para proteger sus suministros de petróleo. Sin la ayuda de Estados Unidos, los tres países habrían agotado sus reservas estratégicas, sus economías se habrían derrumbado y el Euro y la UE, ya muy estresados, habrían estallado.

Europa se ha infantilizado efectivamente. En teoría, Gran Bretaña y Francia podrían usar armas nucleares para proyectar fuerza de largo alcance, pero en armas convencionales, ningún país en Europa puede proyectar fuerza fuera de sus propias tierras o aguas territoriales.

Personalmente, creo que es por eso que los europeos, especialmente los continentales, tienen tan poca autoridad moral o intelectual para los estadounidenses en asuntos militares. Parece muy infantil para las subpoblaciones europeas generalmente reflexivamente antiamericanas que se felicitan por ser tan moralmente superiores por no participar en acciones militares que, de hecho, no podrían implementar si así lo eligen.

La incapacidad no es una elección moral. La incapacidad no es sabiduría. Es solo una versión más grande de esquivar el patio de recreo, “Entonces, ¿qué pasa si no puedo ganar el juego? Es tonto y no quiero jugar de todos modos”.

Si Estados Unidos deja de hacer el gran y tonto truco de los Boy Scouts de proteger reflexivamente cualquier democracia, Europa está jodida.

Answer 7

A continuación se muestra parte de un mapa mundial. En la esquina superior derecha en naranja está Gran Bretaña; en la esquina inferior izquierda en verde está Argentina. En la parte inferior izquierda en naranja están las Islas Malvinas.

Con ese tipo de cadena logística y Argentina no siendo un país tan pobre, es más sorprendente que Gran Bretaña pueda reunir en solo ocho semanas un grupo de trabajo capaz de aplastar a Argentina en dos cuando las Malvinas están justo al lado de Argentina y alrededor de un tercio de un mundo de distancia del continente británico.

El desafío no era derrotar a Argentina. Estaba llegando allí con suficientes tropas para derrotar a Argentina solo usando realmente su fuerza expedicionaria. Los aficionados estudian tácticas, los diletantes estudian estrategias, los profesionales estudian logística. Y la logística era donde Gran Bretaña tenía un problema solo por la geografía simple.

Answer 8

Argentina no estaba preparada para pelear una guerra. ¿Fue un paseo por el parque para el ejército británico? Ese no parece ser el caso. Como dijo el mayor general John Jeremy Moore, comandante de las fuerzas terrestres británicas en la guerra, “fue algo muy cercano”.

Los británicos fueron ayudados por los estadounidenses que, con la ayuda de satélites, les transmitían constantemente la posición de las fuerzas argentinas, barcos, etc., además de proporcionar toneladas de municiones de las que los británicos se habían quedado sin urgencia. Los británicos también estaban recibiendo información del ejército chileno sobre aviones de combate que partían de la Patagonia y se dirigían a bombardeos en Malvinas. De hecho, los británicos dijeron que no podrían haber ganado la guerra sin la ayuda de Chile.

Gral Moore pensó que la principal ventaja de las fuerzas terrestres británicas eran las gafas de visión nocturna que les permitían luchar de noche y los convertían en dueños de la noche. Los argentinos no tenían tal cosa.

Mucha, mucha suerte también estuvo del lado de los británicos. Cerca de 10 bombas pesadas lanzadas por Skyhawks argentinos golpearon varios barcos y no explotaron. ¿Por qué? Parece que los fusibles estaban listos para explotar en objetivos de tierra dura, en lugar de “blandos” como barcos

El 2 de mayo, el submarino británico “Conqueror” disparó tres torpedos contra el crucero argentino de la Segunda Guerra Mundial “Gral”. Belgrano ”, (BTW estaba navegando fuera de la zona de exclusión establecida por los británicos), hundiéndolo. Los argentinos se vengaron dos días después, golpeando el HMS “Sheffield” con un misil exocet, destruyéndolo.

Los británicos habían obtenido de los franceses información detallada sobre los misiles exocets que habían vendido a Argentina y todos eran de superficie a tierra / mar, pero no había versiones aéreas. El británico tuvo una sorpresa muy fea cuando los exocetos comenzaron a golpear contra barcos británicos, lanzados por bombarderos de combate argentinos Super Etandard. Los británicos no se divirtieron (en realidad, se enfurecieron con los franceses por la información supuestamente errónea). Los franceses insistieron en que nunca les habían vendido la versión exocet airborn. Agregaron que “los argentinos pueden estar poco desarrollados políticamente, pero son muy buenos técnicos, capaces de adaptar los exocets para que sean transportados por los cazabombarderos”.

Divulgación: creo que la invasión de Malvinas por parte de Argentina fue una estupidez que nunca debería haber sucedido.

Answer 9

Recuerdo que a principios de abril de 1982, en el Desfile Regimental, nuestro Coronel dijo que Argentina había invadido las Malvinas. Se me ocurrió por qué Argentina invadiría una isla escocesa (pensó hasta ese día que las Malvinas eran parte de las Hébridas. Sin embargo, el coronel luego pidió voluntarios para unirse al grupo de trabajo para retomar las Malvinas con un resonante crescendo de pies 643 hombres de mi Regimiento dio un paso adelante. Más tarde me dijeron que ese mismo mensaje fue leído por todos los oficiales al mando en cada guarnición y el mismo resultado. Todo el Ejército se ofreció como voluntario para proteger a nuestra gente donde sea que estén.

Sabíamos que iba a ser difícil, cada soldado tenía un entrenamiento estratégico básico. Todos sabíamos que para lanzar un ataque contra una fuerza superior y arraigada, el tamaño recomendado de la fuerza de ataque era 3 veces el número de defensores. Sin embargo, fuimos de todos modos, decidimos expulsar a los Argies de ese pequeño pedazo de Inglaterra.

Fue una lucha, por supuesto, lo fue, por supuesto, fue algo cercano, pero teníamos algo que ellos no tenían, correcta o incorrectamente, creíamos que éramos el ejército mejor y mejor entrenado del mundo. Todavía creo que Man per Man no hay mejor soldado que el soldado británico.

Luchamos por todos los problemas antes mencionados, ganamos porque, en ese momento, se nos permitió ser los soldados para los que fuimos entrenados.

Answer 10

Los británicos tuvieron que navegar un grupo de trabajo casi a mitad de camino alrededor del
mundo, además, en los mares fríos y tormentosos del Atlántico Sur
No muy lejos de la Antártida.

Tenían solo dos pequeños transportistas con 20 Harriers, mal armados con solo dos Sidewinders y dos cañones de 30 mm cada uno.

No tenían AEW.

Al menos el Ark Royal todavía había existido, preferiblemente con el
Eagle totalmente restaurado, habrían tenido:

24 FG.1 Phantoms, cuatro Skyflash / cuatro Sidewinders cada uno
28 S.2 Buccaneers – bombas, Martels, Sidewinders
8 Fairey Gannets como AEW

Con AEW y Phantoms armados con Skyflash fácilmente capaces de eliminar a los Super Etendards, Daggers y Skyhawks argentinos incluso antes de que pudieran lanzar sus Exocets, y mucho menos acercarse a su flota para lanzar sus bombas, y los Buccaneers se extienden a bajo nivel. manera de sacar al continente argentino, sin mencionar sus destructores Tipo 42, barcos de suministro y portaaviones con Martels y bombas, no creo que los argentinos se hubieran atrevido a pensar en navegar cerca de las Malvinas en primer lugar.

Sistema de misiles ‘Martel’ – (ataque marítimo)

El Buccaneer, un avión bastante ágil, también habría contribuido significativamente a la defensa de la flota con Sidewinders.

Sistemas de “autodefensa”

Answer 11

En casi todos los sentidos, incluso el lado superior puede estar cerca de perder en cualquier momento del proceso.

El análisis táctico y estratégico de la guerra probablemente nunca terminará. Algunos dirán que Gran Bretaña tuvo suerte con certeza.

La respuesta básica a esta pregunta es que Gran Bretaña había reducido sus fuerzas armadas durante años. Las Malvinas estaban mal defendidas y Gran Bretaña tuvo la oportunidad de convertirlo en un objetivo menos atractivo, pero no lo hizo. Tenemos la logística de enviar un grupo de trabajo a las Malvinas, a través de algunos de los mares más duros de la tierra, muy difícil de hacer a pesar de la evidente superioridad del entrenamiento, el equipo y la experiencia de batalla británicos.

Pero sí ganaron, y ganaron bien y con moderación (Gran Bretaña de 50 a 100 años antes, al menos, habría obligado a Argentina a pagar reparaciones si no fuera por su derecho los invadió en represalia).

Answer 12

Su principal rifle de batalla era el mismo que los británicos, creo recordar que tenían NVG, que los británicos no tenían. Gran Bretaña estaba equipada para la invasión del bloque oriental y nunca vio venir esto, la ropa militar británica era inadecuada, lo sé porque la he usado. Esta fue la última de las viejas guerras, sangre y tripas, bayonetas fijas, sin chalecos antibalas ni cascos, y sin vehículos blindados. Algunas unidades argentinas que fueron excavadas en terreno elevado tuvieron un muy buen desempeño. Los soldados británicos a menudo operaban sin cobertura aérea, debido al mal tiempo, no había helicópteros de combate. No se olvide, esta era una guerra de tecnología antigua, el GPS ni siquiera estaba disponible. Esta guerra debe todo al entrenamiento del soldado británico. Tripas de sangre, disciplina y determinación. Los británicos siempre trabajan más duro cuando sus espaldas están contra la pared.

Answer 13

¡En serio te estás riendo! Aquí hay algunos datos muy básicos sobre la invasión de 1982. Estoy seguro de que verá que no hubo lucha.

El mayor obstáculo que enfrentaron fue la logística de pelear a 8000 millas de su hogar. Los argentinos estaban, de hecho, a solo 350 millas de su tierra natal. El hecho de que los británicos fueran superados en número en el aire y en el suelo no disuadió a las fuerzas armadas. Incluso el ejército de los Estados Unidos argumentó que los británicos estaban intentando “misión imposible”. Los británicos permitieron que los militares tomaran decisiones basadas en el principio de máximo efecto y mínima pérdida de vidas. Esto significaba que la planificación era meticulosa, efectiva y decisiva.

1 de abril : los argentinos invaden.

5 de abril : los portaaviones HMS Hermes y HMS ‘Invincible’ fueron los primeros en zarpar el 5 de abril, encabezando un grupo de trabajo que consistiría en 115 barcos (38 buques de guerra y 77 buques mercantes y auxiliares), 11,000 soldados y marines, y 261 aviones (178 helicópteros y 83 alas fijas, incluidos 50 aviones de ataque).

Ahora eso es solo un cambio de cuatro días que es bastante impresionante en mi opinión.

25 de abril: Georgia del Sur es retomada por Royal Marines. 5 días después, los británicos establecieron una zona de exclusión de 200 millas alrededor de las Malvinas.

3 semanas para recorrer 8000 millas y abastecer a un ejército y una armada nuevamente es bastante espectacular.

21 de mayo – Los desembarcos británicos comienzan en San Carlos.

Hay un retraso de tres semanas mientras se inicia el bloqueo, pero esto permite una planificación detallada y que el resto de las tropas lleguen al área para los desembarcos esperados. Mientras tanto, a pesar de ser superados en número en el aire, la RAF ganó la superioridad aérea de los argentinos. Ningún avión británico se perdió en el combate aéreo. El argentino perdió 35 aviones en total.

14 de junio de 1982 : el general Mario Menéndez se rinde al mayor general Jeremy Moore cuando las fuerzas británicas marchan a Port Stanley.

Entonces, a pesar de ser superados en número en el aire y en el suelo, los británicos lograron una victoria sobre un enemigo que tenía dos meses para preparar las defensas y cavar. 23 días desde los desembarcos iniciales para tomar Port Stanley es, de hecho, tan impresionante como parece. . Cuando se enfrentan a situaciones de combate, los ejércitos modernos planean con anticipación y brindan una acción decisiva mientras tratan de minimizar las bajas. Esto es exactamente lo que hicieron los británicos en las Malvinas.

Y seamos honestos, la victoria británica tuvo algunos aspectos positivos para los argentinos. Provocó el colapso de la Junta militar del dictador argentino Leopoldo Galtieri y los encaminó hacia la democracia.

Answer 14

¡Que pregunta! La Armada de los Estados Unidos jugó esto y concluyó que Gran Bretaña no podría retomar las islas. La realidad es que Argentina invadió las Malvinas el 2 de abril de 1982, y los británicos desplegamos una Fuerza de Tarea considerable en cuestión de días, que llegó después de un paso de 8000 millas el 21 de mayo de 1982 y desembarcó una fuerza anfibia (esencialmente una División de dos brigadas ) Argentina se rindió alrededor de 3 semanas después (el 14 de junio de 1982). Las bajas británicas fueron notablemente leves, considerando todo.

Answer 15

Una fuerza invasora técnicamente por los libros de texto, necesitaría ser tres veces el tamaño de la fuerza que sostiene el suelo, y en este sentido, el Reino Unido usó solo 1 a 3 del número argentino de fuerzas terrestres y 1 a 6 de la fuerza aérea argentina. (más viejo pero mucho más rápido y bases cercanas). La Armada argentina se escondió en el puerto posiblemente para protección, ya que se suponía que la siguiente acción sería una guerra con Chile, por lo que las mejores tropas argentinas ya estaban estacionadas y listas para esto, ya que todos descartaron una victoria argentina (muchos en Estados Unidos y Rusia dijeron que el Reino Unido Sería derrotado).

Es difícil entender la cuestión de la lucha del Reino Unido cuando, con las probabilidades indicadas anteriormente, sin superioridad aérea ni superioridad en la tierra, la lucha duró solo tres semanas y terminó con la derrota total de Argentina.

Los libros de tácticas habrían tenido que ser reescritos después de una victoria tan rápida y brillante por una fuerza mucho más pequeña que viajó 8000 millas desde su base. Estoy seguro de que en el contexto de la Guerra Fría, nuestros enemigos habrían tomado nota.

Answer 16

¿Hicimos nosotros?

Enviamos un pequeño ejército (un tercio del tamaño de la fuerza argentina defensora), una pequeña fuerza de tarea naval y un par de escuadrones de aviones Harrier. Debían asumir lo que era más o menos un estado militar fascista luchando en su propia puerta, en ese momento.

Sin una cobertura aérea efectiva, trasladamos a esas tropas desde un anclaje seguro (ish), a través de la isla y aplastamos a las fuerzas de ocupación defensoras donde las encontramos a pesar de haber llegado a nuestras últimas rondas …

Todas las guerras son una lucha para aquellos jóvenes llamados a dar la vida. No intentes pintar esto como algo que no era. Esta fue una restauración de la autodeterminación democrática, y una victoria completa y rotunda para un ejército profesional que muy pocos ejércitos han “superado”, a lo largo de la historia humana …

Answer 17

La guerra fue algo muy cercano. Lucha no es exactamente la palabra que elegiría.

Ciertamente fue la guerra de los argentinos la que perdió. Los argentinos tenían un ejército bastante bien equipado que había obtenido su equipo del oeste. Mientras que las fuerzas armadas británicas en ese momento planeaban combatir un conflicto con el bloque oriental. El conflicto tomó a todos desprevenidos. Creo que los jefes y los planificadores tomaron una evaluación bastante precisa pero rápida de la competencia de las fuerzas armadas argentinas (que uno debe recordar que se basó en los reclutas) cuando decidieron tomar medidas para recuperar las Islas antes de la llegada del invierno. Creo que si Si hubiera sido alguien más profesional o competente, podrían haber decidido esperar hasta el verano antes de desplegar el grupo de trabajo que nos habría comprometido a un conflicto más prolongado y sangriento.

Si considera que para cuando el grupo de trabajo y las fuerzas terrestres necesarias junto con todos los suministros y equipos necesarios se reunieron y luego navegaron más de 8000 millas a las Malvinas, estaban en medio del brutal invierno del Atlántico sur. Mire las Malvinas en el mapa y vea qué tan cerca están del círculo antártico. Honestamente, no puedo pensar en otra instancia en la guerra moderna de tener que invadir un lugar tan lejano y, sin embargo, también en el patio trasero de un poder hostil al mismo tiempo y en condiciones tan terribles de mar y clima.

Que por razones políticas el conflicto se limitó a las Islas Malvinas y no se llevaron a cabo operaciones contra la Argentina continental.

Si considera que la Royal Navy tuvo que reactivar varias naves que se encontraban en bolas de naftalina o en desmantelamiento, lo que retrasó ciertas partes de la operación.

Que sin el antiguo Ark Royal y su inventario de aviones supersónicos Phantom y bombarderos Buccaneer, la fuerza de tareas carecía extremadamente de poder aéreo y de la necesaria cobertura aérea. Los sistemas de misiles antiaéreos que tenía la flota eran bastante escasos. Como resultado, el grupo de trabajo tuvo que desembarcar sin dominación aérea. El sistema de misiles antiaéreos Rapier que se desplegaría en el agua de San Carlos para proporcionar cobertura contra el ataque aéreo no funcionó correctamente. Tengo entendido que esto se debió a la condensación que se había congelado dentro de ellos. El tipo de problema que es inherente a la lucha de guerra. Algo que solo sucede una vez y nunca tiene la oportunidad de volver a ocurrir.

Que cuando el Atlantic Conveyor fue golpeado, el grupo de trabajo perdió sus helicópteros de carga pesada que se habrían utilizado para mantener las líneas de suministro y transportar a las tropas a las fortificaciones alrededor de Port Stanley. Requerir que los Paras y los Marines marchen por el este de Malvinas y luego luchen y ganen cuando lleguen allí.

Diría que fue una victoria bastante impresionante, y muestra cuán competentes y profesionales son las fuerzas armadas británicas. Los errores en la estrategia, los errores y similares son inevitables en la guerra, los británicos hicieron algunos, los argentinos hicieron más. Siempre ayuda ser un poco afortunado. No sería la primera vez que se gana una batalla por suerte. La inversión de fortunas en el frente oriental durante la segunda guerra mundial, la batalla de Midway y Waterloo me vienen a la mente.

Answer 18

Las Islas Faulkland están muy lejos de Gran Bretaña. Todo lo que la invasión necesitaba: comida, municiones, combustible, repuestos, el lote, tenía que ser transportado por mar, y tenía que hacerse de una vez. Si la munición se agotó, no tenía sentido enviar un barco a Gran Bretaña para recoger más, está demasiado lejos. Gran Bretaña solo tenía un puñado de helicópteros y Harriers para intentar algún tipo de superioridad aérea para proteger los aterrizajes y los barcos, contra un enemigo que tenía el control de la isla y un país de origen cercano para aviones.

Gran Bretaña casi pierde esa guerra. Nuestras naves no pudieron defenderse adecuadamente, eran prácticamente patos sentados. Estábamos a un misil exocet lejos de perder la guerra, tanto en términos de equipo perdido antes de que pudiera llegar a tierra como en términos de opinión pública.

Gracias a nuestro submarino, Argentina (sabiamente) no se atrevió a reabastecer o apoyar las islas por mar. Una vez que tuvimos suficientes fuerzas en tierra, las cosas salieron relativamente bien y la moral superior, el entrenamiento y el equipo funcionaron bien para nosotros.

Answer 19

Preguntado: ¿Por qué Gran Bretaña luchó para derrotar a Argentina durante la Guerra de las Malvinas?

Sustituya la palabra “Lucha” por la palabra “Lucha”. cf: Michael Reisman (enero de 1983). ” La lucha por las Malvinas “. Yale Law Journal. Serie de becas de la facultad. 93 (287): 306.

Pregunta que he respondido: ¿Por qué Gran Bretaña LUCHÓ para derrotar a Argentina durante la Guerra de las Malvinas?

Las Islas Malvinas eran territorio británico. Los isleños de las Malvinas eran británicos que querían seguir siendo británicos. Las islas fueron invadidas por un estado deshonesto, y a los británicos se les negó su libertad.

Otros encuestados han explicado cómo Gran Bretaña recuperó las Malvinas

Answer 20

Me esforzaré por dar una respuesta equilibrada, aunque Brian Sisk ha dado una excelente respuesta.

Una rápida mirada muestra que las pérdidas argentinas son 649 muertes, de las cuales 323 muertes provienen del hundimiento del general Belgrano. Eso deja 326 muertes argentinas en la duración restante.

Esto es significativo porque después de que el general Belgrano fue hundido, esto se convirtió en una “guerra de disparos”. En particular, las muertes británicas fueron 255 muertos. El total aumentó a 260 muertes debido a lesiones a largo plazo. También tres mujeres civiles de las Islas Malvinas británicas en la isla murieron debido al fuego “amistoso” de las fuerzas británicas. Los detalles están abajo

Una historia del conflicto de 1982

Así que esto no fue “borrar a los argentinos” como algunas afirmaciones hechas en las otras respuestas. Las lesiones británicas también fueron 775 heridos de diferente gravedad. Argentina también tomó 115 prisioneros británicos. A pesar de que Argentina finalmente rindió sus fuerzas (y no sabemos qué pasaría si sus soldados hubieran luchado en áreas civiles densas), está claro que esto no fue un paseo. Sin embargo, los coroneles aristocráticos tenían poca conexión u orden de respeto del soldado argentino ordinario, que carecía de incentivos para luchar por las Malvinas. Esto parecía una invasión poco entusiasta y una defensa (ocupación) aún más poco entusiasta por parte de Argentina. Sin embargo, estos argentinos con probabilidades en contra y enfrentando oposición por Francia, Estados Unidos, Perú, Chile y la URSS causaron serios problemas.

Gran Bretaña también perdió casi la misma cantidad de helicópteros y 10 cazas. La Armada argentina apenas jugó un papel también. Cuando los argentinos tomaron represalias en esta “guerra de disparos” y aplicaron misiles mortales Exocet, los activos navales británicos se hundieron. Incluyendo dos destructores y fragatas, estos son mucho más valiosos en términos de material que los activos argentinos hundidos.

Gran Bretaña recibió una ayuda muy significativa de Estados Unidos y Francia. Incluso la Unión Soviética estaba haciendo un reconocimiento y hostil hacia la Junta Argentina de derecha. Gran Bretaña tuvo que intentar la diplomacia para rogarle a Francia bajo el entonces presidente Mitterrand que no siguiera vendiendo misiles Exocet. Chile brindó un apoyo muy importante al Reino Unido (bajo el mando del general Pinochet, la junta derechista del país era un aliado de los Estados Unidos y amiga del régimen del Reino Unido bajo la entonces primera ministra Margaret Thatcher.

Irónicamente, esta no era la primera vez que Malvinas fue invadida por un estado de habla hispana. En 1770, el gobernador español dirigió la captura de Port Egmont. Aunque no hubo un estallido de conflicto y España evacuó cuando Francia aplicó presión diplomática dejando a España aislada.