¿Por qué colapsó la Unión Soviética?

Answer 1

El 17 de marzo de 1991 , la URSS llevó a cabo un referéndum, preguntando a las personas si les gustaría permanecer en la URSS, o ir por caminos separados. El resultado está abajo. Los azules dijeron “Quiero quedarme como URSS”, y los verdes dijeron “Quiero convertirme en un país independiente”.

Básicamente, los 3 países bálticos querían obtener la independencia. Eran los países más ricos e industrializados de la URSS, y decían “sin la URSS, seríamos como Alemania”.

En los 5 estadios, es decir, Kazajstán, Tayikistán, etc., eran como “Quiero permanecer como parte de la URSS. ¡Sin la URSS, seríamos como Afganistán!” El 95% votó para quedarse con la URSS.

Las 3 naciones eslavas centrales, es decir, Rusia, Bielorrusia y Ucrania, eran como alrededor del 75% a favor de la URSS y el 25% a favor de la independencia.

Esto no debería sorprenderte. A la gente común no le gustan los cambios drásticos a menos que sus vidas se hayan vuelto intolerables. La gente común probablemente estaría preocupada por “¿cómo se verá afectado mi trabajo?” “¿Qué va a pasar con el jardín de infantes de mis hijos?” “¿Cómo se verá afectada mi pensión?” etc. No hubo respuestas a ninguna de estas preguntas del día a día.

¿Entonces qué pasó? A la gente se le dijo “¡Malditos idiotas lavados el cerebro! ¡No sabes lo que es bueno para ti!” Los rusos, o la élite rusa, es decir, Yeltsin, querían salir. Económicamente, Rusia había contribuido más a las otras repúblicas que a recuperar el dinero de las otras repúblicas, a cambio de la influencia política en otros países. A medida que el dinero se ajustaba, Rusia quería soltar la carga. Nadie, y menos aún, el “líder de la democracia”, dio una mierda sobre “la voluntad del pueblo”.

El 8 de diciembre de 1991 , 9 meses después del referéndum de la URSS, Yeltsin firmó los Acuerdos de Belavezha y disolvió la URSS con solo otras 2 repúblicas:

• El presidente ruso, Boris Yeltsin
• El presidente ucraniano Leonid Kravchuk
• Presidente del parlamento bielorruso Stanislav Shushkevich

La historia era que Yeltsin se emborrachó tanto que Shushkevich tuvo que agarrarlo por el brazo cuando casi se cayó de las escaleras. Nazarbayev de Kazajstán no se enteró hasta 3 días después. Gritó sus ojos, empacó, se fue a su casa y declaró su independencia 8 días después, el 16 de diciembre . Disolución de la Unión Soviética.

Entonces, ¿qué pasó después de la disolución?

Los países bálticos definitivamente hicieron el movimiento económicamente correcto. Los tres tienen ahora un mayor PIB per cápita que Rusia.

A los 5 estadios, sin la inyección rusa de efectivo y tecnología, en general no les fue tan bien, excepto Kazajstán. Irónicamente, la república que más aborrece salir de la URSS ahora tiene un PIB per cápita cercano a Rusia, gracias a la exploración de petróleo y gas.

A los instigadores originales, es decir, Rusia, Ucrania, Bielorrusia, les fue relativamente mal. Todos ellos tardaron al menos 10 años en volver a donde estaban antes, mientras que el resto del mundo ha avanzado … Ucrania en particular, 25 años después, todavía está por debajo de su nivel de 1990.

Aquí está el PIB per cápita normalizado al nivel de 1991 para todas las antiguas repúblicas de la URSS. Como puede ver, casi la mitad de ellos todavía no están volviendo a su nivel anterior a 1991. Fuente: Invertir en Rusia: una comparación entre países

Como puede ver, la gente era, en realidad, más correcta que los políticos. Sabían que los países bálticos estarían mejor, los países de Asia Central probablemente estarían peor, y los tres países eslavos, es decir, Rusia, Ucrania y Bielorrusia, probablemente se hundirían más que nadando. Pero no había nada que pudieran hacer al respecto. Eso es eso. Democracias nacidas de procesos políticos increíblemente antidemocráticos.

Answer 2

La Unión Soviética se declaró en quiebra.

Para 1991, ya no podía mantener el funcionamiento normal de su economía civil (léase: alimentar y albergar personas) y administrar su enorme complejo militar-industrial al mismo tiempo . El Kremlin tuvo que elegir, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.

Lenin y Stalin habrían elegido al ejército. La población habría comenzado a rebelarse, y lo habrían calmado todo mediante un épico derramamiento de sangre y estrangulamiento. Los norcoreanos Kim hicieron eso en la década de 1990, y funcionó.

Gorbachov y compañía no tenían ganas de asesinar personas. Le desconectaron a los militares. Gorbachov recibió un premio Nobel de la humanidad y un odio eterno de toda la nación rusa (con la excepción de una escoria como yo) por toda posterioridad.

El complejo militar-industrial (una buena mitad de la economía, o más) se detuvo, ciudades enteras en provincias cerraron, las tropas pasaron hambre y se extendieron por todo el país hasta Moscú.

Entonces sucedió lo GRANDE, lo que sabes de los libros de historia.

La URSS era un imperio comunista que consistía en varias repúblicas étnicas. Cuando el dinero dejó de venir de Moscú, y la temible máquina soviética de supresión y control se quedó sin combustible, las élites étnicas no vieron ninguna razón para someterse a Moscú.

Las quince repúblicas fueron por todos lados. El proyecto de la URSS se terminó.

Aquí está la dinámica de las reservas de oro soviéticas en todo el dominio soviético. Gráfico: Reservas de oro / exportaciones de oro, en toneladas métricas. La línea roja a continuación son las exportaciones de oro: lo vendimos principalmente para comprar alimentos en Occidente.

Answer 3

La economía falló, la ideología falló, las reformas fracasaron.

Varios académicos [1] —principalmente diplomáticos y sociólogos— han aventurado teorías para explicar la disolución de la Unión Soviética que están, o pueden parecer, en desacuerdo, aunque no estrictamente conflictivas.

Zbigniew Brzezinski predijo, [2] y vivió para ver, el colapso soviético e incluso el golpe de 1991. Sostuvo que una paradoja básica derribaría al país: su economía tenía un callejón sin salida, y para sobrevivir políticamente, tendría que reformarse económicamente, lo que inevitablemente destruiría todo el sistema del estado. Pero si, postuló, el país quisiera preservar su sistema político, tendría que fracasar económicamente.

Un historiador de Princeton, Stephen Kotkin [3], tuvo la culpa de Gorbachov por el colapso debido a, según escribió, las reformas iniciadas bajo los estandartes de glasnost, una moderada libertad de expresión permitida por nuestro estándar occidental, pero esencialmente devastadora del régimen en el contexto de ese momento y ese lugar, y perestroyka, una reforma política. Aunque estas reformas fueron un comienzo honorable, fracasaron porque el compromiso de Gorbachov siguió fallando. Fue constantemente presionado por los intransigentes del Politburó, y a menudo cedió, solo para renegar de la renegación. Estaba balanceándose: no estaba seguro, y luego estaba seguro, y luego estaba medio seguro, y luego terminó efectivamente arrestado en su casa de Crimea mientras los golpistas jugaban Swan Lake en la televisión e intentaban volver a poner la pasta de dientes en el tubo liberal El golpe falló, pero también lo hizo la Unión. Cuando Gorbachov regresó después de tres días de detención, no había país. Su renuncia a la presidencia fue simplemente un anciano que admitió la derrota. Al igual que el dominó, las repúblicas de la unión han estado declarando su independencia durante el verano de 1991.

Yuri Levada, el sociólogo soviético [4] que logró trabajar de tal manera que parecía obedecer las restricciones académicas del estado totalitario, mientras que inteligentemente escribía y daba conferencias, entre líneas de lo que estaba enseñando, también tenía una teoría . La suya es la más convincente porque no examina la desaparición de la Unión Soviética desde la perspectiva de una sociedad extranjera, sino más bien porque depende de la comprensión de los principios soviéticos, tal como fueron. Él propuso un criatura conceptual y teórica del Homo Sovieticus, un hombre entrenado en “doble pensamiento”, al que se le impide aprender sobre sí mismo en el vacío. Ocasionalmente, el vacío se rompería con una apertura muy leve de una ventana muy pequeña, una fortochka, como para ventilar un departamento tapado en medio de un brutal invierno ruso. El Homo Sovieticus mató a la Unión Soviética, en otras palabras, porque una sociedad construida casi por completo con propaganda y castigada por cualquier intento de comprenderse a sí misma, no era una sociedad capaz de sobrevivir.

Existe una conexión con la forma en que el Homo Sovieticus reaccionó ante la desintegración de la sociedad y cómo los rusos actuaron después de un breve coqueteo con las ideas liberales en la década de 1990. The Economist trató de dar sentido a las protestas de 2011 de unas elecciones parlamentarias falsas que hicieron que Putin volviera a la presidencia:

El Homo sovieticus había mutado y reproducido, adquiriendo, en el camino, nuevas características como el cinismo y la agresión. Este no es un legado genético, sino el resultado de restricciones institucionales y los estímulos económicos y morales sesgados propagados por el Kremlin.

TL; RD agosto de 1991: una ola de declaraciones de independencia por parte de los gobiernos de personas enfermas de totalitarismo, aislamiento y pobreza.

Notas al pie

[1] El futuro es historia: 9780525534068: Amazon.com: Libros

[2] Gran fracaso: el nacimiento y la muerte del comunismo en el siglo XX: Zbigniew Brzezinski: 9780020307303: Amazon.com: Libros

[3] Armagedón evitado: El colapso soviético, 1970-2000: Stephen Kotkin: 9780195368635: Amazon.com: Libros

[4] La larga vida del Homo sovieticus

Answer 4

La verdadera caída de la Unión Soviética comenzó en 1989, cuando todos los aliados de la URSS (miembros del Pacto de Varsovia) comenzaron a salir de la forma comunista de gobierno y revoluciones pacíficas brillaron en toda Europa del Este. Más tarde, el día de Navidad de 1991, ondeó la bandera soviética El Kremlin en Moscú terminó por última vez con 69 años del imperio más grande del mundo que comprende 15 naciones.

Algunas de las razones notables para el colapso soviético son:

Políticas duales de Mikhail Gorbachev : Gorbachev introdujo dos conjuntos de políticas que esperaba ayudarían a la URSS a convertirse en una nación más próspera y productiva.
1.Perestroika: se refiere a las reformas económicas promulgadas por Gorbachov en 1987, en un intento por revertir la economía deslizante de la Unión Soviética. Se agregaron algunos elementos de libre mercado, pero no lo suficiente como para llevar a cabo una reforma. Las políticas de libre mercado fueron suficientes para generar negocios fallidos, pero la escasez se hizo común a medida que se mantuvieron los controles de precios. Como los precios máximos limitaron las ganancias, se eliminó el incentivo para producir cantidades suficientes.
2.Glasnost: con el público soviético cada vez más insatisfecho con su gobierno secreto, Gorbachov intentó compensar comprometiéndose con la apertura y la transparencia con los medios. Sin embargo, esto fracasó cuando el público se enteró de los encubrimientos políticos de larga data en liderazgo, sociales y de salud y el verdadero alcance de los problemas económicos nacionales.

Estancamiento económico: el tamaño de la Unión Soviética era mucho mayor que el de los continentes actuales como América del Norte, América del Sur y Europa. Ha alcanzado un tamaño que se volvió muy engorroso para continuar con la planificación estatal. La economía soviética masiva e intrincada se volvió demasiado grande para ser administrada por los planificadores estatales, que no estaban dispuestos a dar más autonomía a nivel gerencial medio y nivel localizado. fracaso de las políticas económicas que fracasaron
para responder oportunamente a los continuos cambios y proporcionar un margen para la innovación

Falta de descentralización: la Unión Soviética permitió a las repúblicas individuales más autonomía, pero aún retuvo los ingresos fiscales. Esto carecía de repúblicas para ejercer su autonomía.

Falta de incentivos económicos adecuados: El sistema económico planificado por el estado gozó de beneficios para los ingresos fiscales y la industrialización, pero careció de proporcionar incentivos suficientes para alentar la innovación y la productividad.

Nacionalismo (local): algunos errores políticos han provocado una disminución de la percepción pública sobre la Unión Soviética y un creciente nacionalismo en repúblicas como Ucrania, Bielorrusia, Estonia, Letonia y Lituania.

Diferencias étnicas: Rusia era claramente el estado favorecido y dominante, mientras que otros estaban oprimidos. Los rusos se veían a sí mismos como superiores.
Como resultado, los no rusos se separaron rápidamente de la Unión Soviética cuando entró en aguas turbulentas.

La relación más amigable con Estados Unidos, principalmente en la década de 1980, bajo el liderazgo del presidente soviético Mikhail Gorbachev, resultó en una falta de motivación entre el público para fortalecerse contra la amenaza estadounidense.

Sumado a estos excesivos enfoques militares para mantener el ritmo con los EE. UU., Ha resultado en una mayor desviación de los ingresos públicos hacia la producción militar en lugar de los esquemas de desarrollo.

Creo que estas son las principales razones de su caída.

Answer 5

Muchos rusos (más precisamente personas que nacieron en la ex URSS) le dirán que la URSS colapsó debido a la CIA, Afganistán, los bajos precios del petróleo, Mikhail Gorbachev, etc.

Te dirán cualquier cosa, excepto que el comunismo / socialismo y la igualdad económica total son una mierda .

La URSS era un sistema extremadamente ineficiente en su núcleo, por lo que cualquier factor externo negativo (por ejemplo, los bajos precios del petróleo) simplemente acelera el colapso inevitable del sistema.

Toda la ideología soviética se construyó sobre la obsesión con la igualdad económica . Tales ideologías matan cualquier motivación de los individuos para trabajar de manera eficiente.

Los soviéticos trabajaron muy duro matando cualquier individualismo y reemplazándolo con el colectivismo . Como resultado, los intereses del estado eran de mayor importancia que los intereses de los individuos (olvidando por completo que son los individuos quienes mantienen la economía en marcha).

Como resultado de todo eso, el pueblo soviético era más pobre que el estadounidense. Puede discutirlo con muchos números, pero un solo hecho de la existencia de la visa de salida inevitablemente prueba que tengo toda la razón.

No hay razón para cesar uno de los derechos humanos más fundamentales (libertad de movimiento) mediante la introducción de una visa de salida, excepto evitar que los ciudadanos soviéticos vean que el capitalismo es mejor para la gente común. Al privar a la gente de la libertad de movimiento, el estado soviético consideraba a su propio pueblo como esclavos .

Como puede ver, es bastante obvio por qué este sistema no podría durar para siempre (es decir, la ineficiencia económica proviene del núcleo de la ideología comunista soviética).

China fue más inteligente que la URSS, evitaron su propio colapso adoptando gradualmente el capitalismo .

El colapso de la URSS no fue un evento local. Todo el mundo cambió hacia la liberalización económica. Por ejemplo, Suecia experimentó la liberalización económica en los años 90.

Es divertido ver cómo los modernos millennials izquierdistas occidentales predican ideas marxistas bajo la bandera de la socialdemocracia …

Answer 6

La respuesta más simple, tan obvia que parece pasarse por alto siempre, es que la URSS fue disuelta por la voluntad de los Presidentes de las Repúblicas de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, que se unieron el 8 de diciembre de 1991 en Belavezha (Bielorrusia) y firmó un acuerdo declarando la disolución de la URSS.

Wikipedia:
Acuerdos de Belavezha

Cabe señalar que este acto fue en contra de la voluntad de la población soviética, que había votado en el primer y único referéndum general de la historia soviética, en marzo de 1991, y había decidido, en la gran mayoría, permanecer con la Unión Soviética en un estado federado renovado (que se llamaría la Unión de Estados Soberanos). La participación electoral fue de alrededor del 80%, y los votos afirmativos (para permanecer en la Unión), 77.85%. Hubo la notable excepción de Estonia y Letonia, que celebraron sus propios referendos sobre la independencia de la Unión Soviética, y donde prevaleció ampliamente el voto a favor de la independencia (78,4% y 79%, respectivamente).

Wikipedia:
Referéndum de la Unión Soviética, 1991

Por lo tanto, la crisis económica y todos los demás factores desestabilizadores que se han comentado aquí seguramente tuvieron su impacto en la crisis política, debilitando la autoridad del gobierno soviético, pero fue principalmente la decisión de estos tres presidentes (Yeltsin, Kravchuk, Shushkevich) para derribar la Unión.

En ese momento, habría sido difícil concebir que un país que había resistido la Operación Barbarroja y el ataque nazi colapsaría repentinamente, a pesar de la crisis económica, ya que muchos países, incluido el mío, han pasado por crisis económicas devastadoras y han sobrevivido.

==================================================

De hecho, se podría acordar que la Unión Soviética, como un estado centralizado gobernado por el Comité Central del Partido Comunista de la URSS, estaba bien terminada en 1991. No hay dudas de eso. El punto que estoy tratando de plantear es que hubo intentos del gobierno soviético para tratar de salvar a la Unión Soviética y sus valores socialistas, mediante la negociación de un nuevo acuerdo sindical entre las repúblicas componentes de la URSS, y que deberíamos preguntarnos nosotros mismos por qué estos intentos no se concretaron, en lugar de preguntarnos por qué lo hizo la Unión Soviética, como si fuera a hacerlo.

Este acuerdo habría incluido un cambio de nombre, para que el estado reformado se llamara la ‘Unión de Repúblicas Soberanas Soviéticas’ o más tarde la ‘Unión de Estados Soberanos’. El nuevo acuerdo también les habría otorgado a las repúblicas que componen un mayor grado de autonomía que antes, probablemente en la práctica trabajando como una federación laxa.

Wikipedia:
Unión de Estados soberanos

Si me preguntas, no creo que tales cambios fundamentales significaran que la Unión Soviética hubiera terminado, sino solo de nombre. Francia, por ejemplo, desde finales del siglo XVIII pasó de la monarquía a la república, al imperio de ida y vuelta, perdió y ganó territorio, pero nadie discute que, como nación, ha seguido existiendo. El cambio constitucional no significa refundación del estado.

Answer 7

Solía ​​vivir al lado del tipo que causó el colapso del comunismo en Eslovaquia. OK, para aclarar, él era solo uno de los muchos villanos similares.

En un país donde los salarios eran relativamente bajos, conducía un automóvil alemán nuevo. Estaba construyendo una gran casa moderna. Tenía dos trabajadores ucranianos presuntamente ilegales que vivían en condiciones cercanas a la esclavitud en su sótano mientras trabajaban en la nueva casa. Él y su esposa tenían mucho dinero para gastar …

¿Su trabajo? Él fue el hombre que asignó apartamentos de propiedad del gobierno en ese municipio. También tomó decisiones sobre si el inquilino podía comprar un apartamento y, como era de esperar, muchos fueron comprados e inmediatamente vendidos nuevamente, a personas que se parecían mucho a mi vecino.

El tipo era intocable, al igual que sus amigos. Y todos eran comunistas teñidos en la lana.

Hubo un tiempo, digamos, en los años 60, cuando la gente podía creer en el comunismo. Claro que tenía fallas, pero el nivel de vida mejoraba lentamente, los niños se educaban, los hospitales mejoraban y eran gratuitos. Si el país hubiera seguido avanzando juntos, podría haber funcionado. Desafortunadamente, las bolas de limo que inevitablemente se arrastran hacia la cima construyeron una cleptocracia funcional, y el ideal comunista se derrumbó.

Answer 8

El colapso de la Unión Soviética el 26 de diciembre de 1991 fue el resultado de la declaración de las “Repúblicas del Soviet Supremo de la Unión Soviética”. En un día anterior, el presidente soviético Mikhail Gorbachev declaró que su oficina se había extinguido y entregó sus poderes, incluido el control de los códigos de lanzamiento de misiles nucleares soviéticos, al presidente ruso Boris Yeltsin. En esa víspera, la bandera soviética fue retirada del Kremlin por última vez e intercambiada con la bandera rusa prerrevolucionaria.

Algunas causas sólidas del colapso de la Unión Soviética fueron que Chernenko Mikhail Gorbachev se convirtió en presidente de la URSS. Gorbachov era el miembro más joven del Politburó. Aunque era un marxista devoto, Gorbachov tenía una narrativa de pensamiento independiente y había sido pulido en la teoría política occidental desde Aquino hasta Rousseau. Siempre había sido un líder desafiante, y ahora respetaba el requisito de una reforma severa para terminar con el debilitamiento económico de la URSS, que amenazaba tanto sus objetivos de política interna como exterior. Al instante, Gorbachov planeó una “perestroika” (reestructuración) de la economía. En febrero de 1986, Gorbachov anunciaba la necesidad de una reforma radical en el sector económico. Casi al mismo tiempo, especialmente después de la tragedia de Chernobyl en la primavera de ese año, Gorbachov comenzó a reducir la cantidad de regulación estatal sobre los medios y estimuló la discusión lógica. Este programa de impulsar nuevas ideas y libre expresión limitada se conocía como Glasnost (apertura).

En enero de 1987, Gorbachov buscó que el acto económico privado de la Unión Soviética se basara en profundos problemas sociales y políticos. Gorbachov lanzó una crítica al sarcasmo, la apatía y la corrupción que abrumaron a la sociedad y la política soviéticas. Extendió su opinión sobre la perestroika para abarcar no solo la reestructuración económica, sino también las relaciones sociales y el sistema político.

Al identificar que la sociedad soviética había madurado lo suficiente como para garantizar la inclusión política de los ciudadanos comunes, Gorbachov buscó reducir el control de los funcionarios y elevar la responsabilidad. Proyectó elecciones de candidatos múltiples por votación secreta para los soviets y las organizaciones del partido y alentó la expansión de los grupos de ciudadanos que eran independientes del partido. Después de esto, surgió una nueva clase política no solo en Rusia sino también en las otras repúblicas soviéticas que buscaron liberarse por completo del gobierno autoritario comunista.

Los movimientos nacionalistas fueron otra causa importante de desintegración de la URSS. La Unión Soviética era una nación compuesta por 15 repúblicas fundamentalmente diversas. En todo el país, había docenas de etnias, idiomas y culturas, muchas de las cuales no eran adecuadas entre sí. La horrorización de las minorías étnicas por parte de la mayoría rusa creó tensiones en las provincias periféricas, especialmente en las de Europa continental. En 1989, los movimientos nacionalistas comenzaron en Polonia y pronto se extendieron a Checoslovaquia, Yugoslavia y los satélites soviéticos en Europa del Este. Muchos de estos antiguos aliados soviéticos comenzaron a dividirse a lo largo de líneas étnicas, lo que solo alimentó los movimientos separatistas en Ucrania, Bielorrusia y los Estados bálticos. A medida que estas repúblicas soviéticas ejercieron su independencia y se alejaron de la Unión Soviética, el poder del estado central se debilitó fatalmente y, en 1991, la Unión Soviética ya no existía. Por último, quiero agregar que Gorbachov no fue responsable de la desintegración, pero las circunstancias socioeconómicas y étnicas de la Unión Soviética en ese momento fueron la causa principal que lo obligó a tomar esas decisiones.

Answer 9

Bueno, muchos han agregado muy buenas respuestas.

Permítanme agregar algunos más sobre cómo las diferentes causas llevaron al colapso de la Unión Soviética.

1. Economía estancada: la Unión Soviética había crecido a un tamaño lo suficientemente grande como para volverse engorrosa continuar con la planificación estatal. La economía soviética masiva e intrincada se hizo demasiado grande para ser administrada por los planificadores estatales, que no estaban dispuestos a permitir que una mayor autonomía a nivel gerencial medio siguiera respondiendo a un nivel localizado. Esto dio lugar a políticas económicas fallidas (falta de respuesta oportuna a los cambios continuos), mientras que frustraba la innovación. Los gerentes comúnmente falsificaron los números para mostrar que se estaban cumpliendo las cuotas y los objetivos.

2. Quagmire de Afganistán: el gobierno afgano amistoso con los soviéticos fue amenazado por los insurgentes anticomunistas, que crecieron hasta superar en número al ejército de Afganistán. La URSS suministró decenas de miles de tropas y máquinas de guerra. Sin embargo, el apoyo se transformó en una invasión seguida de la ocupación de varias ciudades y pueblos, empantanando a los soviéticos en una guerra de guerrillas con un creciente y celoso movimiento de resistencia afgano. En el momento de la retirada soviética de 1987-89, no se había ganado nada concreto, y la URSS salió dañada y humillada.

3. Perestroika: se refiere a las reformas económicas promulgadas por Gorbachov en 1987, en un intento por revertir la economía deslizante de la Unión Soviética. Se agregaron algunos elementos de libre mercado, pero no lo suficiente como para llevar a cabo una reforma. Las políticas de libre mercado fueron suficientes para generar negocios fallidos, pero la escasez se hizo común a medida que se mantuvieron los controles de precios. Como los precios máximos limitaron las ganancias, se eliminó el incentivo para producir cantidades suficientes.

4. Glasnost: Con el público soviético cada vez más desencantado con su gobierno secreto, Gorbachov intentó compensar comprometiéndose con la apertura y la transparencia con los medios. Sin embargo, esto fracasó cuando el público se enteró de encubrimientos políticos de larga data que revelaban atrocidades pasadas y recientes, pasos en falso por fallas de liderazgo, sociales y de salud de la URSS y el verdadero alcance de los problemas económicos nacionales. Esto erosionó aún más el apoyo al régimen.

5. Desastre de Cherynobyl: el accidente de la planta de energía nuclear en la ciudad ucraniana de Cherynobyl. Inicialmente fue encubierto por el gobierno soviético, agravando la crisis de salud, mientras sembró las semillas de la desconfianza dentro de la circunscripción, a medida que salió a la luz el alcance del desastre y el encubrimiento.

6. Descentralización: cuando la Unión Soviética permitió a las repúblicas individuales más autonomía, se retuvieron los ingresos fiscales.

7. Nacionalismo local: con la disminución de la percepción pública del gobierno soviético (debido a errores políticos), el nacionalismo creció dentro de cada una de las repúblicas individuales, creando ambiciones de independencia en repúblicas como Ucrania, Bielorrusia, Estonia, Letonia y Lituania.

Creo que estos fueron los diversos factores que contribuyeron a su colapso.

Gracias por preguntar

Answer 10

Como la mayoría de los académicos, evito las monocausales, así que permítanme ofrecer algunas causas:

1. Economía. Los intentos de Jruschov de la era Kennedy de reformar la economía soviética y alentar el entusiasmo y la iniciativa personal terminaron con la debacle del Programa de Tierras Vírgenes. Fue reemplazado por un liderazgo más conservador, menos ideológico, bajo Brezhnev. Por un tiempo en la década de 1970 esto pareció funcionar. Los altos precios del petróleo impulsaron la economía soviética, mientras que Estados Unidos sufrió hasta el final de la guerra de Vietnam y la crisis energética. Sin embargo, la tendencia económica subyacente para la Unión Soviética fue a la baja desde principios de los años setenta en adelante, a medida que el crecimiento se desaceleró a fines de los años setenta y se contrajo a principios de los años ochenta, y finalmente colapsó en los años 1990. La Perestroika de la década de los ochenta, bajo Gorbachov, fue un intento de volver al reformismo de Jruschov, pero fue muy poco, demasiado tarde. Los bajos precios de la energía, una economía industrial ineficiente y desactualizada, la dificultad de competir en la nueva economía tecnológica computarizada, la borrachera generalizada, el absentismo, el robo, los problemas de control de calidad, etc., también jugaron un papel importante.

2. Postcolonialismo. En gran medida, la Unión Soviética y sus aliados del Bloque de Varsovia pueden entenderse en términos de un imperio colonial. Y al igual que los imperios británico, francés, holandés y otros colapsaron en la era de la posguerra (1945-1980), el imperio soviético se derrumbó en 1989-91. ¿Por qué? Identidades nacionales crecientes y competitivas en los estados componentes, incluido el nacionalismo ruso. Entonces … tienes el nacionalismo lituano y el nacionalismo polaco y el nacionalismo ucraniano y el nacionalismo estonio y el nacionalismo alemán, etc. Pero también tienes el nacionalismo ruso y muchos rusos que, a pesar de su primacía nominal en el imperio soviético, sintieron (a menudo por una buena razón) que estaban subsidiando a sus estados y regiones satélites más pobres. Esto no fue del todo diferente a la desaparición del Imperio Británico que, aparte de la India, no solo era inquieto, sino que no era rentable.

3. Postmodernismo. Parte de lo que define la era moderna, desde la Ilustración hasta la década de 1970, es una creencia generalizada en el avance de la Historia, en progreso. Los historiadores y teóricos culturales lo describirían como una mentalidad, una forma de pensar común (aunque no universal o absoluta). Tal movimiento fue aprovechado y gobernado por ideologías en competencia. Liberalismo, socialismo, fascismo, etc. Si bien el siglo XIX fue sin duda el apogeo del liberalismo, con el desastre de la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión, el fascismo y el comunismo parecían ofrecer alternativas más viables y dinámicas. La alternativa fascista fue básicamente eliminada por su derrota en la Segunda Guerra Mundial. El comunismo y el liberalismo se mantuvieron aparentemente competitivos hasta la década de 1970, cuando la mentalidad moderna comenzó a derrumbarse, y con ello, la primacía de la ideología. La era de Brezhnev en Rusia fue notablemente conservadora, pero no notablemente ideológica. En los Estados Unidos, para dar un ejemplo, la idea de “los proyectos” en la posguerra se pensó inicialmente como una incubadora para fomentar una ciudadanía saludable desde la trampa de la pobreza. En la década de 1970, esta idea de “los proyectos” se había vuelto completamente, irremediablemente, irónica. Entonces … aunque la Unión Soviética continuó existiendo hasta fines de 1991, el “comunismo” podría colapsar algunos años antes.

4. El golpe de agosto. La gota que colmó el vaso fue sin duda el golpe de estado de agosto a mediados de agosto de 1991. El Partido Comunista había perdido las elecciones en los estados bálticos, Moldavia, Georgia y Armenia. Temiendo la independencia absoluta, Gorbachov propuso una Unión Soviética descentralizada, federada. Antes de que se pudiera firmar este pacto, los miembros conservadores de su gobierno dieron un golpe de estado, colocando a Gorbachov bajo arresto domiciliario e intentando instituir la ley marcial. Famoso, los rusos se despertaron con el lago de los cisnes en sus radios, señalando un intento fuera de tono para reimponer el conservadurismo cuasi-Brezhnev de estilo antiguo. Pero el temido aparato de seguridad interna simplemente no estaba dispuesto a tomar medidas enérgicas contra las protestas democráticas populares generalizadas. El golpe fue desafortunadamente organizado, casi cómicamente impopular, sin voluntad administrativa ni una circunscripción pública. Su fracaso fue evidente desde el principio. Y como el último suspiro del viejo partido comunista, el colapso del golpe puso fin al Partido Comunista de la Unión Soviética. Y no solo las regiones inquietas, sino la propia Rusia, abandonaron la Unión Soviética, poniendo fin tanto al partido como al estado.

Podría continuar … pero esa es al menos una buena muestra de algunas causas clave, ya que lo enseñaría en un curso universitario de pregrado

Answer 11

La Unión Soviética no colapsó. De jure lo hizo, sin embargo, de facto simplemente cambió su nombre y estructura organizativa, pero los principios subyacentes permanecieron intactos.

La semántica y los múltiples sesgos de la cultura pop causan la confusión. La idea común es que hubo una dictadura malvada, que fue irrevocablemente derrotada, tanto ideológica como económicamente, en 1991 por el mundo exterior y sus propios problemas internos irreconciliables. Entonces, si algo colapsa, generalmente significa que algo completamente diferente debe tener lugar. Tendré que argumentar que no sucedió.

Primero, la URSS en realidad no era comunista. Afirmaba ser, pero no lo era. El comunismo es una doctrina utópica del reino de la filosofía pura, una abstracción, un producto de la imaginación pura; nadie ha visto o experimentado de otra manera cómo sería.

En cambio, la URSS era un estado bolchevique. Eso fue algo real y de ninguna manera abstracto. Los bolcheviques eran el ala extrema (terrorista) del Partido Socialista Ruso, que también incluía a los mencheviques, que eran pro-socialistas y antimonárquicos, pero no tan extremistas. En 1917, los bolcheviques usurparon el poder, ejecutaron el zar, comenzaron la Guerra Civil y luego declararon la creación de la URSS, con el objetivo oficial de llevar al pueblo al “futuro brillante” y “construir el comunismo”.

Se decía que el objetivo oficial era construir el comunismo para llevar a todas las personas del mundo a la libertad y la prosperidad. Ese era el Objetivo, el Opus Magnum, el Propósito Final de la Existencia Humana, y ese era el corazón de la ideología soviética. Los bolcheviques prohibieron la religión tradicional, y la ideología soviética se convirtió de facto en la nueva religión, y eso significaba que los bolcheviques podían tener el poder absoluto porque no solo gobernaban el país para proporcionar el bien público a los ciudadanos, como gobiernos. en los países “regulares”, pero eran los evangelistas del “mundo nuevo y valiente”, y todo lo que estaban haciendo era para alcanzar el objetivo sagrado último de la gente de la Tierra: construir el comunismo. Todo podría justificarse en esta lógica perversa, no hubo atrocidades demasiado brutales, todos los métodos fueron aceptables; La oposición al partido bolchevique se llamaba “los emenies del pueblo” y se procedió sin un juicio adecuado y con toda crueldad. El partido bolchevique aseguró el poder supremo en el país, que superó incluso el poder que solía tener la monarquía absoluta. Resulta que el poder era el objetivo real de los líderes revolucionarios bolcheviques, que decoraron con consignas ideológicas y propaganda elocuente cuidadosamente elaborada.

Nuevamente, resulta que el poder del Partido Bolchevique era el objetivo final de la creación de la URSS. Antes del siglo XX, el poder en Rusia pertenecía a los aristócratas y su distribución no se basaba en el mérito; uno lo adquirió por derecho de nacimiento. Las revoluciones burgoise en Europa comenzaron gradualmente el cambio hacia las meritocracias, cuando uno podía adquirir poder en la sociedad por méritos, y no solo por su ascendencia. La revolución rusa de 1905 tenía como objetivo lograr exactamente eso, hacer que el país sea más descompuesto, meritocrático y limitar el poder del Zar. Sin embargo, en 12 años la situación se volvió incontrolable y en 1917 los bolcheviques pudieron hacerse cargo y revertir lo que se logró en 1905, de hecho, crearon una nueva clase dominante: la clase del Partido Comunista Bilshevik, la “nomenklatura” y la altos funcionarios del partido recibieron los poderes y privilegios con los que la clase dominante anterior solo podía soñar. La membresía en el Partido fue un acceso directo al poder, y no se basó en el mérito, todos podían lograrlo, el único requisito previo requerido era un registro de nacimiento adecuado, lealtad y disposición para hacer todo lo que se ordena, en nombre del Objetivo. , por supuesto. Es por eso que el Partido era tan popular entre muchas personas comunes, muchos lo vieron como un medio para el éxito en la vida, brindó la oportunidad a todos sin importar el mérito, uno solo tenía que ser leal y no preocuparse demasiado por la dimensión ética de la vida.

Tal sistema social se parecía un poco a su contraparte en la antigua China: los burócratas estatales también eran muy influyentes y podían hacer una carrera, gradualmente se les delegaba más responsabilidad, la ideología era confucianismo, prescribiendo obediencia a la autoridad y proporcionando reglas para cada situación social, y el Emperador lo gobernó todo. ¿No te suena familiar? El Secretario General del Partido Bolchevique tenía el poder supremo en el país; él confiaría en los beurocratas, y la ideología comunista proporcionó orientación para cada situación social para cada ciudadano del país. Sin embargo, el Emperador no tuvo que confiar en ninguna explicación de su derecho al poder, mientras que el Secretario General del Partido Bolchevique sí lo hizo, después de todo, era el siglo XX.

¿Qué pasó después? Por supuesto, la economía de mando no era eficiente en lo que respecta al bien público, sin embargo, cumplió su propósito de mantener al partido bolchevique, la clase de nomenklatura, en el poder, permitió que la nomenklatura disfrutara de los múltiples privilegios de ser la clase alta de la sociedad soviética, y todavía brindaba una oportunidad para todos, que deseaban “lograrlo” pero no tenían ningún talento o virtud moral, para emprender un viaje para convertirse en una de las nomenklatura.

En los años 80, los precios del petróleo disminuyeron y los problemas críticos internos aumentaron, y obviamente esos fueron los factores que influyeron en la decisión de modificar la URSS. Sin embargo, la correlación no significa necesariamente causalidad, y lo que generalmente se menciona como las causas del colapso de la URSS es poco probable que sea correcto. ¿Por qué algunas repúblicas soviéticas se separaron y otras permanecieron bajo el dominio de Moscú? Si la lógica era, como se dice a menudo, “estamos en bancarrota y de ahora en adelante cada uno de nosotros estamos solos”, ¿por qué esa lógica no se aplicaba a todas las repúblicas? Esa es solo una de las inconsistencias en la lógica convencional que explica lo que sucedió con la URSS, pero es una inconsistencia lo suficientemente poderosa como para levantar una bandera roja y pensarlo de manera diferente.

Examinemos lo que realmente sucedió: la nomenklatura pudo mantener sus posiciones en el poder después de que la URSS se apoderó de existir, pero ahora podían disfrutar de sus privilegios más abiertamente y la lista de privilegios se hizo más larga. Todas las élites de los estados postsoviéticos, incluso hasta estos días, son ex miembros de la nomenklatura. Nomenklatura comenzó a participar abiertamente en lo que podría definirse como capitalismo de compinches y oligarquía y ya no tuvo que ocultar su riqueza e influencia. La riqueza y la influencia de la nomenklatura moderna ahora se transmiten a los descendientes, ese no era el caso en la URSS, donde uno estaba en el poder mientras él o ella estuvieran suficientemente afiliados al Partido.

Entonces, se cambió el nombre del país, se hicieron algunos ajustes menores, sin embargo, el principio principal del status quo, que definió la vida en el antiguo Imperio ruso, “el poder de unos pocos”, se mantuvo intacto y de hecho incluso fue empujado más lejos. Los bolcheviques derrocaron a la monarquía y durante 70 años el Partido actuó como tal, sin embargo, en este momento el status quo en las antiguas repúblicas soviéticas (excepto las pocas, tal vez) comienza a parecerse de hecho a una monarquía personificada, por lo que la historia del país pasó de la monarquía (a principios del siglo XX) a la monarquía de facto (a principios del siglo XXI). Entonces, en este contexto, el “colapso” de la URSS puede verse como una mera evolución de los principios, que lo definieron desde el principio.

Answer 12

El colapso de la Unión Soviética coincidió con el colapso del comunismo como concepto. ¿Qué factores fueron responsables del colapso del comunismo en la Unión Soviética y por qué aún no sobrevive en muchos lugares del mundo?

La Unión Soviética era una federación forzada. Mientras evolucionaba como una entidad política, el ejército ruso asimiló las fronteras mientras marchaban. Adelante.

Más tarde, después de su conocimiento de la ubicación en el interior, y de estar del lado de la alianza ganadora en la Segunda Guerra Mundial, ganaron protagonismo. Los soviéticos mantuvieron su prominencia mediante alianzas forzadas, alianzas amistosas, alianzas estratégicas (pacto VARSOVIA) y alianzas ideológicas hasta 1979, cuando ingresaron a Afganistán con el pretexto de mantener ese país.

Aunque algunas de sus ventajas geográficas se convirtieron en desventajas para la Unión Soviética, en 1990 hubo una serie de factores que llevaron al declive de la Unión Soviética como una entidad política, así como una entidad ideológica y económica.

El comunismo al estilo soviético fracasó a principios de la década de 1990 después de 70 años de lucha. Los factores que llevaron a su caída fueron la incapacidad de satisfacer la demanda de los consumidores, la falta de motivación adecuada y los incentivos laborales en el sistema económico, los problemas de planificación central y la mala gestión, la agricultura inadecuada y
demasiada inversión militar.

1. INHABILIDAD PARA CUMPLIR LA DEMANDA DEL CONSUMIDOR

La razón básica para no satisfacer la demanda de los consumidores fue la baja calidad y la escasez de productos manufacturados soviéticos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, fue posible un rápido crecimiento soviético con más mano de obra, más capital y más tierra.
Sin embargo, en la década de 1980, estos recursos se estaban maximizando, por lo que no se produjo crecimiento, y en la década de 1990
El crecimiento fue negativo.

La máquina militar y los bienes de capital eran muy importantes, por lo que se hicieron intentos para aumentar la producción de estos bienes. Sin embargo, este énfasis tuvo varias consecuencias costosas.

1. Primero, el porcentaje de producción dedicado a productos de consumo disminuyó. Los estantes de las tiendas quedaron vacíos y el nivel de vida disminuyó.
2. En segundo lugar, el Banco Mundial estimó que los sectores manufactureros de la economía estaban tan fuertemente subsidiados y sobrevalorados por los grupos de planificación económica central que la Unión Soviética se quedó 12 a 15 años por detrás de los Estados Unidos y Alemania en cuanto a experiencia y maquinaria tecnológica. Los refrigeradores, televisores, radios y automóviles eran extremadamente primitivos en cuanto a la calidad, según los estándares alemanes, japoneses y estadounidenses.

Ambos factores tuvieron un efecto adverso en los ciudadanos. Ya existían problemas de incentivos. La productividad laboral del trabajador soviético promedio era solo del 35% de la de su contraparte estadounidense.

A los problemas de incentivos se sumó la incapacidad del sistema para suministrar los bienes y servicios que el
Los consumidores querían. Las expectativas del consumidor siempre superaron la oferta.

La moral se redujo aún más cuando los ciudadanos soviéticos descubrieron rápidamente, a través de comunicaciones por satélite y transmisiones de televisión de Europa occidental y Europa sin radio, la gran diferencia en el nivel de vida.

Comprensiblemente, el resultado de todos estos problemas fue la frustración extrema y el deterioro de la confianza en el sistema. Este malestar finalmente condujo a la rebelión y al colapso del comunismo soviético en 1991.

2. FALTA DE INCENTIVOS Y MOTIVACIÓN

El sistema soviético carecía de incentivos, el ingrediente clave del sistema capitalista, para los trabajadores, los gerentes y la competencia. En un sistema capitalista, más esfuerzo de trabajo, mayor creatividad y un producto mejorado significan mayores salarios y promociones para los trabajadores. Sin embargo, en la Unión Soviética, el esfuerzo laboral no fue necesariamente recompensado con mayores salarios o promociones. Para los pocos trabajadores que recibieron promociones, a pesar de que sus salarios eran más altos, el aumento del poder adquisitivo nunca se materializó debido a lo que en economía se conoce como el saldo del rublo: la acumulación de rublos por parte de una sociedad sin riqueza real o poder adquisitivo asociado a ellos. . Si se pagan rublos adicionales pero no hay bienes de consumo disponibles para la compra, el rublo no tiene valor.

Otro problema fue que la producción y la combinación de productos y precios fueron determinados por los planificadores centrales soviéticos. En un sistema capitalista, si un producto es escaso, su precio aumenta. El incentivo es producir más artículos para obtener más ganancias. Cuando aumenta la producción, los precios se ven obligados a bajar debido a la mayor oferta. Estos mecanismos de autocorrección estaban ausentes en el sistema soviético. Sin tales cambios de precios, los planificadores soviéticos no tenían forma de evaluar si sus decisiones eran correctas o incorrectas. Por lo tanto, muchos productos que tenían una gran demanda eran escasos y seguían siéndolo. Otros artículos permanecieron almacenados en almacenes debido a la sobreabundancia y la falta de demanda. Debido a que los planificadores determinaron la producción, no hubo incentivos para que los gerentes aumentaran sus suministros.

3.GESTIÓN DE ERRORES Y PROBLEMAS DE PLANIFICACIÓN CENTRAL

El sistema de planificación soviético que funcionó en las décadas de 1930 y 1940, en el que los objetivos de producción, las cuotas, los precios y los suministros se establecieron individualmente y por separado, no pudo funcionar en las décadas de 1980 y 1990 debido a la mayor complejidad del mercado internacional. En los años posteriores, había muchas más industrias para las cuales planificar, y muchos más componentes y suministros para cada artículo producido. Los planificadores tenían que asegurarse de que se cumplieran todas las demandas de recursos y que se alcanzaran los objetivos de producción final. Hubo graves cuellos de botella o reacciones en cadena que debían transmitirse al consumidor y al estado, que consumía una gran parte de sus propios productos. Esto dio como resultado una grave inmovilización de recursos.

La coordinación se logra de acuerdo con los deseos del consumidor, la disponibilidad de recursos y la eficiencia y las prácticas comerciales. Sin embargo, duplicar esta coordinación con las unidades de planificación económica operadas por el estado y dirigidas por individuos que toman decisiones arbitrarias sobre asignaciones, precios y recursos fue muy difícil.

4. FALLA AGRÍCOLA

Los programas agrícolas soviéticos fueron esencialmente decepcionantes. Un cuarto del PNB anual de la Unión Soviética y el 30% de su fuerza laboral se dedicaba a la agricultura, sin embargo, se convirtió en el mayor importador mundial de alimentos.

La eficiencia del trabajador agrícola soviético era muy baja. No hay duda de que la Unión Soviética poseía una cantidad relativamente pequeña de buena tierra agrícola, pero tenía suficiente tierra para ser más productiva.

5. RESIDUOS MILITARES

A lo largo de la historia, Rusia y la Unión Soviética han sido invadidas repetidamente desde el exterior. Más recientemente fueron invasiones de Napoleón en 1805 y el ejército de Hitler en 1942. Antes de esto, una serie de otros dictadores y tribus en guerra habían interrumpido la región. En consecuencia, la Unión Soviética se volvió paranoica de sus vecinos, especialmente de sus vecinos más poderosos. En las etapas posteriores de la Guerra Fría, el miedo se centró en los Estados Unidos. Este miedo llevó a la escalada de armas de los años setenta y ochenta, con miles de ojivas nucleares almacenadas en cada lado. El gasto militar soviético representó del 15% al ​​20% del PNB. En consecuencia, gran parte del dinero que podría haberse utilizado para inversión, desarrollo y crecimiento se canalizó al ejército. Al mismo tiempo, las personas más talentosas también fueron canalizadas hacia el ejército como administradores y planificadores, incluidos científicos e ingenieros de investigación que crearon planes y dispositivos para sistemas militares de defensa y ataque. Este talento podría haberse utilizado mejor en otros sectores de la economía.

CONCLUSIÓN

El comunismo ha prosperado como una ideología teórica del gobierno en algunos lugares del mundo, pero estos países funcionan sobre la base del capitalismo y las economías de mercado.

El comunismo se ha considerado demasiado teórico, demasiado idealista y demasiado rígido, tal vez sin tener en cuenta la psique humana, e incapaz de comprender las aspiraciones de los individuos y el entorno en el que los seres humanos forjan su identidad. Entonces, ya sea Venezuela o Europa del Este y los bolsillos de África, el concepto de comunismo prospera bajo un límite estrecho de objetivos y soluciones de nicho por falta de otras alternativas.

– D Souza & Stutz, Economía mundial

Answer 13

Hacia principios de los años 80, la diferencia en los niveles de vida de las personas entre Europa oriental y occidental comenzó a hacerse particularmente visible. La Europa del Este y otros estados satélites de la URSS en todo el mundo se estaban quedando atrás y los países de libre mercado se estaban acelerando con el crecimiento económico, la esperanza de vida y la calidad de vida.

Hungría y Alemania :

La gente estaba perdiendo la fe en el comunismo. Entonces Mikhail Gorbachev asumió el cargo de jefe del Kremlin en 1985. Gorbachov, a diferencia de sus predecesores, era un hombre inteligente, dinámico y honesto y era un abogado por educación.

Gorbachov quería salvar el socialismo pero no usaría la fuerza para hacerlo. Por otro lado, estallaron protestas en toda Europa del Este contra sus respectivos regímenes comunistas. Las protestas debían ser aplastadas o de lo contrario comenzarán a derrocar a los gobiernos.

Hungría tenía la economía más avanzada en Europa del Este y comenzaba a experimentar con la liberalización política para consolar a los manifestantes. Las autoridades húngaras también sacaron el alambre de púas a lo largo de la frontera austriaca que tenían la intención de facilitar el paso de sus ciudadanos.

Pero la noticia se extendió por el este de Berlín, pronto se reunieron alemanes a ambos lados del muro de Berlín. La gente estaba sentada de pie y bailando en la parte superior de la pared, muchos trajeron martillos para derribarla. En cuestión de minutos se corrió la voz de que el muro estaba abierto. El gobierno de Alemania Oriental no tuvo más remedio que aceptar una reunificación de Alemania con sus aliados de la OTAN.

Con esto, el socialismo en Europa del Este estaba desapareciendo, a finales de 1989 no quedaba nada de lo que el ejército rojo había ganado en la Segunda Guerra Mundial.

Desastre de Chernobyl :

Una explosión accidental ocurrió en la planta de energía nuclear de Chernobyl en 1986. Cambió la política de la URSS de mejorar continuamente su energía nuclear para mantenerse a la vanguardia en el juego. Sus contrapartes en los Estados Unidos correspondieron y las tensiones entre ambas superpotencias disminuyeron.

China estableció un ejemplo para la URSS :

El sucesor de Mao Zedong, Deng Xiaoping, liberó la economía y el PIB del condado comenzó a crecer por encima del 10% anual. Deng hizo a un lado las prohibiciones comunistas de libre empresa al tiempo que alentaba al pueblo chino a hacerse rico.

---

Nada estaba funcionando para la URSS, sus territorios ganados ya se habían liberado, su anterior aliado comunista, China, avanzó en términos de desarrollo al adoptar una economía abierta. Su fracaso en dar a su pueblo libertad y crecimiento económico condujo al colapso de la URSS.

Answer 14

La Unión Soviética heredó muchos problemas que existían en el Imperio ruso. Creo que Lenin intentó abordar muchos de ellos. Durante la formación de la Unión Soviética se produjeron muchos cambios importantes. Se permitió a Finlandia y los países bálticos ser independientes. El este de Polonia y partes del oeste de Ucrania también fueron libres de partir. Las repúblicas recién formadas en el sur permanecieron en la URSS pero se les dio mucha más independencia. Esencialmente, el imperio se convirtió en una federación. Además, Rusia en sí misma se había convertido en una federación dentro de una federación. Las cosas estaban a punto de revertirse después del pacto Molotov-Ribbentrop que permitió dividir Polonia e invadir los estados bálticos. La guerra contra Finlandia se perdió, pero también tuvo como objetivo convertirse en parte de la URSS. Tal como gobernaba Stalin, migró por la fuerza a las naciones de todo el país, asegurándose de que los rusos formaran minorías más fuertes en la periferia. Por ejemplo, en Estonia, la población rusa aumentó del 10% al 30% en un corto período de tiempo durante el cual los estonios nativos fueron deportados a Ural y Siberia reemplazados por inmigrantes rusos. Esos actos crearon mucha tensión contenida por los militares y la KGB. El gobierno soviético aplicó la rusificación enérgica, limitando el uso de idiomas nativos y designando a rusos y ucranianos a importantes cargos políticos. Volviendo al ejemplo de Estonia, un estonio nacido en Estonia fue nombrado primer secretario local del Partido Comunista solo en los años 80 (después de más de 40 años después de establecer la RSS de Estonia). Los segundos secretarios eran predominantemente rusos. Cuando las tensiones económicas provocadas por la crisis del petróleo en 82 descarrilaron la economía soviética que sufría de graves ineficiencias causadas por décadas de estancamiento, las tensiones sociales resurgieron y algunas repúblicas exigieron la separación. El proceso culminó con el acuerdo de los líderes de Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania que acordaron dividirse, destruyendo así el núcleo de la Unión Soviética. Gorbachov se quedó sin el país. La Federación de Rusia heredó la deuda soviética y se hicieron varios acuerdos para gestionar la transición económica y militar. Se estableció una nueva unión económica. La KGB perdió el control sobre el país por un tiempo, pero lo recuperó en Rusia cuando Putin fue elegido. Dado que la KGB se benefició más de la existencia de la Unión Soviética, el sentimiento se está restaurando a la vista del público. Todo comenzó con el cambio de la música del himno nacional ruso a Alexandrov. Un hecho importante sobre ese himno es que fue elegido por Stalin. Obviamente las palabras tuvieron que cambiar, pero la melodía tiene una fuerte asociación con la Unión Soviética. Mirando los desarrollos recientes, creo que Putin trabaja para restaurar la URSS. Si solo Ucrania y Bielorrusia fueran más cooperativos, ya habría tenido éxito. Las ambiciones imperiales del gobierno ruso son tan fuertes como siempre.

Answer 15

:: ¿Por qué colapsó la Unión Soviética?

Sería genial si pudieras dar un poco de historia sobre su estilo de vida, economía e influencia. ::

Se osificó: siguió acumulando poder militar durante décadas, invirtiendo una gran cantidad de dinero en su colosal poderío militar, esperando otro fatídico conflicto con Occidente, pero sin mantener su fe ideológica y voluntad política.

La mayor revolución pacífica del siglo pasado, la caída de la URSS, fue pacífica porque sus ciudadanos, incluidas sus élites, no estaban dispuestos a derramar sangre por algo en lo que habían dejado de creer hace mucho tiempo. Y esa es la misma razón por la que dejaron que los miembros del Pacto de Varsovia abandonen la alianza: ¿por qué luchar por un imperio no obtienen nada a cambio?

La parte “buena” es que, incluso mientras se suicidaban, los líderes de la URSS dieron un final pacífico a la amenaza más grave para la civilización moderna: la rivalidad militar entre el Pacto de Varsovia y la OTAN.

Answer 16

Para ser conciso,

• Constitución de la Unión Soviética (1977) : su artículo 72 proporciona una base legal para separarse libremente de la federación.
• Esfuerzos de descentralización por parte de las élites políticas locales , principalmente las de la RSS de Rusia, a saber, B. Yeltsin & co. Un hecho relevante es que más del 75% de las personas (80% de participación) votaron por la preservación de la federación renovada en el referéndum de la Unión Soviética en 1991. Sin embargo, los líderes de las repúblicas de la Unión Soviética lo han descuidado. Este punto también incluye el nacionalismo (particularmente en las repúblicas bálticas y de Asia central).
• Incompetencia de los líderes soviéticos en Moscú , tal vez, M. Gorbachov fue el líder político más débil de nuestro país. Este hombre, sin importar sus verdaderas intenciones, constantemente rindió nuestros intereses nacionales. Por eso, él es personalmente odiado por la mayor parte de nuestra sociedad y amado sinceramente en Europa al mismo tiempo.
• Dificultades económicas : caída de los precios del petróleo, escasez económica, naturaleza militar acentuada y desequilibrada de la economía, etc. Esta es una razón inherentemente menor, porque la transformación china, realizada por Deng Xiaoping desde finales de los años 70, demostró elocuentemente la capacidad de la economía planificada. para ser reformado

Answer 17

Muchas respuestas describen los eventos anteriores y el mecanismo de la disolución. He visto todo esto en los principales medios de comunicación: soviético, ruso e inglés.

En mi opinión, tres respuestas, de Jacqueline George, Sujit Singh y Viacheslav Stratii, van al corazón del “Por qué”.

El Imperio occidental una vez más encontró una manera de cortar las alas del Imperio ruso, que antes de eso una vez más se volvió demasiado fuerte y controlaba demasiados recursos en Eurasia y en otras partes del mundo.

Sujit explicó muy bien el “Gran Juego” que se jugó y finalmente ganó la generación Bush Senior / Kissinger / Brzezinski. Lea los discursos públicos a principios de la década de 1990 y las memorias de estos tres jugadores: todo está ahí.

Jacqueline y Viacheslav describieron el arma definitiva que Occidente usó para destruir el Imperio ruso. Por cierto, el Imperio ruso tiene unos 3.000 años, pero en ese momento se llamaba “Unión Soviética”. Esta arma aumentaba enormemente, la lujuria incontrolable por las posesiones materiales por parte de la élite soviética.

Curiosamente, se usó exactamente la misma arma para destruir la reencarnación anterior del Imperio ruso: la Rusia de Tzar. En general, dicho crecimiento y declive del Imperio ruso son fases de un proceso periódico, que ya se repite varias veces.

Recientemente se volvieron a publicar escritos de economistas y publicistas rusos previamente censurados de principios del siglo XX. Con asombroso detalle, describen alrededor de 1910 la obsesión de la alta sociedad rusa antes de la guerra y antes de la revolución con las posesiones materiales, y su firme creencia en el estilo de vida occidental.

Si correlacionamos y extrapolamos las tendencias, la conclusión de algunos observadores de que Rusia está nuevamente al borde de una revolución sangrienta parece creíble. Como de costumbre, probablemente lo será, como escribió el gran poeta ruso Alexander Pushkin: “… revuelta rusa … sin sentido y despiadado”.

Más especulaciones de algunos historiadores rusos bastante sabios: después de que se asiente el polvo de la revolución, los rusos volverán nuevamente a reconstruir su Imperio. Una vez que se haya reconstruido lo suficiente, el Imperio Occidental buscará la manera de usar el Imperio ruso contra China.

Por supuesto, los chinos entienden esto muy bien. Entonces buscarán encontrar una manera de usar el Imperio ruso contra Occidente. A menos que la amenaza de los extraterrestres del espacio exterior se vuelva clara y presente en ese momento, el ciclo de alianzas temporales y guerras eternas entre las principales potencias de la Tierra continuará sin cesar.

Answer 18

Tengo mi propia teoría, y estoy un poco loco, pero escúchalo.
La Unión Soviética no fue derrotada por los Estados Unidos en la Guerra Fría. No fue golpeado por el poder militar. No fue derrotado por los nacionalismos o por la necesidad de libertad en Europa del Este.
Fue petróleo. Más específicamente, los precios del petróleo.
Permítanme explicarlo: si miran una imagen de Moscú en 1961 y una ciudad occidental en el mismo año, ¿notan muchas diferencias? No. No hay muchos autos, y los autos se ven iguales. La gente camina Están vestidos de manera similar. La tecnología es la misma, más o menos.
Luego viene la crisis del petróleo de 1973. ¿Qué sucede en Occidente? Las empresas y el gobierno comienzan a invertir en eficiencia. Los automóviles comienzan a tener un mejor kilometraje y menos contaminación. Esa es la reacción del mercado al aumento de los precios. La tecnología mejora. Ganamos eficiencia. En lugar de enviar nuestro efectivo ganado a los sauditas, comenzamos a producir mejores productos para todos.
¿Qué hace la Unión Soviética? Nada. Simplemente continúa con la economía central planificada. Todos los esfuerzos científicos van en la dirección equivocada porque no hay incentivo para crear mejores bienes. Sí, gran parte de la investigación se realiza en el sistema de armas, pero eso también ocurre en Occidente. Lo que faltaba en el Este era una mejora en las condiciones de vida debido a la falta de inversión y la ineficiencia en la asignación de recursos. ¿Ves los chinos? están muy contentos de NO ser libres mientras el PCCh siga mejorando sus niveles de vida.
En cambio, los soviéticos continuaron subsidiando a empresas fallidas (y aliados … ver Rumania, por ejemplo) sin obtener nada a cambio de su propia población. la comida se volvió más escasa. Los autos eran un lujo. La ineficiencia fue un gran drenaje para las finanzas públicas. Se habría derrumbado por sí solo de todos modos.
Luego vino la crisis del petróleo de 1979. En Europa hubo inflación y recesión, pero el sistema, gracias a sus mecanismos de autocorrección, se ajustó de alguna manera. Progresó en realidad aún más. La Unión Soviética y COMECON? No. En realidad, en ese momento, junto con la pérdida continua de las finanzas públicas y los niveles de vida debido a la ineficiente economía de planificación central, la Unión Soviética se estanca en Afganistán. Eso aceleró un proceso que era inevitable.
Después de eso, el colapso solo empeoró. Al hablar con viejos amigos de Rusia y Europa del Este (perdón por el término oriental … lo digo en serio como habitantes de los antiguos países de COMECON) recuerdan exactamente cuándo las cosas se fueron al traste … a mediados de los años 80. No creo que sea una coincidencia. Cuando Occidente estaba desarrollando Internet y otras tecnologías que aumentaron la productividad y la eficiencia energética (la eficiencia energética sí aumenta la productividad por cuenta propia …), los países de COMECON estaban casi hambrientos. Y agregue a eso que el precio del petróleo (y otras materias primas …) en ese momento comenzó a disminuir, obteniendo preciosas divisas de las arcas de la Unión Soviética. No es de extrañar que todo se viniera abajo en 1991.
No era Reagan. Fue la comida (o falta de ella) lo que mató al comunismo.
Reagan, en todo caso, mató la responsabilidad fiscal en los Estados Unidos.

Answer 19

No hay una explicación en la que todos estén de acuerdo.

Por lo que deduzco, la causa raíz fueron las políticas económicas insostenibles que, junto con la crisis petrolera de 1979-1982, hicieron que el estado soviético estuviera en bancarrota. La URSS utilizó los ingresos de las exportaciones de petróleo / gas para cerrar el creciente déficit estatal y cuando los precios del petróleo cayeron, ya no era posible.

Esto llevó a intentar hacer una reforma de “liberalización controlada” por Mikhail Gorbachev que rápidamente se salió de control. Hubo mucho resentimiento y dolor y, de alguna manera, todos, incluidos los ciudadanos de la Federación de Rusia, creían que “nos irá mejor por nuestra cuenta”. Esto llevó rápidamente a diferentes repúblicas, como los países bálticos, Ucrania, Bielorrusia y Georgia a competir por la independencia, mientras que el centro no hizo (casi) nada. Le siguió una desintegración rápida y (casi) pacífica.

Answer 20

Cuando estaba en séptimo grado, a mediados de la década de 1970, tuve un maestro de ciencias políticas que (de manera algo cínica) nos dijo que esa era la estrategia de los EE. UU. Para llevar a la URSS a una carrera armamentista que no podía sostener y, por lo tanto, literalmente correr la Unión Soviética fuera del negocio. Nunca olvidé lo que dijo, y creo que fue una predicción muy precisa.

Durante la carrera armamentista de la Guerra Fría, ambas partes se involucraron en una constante superación, desde bombas atómicas hasta bombas de hidrógeno, bombas de hidrógeno más grandes, ojivas múltiples, submarinos nucleares más grandes y más silenciosos y, finalmente, la Guerra de las Galaxias (o al menos la amenaza de semejante amenaza). sistema). Durante los años 70 y 80, la Unión Soviética necesitaba gastar un porcentaje mucho más alto del PIB que los EE. UU. Para mantenerse al día (no estoy seguro de las cifras exactas, pero fue algo así como 5-7% para los EE. UU. Vs al menos dos veces eso (si no más) para los soviéticos). Para empezar, la economía de los EE. UU. Era mucho más grande y, por lo tanto, podría absorber más gastos de defensa (tanto en cantidad real como en porcentaje del PIB) que los soviéticos.

Si bien hubo otros factores, parece que este fue particularmente significativo. Los soviéticos sufrieron enormes pérdidas de personas e infraestructura en la Segunda Guerra Mundial, por lo que todavía se estaban reconstruyendo durante décadas después. Tenían una gran economía, pero nunca tuvieron bolsillos tan profundos como los de Estados Unidos. Finalmente, mantenerse al día con Occidente condujo al colapso económico.