¿Las consecuencias de Hiroshima y Nagasaki impidieron más guerras?

Answer 1

Indudablemente, impidieron que Stalin empujara hacia el oeste después de la caída de Berlín.

Stalin sabía todo sobre el Proyecto Manhattan, pero no estaba seguro de si Estados Unidos estaba decidido a usar armas atómicas o no.

Es discutible si el empuje soviético hacia el oeste habría sido considerado como una nueva guerra o simplemente una extensión de la Segunda Guerra Mundial.

A partir de entonces se hace imposible decir porque ¿cómo se prueba por qué algo no sucedió?

Ciertamente, ha habido muchas guerras desde entonces y los unilateralistas (tenga en cuenta que las principales potencias nucleares son multilateralistas y en realidad han logrado una reducción de las armas nucleares) los señalarán como ejemplos de cómo la disuasión nuclear NO ha evitado las guerras. Esto, por supuesto, ignora el hecho de que la disuasión nuclear es la amenaza del uso de armas nucleares en respuesta a la amenaza de las armas nucleares y no necesariamente un elemento disuasorio contra la guerra convencional. Dicho esto, el único país que ha renunciado unilateralmente a las armas nucleares es Ucrania, que ha perdido Crimea y un buen tercio de su territorio ante ese buen hombre Putin.

Parafraseando a Teddy Roosevelt, “si quieres evitar la guerra, camina con suavidad pero lleva un palo grande”.

Answer 2

Si por “las secuelas de Hiroshima y Nagasaki”, el OP significa la era nuclear, es probable, con certeza, casi seguro, que la posesión de armas nucleares por parte de las dos superpotencias primarias posteriores a la Segunda Guerra Mundial hizo que ambos actuaran con mucha más moderación y responsabilidad hacia entre sí de lo que podríamos tener de otra manera. (Bueno, me gustaría pensar que mi país habría actuado de manera responsable, de todos modos). De hecho, un escritor y comentarista social promueve la idea (junto con otras dinámicas y procesos que ocurrieron en los últimos siglos) que desde la Segunda Guerra Mundial ha habido Ha habido considerablemente menos guerra que en épocas anteriores. Las guerras desde entonces han tendido a ser por poder (por ejemplo, Vietnam del Norte contra Vietnam del Sur, con los Estados Unidos y la Unión Soviética brindando apoyo, pero sin enfrentarse directamente entre sí) o mucho más local.

Ese comentarista es Steven Pinker. Para más información consulte:

Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: por qué la violencia ha disminuido

… y:

Los mejores ángeles de nuestra naturaleza – Wikipedia

FWIW, (1) presenta abundantes estadísticas para respaldar sus ideas, y, OTOH, (2) la exactitud de sus ideas ha sido cuestionada y criticada.

Sabes, en perspectiva, la Segunda Guerra Mundial fue una gran sangría, y las bombas atómicas casi una ocurrencia tardía de lo que les sucedió. Pero sí, su existencia puede haber evitado alguna guerra posterior.

Answer 3

La introducción de las armas nucleares ha cambiado claramente la posibilidad de guerras entre los grandes países con armas nucleares, y también sus aliados a quienes se les prometió una respuesta nuclear si son atacados. Obviamente no ha evitado las guerras, ya que ha habido varias en los últimos 70 años. Pero es dudoso que veamos otra guerra global.

Answer 4

La respuesta fácil es “por supuesto que no”, porque cinco años después comenzó la Guerra de Corea. Luego hubo muchas acciones militares, y guerras, después, en todo el mundo.

Answer 5

Si estás hablando de Guerras Mundiales, entonces sí. Pero la guerra en general, no.