(Se le pide que conteste Aseem Deva .)
Por el contrario, la mayoría de los izquierdistas no llaman terroristas a estos héroes, principalmente porque muchos de los más grandes ‘terroristas’ que fueron colgados por los británicos eran izquierdistas.
Mira, esta estrofa fue escrita por un Gandhian, no un izquierdista. Al contrario de lo que piensa la mayoría de la gente de derecha, la mayoría de los izquierdistas no creen en absoluto en los ideales de Gandhi. La mayoría de ellos creen en líderes como Bhagat Singh, en los ideales del Jugantar y el Anushilan Samiti y los Voluntarios de Bengala (en Bengala), en los ideales del INA, etc.
Los derechistas creen que la izquierda es un grupo de personas que desean oponerse despiadadamente a la “mayoría”. Incluyen gandhianos, comunistas y naxalitas, junto con varios intelectuales, en este desastre. Sin embargo, comparar al izquierdista promedio con un comunista es como comparar al extremo derecho promedio con Nathuram Godse. Y mezclarnos con los gandhianos es solo pecado.
Vea, la diferencia principal entre la izquierda y la derecha está en sus prioridades: ambas son patrióticas, pero cada una ve a la nación de una manera diferente.
Una nación consiste tanto en la cultura como en la gente del país. La cultura es lo que fue construido por las personas del pasado, y las personas de hoy son las personas de hoy, que viven y respiran, que necesitan refugio y comida.
Ahora, los derechistas creen priorizar la cultura y las prácticas religiosas de la tierra y el simbolismo asociado con la nación sobre el bienestar de la totalidad de la gente. Esta es la razón por la cual un hindú de derecha probablemente dará prioridad a los sentimientos de la mayoría hindú sobre la totalidad de la India.
Por el contrario, los izquierdistas pusieron su prioridad en la gente de India, en las personas que viven hoy en India. Queremos que todas las personas que viven en India vivan juntas en armonía, y si para hacerlo tenemos que ‘modificar’ un poco la cultura de India, entonces estamos más que dispuestos a hacerlo.
La derecha quiere preservación. La izquierda quiere alojamiento .
Ahora, déjenme decirles por qué no creemos que la cultura de la India no necesariamente deba preservarse. Algunas personas piensan que la cultura de la India es algo que nunca ha cambiado desde los albores de nuestra nación, en los días de Raja Bharat y el pueblo védico. Pero eso no es verdad. De hecho, la cultura de la India siempre está cambiando.
Los dos aspectos más importantes de la cultura india en la actualidad son Cricket televisado y Bollywood, y ninguno tiene más de un siglo de antigüedad. Incluso en el pasado, la cultura de la India cambió con la caída de un turbante. El Rig Ved llama a Indra Govardhan , porque derrotó al dragón Vritrasur y liberó a las vacas que más tarde habían robado. El Puran, por otro lado, asocia este título con Krishna. Los imperios Mauryan y Gupta tenían culturas muy diferentes asociadas con ellos. Los maurianos tenían budismo y proselitismo, los Guptas tenían teatros y teatro. Tenían diferentes medios de ocupar la población (religión y entretenimiento, respectivamente).
Las naciones con culturas flexibles que están dispuestas a aceptar las partes buenas de las contribuciones de otras naciones hacen un buen progreso. Las naciones que son más rígidas no lo hacen. Por ejemplo, durante el renacimiento, el matemático italiano Leonardo de Pisa (no Da Vinci) siguió adelante y leyó lo que entonces se conocía en Europa como las “Obras de los infieles”. Entre estos encontró las obras de Aryabhatta, Brahmagupta y otros. Fue entonces cuando Europa comenzó a aceptar el sistema decimal. Fue a partir de las traducciones al árabe de las obras de Shreedhar que los europeos obtuvieron la fórmula cuadrática y la idea de lo recíproco. Leyeron este libro, lleno de matemáticas ajenas a ellos, y les ayudó a descubrir los principios de navegación oceánica que los llevaron a convertirse en potencias mundiales.
Japón, en 1868, tuvo una inmensa revolución cultural después de la cual derrocó a los Daimyos (señores de la guerra locales), abolió el sistema Samurai y nacionalizó el ejército. Comenzaron a adquirir rasgos occidentales. Quienes se opusieron a la revolución, como Daimyo Katsumoto, fueron masacrados hasta el último hombre. El sistema de castas establecido por Hideoshi Toyotama fue abolido por la fuerza. ¿Qué pasó después? Japón se fue fortaleciendo cada vez más, pasando de ser una simple potencia pacífica aislada menor a una potencia mundial y un jugador importante en la política global.
Además, cuando el ala derecha habla de la “cultura india”, ocho de cada diez veces hablan de la cultura de su estado. Ni siquiera han visto la India. Pídales que nombren las epopeyas escritas en la India, y mencionarán solo el Ramayan y el Mahabharat. Nunca han oído hablar de las epopeyas tamiles . Manimekalai es quizás la única epopeya escrita en todo el mundo en el período antiguo / clásico que presentaba a una protagonista femenina. ¿Se enorgullecen estos ‘nacionalistas’? No. Manipur luchó muy duro junto con el INA por la libertad india. ¿Estos ‘nacionalistas’ saben una mierda sobre Manipur? No. Shillong es probablemente una de las ciudades más multilingües y multiculturales del mundo, con hablantes nativos de khasi, garo, jayanthia, ahomi y bengalí que conviven, junto con inmigrantes de otros estados que hablan hindi, nepalí, etc. Hay también algunos angloindios de ascendencia británica que viven y hablan inglés como lengua materna. Los que nacieron en India y consideraron esta tierra como su hogar eligieron quedarse en India y no convertirse en ciudadanos británicos. Y todos ellos viven en una sola ciudad. ¿Los ‘nacionalistas’ saben de eso? La mayoría de las veces, no lo saben y no les importa.
Hablan de que el hindi es el idioma de la mayoría. El 41% no es mayoría. Hablan de que el hinduismo es la religión de la mayoría. Y, sin embargo, el hinduismo es apenas una religión. Hay vaisnavs vegetarianos que creen en Ahimsa puro, y hay Shaktas que a veces incluso no se oponen a comer carne de res. ¿De qué grupo están hablando los nacionalistas? ¿Deberían los Shaktas de Kerala formar un país diferente porque su ‘nacionalidad’, evaluada solo en base a la religión, es diferente?
Verán, el problema con la India de hoy no son los seudoliberales y los antinacionalistas, el problema con la India de hoy son los antiliberales y los seudonacionalistas. ¿Cómo demonios eres un nacionalista si ni siquiera conoces tu propia nación?
