¿Cómo conocen los historiadores hechos detallados sobre personajes históricos y el pasado antiguo?

Answer 1

Un historiador no es mejor que sus fuentes. Dado que la escritura ha existido durante 5000 años, la mayoría de los historiadores confían en ella, pero no toda la escritura es igual. Las mejores fuentes son fuentes en primera persona o primarias, escritas durante el período de tiempo del que está tratando de aprender y por alguien que participó en el evento que está estudiando o lo presenció personalmente. Incluso entonces hay que reconocer que es la perspectiva de una persona y podría ser desde un punto de vista parcial. Al reunir tantas fuentes como sea posible y aceptar estos factores, el historiador sintetiza esto en la historia, que en sí misma es una interpretación del pasado.

Existen otras fuentes. Los fósiles, los artefactos, el arte, la literatura, el teatro y el cine se pueden utilizar para desarrollar una comprensión del pasado. Los historiadores también se ven afectados por la era en la que viven y eso se refleja en cómo interpretan la historia también. A medida que los tiempos cambian, la nueva información sale a la luz y la perspectiva cambia. Algunos eventos históricos pueden tener varias interpretaciones diferentes a lo largo del tiempo. Por esa razón, la historiografía realiza un seguimiento y estudia cómo y por qué ha cambiado la interpretación de un evento histórico.

Una vez leí que la historia es un río, las personas son hojas que flotan en el río, y los historiadores escriben sobre las hojas que se adhieren a la orilla.

Answer 2

Vojtech, sabemos muy, muy pocos detalles sobre figuras históricas antes de 1700, casi nada sobre nadie en las Américas, África, India, Australia, Asia Central, etc. Muy pocas personas escribieron cosas objetivas. Los primeros en hacerlo fueron algunos griegos y judíos (alrededor de 800 a. C.), que, como resultado, proporcionan casi toda la historia antigua occidental y la base de la cultura europea. Aparte de ellos, solo los chinos y los romanos posteriores registraron algo así como un relato fáctico de la historia antes de la era reciente. Esto está lejos de ser perfecto también: por ejemplo, confiamos, para la mayor parte de nuestra información sobre los primeros emperadores romanos en un libro de un viejo chismoso tonto llamado Suetonio, que es tan confiable como el peor magnate de los chismes de hoy. Los historiadores se ven obligados a centrarse casi exclusivamente en las áreas donde hay algo de información y otras áreas simplemente están en blanco, dejadas a quienes desenterran sus pocos restos, los arqueólogos.

El pasado antiguo ha dejado su huella en el presente en forma del paisaje actual, su apuntalamiento y los fósiles que contiene a partir de los cuales se puede aducir una imagen de partes del pasado antiguo. Pero, para dar una idea de lo irregular que es esto, antes de hace unos 600 millones de años prácticamente no había animales más grandes que una sola célula y tenemos muy, muy poca información sobre lo que sucedió en los 3.000 millones de años anteriores. Una vez más, las personas se centran y hablan de lo que sabemos, no del barrido gigantesco de nuestra ignorancia.

Answer 3

Entonces, lo primero, no sabemos cómo se creó nuestro universo. The Big-Bang-Theory (no ese tonto programa de televisión) obviamente es solo una teoría. Los historiadores son detectives en mi opinión. Tienen un lugar donde sucedió un evento en el pasado y encuentran pistas para obtener la respuesta de lo que realmente sucedió. Básicamente solo combinas pistas para obtener la información