¿Cómo destruyeron los P-47 los tanques usando solo .50 cal?

Answer 1

Aquí hay un pequeño secreto sucio de la guerra del siglo XX: hasta el desarrollo de municiones de precisión, relativamente pocos tanques fueron realmente destruidos por los aviones. La ametralladora .50 cal, mientras que un arma superlativa, destruyó pocos tanques. Otras publicaciones proporcionan algunos ejemplos de cómo se podría hacer, pero en realidad rara vez sucedió.

Pero aún más significativo, también era relativamente raro que un tanque fuera efectivamente golpeado por un cohete o una bomba. Los tanques son objetivos difíciles. Son móviles, bien blindados y pequeños (al menos desde la perspectiva de una cabina en un avión que se mueve rápidamente). Las estimaciones de la armadura alemana destruida durante la guerra fueron exageradas en gran medida. Por ejemplo, si crees en las afirmaciones de XIX Tactical Air, el grupo que apoyó el 3d Ejército de Patton, no habría quedado apenas ninguno de los Wehrmacht para luchar contra nadie más. Pero no era solo XIX Tac Air, era cada fuerza aérea para cada nación. Calcular con precisión el daño de combate de los ataques aéreos es difícil de hacer, y particularmente difícil con los tanques.

Ahora, por supuesto, como lo han señalado otros carteles, en realidad no era necesario golpear un tanque para dejarlo fuera de acción. Una falla cercana de una bomba puede matar o deshabilitar a una tripulación, las balas o el fuego de cañón pueden crear una muerte por movilidad, o la tripulación puede entrar en pánico y huir. Todo lo que paso Pero en realidad destruir un tanque con golpes directos fue difícil.

La destrucción de tanques más exitosa ocurrió en el frente oriental por los alemanes que volaban aviones AT especialmente modificados como el Ju87G, que era un avión lento y de bajo vuelo armado con un par de cañones de 37 mm bastante pesados. Pero los alemanes hicieron esto porque entendieron que era muy difícil golpear tanques con un caza volador rápido, o incluso un Stuka más lento, con cohetes o bombas. Los alemanes también hicieron afirmaciones extraordinarias de asesinatos, el más famoso de los que Ulrich Rudel atribuyó haber destruido más de 500 vehículos blindados soviéticos. Esa estadística también debe tomarse con un grano de sal, aunque los fanáticos de Rudel gritarán “¡NO, todo está probado y confirmado!”, Lo cual no es así. Pero los alemanes con su propósito construyeron aviones, operando contra tanques soviéticos vulnerables que a menudo carecían de AA móviles y dependían en gran medida de la pendiente de la armadura contra las armas terrestres, y no del grosor general de la armadura, a veces podían romper las columnas de tanques soviéticos colgadas, golpeando a los vulnerables partes superiores, espaldas y laterales con conchas de 37 mm.

El A10 Warthog fue construido supuestamente con el Ju87G y Rudel en mente, ya que vuela lentamente (relativamente) fuertemente blindado y armado con un gran cañón. Fue diseñado como un destructor de tanques del Pacto de Varsovia, pero habría hecho estallar su tanque (y lo hizo en la Guerra del Golfo) con armas de precisión como el misil Maverick AGM-65, no su cañón, que habría sido para objetivos más vulnerables y ligeros. Y a pesar de todo su éxito, nadie más ha querido comprar el avión, ni los israelíes ni los surcoreanos, que uno podría pensar que lo querrían, porque hacer que el avión sea adecuado para destruir tanques lo hace inadecuado para muchas otras misiones.

El Ejército mejor que nadie entendió la historia real de la destrucción de tanques de aviones, por lo que insistieron en obtener el cañón Apache. En el caso de un asalto del Pacto de Varsovia contra Alemania, fueron los Apaches, no los A10 u otros aviones tácticos, los que habrían abordado en gran medida los tanques soviéticos desde el aire, utilizando nuevamente armas de precisión. Es por eso que cada comandante del cuerpo de EE. UU. En Europa tenía a mano un regimiento Apache completo, sin contar batallones / escuadrones adicionales con regimientos de caballería y divisiones individuales.

Incluso en el combate moderno, hasta el advenimiento de las armas de precisión, el tanque que explotaba desde el aire era generalmente un fracaso. Los israelíes descubrieron, después de hacer estudios cuidadosos de los daños de la batalla después de la Guerra de 1973 (que se libró antes del advenimiento de las armas de precisión), que no podían confirmar un solo tanque árabe destruido por un avión de la IAF, aunque la IAF era y no se queda atrás. Lo que hizo la IAF fue destruir el tren logístico de la armadura, negando a los tanques árabes el combustible y la munición necesarios para continuar. Los aviones aliados en su mayor parte hicieron lo mismo en Europa, las cal .50 destruyeron trenes, camiones y vagones tirados por caballos con una eficacia tremenda. De vez en cuando también tenían un tanque, pero esa era más la excepción que la regla.

Hoy es diferente. Las armas de precisión le dan a los aviones la capacidad de sacar tanques con bastante eficacia, pero eso es solo en los últimos treinta años más o menos. Pero las fuerzas aéreas todavía exageran rutinariamente las reclamaciones, la guerra contra ISIS es el último ejemplo, Artículos: La guerra falsa de Obama contra ISIS.

Answer 2

Bueno, generalmente con las bombas y los cohetes que llevaban. El Thunderbolt podría transportar hasta 2500 lbs de bombas y hasta 10x 127 mm de cohetes.

Suficiente .50 cal podría dañar o incluso destruir un tanque pesado, especialmente porque la armadura del techo en los tanques suele ser más ligera para mantener el centro de masa hacia abajo. Definitivamente sería suficiente para destruir vehículos más ligeros, como vehículos blindados, tanques de reconocimiento o vehículos blindados con techo abierto.

Si realmente querías un apoyo aéreo cercano basado en armas en la Segunda Guerra Mundial, empacaste un cañón automático como el Spitfire o el BF-109. Dicho esto, los combatientes a menudo llevaban esos cañones automáticos para destruir otros aviones, no objetivos terrestres.

Answer 3

En su mayoría no lo hicieron. Los aviones destruyeron muy poca armadura durante la guerra, pero aquí está el problema: en realidad no tenían que hacerlo.

El propósito de los ataques aéreos contra la armadura no era (solo) destruir los tanques; Fue para detener el movimiento y suprimir las FORMACIONES de tanques, que son una bestia completamente diferente. Las unidades blindadas son peligrosas debido a su potencia de fuego y movilidad. Esta combinación es crítica. Elimine uno u otro, y las formaciones blindadas se convierten en pasivos muy caros.

Thudphoon Swarm (TM) de los Aliados fue muy bueno para eliminar la movilidad de las unidades de tanques.

Incluso si un ataque aéreo contra una columna de armadura marchando destruyera cero tanques, aún causaría caos. Las tripulaciones se fugarían. Las bombas arrojarían polvo y destrozarían caminos. Las ametralladoras dañarían el equipo externo, romperían los engranajes y las pistas, destruirían los camiones (una parte crítica de cualquier unidad blindada) y otros objetivos blandos como las cocinas de campo, etc.

Recuperar la columna en la marcha podría llevar horas . A veces, los tanques perfectamente reparables tendrían que abandonarse para que la columna se mueva a tiempo. Las tripulaciones serían sacudidas por un tiempo y posiblemente cometerían otros errores, retrasando aún más la marcha.

Del mismo modo, un ataque aéreo contra la armadura de ataque aún lo suprimiría. Los ataques aéreos son extremadamente violentos y atemorizantes, y en el ataque infligir un shock en la moral del enemigo es bastante importante: la caballería ha estado explotando este hecho durante siglos. Solo las tropas muy disciplinadas pueden determinar correctamente el nivel de daño que se les inflige desde el aire e ignorarlo si no es efectivo. E incluso las tropas disciplinadas no pueden hacerlo para siempre, si el ataque aéreo es sostenido (de ahí la táctica Sturmovik del “círculo de la muerte” soviético que era menos sobre infligir pérdidas y más sobre sostener el ataque aéreo a tiempo); E incluso las tropas disciplinadas no son a prueba de balas, y por lo tanto tendrían que abotonarse, y su infantería golpearía la tierra y permanecería allí. Si los ataques aéreos rompen la coordinación de armas combinadas entre la armadura y la infantería, ha hecho un trabajo espléndido.

Ahora, la historia se ve bastante diferente una vez que su avión de ataque itinerante encuentra la columna vertebral suave de la unidad blindada y comienza a ir a la ciudad en ella. Una de las mayores fortalezas del poder aéreo aliado en el frente occidental era la capacidad de deambular por el teatro, atacando objetivos de oportunidad, porque los tanques son geniales y todo, pero sus cuarteles generales son lo que les dice a dónde ir y cuándo, y camiones entregar combustible, comida, agua y repuestos.

Ambos son suaves y bastante vulnerables al ataque aéreo.

Answer 4

No lo hicieron, en general.

Los bombarderos de combate generalmente atacan a una inclinación de aproximadamente 30 grados o menos, para que no mueran al arar en el suelo (lo que, desafortunadamente, algunos de ellos aún lo hicieron de todos modos).

Entonces, las rondas, que están rociando por todas partes porque están armonizadas en un rango específico que viene y va en una fracción de segundo, en promedio golpean la parte superior de un tanque a 60 grados de la vertical.

La penetración de una ronda de 50 grados de la Segunda Guerra Mundial a 40 grados fue de solo 8 mm (ver a continuación las cifras oficiales de la Segunda Guerra Mundial), y a 60 grados sería menos nuevamente.

Los tanques alemanes incluso a principios y mediados de la guerra tenían 10 mm de armadura de techo.

Además de que los tanques del chasis PIV prácticamente todos tenían su armadura de techo mejorada a 16 mm a partir de la mitad de la carrera Panzer IV H, y definitivamente todo el modelo J y más tarde … lo que es bastante anterior a la llegada de grandes números de Thunderbolts. Los alemanes hicieron esas mejoras como reacción al cañón de 23 mm en el Sturmovik, no a los 50 cal.

Ahora, no estoy diciendo que no puedas tener una ronda de suerte a través de las rejillas del motor. Podría, pero es bastante aleatorio y ciertamente no se puede confiar en él. Por lo tanto, los luchadores podrían obtener algunas muertes de movilidad en la armadura alemana una vez en una luna azul. Se convirtió en un problema suficiente que los alemanes comenzaron a soldar la placa de blindaje en “zancos” sobre las rejillas del motor a fines de 1944, pero perjudicó la eficiencia de enfriamiento del motor.

En cuanto a los Tigres, un .50cal tenía cero posibilidades de atravesar 25 mm de armadura en la parte superior o inferior de un Tigre. Simplemente no sucedió. Con el Tiger, las parrillas del motor fueron reforzadas y, en general, inmunes a 50cal. En cuanto a la parte inferior de un tigre, no entiendo las afirmaciones de las personas de que una cal .50 rebotará en el asfalto o la tierra, pero no rebotará en una placa de blindaje de 25 mm. Simplemente no tiene ningún sentido lógico. ¿Salta de la tierra, pero penetra la armadura? Simplemente no. La armadura es demasiado gruesa de todos modos, incluso si el 50cal la hubiera golpeado directamente.

Camiones, armaduras ligeras, no hay problema … y ahí fue donde los cazabombarderos demostraron su valía.

Answer 5

Nunca he aceptado la idea de que las balas de ametralladoras destruyan un tanque, sea cual sea su calibre, sin embargo, como han dicho otras respuestas, no toda la armadura de un tanque es del mismo grosor. Hay razones obvias para eso, entre ellas el hecho de que realmente no se puede obtener un arma AT o un tanque lo suficientemente alto como para amenazar la armadura superior. Otra razón podría haber sido que la tripulación habría tenido que abrir sus escotillas que, en general, se abrieron hacia arriba. Hágalos de acero suficientemente grueso y no podrían abrirse.

El Hawker Hurricane IIC fue adoptado por la Fuerza Aérea del Desierto de la RAF, que era una versión que tenía sus ocho ametralladoras Browning .303 reemplazadas por cuatro cañones Hispano de 20 mm y el IID llevaba dos cañones de 40 mm derivados del 2-pdr. Pom-Pom utilizado por la Royal Navy.

Durante la 2da Batalla de El Alamein, los IID del huracán fueron acreditados con la destrucción de 39 tanques, 212 camiones y vehículos blindados, 26 arqueros de combustible, 42 cañones, 200 varios otros vehículos, así como una serie de pequeños depósitos de municiones y combustible. Más tarde, en Libia, los huracanes fueron acreditados con 6 tanques, 13 vehículos blindados, 10 camiones, un arma y un remolque y una camioneta inalámbrica. Dicho esto, la mayoría de las afirmaciones de los pilotos en la Segunda Guerra Mundial se pueden tomar con una pizca de sal de tamaño razonable.

Había una versión del mosquito de Havilland que estaba equipado con el 6pdr. El arma Mollins, que era en sí misma, era una versión naval del arma AT disparando el mismo peso de disparo. En el papel AT terrestre, esto también era conocido por las fuerzas estadounidenses como el 57mm.

Una vez le pregunté a mi suegro (fallecido) si recordaba haber visto algún tanque alemán noqueado por un avión. Dijo que el único que vio no había sido noqueado por el avión, pero una de las salvadas de cohetes había volado una rueda dentada y el tanque (MkV) había sido noqueado por los tanques. También dijo que vio lo que le dijeron que era un Tigre MkVI de su lado, que creía que había sido víctima de una falla cercana de un proyectil naval y que había sido volado.

Sin embargo, me dijo que había visto tanques alemanes con daños en las cubiertas del motor que, aunque no golpearon el tanque, lo habían dañado lo suficiente como para ser abandonado.

También dijo que estar en la infantería era un gran alivio que si se veía un tanque, el FAC podía solicitar apoyo aéreo y ver tifones o P-47 (su flanco derecho estaba lo suficientemente cerca del flanco izquierdo de EE. UU. Que cualquier fuerza aérea podría subir) zambullirse para atacar fue un gran impulso psicológico para él, fue un golpe para el enemigo.

Answer 6

Una táctica utilizada por el 1º por el 9º AF P-47 fue entrar detrás de los tanques alemanes en una inmersión de alrededor de 30–40 grados, y apuntar de tal manera que sus rondas ‘caminaron hacia’ el objetivo. ¡8 de esas .50 cal podrían dejar mucho plomo! Entonces, lo que estaba sucediendo era que las balas, en masa, rebotaban en el suelo, masticaban las ruedas de bogie, la pista, el compartimento del motor y el almacenamiento de combustible, mientras también iban por debajo del tanque, golpeando su armadura a menudo era demasiado delgada para soportar múltiples golpes. Al hacer esto, tenía una buena oportunidad de al menos desactivar el tanque, pero a menudo podría noquearlo. Mientras que los Panzers, Jagd-Panzers y Hummels tenían una armadura trasera / debajo muy delgada, los Tigres eran un asunto diferente.

Una vez que los cohetes HVAR se instalaron en Jugs, cualquier cosa en el suelo era un objetivo de oportunidad. Cuando el general Doolittle ‘desató’ a los combatientes para hacer ‘barridos bajos’ en el tramo de regreso de las misiones de escolta, ¡las pérdidas de vehículos alemanes se triplicaron pronto! Incluso con ‘meras’ ametralladoras, los luchadores individuales eran una gran amenaza para cualquier convoy o tren. Una vez que teníamos bases en el continente europeo, el largo alcance de los combatientes de EE. UU. Significaba que los barridos de ‘reconocimiento armado’ podían golpear casi en cualquier lugar, en cualquier momento.

Answer 7

Lea el libro de Gooderson “Poder aéreo en el frente de batalla” 1998. Este excelente texto informa sobre la Investigación Operativa sobre el efecto del ataque aéreo de apoyo cercano en el noroeste de Europa en la Segunda Guerra Mundial. Muestra que el ataque aéreo tenía una probabilidad muy baja de matar un tanque. Eso no quiere decir que el ataque aéreo no fuera una herramienta vital en la caja de herramientas de los aliados, pero tuvo mucho más efecto en las líneas de suministro que los tanques materialmente, y gran parte del efecto fue en la moral. Los ataques aéreos fueron muy efectivos para suavizar las defensas. El libro muestra los resultados del análisis de naufragios en el campo de batalla y los experimentos con ataques aéreos en condiciones ideales: ambos muestran que los combatientes tenían pocas posibilidades de detener un tanque con cohetes, armas o bombas.

Las anécdotas abundan en torno a las armas de la Segunda Guerra Mundial, pero la mayor parte es de dudosa precisión, en mi opinión.

Datos para apoyar mi argumento.

1. Gooderson muestra (Apéndice del Capítulo 5) que en el ‘bolsillo’ de Falaise en agosto 44, un total de 18 vehículos blindados de combate fueron destruidos por cañones o ametralladoras. Esto era de 9896 salidas de la RAF y 2891 salidas de la USAF, los aviones de la RAF estaban principalmente armados con cañones. Es poco probable, por lo tanto, que las armas de calibre 0.5 ″ eliminen más de 6 AFV, incluso haciendo la dudosa suposición de que fueron tan efectivos como un cañón de 20 mm en este papel. Recuerde que los AFV incluyen SPG / JPz de techo abierto como Wespe, Marder III, etc., que tenían una armadura muy delgada de ~ 10 mm alrededor del arma.
2. Tras el infructuoso contraataque alemán Mortain, el 44 de agosto nuevamente, Gooderson (capítulo 5) cita 33 Panteras destruidas, cero fueron para cañones / ametralladoras, 10 Pzkpfw IV destruidos, nuevamente ninguno con cañones o ametralladoras.

Answer 8

Tenía un profesor de historia que tenía la foto del panzer en cuestión en la pared de su oficina. Le encantaban las extrañas historias de asesinatos de la Segunda Guerra Mundial. Un luchador marino hundió un crucero ligero japonés en la isla Wake con una bomba de práctica de 50 lb. Golpeó las cargas de profundidad, inició un pequeño incendio y el pequeño incendio provocó una reacción en cadena con las cargas de profundidad. La tripulación de un Char B francés se vio obligado a abandonar su tanque cuando un rifle alemán golpeó la línea de alimentación del radiador en el costado del tanque y el fluido del radiador caliente quemó a la tripulación en la torreta.
Pero volviendo a la pregunta. Mi profesor dijo que era el único caso de que sucediera, pero la imagen tuvo una amplia cobertura en los Estados Unidos. La imagen ayudó a socavar la percepción de que los tanques alemanes eran imparables y superiores a los tanques estadounidenses.

Answer 9

He estado interesado en la guerra aérea durante la Segunda Guerra Mundial durante mucho tiempo, desde que era un niño en los años 50. Leí un montón de libros de historia y también un montón de libros escritos por los pilotos y ases de la época.

Nunca escuché esa historia en particular.

Sin embargo, cuando comencé a hacer simuladores de vuelo más adelante en la vida, el juego “Combat Flight Simulator” de Microsoft habló sobre este supuesto fenómeno y dijo que los pilotos de combate podrían “rebotar” o rebotar .50 balas debajo del tanque para penetrar la delgada armadura debajo.

No puedo decir que me haya convencido esto.

Si miras el metraje real de las misiones de combate de P47 y P38 de la Segunda Guerra Mundial, notarás varias cosas. Primero, esas grandes babosas de hecho golpean el suelo y rebotan de vez en cuando. Puedes ver las rondas trazadoras haciendo esto. Sin embargo, también es obvio que han perdido MUCHA velocidad y, a menudo, están girando y son inestables.

Es poco probable que penetre mucha armadura en ese estado.

En segundo lugar, hay en YouTube algunos videos que supuestamente muestran fuego de ametralladoras que sacan tanques. Esto es lo que observé. Primero, el avión está atacando convoyes. Es MUY difícil de la película identificar con precisión los vehículos. Un vehículo explotado PODRÍA haber sido un tanque, o un tanque ligero, o un vehículo blindado, o algún otro vehículo ligero.

Además, es obvio en un video que un tanque está equipado con un gran contenedor de combustible externo, y eso es lo que explota.

Creo que es posible que algunos tanques hayan sido “asesinados” solo por disparos de ametralladoras (demonios, hay bastante buena evidencia de que los combatientes de la Marina hundieron a un destructor japonés con fuego de ametralladoras), pero apostaría que gran parte de esto es leyenda … O bien, identifique mal la identificación o, como dije anteriormente, golpee los suministros externos de combustible o explosivos.

Answer 10

Las dos rondas de perforación de armadura WW2 para el calibre Browning .50 podrían penetrar 19 mm de placa de armadura (la ronda AP) y (Armor Piercing Incendiary) a 500 metros. Para armas armonizadas a 250 metros, puede aumentar esas penetraciones, como se muestra a continuación, a medida que aumenta la velocidad.

Aquí hay algunas imágenes de YouTube de un ataque.

Aquí hay otro grupo, que muestra imágenes de ametrallamiento y, como el anterior, muestra un Tigre y otros tanques bajo ataque.

Como se señaló, los pilotos experimentados incluso dispararían debajo del tanque, y los rebotes todavía tenían suficiente energía cinética para penetrar en la parte inferior, que generalmente no está blindada, es solo acero simple.

Esta es la cubierta del motor (cubierta trasera) de un King Tiger. ¿Necesito decir mas? Esos ventiladores enfrían el refrigerante del motor y el líquido de transmisión y los enfriadores de aceite. Tanque no destruido pero tanque sin ventiladores de refrigerante = tanque que no puede moverse = objetivo = la tripulación se va.

Cualquiera que haya visto algo de la Segunda Guerra Mundial, ha visto locomotoras de vapor, atacadas por Mustangs y Thunderbolts. Las rondas perforantes de la armadura penetraron fácilmente en las calderas, se pueden ver los delgados chorros de vapor como estas calderas de alta presión y muy gruesas. Y puede ver cuán bajos son estos, probablemente más cerca de 250 metros. Además, las 8 pistolas de un P-47 entregan más de 100,000 pies / lbs (120,000 julios) por minuto en fuego estallido.

Si bien en un ataque frontal frontal, tendrían pocas posibilidades, al bucear, especialmente desde la parte trasera, tendrían una oportunidad bastante justa contra la cubierta trasera, cubriendo el motor de gasolina o el techo de la torreta. Vea la armadura de un PZ IV, de este artículo de Wikipedia: Panzer IV – Wikipedia

Incluso un Tiger II tenía una armadura tan delgada como 25 mm en algunos lugares. De Wikipedia en Browning .50 municiones calibre: .50 Calibre Browning (12.7 x 99 mm) Municiones

Una sola ronda podría causar poco daño, pero la rápida velocidad de disparo y la entrega de energía penetrarán varias rondas que impactan cerca del mismo lugar.

Ahora, habiendo dicho todo eso, dudo que cualquier avión no equipado con cañón, o incluso un avión equipado con cañón de 20 mm, haya matado cantidades masivas de armadura. Pero esa no era la pregunta. La pregunta era, ¿cómo se hizo?

Edición final: debido a los comentarios repetidos que dicen lo mismo, discutiendo con las matemáticas, las imágenes de video, el testimonio de un piloto en un video, he decidido deshabilitar otros comentarios.

E invite a cualquiera que dude de los hechos a ofrecerse como voluntario para pararse detrás de una placa de acero blindado de 11 mm a y dejar que un P-47 pruebe.

Answer 11

Anecdótico, pero de una fuente primaria:

Mi abuelo voló en 95 misiones de combate sobre Francia y Alemania en un P-47D en 1943–44. Según su libro de registro, aproximadamente dos tercios de sus misiones fueron ataques terrestres, especialmente durante y después de junio del ’44.

Me dijo muchas veces que apuntaron sus pistolas calibre .50 al suelo delante (o detrás) del vehículo objetivo, especialmente si el vehículo estaba en una superficie dura. La teoría (y la esperanza) era que las balas rebotarían y golpearían la relativamente delgada armadura del vientre del tanque.

Nunca dijo si estaban entrenados para hacer esto, o si esto era una teoría / técnica que los pilotos desarrollaron ellos mismos.

Tampoco vio su trabajo de cerca, por razones obvias, por lo que no pudo decir cuán efectivo fue.

Answer 12

la parte superior de mi cabeza:

Lo curioso es que el poder aéreo aliado era de relativamente poca utilidad contra los tanques. Los cañones de 20 mm en el Typhoon podrían causar poco daño, especialmente con la munición HE. Sorprendentemente, el calibre .50 podría penetrar más armadura, aunque tuvo dificultades con los tanques. Los cohetes y las bombas eran lamentablemente inexactos.

Afortunadamente, los petroleros alemanes no lo sabían. Tenían la impresión de que Jugs y Tiffys son responsables de la muerte de la mayoría de sus camaradas. Si vieron algún avión (ni siquiera suponiendo que el avión pudiera ser alemán …) reaccionaron a la defensiva. Este fenómeno al menos interrumpió las maniobras de combate si no se sacaban los tanques.

La verdad es que la mayoría de los tanques alemanes fueron destruidos por armas antitanque y tanques aliados.

Answer 13

La respuesta corta es no.

Los ataques aéreos contra vehículos totalmente blindados fueron extremadamente infructuosos a pesar de las afirmaciones de enormes pérdidas causadas tanto por los pilotos aliados como por las unidades alemanas.

Los KO más exitosos desde el aire contra la armadura fueron infligidos por cañones más pesados, cohetes (raramente) o bombas, no .50 cals

Los MG de calibre .50 no fueron efectivos contra la armadura, de hecho, por eso los aviones emplearon cañones, cohetes y bombas.

Los ataques de MG Air causaron estragos entre los vehículos blindados ligeros y de piel suave cuando fueron atrapados fuera de la línea del frente, y muchos equipos alemanes fueron abandonados por sus tripulaciones o se quedaron sin combustible debido a los efectos indirectos de la campaña aérea aliada, pero Los golpes reales de los ataques aéreos fueron mínimos. De hecho, se destruyeron menos tanques que aviones perdidos al intentar un ataque terrestre.

Eche un vistazo a “Normandía 1944” de Niklas Zetterling. Tiene un capítulo detallado y bien investigado sobre la (in) frecuencia de ataques aéreos exitosos en vehículos blindados.

Answer 14

Al disparar a los convoyes desarmados que llevan a los tanques su suministro de combustible.

Seriamente.

Incluso los tifones que dispararon cohetes en Normandía (cañón de 4×20 mm) que teóricamente entregaban una potencia de fuego equivalente a un crucero ligero destruyeron algo así como 16 vehículos blindados directamente ya que los cohetes eran tan inexactos. Una bomba grande puede matar un tanque (o al menos matar a los 5 tipos dentro de él por explosión), pero arrojar 2x bombas de 1000 lb en un solo tanque es más fácil decirlo que hacerlo.

Los tanques alemanes, especialmente los Tigres, tienen radiadores vulnerables cubiertos por parrillas en la cubierta trasera. Creo que las balas de .50 podrían penetrar en ellas, pero nunca atravesarán ni siquiera los 40 mm en el techo de un Tigers. Hay algunas fotos de Panthers, especialmente en Italia con placas de acero soldadas por encima de las parrillas para proteger las partes inferiores.

Answer 15

Estas son las cubiertas del motor de un Panzer III y un Tiger I, respectivamente.

Todas esas cubiertas en el Panzer conducen al compartimiento del motor, y tienen solo 6 mm de grosor. El Tigre necesitaba aún más enfriamiento, por lo que solo tenía malla y listones.

Haga estallar algunas rondas API allí y es posible que no obtenga una muerte catastrófica, pero no está conduciendo a ningún lado hasta que alguien apague el fuego y arregle el motor.

Answer 16

Antony Beevor en su libro sobre el Día D y la batalla por Normandía presenta algunas estadísticas interesantes compiladas por investigadores aliados en tiempos de guerra que muestran que por cada 10 tanques declarados destruidos por los pilotos de la RAF y la USAAF en ataques de bombardeo, cohetes y ametralladoras de bajo nivel, como máximo uno estaba realmente deshabilitado. En particular, a pesar de la famosa pintura de Frank Wootton, la gran mayoría del daño hecho a la armadura alemana y otros vehículos en el bolsillo de Falaise se debió a la artillería.

Answer 17

¿Destruir? No es probable. ¿Inhabilitar? Posiblemente. Sé de al menos una foto de tropas estadounidenses examinando un Panther que, según el pie de foto al menos, había sido desactivado por fuego de calibre .50 desde un avión que noqueó su motor. Tendré que buscarlo más tarde.

Answer 18

Ellos no lo hicieron. Si un tanque Sherman fue ineficaz a 800 metros con su cañón principal de 75 mm (lo cual es cierto), el fuego de 50 calorías no lo hará. Eso sería munición de la Segunda Guerra Mundial 50 cal. El ejército de los EE. UU. Ha desarrollado una munición de 50 cal que explota, aquí hay una descripción de la munición de 50 cal de hoy que tiene la mejor oportunidad de lograr suficiente penetración.

[12]

Cartucho, Calibre .50, Armadura perforadora de alta explosividad (HEIAP), Mk 211 Mod 0

El llamado cartucho de “efectos combinados”, el cartucho Mk 211 Mod 0 High-Explosive-Incendiary-Armor-Piercing (HEIAP) contiene un penetrador de tungsteno calibre .30, polvo de circonio y un explosivo de composición A. Se puede usar en cualquier arma de calibre .50 en el inventario de EE. UU. Con la excepción de la ametralladora M85. El cartucho se identifica por una punta verde con un anillo gris.

Answer 19

Si bien podrían haber causado un ligero daño con golpes de suerte en el compartimento del motor de algunos tanques, la investigación operativa realizada sobre este tema durante la campaña del norte de Europa del 44 al 5 mostró que muy pocos tanques fueron destruidos por los aviones, sin importar qué arma usaran. usado.

En cuanto al .50, mientras que la penetración de la armadura se ve lo suficientemente buena en el papel, en realidad el ángulo al que atacó el avión (inmersiones poco profundas) causó que el ángulo que alcanza el objetivo sea demasiado agudo para que penetren en la armadura superior más débil

Answer 20

Con un poco de suerte y habilidad.

Los tanques no estaban tan bien protegidos desde arriba, por ejemplo, las escotillas superiores, o el bloqueo del compartimento del motor tenía solo unas pocas pulgadas de espesor incluso en tanques más pesados.

El calibre .50 incendiario perforador de armadura (API) se redondea con un par de cm. La penetración podría penetrar en las escotillas de la cúpula de los comandantes, el extractor de humos, la escotilla de los cargadores y luego prender fuego al almacenamiento de municiones.

Un par de golpes casi simultáneos podrían incluso producir una resonancia de sonido infrarrojo (25 Hz) y romper toda la placa.

De todos modos, definitivamente “valía la pena intentarlo”, por lo que la ametralladora Berezin UB cal “.51” se construyó en parte según este principio.