¿Algún país de la historia se ha arruinado alguna vez al comerciar demasiado con otros países?

Answer 1

¡Si! Te doy la nación isleña micronesia de Nauru:

Se ve muy hermosa desde el aire! Miremos más de cerca:

Oh.

Oh no.

¿Que pasó?

La respuesta: caca de pájaro.

Nauru es la tercera nación más pequeña del mundo (solo Mónaco y Ciudad del Vaticano son más pequeños). Tiene exactamente un recurso, pero es muy valioso: fosfatos de fácil extracción, una sustancia química que se encuentra en, sí, millones de años de excremento de aves. Un elemento importante en muchos productos industriales y agrícolas, simplemente sentado listo para ser recogido, en toda la isla.

Desde el momento en que se independizó en 1966 hasta los años 80, Nauru extrajo sus fosfatos, proporcionando a su población el más alto nivel de vida en Micronesia y generando el mayor ingreso per cápita de cualquier nación del planeta .

Por supuesto, eventualmente todos los fosfatos fáciles de extraer se agotaron, y la industria se fue en gran medida por … pastos más oscuros. Ahora la isla está completamente destruida, económica y ambientalmente.

Además de los últimos vestigios de sus operaciones de extracción de fosfato que alguna vez estuvieron en auge, las únicas otras fuentes importantes de ingresos de Nauru son el lavado de dinero, las viviendas de detención de refugiados para la cercana Australia y la ayuda humanitaria directa.

Hay un 90% de desempleo, y de aquellos que tienen trabajo, el 95% trabaja para el gobierno. La obesidad es un gran problema, ya que la población local tiene dificultades para procesar los tipos de alimentos que su riqueza una vez extravagante les proporcionó, y poca o ninguna forma de pagar la atención médica. Las perspectivas para el futuro de la isla son sombrías.

Habrían estado mejor manteniendo su caca.

---

EDITAR: Un par de comentarios han mencionado que esto no es tanto el resultado de “demasiado comercio” como una inversión deficiente y, en cierta medida, tienen razón. La gente nacionalizó su industria minera (al igual que Noruega y los Emiratos Árabes Unidos, hogar de Dubai, nacionalizaron su petróleo). El fideicomiso resultante, el Nauru Phosphate Royalties Trust, invirtió las ganancias mineras en una serie de propiedades inmobiliarias internacionales para asegurar un ingreso estable para la isla una vez que se agotaron los fosfatos.

Sin embargo, los administradores del fondo vivieron salvajemente y generosamente, forzando la confianza para PRESTAR dinero, que era lo contrario de lo que debería haber estado haciendo. También tomaron algunas malas decisiones de inversión en el fideicomiso en sí, incluido un fracaso de Broadway sobre la vida de Leonardo Da Vinci. Cuando los fosfatos ya no eran económicamente viables, el fondo colapsó y las propiedades inmobiliarias fueron incautadas para pagar la deuda acumulada.

Todavía llamaría a esto “demasiado comercio”, incluso si es “demasiado comercio, pero también una mala gestión y corrupción”. Especialmente porque la repentina y tremenda afluencia de riqueza garantizó que un fondo de este tipo estuviera plagado de corrupción.

Queda por ver si el mismo destino le ocurrirá a los Emiratos Árabes Unidos, Noruega y otros estados ricos de un solo recurso.

Answer 2

La dinastía Qing china no podría describirse exactamente como el comercio “” demasiado “con cualquier país, debido a las severas restricciones a los bienes extranjeros por parte del gobierno imperial que se esforzó por solidificar la influencia del gobierno contra las potencias europeas extranjeras. Sin embargo, los británicos comenzaron a cosechar droga altamente adictiva en la India, llamada Opium, que rápidamente se convirtió en muy deseada en China. El gobierno chino intentó detener a los británicos y terminó perdiendo varias guerras humillantes contra las potencias europeas y los japoneses.

En un par de décadas, China pasó de tener este aspecto:

A esto:

Answer 3

El caso de Nauru es famoso. Las causas de conducción no pueden confundirse con las consecuencias. El comercio excesivo no es la causa principal, la corrupción no es la causa principal. Las unidades principales son un enorme poder de negociación asimétrico. Un lado necesita todo (y no tiene alternativa), el otro lado puede realizar el trato o no. Después de los beneficios del primer dinero, el lado más débil pierde el control.

La segunda razón principal (pero no menos importante) es que este tipo de exportación concentra el ingreso en unas pocas manos. La exportación de petróleo y minerales son ejemplos clásicos. La exportación agrícola puede causar mejores resultados.

Por supuesto, la tercera razón es que sobrevivir a la exportación de un solo producto contiene un riesgo muy alto de escasez o precios bajos en el mercado.

El petróleo de Noruega es una excepción más que una regla. Durante los tiempos dorados, Noruega ha construido su propia industria petrolera con una serie de productos industriales que se venden en todo el mundo hasta nuestros días. Las ganancias se han aplicado internacionalmente para generar ingresos. En resumen: no gastaron todo el dinero por placer, siguiendo la buena regla: “Los que ahorran, siempre lo han hecho”.

Answer 4

No.

No hay resultado del comercio que sea o pueda ser peor que el resultado de ningún comercio.

¿Han cambiado algunos países y luego no lo han hecho bien? Seguro. Pero no es el comercio el responsable de eso. Todos y cada uno de los regímenes comerciales dejan a la gente mejor que si no hubiera ningún comercio.

Considere la isla de Nauru, un ejemplo usado. Hay 10,000 personas viviendo allí en una isla de 21 km2. Sin comercio todos estarían muertos.

Answer 5

Los indios americanos regalaron la isla de Manhattan por un puñado de baratijas y otras ofertas similares. Dicho esto, también fueron superados por los europeos y tenían pocas opciones.