Considerando los últimos 100 años de guerras europeas y estados totalitarios que asesinaron a millones, ¿por qué los europeos se oponen a la posesión personal de armas?

Answer 1

Porque, lejos de servir como un control sobre el aumento de los gobiernos omnididales totalitarios, la propiedad generalizada de armas de fuego personales fue un componente esencial de ese proceso. La posesión de armas personales era normal en la República de Wiemar. Los propietarios de armas de fuego personales se unieron en milicias políticas como el Sturmabteilung, el Stahlhelms (y también los Reichsbanners y el Rotfrontkampferbund … no todas las milicias eran de derecha, por supuesto). Fue la propiedad personal de armas de fuego lo que les permitió derrocar a los gobiernos locales y estatales elegidos de SD, lo que cerró la disidencia y el discurso público. Sin ella, la resistencia civil es efectiva. Con las milicias privadas empuñando armas de fuego, la resistencia de las minorías solo te convierte en minorías muertas.

La noción fantástica y ahistórica de que la propiedad personal de armas de fuego sirve como un control sobre el gobierno tiránico pasa por alto el punto de que, sin la propiedad privada de armas de fuego, no se puede obtener un gobierno tiránico en primer lugar.

¿Simplista? Absolutamente. Así fue la pregunta original. Esa es la versión para las clases de educación cívica preadolescentes en Alemania, y en todos los lugares donde Alemania invadió y ocupó: discurso de odio legal + armas de fuego privadas = nazis.

Answer 2

Porque la idea de que los civiles luchen contra los ejércitos con armas de propiedad privada es ridícula.

Solo por un ejemplo bastante moderno: los insurgentes en Fallujah en 2004. Dirigieron efectivamente la ciudad, hasta que el Ejército de los EE. UU. Y USMC decidieron que eso iba a cambiar.

Segunda batalla de Fallujah – Wikipedia

Mira las cifras de bajas. 1500 insurgentes y un número de civiles “quién sabe” en comparación con un poco más de cien soldados y marines estadounidenses. Los insurgentes dejaron de intentar luchar directamente contra la ocupación después de esto y cambiaron a bombas en la carretera, que eran un problema mucho mayor.

Para un ejemplo más europeo, el levantamiento del gueto de Varsovia de 1943:

Levantamiento del gueto de Varsovia – Wikipedia

Los judíos absolutamente trataron de pelear. Fueron literalmente exterminados; 13,000 judíos fueron asesinados en comparación con unos pocos cientos de alemanes, cuando los alemanes decidieron que luchar físicamente por el Ghetto no tenía sentido y simplemente lo prendieron fuego hasta que se quemó toda el área de dieciséis cuadras.

Es una idea agradable y nostálgica, y que en última instancia no es realista. Incluso un ejército que no solo va a quemar su ciudad al suelo va a matar a cualquier civil que intente tomar armas contra ellos, y apenas sufrirá bajas. es mucho más que “también tenemos rifles”.

Los europeos (y las personas con un sentido de la realidad aquí) se centran en evitar que su gobierno llegue a ese punto para empezar. Una vez que comienzas a luchar contra el gobierno, estás bastante jodido.

Answer 3

Porque, con toda seriedad, están SEGUROS de que la naturaleza de sus gobiernos hoy no permitiría que se forme nuevamente un estado totalitario.

Los ciudadanos de Europa están demasiado alejados de sus antepasados ​​de hace 100–150 años que pensaban exactamente lo mismo.

Tienen todo el derecho de elegir un gobierno que mantenga restricciones a la propiedad privada de armas de fuego. Si estoy de acuerdo con ellos o no, no importa: colectivamente han tomado la decisión de que sus gobiernos no estén limitados por una ciudadanía armada.

Answer 4

Debido a que durante más de mil años de historia europea, la posesión de armas personales no solo estaba permitida, sino que era obligatoria en la mayoría de los lugares, so pena de cualquier cosa, desde una fuerte multa hasta perder su libertad (como lo fue).

Esto significaba que era relativamente fácil reunir una fuerza de hombres armados y entrenados para una pelea: sin embargo, esto no condujo a una era de paz, amistad y prosperidad, sino a un caos bastante bien institucionalizado como la Guerra de los Treinta Años ( ocho millones de muertos, de una población mucho más pequeña, con alrededor de un tercio de la población total muriendo en el curso del conflicto) en el que el armamento individual y personal no hizo una pequeña diferencia si la guerra se apodera de ti .

Más recientemente, los gobiernos traídos al poder por ciudadanos con armamentos privados no tienen un gran historial en el siglo pasado; las milicias armadas privadas que cambiaron sus gobiernos no hicieron que Alemania o Italia fueran estables o felices, y no hicieron de Rusia un lugar pacífico y feliz (por solo unos pocos ejemplos), sin embargo, Stalin, Hitler, Mussolini, Mao y otros llegaron al poder a espaldas de ciudadanos privados armados.

No son exactamente ejemplos para apresurarse a seguir …

Answer 5

Principalmente porque no somos fetichistas de las armas que creemos que tener un rifle de caza o un permiso de transporte abierto hace algo constructivo en la sociedad moderna, o nos permitirá derrocar a un gobierno totalitario.

Quiero decir, entiendo que creas eso; la forma en que ha formulado su pregunta ciertamente implica tanto al menos, pero se me escapa por qué lo hace. Bueno, más allá de ser una justificación post facto del hecho de que te gusta poder matar cosas y crees que el derecho a la vida debe estar subordinado a las cosas de disparar.

Answer 6

Porque entienden que el control de armas no tiene nada que ver con el totalitarismo. También entienden que las personas que tienen disparadores de guisantes son bastante inútiles contra armas automáticas, helicópteros y tanques. Muchos también aprenden historia y saben que el régimen nazi liberalizó en gran medida y relajó el control de armas en 1938; el régimen sabía que no tenía nada que temer.