¿Alguien que evoca el argumento tiránico del gobierno cree legítimamente que destruirá flotas enteras de barcos militares, hordas de tanques y miles de soldados de a pie con algunas pistolas?

Answer 1

¿Alguien que evoca el argumento tiránico del gobierno cree legítimamente que destruirá flotas enteras de barcos militares, hordas de tanques y miles de soldados de a pie con algunas pistolas?

Cuando llamé a la mesa de ayuda de mi organización para pedirle a alguien que arregle mi computadora, ¿sabes quién la arregló? Un civil

¿Sabes quién fabrica las municiones y las ordenanzas (bombas y misiles) para los militares? Empresas civiles.

¿Sabe quién transportó y mantuvo la gran mayoría de las viviendas para miembros del servicio en Irak y Afganistán? Sugerencia, era la misma compañía que proporciona casi todos los alimentos y dirige nuestras instalaciones de comedor. Es una compañía civil llamada Halliburton. En realidad fueron Kellogg, Brown y Root, pero Halliburton los posee.

¿Sabes quién produce el combustible para los militares? Es una compañía que comienza con una C y rima con “pabellón”.

El hecho básico es que los aproximadamente 2 millones de militares estadounidenses fuertes causarían un daño inmenso para comenzar una guerra tiránica patrocinada por el gobierno. Entonces nos estamos quedando sin balas, bombas, frijoles y … algo más que comienza con B. Eso es porque ese malvado “complejo militar-industrial” es predominantemente una entidad de base civil que mantiene al ejército de los Estados Unidos corriendo y luchando.

No me malinterpreten pensando que las organizaciones civiles hacen todo. Claro que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos vuela y mantiene la mayoría de los sistemas del F22. Pero Lockheed-Martin construyó la maldita cosa.

Claro, las primeras semanas serán devastadoras para la población civil.

Pero…..

Después de algunas semanas, un ejército sin el equipo necesario se enfrentaría a una población armada enojada 50 veces mayor que nosotros. Nuestros aviones no están volando, las comunicaciones no funcionan, nuestra munición se ha agotado.

El ejército de los Estados Unidos es el más fuerte del mundo cuando contamos con el apoyo de la industria que nos abastece. Pero mucho más importante, Estados Unidos es inmejorable si contamos con el apoyo de nuestros ciudadanos.

Sin cualquiera, somos considerablemente más débiles. Sin ambos, no podemos ganar.

A menos que usemos armas nucleares para comenzar. Entonces todos están jodidos.

Answer 2

De los conflictos en los que nos hemos metido a lo largo de los años, ¿cómo nos ha ido cuando consideramos a los que lucharon con sus tanques y bombarderos en comparación con los que lucharon con armas pequeñas y tácticas de guerrilla?

La evidencia muestra que aquellos con las armas pequeñas lo harán bien. Luego, tenga en cuenta el hecho de que el ejército es una fuerza voluntaria con una parte desproporcionada de personas que defienden los derechos de las armas: por lo que estaría ordenando a estas tropas que disparen contra sus tíos y hermanos. ¿Cuántos fallarán intencionalmente? ¿Cuántos conducirán sus tanques para enfrentar a estas personas solo para hacer girar sus torretas y apuntar a las personas que emitieron esas órdenes? Eso fue lo que sucedió durante el golpe de estado de Rusia en los años noventa.
No descarte a una población que no se siente en deuda con el gobierno.

Answer 3

¿Alguien que evoca el argumento tiránico del gobierno cree legítimamente que destruirá flotas enteras de barcos militares, hordas de tanques y miles de soldados de a pie con algunas pistolas?

Dudo sinceramente que alguien crea legítimamente eso, exactamente.

Sin embargo, esta es una buena razón para estar armado con otras cosas que no sean solo pistolas; por ejemplo, los llamados “rifles de asalto” y “revistas de gran capacidad”.

Pero además de eso, hay razones para creer que los militares tampoco …

1. Estar dividido, lo que significa que algunos equipos y personal militar no solo no estarían disponibles para atacar a los “rebeldes”, sino que podrían estar de su lado, y / o,
2. No estar completamente comprometido con la máxima capacidad de batalla contra los ciudadanos de su propia nación, en su propio terreno, destruyendo su propia infraestructura, etc.

Además, una insurgencia armada no necesita ganar ninguna batalla (y, de hecho, probablemente debería evitar las batallas tanto como sea posible). Solo necesita causar suficiente caos (en una causa suficientemente buena) para atraer apoyo adicional, erosionar el apoyo al gobierno y, en última instancia, hacer que sea más conveniente para el gobierno negociar con ellos que erradicarlos.

Finalmente, no estamos cerca del punto de poder justificar tal acción. Ver, por ejemplo, la Declaración de Independencia:

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. – Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, – que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo. , y para instituir un nuevo Gobierno, estableciendo sus cimientos sobre dichos principios y organizando sus poderes de tal forma que parezca que es más probable que afecten su Seguridad y Felicidad. La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas ligeras y transitorias; y, en consecuencia, toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son sufribles que enderezarse aboliendo las formas a las que están acostumbrados. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto, muestra un diseño para reducirlos bajo el despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de dicho Gobierno y proporcionar nuevos Guardias para su seguridad futura. .

Los conservadores llamaron a Obama un déspota, y los liberales llaman a Trump uno, pero tampoco cumple con ese criterio, y tampoco es probable que ningún líder en el futuro cercano lo haga. De hecho, mi deseo de mantener el derecho a portar armas no es tanto que me temo que personalmente tendré que ejercer ese derecho contra el gobierno, sino que mis descendientes, cuya libertad actualmente se me ha confiado, pueden necesitar hacerlo en algún momento. punto.

Answer 4

¿Alguien que evoca el argumento tiránico del gobierno cree legítimamente que destruirá flotas enteras de barcos militares, hordas de tanques y miles de soldados de a pie con algunas pistolas?

No.

• Las personas que usan este argumento no planean limitarse a pistolas o incluso a armas pequeñas en general.
• Algunas personas usan esto como un argumento a favor de la propiedad civil de casi todo lo que el ejército tiene en su arsenal.
• Algunas personas se dan cuenta de que ganar guerras es algo más que destruir flotas y ejércitos.
• Algunas personas reconocen que el ejército podría no ser un factor.
• La mayoría espera que si el ejército se involucra, al menos algunos pueden desertar, lo que reforzaría la causa rebelde.
• Algunas personas creen que la mera amenaza de la insurgencia armada puede disuadir ciertas acciones.
• Muchas personas miran la historia de los militares contra las insurgencias y se dan cuenta de que no tiene un gran historial.
• La mayoría de las personas que hacen este argumento reconocen que, independientemente de las probabilidades, si la situación realmente empeora, incluso una posibilidad remota es mejor que ninguna posibilidad.

Answer 5

Debido a que cada individuo que sirve en el ejército, como agente de la ley o en un cargo electo hace un juramento para proteger la Constitución de todos los enemigos, extranjeros y nacionales, si un gobierno tiránico logra el poder en los Estados Unidos y luego en los Estados Unidos, como Constitucionalmente establecido, habrá dejado de existir. Esas mismas personas aún deberían su lealtad a la Constitución que juraron proteger, no a un gobierno rebelde y una tiranía establecida.

Los barcos de la Armada, los tanques del Ejército y del Cuerpo de Marines y cientos de miles de soldados de a pie, y todos los aviones y misiles de la Fuerza Aérea no pertenecerían ni serían leales a tal tiranía, por lo que la gente de Estados Unidos no estaría obligada a destruir ellos, en lugar de ayudarlos de cualquier manera posible para recuperar nuestro gobierno y restablecer la Constitución.

Y además de eso, no tenemos “solo algunas pistolas”. Tenemos más de 400 millones de armas de fuego de todo tipo y descripciones, desde revólveres en miniatura norteamericanos .22 lr hasta pistolas antiaéreas automáticas de 20 mm y todo tipo de rifle, pistola y una escopeta en el medio, además de billones de rondas de municiones para ellos.

Cien millones de ciudadanos bien armados contra una tiranía insegura de la lealtad de sus fuerzas militares cautivas no me parece demasiado difícil.

Answer 6

No.

No todo el mundo.

Es por eso que algunas personas defienden la propiedad privada de cada arma, incluyendo artillería, tanques, armas nucleares, etc.

De hecho, el uso de buques de combate privados y mercantes armados fue una parte importante de la Revolución Americana.

Son las infracciones a la segunda enmienda las que han reducido la propiedad civil de armas a pistolas y rifles semiautomáticos, con una agenda tiránica evidente.

Answer 7

Lincoln, Garfield, McKinley y Kennedy. Estos son los 4 presidentes que fueron asesinados mientras estaban en el cargo.

Solo uno fue asesinado con un rifle de grado militar. (Kennedy) Los otros tres fueron asesinados con pistolas.

Puedes cambiar el mundo con un par de rondas de pistola. Es innegable

Answer 8

Soy partidario de los derechos de armas. Sin embargo, no creo que el seguro contra la tiranía sea un gran argumento para apoyar los derechos de las armas porque la verdad es que las personas encontrarán y fabricarán armas si están determinadas. Por ejemplo, es más fácil hacer IED que hacer metanfetamina cristalina. Los pastunes en Afganistán son mucho menos educados que cualquier otro grupo en los Estados Unidos y tienen mucho acceso a los IED.

Además, ¿cómo ha actuado el ejército estadounidense contra las insurgencias últimamente? Un registro mixto en el mejor de los casos y debe tenerlo en cuenta cuando evalúe si el ejército de los EE. UU. Podría derrotar a una insurgencia interna.

De cualquier manera, muchos liberales pueden creer que el ejército estadounidense es invencible y podría derrotar a cualquier insurgencia interna, al tiempo que creen que son incapaces de ganar contra una insurgencia en el extranjero simplemente no tiene sentido.