¿Por qué Estados Unidos ganó la Guerra del Golfo tan rápido pero tardó tanto en librar la Guerra de Vietnam sin victoria?

En términos de lucha convencional, ambas guerras terminaron en gran medida de la misma manera. No hay lugar en ningún condado que los EE. UU. No puedan ocupar a través del esfuerzo militar. No hubo una batalla convencional en la que dos ejércitos se alinearon y los EE. UU. Finalmente no llegaron a la cima. En cada caso, el enemigo sufrió grandes pérdidas y los EE. UU. Tomaron el terreno que buscaban.

Ganar la lucha contra un ejército es fácil para los Estados Unidos. Matar una ideología es casi imposible. Estados Unidos siempre se va a casa. En ese momento, los sobrevivientes de la ideología reclamarán la victoria (lo que puede ser cierto o no en términos de una victoria política, pero nunca es cierto en términos de una victoria militar) y la gente de Internet hablará de que el ejército estadounidense no es muy bien. Este es un engaño creado por personas que no son fanáticas de los EE. UU. Dado que Estados Unidos no se quedará para siempre y detestan atacar a los civiles, es fácil esconderse entre los civiles y reclamar una victoria después de que se vayan. Incluso si nunca disparaste un tiro.

Estas dos guerras tuvieron situaciones similares pero diferentes: en Vietnam, Estados Unidos no buscaba ocupar todo el país y derrocar al gobierno. Es un país que se presta a una guerra de guerrillas y ofrece muchos escondites para las tropas no convencionales. La tecnología de sensores no era lo que es hoy.

En Irak no hay una jungla para esconderse y Estados Unidos simplemente estaba tratando de expulsar a los iraquíes de Kuwait. No había lugar para esconderse entre los civiles y ninguna jungla para mantener a tus tropas escondidas mientras te movías. La tecnología de sensores de EE. UU. Ha mejorado enormemente desde los años 60 y, efectivamente, cualquier intento de formar una fuerza de combate convencional cohesionada fue un suicidio.

Estados Unidos no usa el exterminio contra las aldeas que esconden insurgentes como parte de su metodología, por lo que cualquier país que luche contra los Estados Unidos puede ocultar efectivamente una parte de sus tropas de una manera que los Estados Unidos realmente tengan dificultades para combatir. Esto no significa que pueda agrupar esas tropas y tomar el aeródromo de Bagram desde los EE. UU., Pero puede continuar disparando y construyendo bombas casi indefinidamente, incluso si es probable que sufra pérdidas masivas con el tiempo.

Estados Unidos no pierde ninguna batalla. Ni siquiera cuando colocan pequeños puestos de avanzada en el medio del terreno controlado por el enemigo, casi nunca se oye que una base de fuego o un OP se desborden. De hecho, eso es parte de la estrategia de los Estados Unidos. Ponemos pequeñas unidades en el campo y desafiamos a los insurgentes a intentar atacarlos. Si los insurgentes muerden el anzuelo e intentan un compromiso real, enviamos algunos aviones y algunos de ellos mueren. Casi siempre. Esa es la forma más simple para que Estados Unidos haga que los insurgentes salgan y jueguen para que podamos matarlos lejos de los civiles. Básicamente decimos “aquí hay una patrulla” o “aquí hay un OP”. Doble perro te reto a que intentes matarlos.

Otra gran diferencia en cuánto tiempo un “país pequeño” puede “resistir” contra los Estados Unidos es cuán restrictivo mantiene los Estados Unidos sus reglas de compromiso. Si los EE. UU. Quisieran bombardear Hanoi de vuelta a la edad de piedra, así es exactamente como habrían ido las cosas. Militarmente hubo muy poca respuesta para el bombardeo de Estados Unidos de lo que quiera bombardear. Es aún peor en 1991 o 2017 porque la tecnología que tiene EE. UU. Para poner su infraestructura fuera de servicio solo está mejorando.

Además, en Vietnam, Estados Unidos permitió que aviones vietnamitas huyeran a China para escapar de las peleas de perros. En 1991 o ahora, es más difícil alejarse del poder aéreo estadounidense. Irak no tenía dónde volar sus aviones para hacer cumplir una seguridad arbitraria, por lo que ninguno de sus aviones sobrevivió. Elimine la “red de seguridad” de las reglas restrictivas de compromiso y las cosas irán peor para Vietnam de lo que ya lo hicieron.

La ocupación y la acción policial no son la guerra ni un buen indicador de cuán efectivo es un ejército. Pon dos militares en un tercer país donde ninguno de los bandos pueda esconderse entre los civiles y verás cómo se comparan los militares. Irak vs Estados Unidos en Kuwait o Alemania vs Estados Unidos en Francia. Eso realmente mide la fuerza y ​​la capacidad militar. Pedirle a cualquier militar que se deshaga de los insurgentes sin matar a los civiles no es una muy buena medida. Los rusos ni siquiera intentaron tomar esa ruta en Afganistán, en cambio cometieron muchos crímenes de guerra, destruyeron pueblos enteros, usaron gas venenoso y cavaron muchas fosas comunes.

A la gente le encanta equiparar la voluntad política con el poder militar porque eso les permite sentirse mejor acerca de la realidad. Los EE. UU. Tienen mucha más capacidad militar que voluntad política para hacer la guerra, por lo que las personas que desean dar forma a una narrativa sobre las realidades militares de luchar contra los EE. UU. Buscan lugares donde la voluntad política se agota y luego intentan argumentar que el ejército no estaba en pie al trabajo Solo muestra lo poco que entienden sobre el ejército o la guerra.

La ciudad de Nueva York tiene una gran fuerza policial. Todavía tienen crimen. Eso está bastante cerca de la analogía de los Estados Unidos en Vietnam. No importa cuántos insurgentes mates, siempre quedará algo. No se están apoderando del capitolio estatal, pero básicamente no hay forma de que la policía los atrape a todos a menos que arresten a todos. La policía todavía tiene el control, solo tienen reglas restrictivas de compromiso.

Se necesitaron los esfuerzos combinados de los ejércitos de España y Chile durante más de 400 años para derrotar a los indios mapuche. Durante este tiempo, el enemigo creó leyendas y poemas para alabar a los grandes guerreros mapuche.

Los hechos más cercanos a los mapuches no tenían autoridad central y, a diferencia de México, no había nadie a quien rendirse.

Irak era lo que Vietnam se presentaba falsamente como una dictadura centralizada. También dependía de las armas modernas.

Mientras 500,00 soldados extranjeros estuvieran en su país, habría habido una guerra, con o sin comunismo, con o sin Ho Chi Minh. No fue una dictadura, no era moderna ni centralizada y no dependía de las armas modernas.

En 1964, Vietnam era un país de campesinos que pensaban que el mundo era plano y poblado por personas que se parecían a ellos.

Kuwait es plano, plano, plano. No hay lugar para esconderse. Los pilotos de aviones tuvieron un día de campo bombardeando a los iraquíes antes de la guerra terrestre.

Vietnam es en gran parte selva y arrozales. Viet Cong / NVA eran en su mayoría invisibles.

Dos entornos y tipos de enemigos totalmente diferentes. Los Estados Unidos nunca se habían enfrentado a un enemigo como lo hicieron en Nam. No sabías quién era tu enemigo y los ROE no permitían que los guerreros tomaran los pasos necesarios para ganar. Se les impidió hacer lo que había que hacer. El NVA y el VC tenían una importante red de túneles que les permitía viajar a todas partes sin ser detectados. No es el caso en Irak y serví en la Guerra del Golfo. Nuestros soldados no contaban con el respaldo del público estadounidense. Nuestros paisanos no respetaban a nuestra gente que luchaba en Nam mientras luchaban o cuando volvían a casa.

El ejército de Iraq ni siquiera comienza a compararse con el ejército vietnamita. Fuimos huidos de Washington y no se nos permitió llevar la guerra al norte. El ejército de los EE. UU. Y el ejército de Vietnam del Sur querían invadir Vietnam del Norte y capturar y matar a sus líderes. Si lo hubiéramos hecho, ¡habríamos ganado!

1. La OTAN estuvo involucrada.
2. Todo el Medio Oriente estaba de su lado. Incluso su enemigo, Irán, estaba “feliz”.
3. Iraq no tenía forma de importar nuevas armas en masa debido al embargo.
4. Kurdos, chiítas, etc. estaban en contra de Saddam.