¿Fue Gran Bretaña el mayor perdedor de la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Puedes hacer ese argumento, ya que la guerra y sus consecuencias resultaron en el colapso de la estructura imperial. No había oportunidad para que Gran Bretaña mantuviera el Imperio después de verse obligado a luchar en una segunda guerra mundial en un período de 30 años.

Sin embargo, creo que incluso si la guerra nunca hubiera sucedido, los días del Imperio Británico estaban contados. Simplemente habría sido un número mayor.

Para empezar, debe tener en cuenta que las naciones más prósperas del Imperio, las otras naciones de habla inglesa, ya habían sido efectivamente independientes durante mucho tiempo, y el Estatuto de Westminster lo formalizó en 1931. Gran Bretaña todavía tenía su África colonias, India, varios protectorados de Oriente Medio e islas repartidas por todo el mundo, pero el Imperio ya era mucho menos de lo que había sido. La Primera Guerra Mundial y sus consecuencias ya lo habían hecho.

A los británicos les costaba cada vez más mantener la India, la llamada “Joya de la Corona”, que era la parte más importante del Imperio, debido a los vastos recursos disponibles para que Gran Bretaña la gobernara. La mayoría de las colonias africanas eran realmente más problemáticas de lo que valían. Los activos más valiosos pueden haber sido los estados del Medio Oriente donde tenían hegemonía; Todavía están ganando mucho dinero con el petróleo hoy, incluso en lugares que ya no controlan.

Lo que realmente molestó a la manzana fue la Primera Guerra Mundial, como ya mencioné. El Imperio Británico era muy estable en 1914, y no había disturbios que no pudieran manejar. Pero la guerra requirió que Gran Bretaña exigiera más y más de sus colonias y dominios que nunca antes, especialmente cuando la guerra resultó ser larga. Todos los dominios de habla inglesa estaban de acuerdo con Gran Bretaña, pero se resintieron al ser sometidos al mando británico y su gran estrategia. Los australianos y los neozelandeses le dirán que realmente se convirtieron en sus propias naciones después de Gallipoli y las luchas heroicas, pero inútiles, de los ANZAC en Turquía, y después de eso, insistieron en que la colaboración militar con el Reino Unido fuera igual. No pasó mucho tiempo antes de que lo mismo sucediera con Canadá y Sudáfrica. E India también era consciente del papel que había jugado en la victoria, y quería más libertad y un camino hacia la independencia.

Así que ya había cambiado un poco, incluso cuando Gran Bretaña finalmente ganó la guerra. El país había acumulado enormes deudas de guerra; Gran Bretaña básicamente usó a los Estados Unidos como una tarjeta de crédito sin límite en ambas guerras mundiales. Apenas podían pagar las cuentas después de 1918, y eso estuvo bien para nosotros, porque de todos modos queríamos tomar el lugar de Gran Bretaña como la potencia mundial preeminente. (Los británicos sabían esto, y no querían que sucediera; era una gran razón por la que intentaron apaciguar a Hitler en la década de 1930).

El Imperio Británico se vio disminuido, pero se había mantenido precariamente después de 1918. Probablemente podría haberse demorado algunas décadas más si se hubiera evitado la Segunda Guerra Mundial; podrían haber tenido la mayor parte si no hubieran acumulado aún más deuda estadounidense en la Segunda Guerra Mundial. Pero no pudieron haber retenido la India para siempre, sin importar lo que hicieran. Tal vez podrían haberlo tenido otros 10, tal vez incluso 20 años si hubieran estado dispuestos a recurrir a métodos brutales. Pero no más que eso. Y cuando la joya de la corona desapareció, también desapareció el Imperio.

El Imperio Británico se habría derrumbado en 1965, independientemente de la Segunda Guerra Mundial. La única forma en que podría haber sobrevivido hasta nuestros días habría sido para la Primera Guerra Mundial y todo lo que ocurrió más tarde se habría evitado. Para mí, las dos guerras fueron realmente una guerra con una tregua en el medio; La “Segunda Guerra de los Treinta Años” de Europa. Gran Bretaña y Alemania fueron los mayores perdedores, aunque Alemania está aumentando nuevamente.

Answer 2

No. Sugeriré que Polonia fue claramente el mayor perdedor.

Polonia sufrió la mayoría de las personas asesinadas como proporción de la población. Aproximadamente uno de cada seis, en comparación con el Reino Unido, alrededor de uno de cada cien. De hecho, la mayoría de los países ocupados por las potencias del Eje sufrieron mucho más gravemente que el Reino Unido.

Solo la Unión Soviética, China y Alemania sufrieron más muertes en total que Polonia, y estos fueron países mucho más grandes.

De hecho, Polonia tuvo la experiencia de ser desmembrada por una Alemania hostil y una Unión Soviética hostil. El daño físico al país fue inmenso. Su capital se convirtió en escenario de cuatro feroces batallas, el asedio de Varsovia en 1939, el levantamiento del gueto judío de 1943, el levantamiento de la resistencia de Varsovia en 1944 y la ofensiva soviética de 1945. Si bien Londres sufrió los ataques Blitz y alemán V-arma, esto no estaba en la misma escala.

Polonia se convirtió en el laboratorio para el asesinato en masa de la población. Muchos murieron por inanición deliberada. A medida que avanzaba la guerra, Polonia se convirtió en el sitio de los campos de exterminio más notorios (Chelmno, Belzec, Sobibor, Treblinka, Auschwitz-Birkenau y Majdanek). Los soviéticos también participaron en asesinatos en masa, disparando a prisioneros polacos en Katyn. No había equivalente para Gran Bretaña.

Polonia también perdió su independencia, gobernada directamente por los alemanes, luego los soviéticos y luego por un títere soviético. Todo el país se desplazó hacia el oeste por capricho de los conquistadores soviéticos.

Mientras que la economía británica sufrió debido a la guerra, también lo hicieron los de la mayor parte del mundo. Surgió de la Guerra como la tercera economía y poder militar clasificados. Hoy, sigue siendo la cuarta economía clasificada.

Por el contrario, Polonia sufrió las consecuencias de la gestión económica comunista, y aún hoy su PIB per cápita de población está a la zaga del Reino Unido en unos 30 años.

Y Gran Bretaña perdió su imperio, pero con él perdió el costo de tratar de gobernar a tantos pueblos y ganó una amplia gama de socios comerciales.

Answer 3

Es una pregunta muy interesante y creo que se podría argumentar que, aunque Gran Bretaña técnicamente estaba en el lado ganador, en términos prácticos, Gran Bretaña obtuvo muy poco de la guerra. Los británicos lograron evitar ser conquistados y ocupados, y obtuvieron una especie de reconocimiento moral al ser los primeros en lograr con éxito enfrentar la amenaza fascista, pero eso fue todo.

Frente a eso, el país prácticamente se declaró en bancarrota financiando la guerra; su posición como potencia naval número 1 en el mundo se perdió; su tejido social y económico fue severamente dañado. La guerra le costó a los británicos la pérdida de varios cientos de miles de vidas; y, en última instancia, su imperio mundial (aunque es cierto que probablemente habría caído de todos modos).

En contraste, Estados Unidos emergió como un ganador masivo, los rusos no tanto, pero ganaron un imperio de Europa del Este y finalmente se convirtieron en la segunda superpotencia. Los poderes del eje se arruinaron, pero en contra de eso pudieron reconstruir rápidamente (principalmente con dinero estadounidense) directamente desde un nivel base, y los regímenes repugnantes y las filosofías detrás de ellos fueron completamente refutados.

En definitiva, todos los imperios se mantienen por la fuerza. Esto hace que el declive de Gran Bretaña sea aún más confuso, ya que el imperio ganó la mayoría de sus batallas y todas sus guerras. Supongo que la conclusión debe ser que los imperios dependen tanto de la impresión de poder como del poder mismo. En otras palabras, no es suficiente que los británicos ganaron, tuvieron que ganar GRANDE, y todo el tiempo, y eso simplemente no sucedió en la guerra.

Answer 4

Gran Bretaña podría haber vivido con una victoria alemana en la primera guerra mundial, y debería haberse quedado fuera del conflicto en 1914, según el historiador Niall Ferguson, quien describió la intervención como “el mayor error en la historia moderna”.

Soy seguidor de Corbulo, dijo:

Estoy totalmente de acuerdo con usted en que los británicos probablemente fueron, en muchos sentidos, los mayores perdedores del lado ganador durante la Segunda Guerra Mundial. Los británicos entraron en la Segunda Guerra Mundial con pocas ilusiones de lo que incluso la victoria podría traer. Es decir, todavía se estaban recuperando de las enormes repercusiones psicológicas, sociales y financieras de la primera Gran Guerra, el crash de Wall Street y la depresión, lo que agregaba aún más tensión a una economía ya debilitada. En muchos sentidos, es totalmente comprensible por qué la mayoría de los políticos británicos, como sus contemporáneos franceses, favorecieron el “apaciguamiento” durante los años anteriores a la guerra.

Una guerra europea, aunque sea breve, tendría consecuencias muy graves tanto para Francia como para Gran Bretaña, pero lo más probable es que esta última tenga que cargar con la mayor parte de la carga financiera que paga el esfuerzo de guerra como lo había hecho en la guerra anterior. Esta vez, sin embargo, el tesoro británico estaba en una posición mucho peor que en 1914.

Hay varias razones por las cuales se favoreció la política de ” Apaciguamiento “. ¡Obviamente, muchos sintieron especialmente en Gran Bretaña que el “Tratado de Versalles” había sido demasiado punitivo y cargar a Alemania con la única culpa de la guerra había sido injusto! Creo que la mayoría probablemente se dio cuenta de que una segunda guerra sería financieramente catastrófica para Gran Bretaña y también abriría grandes grietas dentro del Imperio Británico que tal vez nunca se sanen. Aunque a mediados de la década de 1930, la mayoría de los políticos británicos, junto con gran parte del público en general, habían llegado a aceptar la idea de que India tendría la oportunidad de obtener la independencia probablemente más pronto que tarde. También hubo una minoría más pequeña pero muy vocal “Winston Churchill”, siendo uno de los más prominentes que deseaban intentar preservar el Imperio en su totalidad.

Muchos británicos se preguntaban por qué deberían verse atraídos a eventos europeos muy lejanos. ¡Para muchos, 1914 había sido una aventura alimentada por el jingoismo, la ideología y el celo imperial! Salvar a la valiente Bélgica le había costado al país 1 millón de hombres y prácticamente había llevado a la bancarrota a la nación. La perspectiva de la segunda ronda en medio de la depresión económica sobre otros lugares donde la mayoría de la población luchó por encontrar en el mapa no llenó exactamente a la mayoría de entusiasmo.

Muchos ahora y en el pasado, especialmente nuestros parientes al otro lado del charco, critican la política de “Apaciguamiento” y, en retrospectiva, es fácil ver por qué fue equivocado. Sin embargo, me gustaría hacer este punto! Estados Unidos tardó casi 20 años en recuperarse tanto en confianza como financieramente de una guerra colonial desastrosa en Vietnam. En 1939, Gran Bretaña estaba apenas a 20 años de una devastadora Guerra Mundial en la que los combatientes eran mucho más parecidos que en la guerra posterior. El espectro de la guerra anterior se cernía sobre la tierra. ¡Los padres no tenían mucha prisa por enviar felizmente a sus hijos a lo que imaginaban que sería el mismo infierno del que se habían arrastrado en 1918!

Sin embargo, en septiembre de 1939, Gran Bretaña dio un paso valiente y declaró la guerra a Alemania. Todos los que lo hicieron deben haber conocido bien las ramificaciones de la guerra en la economía y el potencial del Imperio, ya sea un resultado positivo o peor. Creo que es seguro decir que pocos Grandes Imperios han ido a la guerra probablemente con el conocimiento de que ganen o pierdan ……… ¿probablemente todavía no sobrevivirían de la misma manera que comenzaron?

¡Esto en cierto sentido fue el sacrificio de Gran Bretaña! Ella hizo lo correcto ? Ella fue a la guerra sabiendo para bien o para mal que las consecuencias la verían desaparecer. Podría haberse quitado fácilmente de Polonia después de todo, ¿qué tenía realmente que ver Polonia con ella? …… .. Sin embargo, aunque en retrospectiva, su acción no hizo ninguna diferencia para Polonia, ya que los soviéticos suplantaron a los nazis a costa de Churchill. Podía llevar a sus luchados Laureles sobre su cabeza siendo la más pobre de las Tres Grandes, pero al menos ella sola y solo ella podía reclamar sin excusas el terreno moral, ya que no había ganado nada más que sacrificar todo.

Answer 5

Gran Bretaña perdió su posición suprema y su imperio en última instancia. Eso apestaba por ella.

Sin embargo: Rusia perdió 27 millones de personas y una gran parte de su industria, infraestructura y recursos.

-China perdió al menos 10 millones de personas y ocupó la mayoría de sus mejores áreas. Y luego se produjo la guerra civil china.

-Francia fue ocupada, humillada y perdió su imperio después de la Segunda Guerra Mundial después de un esfuerzo inútil por mantenerlo.

-Italia perdió su imperio, se peleó desde 1943 hasta 1945.

-Japón fue bombardeado, bombardeado, bloqueado, perdió todo su imperio, ocupado por tropas estadounidenses.

-Polonia perdió lo peor proporcionalmente y tuvo que lidiar con el comunismo durante 40 años más.

-Jews y el Holocausto = obvio

-un montón de otras pérdidas y muertes

Gran Bretaña = pérdida de prestigio y algo de dinero pero nunca ocupado … no está tan mal en comparación con estos.

Answer 6

No, diría que Europa del Este fue el mayor perdedor, al tener que cambiar la ocupación nazi por la ocupación soviética rusa.

En lo que respecta a Gran Bretaña,

Unternehmen Seelöwe nunca se inició, en parte porque Göring no cumplió su promesa a Hitler de despejar los cielos, sino también porque la Kreigsmarine nunca estuvo lista para ello. El Heer estaba decidido a tratarlo como un “gran cruce del río”, utilizando barcazas de río convertidas como transporte, remolcado a 2-4 nudos detrás de cualquier cosa a mano. Habrían sido aplastados en el Canal por la RN y la RAF, y los supervivientes se enfrentarían a la descarga desde los costados de esas barcazas mientras estaban bajo fuego (no hay lanchas de desembarco, ya ves). Ha sido wargamed muchas veces por profesionales y nunca tiene éxito.

El Imperio se estaba desmantelando antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, pero dichos cambios se suspendieron durante la guerra y se reanudaron con cierta prisa después. La desastrosa partición de la India fue un resultado, que de otro modo se habría evitado. Entonces, la Segunda Guerra Mundial no condujo a la pérdida del Imperio, ya estaba sucediendo. Lo aceleró, cuando salimos de la guerra estalló. Todavía vale la pena cada centavo.

En términos de poder mundial, las naciones europeas ya lo habían perdido una vez que Estados Unidos salió de su hibernación aislacionista.

Ya habíamos perdido nuestro liderazgo en ingeniería en particular, y lo estábamos perdiendo en ciencia, debido a la naturaleza miope de los industriales británicos.

El declive de la Royal Navy fue de la mano con el declive del Imperio.

Especificar al comunismo como enemigo es muy estadounidense, recuerda a Tailgunner Joe. El acaparamiento de tierras de la Unión Soviética en Europa del Este lo convirtió en una amenaza, pero no había ni la voluntad ni la capacidad de seguir luchando contra el antiguo aliado, ni siquiera de los Estados Unidos. Etiquetarlo como un fracaso británico es extraño, y el enemigo no era el comunismo, sino la Unión Soviética.

Pagamos nuestra deuda de guerra en su totalidad. En su totalidad, a pesar de salir de la guerra estalló.

¿Ganamos? Oh sí. Logramos nuestros objetivos, la derrota y la destrucción de la Alemania nazi como estado. Nos costó todo, pero valió la pena. Sería grosero mencionar que EE. UU. Salió de la guerra con grandes ganancias, ¿no?

Answer 7

Esa es ciertamente una pregunta muy válida, ya que Gran Bretaña pasó de ser (posiblemente) la nación más poderosa en la tierra a ser también un candidato, mientras que, en contraste, Estados Unidos pasó de ser (relativamente hablando) a convertirse en el más grande nación en la tierra.

El contraste entre las dos naciones también es válido de otras maneras. Gran Bretaña es una isla y, sí, lo sé, es un grupo de islas, y aunque tiene una costa bastante larga, es relativamente pequeña tanto en superficie como en población.

Estados Unidos, por otro lado, tiene una enorme masa de tierra en comparación. El principal recurso de Gran Bretaña en la primera mitad del siglo XX fue el carbón y, aunque tenía agricultura y pesca, gran parte de lo que necesitaba para sobrevivir como nación industrial tuvo que ser importado, que es una de las razones por las que teníamos un imperio, mientras que EE. UU. no solo tenía carbón, sino también petróleo y grandes extensiones de tierra para la cría de ganado y cultivos; También tenía una población mucho más grande.

Hasta el advenimiento de Lend-lease, Gran Bretaña efectivamente se declaró en bancarrota y, al hacerlo, financió la combinación militar-industrial estadounidense en rápida expansión como se la conoce. La lista de armas y armamentos, junto con hierro y acero, aviones, tanques, jeeps, cereales para combustible de aviación y alimentos supera con creces lo que puedo recordar. Hay otros beneficios de ser un proveedor de bienes técnicos, como aviones, en la medida en que alguien más prueba sus productos de forma efectiva; como fue el caso con el M3 Honey / Stuart, M3 Lee / Grant y los primeros M4 Shermans, así como el Curtiss P40.

También puede recordarse que la industria británica y la construcción naval sufrieron graves daños, pero no fueron destruidas. Debido a eso, tuvo que cojear durante el período de posguerra, mientras que el de Alemania y otros países se reconstruyó totalmente y fue mucho más capaz de continuar competitivamente después.

A pesar de todo eso, estoy agradecido de que vivo en un país que es mucho menos influyente de lo que solía ser, ya que gran parte de esa influencia provino de tener un imperio y, francamente, no podía tolerar que mi país impidiera a millones de personas tipo de libertad de interferencia externa a la que nos hemos acostumbrado … eso fue hasta el surgimiento del “superestado” de la UE, pero ese es otro tema completamente diferente.

Answer 8

De un vistazo, esta pregunta parece ridícula.

1. Gran Bretaña estaba en el lado victorioso de la Segunda Guerra Mundial, y la Alemania nazi en realidad perdió la guerra.
2. Gran Bretaña nunca fue invadida. La Operación Sealion de Hitler falló cuando la Luftwaffe no pudo vencer a la RAF.
3. Gran Bretaña no sufrió más en términos de daños o pérdidas en el hogar. La Unión Soviética sufrió muchas más bajas en las líneas del frente del Este, mientras que Flandes (Bélgica) y las áreas en Francia fueron esencialmente aplastadas cuando los nazis marcharon a través de ellas.

Sin embargo, la pregunta proporciona un punto interesante. Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña:

1. Perdieron el Imperio, sus colonias y mucho de su poder mundial.
2. perdió su influencia mundial, cediendo la mayor parte a los Estados Unidos.
3. perdió su posición a la vanguardia de la ingeniería y la ciencia, cediéndola a los Estados Unidos.
4. Perdieron su posición como la armada más poderosa del mundo.
5. perdieron su lucha contra el surgimiento del comunismo. La mayoría de los estados de Europa del Este se convirtieron en estados satélites de la URSS después de la guerra, cayendo en un régimen que los británicos habían tratado de detener.
6. Reembolsó préstamos de guerra muy significativos a los Estados Unidos.
7. No se benefició de las inversiones del Plan Marshall de los EE. UU. Destinadas a reconstruir Europa después de la guerra, a pesar de obtener el mayor pago de los EE. UU. (26%). [1]

Aunque estadística y formalmente Gran Bretaña pudo haber salido victoriosa, ¿cuál fue el costo? ¿Estas concesiones representaron una pérdida general?

Editar: Aquí con mi estereotipo “gracias por x cantidad de votos a favor” – 1,000 votos a favor es lo máximo que tengo hasta ahora, así que gracias a todos.

Notas al pie

[1] Plan Marshall – Wikipedia

Answer 9

Podrías responder a esta pregunta de muchas maneras. En términos de pérdida de vidas, pérdida de influencia y poder, pérdida de libertades en curso.

En términos de pérdida de vidas, Rusia fue el mayor perdedor seguido de China. En términos de pérdida de influencia y poder, entonces sí, el Reino Unido perdió y Estados Unidos ganó. En términos de pérdida de las libertades en curso, Europa del Este perdió cuando terminaron bajo el control y el estancamiento comunistas hasta principios de la década de 1990. La mayoría de esos países todavía se están levantando.

Si miras el final de la Segunda Guerra Mundial en términos de la pérdida del Imperio Británico, eso en sí mismo causó la pérdida masiva de vidas y el caos en India / Pakistán, África e Israel / Medio Oriente.

Seguimos viviendo y algunas personas sufren las consecuencias y las consecuencias incluso 72 después del final de la guerra.

En términos de Gran Bretaña, conservó sus libertades y se mantuvo como un país bastante rico y en las 7 principales naciones económicas.

También creó un cambio completo en la responsabilidad social para las personas de la clase trabajadora del país con la provisión de atención médica y educación gratuitas.

Gran Bretaña creció después de la segunda guerra mundial y tomó sus responsabilidades con su propia gente más en serio, por lo que a pesar de la pérdida de vidas, los británicos obtuvieron ganancias netas después de la segunda guerra mundial en sus niveles de vida y servicios públicos y salud.

Así que diría que en comparación con muchas regiones / países de todo el mundo, Gran Bretaña no salió tan mal que no sea la pérdida de poder y el control sobre otros territorios.

¡Gracias por leer! 🙂 Si disfrutaste mi respuesta, presiona el botón de votar a continuación. Significaría mucho para mí y ayuda a otras personas a ver la misma respuesta.

Di hola a mi en

Facebook | Twitter | Blogs | Podcast | Quora (¡Sígueme en Quora!)

Answer 10

* SMH *

Esto es a menudo la creencia de los yanquis. La respuesta es no.

Gran Bretaña ofreció un punto de inflexión significativo de la Segunda Guerra Mundial, especialmente cuando la Batalla de Gran Bretaña terminó cuando la Luftwaffe de Alemania no logró obtener superioridad aérea sobre la Real Fuerza Aérea a pesar de meses de atacar las bases aéreas, los puestos militares y, en última instancia, su población civil. . Sí, gracias a la Royal Air Force, la poderosa Luftwaffe fue suprimida y sufrió grandes pérdidas en el oeste de Europa.

La victoria decisiva de Gran Bretaña salvó al país de una invasión terrestre, y presentó una oportunidad para que los Aliados reunieran fuerzas para una invasión en la Francia ocupada con la Operación Overlord (y otras operaciones para otros lugares).

Antes de que los planes para Overlord comenzaran a gestarse, Gran Bretaña se mantuvo sola desafiando el poder de las fuerzas militares de Alemania, que habían conquistado la mayor parte de Europa occidental en cuestión de meses.

Además, Estados Unidos no podría hacer nada en la guerra si no tuviera la masa de tierra de Gran Bretaña. Es ridículamente dudoso que Estados Unidos pueda construir juntos una fuerza de invasión en el suelo estadounidense antes de zarpar hacia Europa. Imagine los costos masivos de la gasolina para todos los buques de guerra, suministros, etc., especialmente lo que se gastó en los marines estadounidenses en el Pacífico contra los japoneses.

“Basura” podría haber pensado, pero seamos sinceros, sin Gran Bretaña, Estados Unidos tendría dos dificultades principales y son … una niebla de guerra del tamaño de Europa y África … contra la Alemania nazi, la Italia fascista y la España fascista. Gran Bretaña fue un factor clave para descifrar y comprender el código de los nazis, y los agentes y espías británicos se encontraban en territorios hostiles extraordinarios para proporcionar a los Aliados información esencial que resultaría útil para la defensa de Gran Bretaña y la importante invasión.

Hay mucho más por cubrir, pero esto es lo mejor que puedo hacer por ahora. Sin embargo, me gustaría señalar que muchas personas suelen contrarrestar esta serie de victorias con la pérdida de territorios de los británicos. Sin embargo, esto debe tenerse en cuenta, ¡también lo hicieron los estadounidenses y los franceses! Estos territorios se habrían perdido en cualquier momento por revoluciones posteriores en los tiempos modernos. Además, sería hipócrita de Gran Bretaña (y otros países) mantener estos estados coloniales después de luchar contra los nazis. Además, con el tiempo, los Aliados se dieron cuenta de que para mantener la paz en el mundo, todos debemos dejar ir a las naciones coloniales por la independencia.

De alguna manera esto fue interpretado como una pérdida directa de la guerra. Técnicamente lo era, pero en mi opinión de mis estudios de historia no lo era.

Answer 11

Gran Bretaña ciertamente fue un perdedor neto de la guerra si excluye mantener su libertad, se defendió de la invasión. Lo que Gran Bretaña logró durante la Segunda Guerra Mundial fue nada menos que un milagro y le debemos gran parte de nuestro mundo occidental moderno a los británicos. Si Gran Bretaña no se hubiera mantenido firme en 1939-1941, es probable que con Alemania convirtiendo todo su poder militar en la URSS, no habría detenido a los alemanes. Todas las tropas, aviones y equipos adicionales no atados en Francia y el Mediterráneo. En cambio, Alemania concentra todo su poder en una guerra de un solo frente contra la URSS. Esas fuerzas adicionales, recursos podrían haber hecho toda la diferencia. Todo lo que pudo haber terminado en la derrota de Alemania.

En 1940, Gran Bretaña había alcanzado la paz con Alemania y, por lo que sé de esta oferta, Gran Bretaña pudo mantener todo su imperio con pocas o ninguna concesión aparte de la paz. Estoy seguro de que Churchill se habría ido. Hubiera servido el interés de Gran Bretaña de sentarse y ver cómo Alemania y la URSS se destruyen mutuamente mientras reconstruye su ejército, observando y aprendiendo las lecciones de este conflicto. Podría comerciar con Alemania y la URSS obteniendo grandes recompensas, financieramente, lo que financiaría el imperio y restablecería las finanzas y la fortaleza de Gran Bretaña a niveles anteriores a 1914. Si la URSS derrotó a Alemania, probablemente sería una guerra más larga en 1946-1948 y la URSS habría sufrido pérdidas aún mayores dejándola debilitada y ciertamente incapaz de pelear otra guerra grande pronto.

Es probable que Japón no haya atacado a los EE. UU. O llegado a un acuerdo, ya que Gran Bretaña podría enviar a toda la Armada Real al Pacífico para desafiar a Japón y ayudar a los EE. UU. En cualquier guerra. Japón probablemente se habría vuelto contra la URSS con su aliado tripartito Alemania. Esto, en mi opinión, habría significado el final de la URSS, lo que resultaría en una victoria alemana.

El resultado final sería un mundo a finales de los años 40 con Alemania, los imperios británico, francés, japonés y los EE. UU. Como las principales potencias mundiales.

Si bien la entrada de los EE. UU. A la Segunda Guerra Mundial es muy debatida y si no hubiera ocurrido el ataque a Pearl Harbor, es posible que los EE. UU. Hubieran quedado fuera de la guerra. Era de interés nacional de EE. UU. Ver cómo se derrumbaban los imperios británico y francés, una Gran Bretaña debilitada era de gran interés nacional. Una Gran Bretaña derrotada o conquistada no lo era. Sin embargo, estoy seguro de que, en los niveles más altos del gobierno, se planeó que para que EE. UU. Subiera de rango en el poder mundial, era necesario eliminar del imperio a los imperios británico y francés. ¿Qué mejor manera que dejar que lo saquen mientras sus industrias se benefician? Estados Unidos incluso vendió a Alemania secretamente muchas tecnologías para ayudar a su industria y su esfuerzo de guerra. Los Estados Unidos no eran amigos de la URSS y antes del 7 de diciembre de 1941 se habrían contentado con ver cómo ambos bandos lo expulsaban. Fue solo la posible derrota rápida de la URSS lo que llevó a prestar arrendamientos para mantenerlos en la guerra. Una rápida victoria alemana que parecía probable no serviría a los intereses estadounidenses, fue una guerra sangrienta y sangrienta, que al final ocurrió.

El mundo ciertamente sería muy diferente hoy y las cosas probablemente funcionaron mejor al final, al menos para la democracia occidental y un mundo liberal moderno dominado por los Estados Unidos. Simplemente creo que si Gran Bretaña hubiera sido más egoísta como lo fue Estados Unidos y hubiera buscado su propio interés nacional más que su orgullo e historia, habría surgido y se habría mantenido como una potencia global, conservando gran parte de su imperio durante mucho más tiempo.

Sin embargo, la elección de Gran Bretaña, en mi opinión, ayuda a mantener a la URSS en la lucha alejando a las fuerzas alemanas, forzando una guerra de dos frentes. Considere los recursos en U-boats, buques de superficie, aviones y tropas. Esos podrían haberse dedicado a más tanques, tropas, combatientes y bombarderos en el frente oriental en esos meses clave desde junio de 1941 hasta diciembre de 1941. Se podrían haber evitado los retrasos de Yugoslavia y Grecia de unas 6 semanas, dejando la operación Barbarroja para comenzar en Mayo de 1941 un total de 6 semanas antes. Por lo tanto, con un clima de combate perfecto aumentado y más fuerzas y recursos, el resultado en el frente oriental en 1941 probablemente se habría decidido a favor de Alemania, lo que llevaría a una rendición soviética a fines de 1941. Otorgar a Alemania el dominio de Europa y un imperio terrestre masivo.

Afortunadamente, Churchill se mantuvo firme y es probable que piense que, incluso si Churchill dudaba, otro líder se habría mantenido firme y habría continuado la guerra.

Answer 12

Gran Bretaña fue un ganador del lado de los Aliados. Admito que perdió mucho, incluido su poderoso imperio, pero aquí hay naciones que perdieron mucho más.

Ganadores y perdedores de la guerra:

Poderes del eje perdidos; Los aliados ganaron.

Muertes

En comparación con las otras naciones, Gran Bretaña apenas perdió civiles o soldados. Alemania, China y la URSS fueron las que más perdieron en ese aspecto.

Dinero: CaseAgainstBush.com Sorprendentemente, afirma que Estados Unidos perdió la mayor parte de su dinero durante la Segunda Guerra Mundial, pero eso no sería sorprendente, ya que sus armas tomaron mucho dinero para fabricar en comparación con muchas otras naciones.

Nivel de vida después de la guerra: Alemania se dividió a la mitad; Alemania Occidental y Alemania Oriental por los Estados Unidos y la URSS durante la Guerra Fría. Berlín también se dividió a través del muro de Berlín desde (1961-1989). Nadie podía cruzar Berlín y, si lo intentaban, les dispararían. Los criminales de guerra fueron condenados.

Japón tuvo que recuperarse debido al ataque nuclear de Estados Unidos. Sus militares se convirtieron en una fuerza de defensa solamente y todavía lo son hasta el día de hoy. Se les dieron duras condiciones en su rendición y se vieron obligados a cumplir. Los criminales de guerra fueron condenados.

China tuvo que lidiar con Mao Zedong y sus revoluciones poco después.

En general, creo que Alemania fue el mayor perdedor de esta guerra. No pudieron ganar la guerra, fue el país con la tercera mayor cantidad de muertes en la Segunda Guerra Mundial, tuvo que pagar una gran cantidad de dinero y se encontraba entre los 5 principales países que tuvieron que pagar más por los gastos de guerra, y fue dividido por los EE. UU. y la URSS durante la larga Guerra Fría.

Answer 13

Una buena mente a menudo hace buenas consultas. Este es uno de los mejores.

La guerra se define como el cuarto y último método para cambiar la voluntad de un enemigo de una manera que le permita a su país alcanzar sus objetivos. Los tres métodos anteriores y menos costosos son: cooperación, diplomacia y acción encubierta.

Por lo tanto, un país “gana” la guerra cuando se cumple un solo criterio: el país en cuestión se encuentra en una mejor posición para lograr sus objetivos que antes de tomar la decisión de entrar en la guerra.

Si ese criterio se cumple, entonces los costos de la guerra están justificados y el resultado neto es una ganancia. De lo contrario, incluso si los costos fueran mínimos y los resultados militares de las batallas fueran a favor de su país, la guerra se pierde.

Un ejemplo de esto, por ejemplo, es la guerra de 1956 entre el Reino Unido, Francia, Israel VS. Egipto, donde Egipto nacionalizó el Canal de Suez, y los otros tres países lucharon para obligar a Egipto a abandonar el canal o derrocar su régimen para que un nuevo régimen abandonara el canal. Aunque en términos militares los 3 países aliados salieron victoriosos, causando 4 veces más pérdidas en el lado egipcio, sin embargo, Egipto no abandonó el canal de Suez hasta este mismo día, ni su régimen fue derrocado. El resultado obvio fue una clara “victoria” egipcia porque la guerra en su contra no cambió su voluntad ni logró los objetivos del Reino Unido y sus aliados.

También podría haber situaciones en las que el “ganador” sea relativo. Eso ocurre cuando el país en cuestión se encuentra en una posición “relativamente” mejor para lograr sus objetivos que otros países que entraron en la misma guerra.

Según lo anterior, el Reino Unido fue absolutamente uno de los mayores perdedores de la Segunda Guerra Mundial.

Había perdido el imperio más grande en la historia humana, junto con su posición como una superpotencia, y su posición como la segunda economía más grande del mundo, y se convirtió en una economía paralizada y un secuaz de una potencia más grande, los Estados Unidos. aunque esta nueva posición nunca podría haberse logrado si el Reino Unido hubiera decidido no entrar en la guerra, o incluso forjar una paz temprana con el Eje, y mucho menos ponerse del lado de ellos.

Por otro lado, si bien EE. UU. Fue un ganador absoluto y, en cierta medida, se podría decir lo mismo sobre la Unión Soviética o su núcleo ruso, encontramos que Francia, e incluso Alemania y Japón, tuvieron una posición relativamente mejor que el Reino Unido .

Francia prácticamente no se protegió de la agresión alemana ni presentó ninguna resistencia significativa (la llamada resistencia francesa comenzó solo después de que el ataque aliado a Normandía se convirtió en un éxito), y no hizo nada de importancia para derrotar al eje. Sin embargo, y ante la insistencia británica, Francia ganó una silla en el Consejo de Seguridad, una cuarta parte de la Alemania ocupada, una membresía en la OTAN, así como miles de millones en ayudas económicas. Se le ayudó a mantenerse en su proeza y alcanzar una posición económica y política muy similar a la del Reino Unido, aunque su esfuerzo de guerra y su desempeño militar fueron muy inferiores a los del Reino Unido.

Alemania y Japón habían permanecido durante mucho tiempo (y recientemente todavía están, al menos en la mayoría de los años) entre las cinco principales economías del mundo, y entre sus naciones industriales y tecnológicas más avanzadas. Esta es una posición mucho mejor que la del Reino Unido. Además de eso, Alemania disfruta de la posición real de liderazgo relativo en Europa, tanto política como económicamente, y no el Reino Unido.

Por lo tanto, creo firmemente que con cada década que pasa, los historiadores estarán cada vez más desconcertados por lo que el Reino Unido ganó a cambio de sus enormes sacrificios en la Segunda Guerra Mundial.

Como esas preguntas no pueden responderse en términos económicos o políticos, los historiadores occidentales usan argumentos emocionales para embellecer la decisión británica de entrar en la guerra. Argumento del tipo de “luchamos por la libertad, la dignidad de la humanidad, etc.”

Si es así, ¿por qué lucharon con amargura antes y después de la guerra contra la liberación de las colonias que huían en India y Egipto, etc.? ¿Qué pasó con los conceptos de libertad y humanidad entonces? ¿Las colonias resultaron ser más preciosas?

Si es así, ¿qué fue lo que es ahora mucho más valioso que los valores humanos y las colonias por las cuales los británicos decidieron ingresar a la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué estaban tratando exactamente de defender?

Y no me digas su tierra natal porque Hitler, en cada etapa de la guerra, había dejado muy claro en documentos bien grabados, así como en su propia voz en decenas de discursos públicos, que no quiere una guerra con Reino Unido, e incluso daría la bienvenida a una alianza con ellos.

Dicho todo esto, debo reiterar que el alcance de mi respuesta es la eficiencia y solidez de la decisión británica de entrar en la guerra, así como la evaluación práctica de sus resultados, y no la evaluación moral o ética de los sacrificios de Británicos, que eran heroicos según cualquier estándar, especialmente en el nivel del soldado o ciudadano ordinario.

Answer 14

Sí, técnicamente fue un ganador en la Segunda Guerra Mundial, pero uno tiene que mirar la posición, la fuerza y ​​la influencia del Reino Unido en 1939 y compararlo con 1946. Cuando se mira de esa manera, hay pocos otros países que pasaron de superpotencia mundial / imperio / maestro colonial de ¼ del planeta a donde terminó el Reino Unido después de la Segunda Guerra Mundial.

· El Reino Unido puso fin a la guerra con una deuda horrenda, principalmente debido a Estados Unidos / Canadá e irónicamente a India, que la dejó inválida durante años.

· La guerra acabó con casi el 25% de la riqueza del Reino Unido.

· Aunque el Reino Unido luchó magníficamente durante la guerra, varias derrotas (Singapur, Dunkerque, el hundimiento del Repulse y el Príncipe de Gales) dejaron de lado la apariencia de invencibilidad británica.

· Los principales dominios como Canadá y Australia ya no se sentían protegidos por el Imperio y, en cambio, se volvieron hacia los Estados Unidos.

· Hubo escasez de alimentos y racionamiento hasta la década de 1950.

· La posición del Reino Unido como una gran superpotencia fue cedida a los Estados Unidos y la URSS, y básicamente se convirtió en un socio menor de los Estados Unidos (Suez 1956). Muchos de los préstamos de los Estados Unidos fueron a cambio de arrendamientos a largo plazo en bases británicas en todo el mundo (aumentando así la influencia estadounidense en detrimento del Reino Unido sin mucho esfuerzo) y a menudo estaban vinculados a políticas “antiimperiales” que directamente desafió los vínculos económicos del Reino Unido con sus dominios y colonias.

· El Imperio básicamente se arruinó ya que Gran Bretaña ya no podía mantener las fuerzas adecuadas para mantenerlo y las fuerzas nacionalistas desatadas por la Guerra hicieron del Imperio algo insostenible.

Entonces sí. Si ignora todas las reglas, las cosas de Britannia , la Segunda Guerra Mundial fue una degradación absolutamente horrible para el Reino Unido, y también para la mayoría de los demás países europeos.

Answer 15

Creo que mucha gente ciertamente se sintió así durante los años de austeridad que siguieron a la guerra. Estados Unidos había salido muy bien de eso, Alemania estaba recibiendo mucha ayuda para la reconstrucción y Gran Bretaña se dejó a su suerte. Entrevisté a una mujer británica que pasó un tiempo en Alemania después de la guerra, su esposo trabajaba para Coca-Cola allí, y cuando regresó a casa para visitar a su familia después de varios años, estaba muy enojada con el estado en el que se encontraba Gran Bretaña en comparación con las mejoras. ella había presenciado en Alemania.

Por otro lado, se podría decir que perdimos el imperio y ganamos el NHS, ¡no es un mal negocio en mi opinión!

Answer 16

Nadie ganó en esa guerra. Nadie lo hace nunca. Todos perdimos a muchos de nuestros mejores hombres y mujeres jóvenes. Terminamos con ciudades destruidas, algunas de ellas las ciudades más bellas e históricas de Europa y el Lejano Oriente. Terminamos con una infraestructura que necesitaba una reconstrucción completa.

Terminamos con enormes cantidades de deuda que no podíamos pagar y que aún estábamos pagando en la década de 2000. Sin embargo, podemos vivir con eso. Fue nuestra elección pelear. Y piense, no perdimos decenas de millones de nuestra gente como lo hicieron los rusos y los chinos (y los alemanes). Por supuesto, los polacos perdieron el 17% de su población. Eso es casi una quinta parte de todos los polacos.

Pero incluso aquellos con menos bajas, tuvieron dificultades. Todos tuvimos personas que se verían dañadas por toda la experiencia por el resto de sus vidas.

Y no todo fue malo o, más bien, hicimos lo mejor que pudimos. Descubrimos cosas, amigos que esperábamos tener (los canadienses, los ANZAC, los indios y los sudafricanos pro británicos). Pero hubo otros, los que dejaron sus hogares en Europa del Este para ayudar, los Voluntarios irlandeses, los que vinieron de los Estados Unidos para ofrecerse como voluntarios porque era lo correcto. Mi papá me dijo una vez que cuando era niño nunca sintió en los días oscuros que era solo Gran Bretaña: cómo podría ser, diría, con todos estos pueblos para ayudar.

Hicimos algunas cosas que lamentamos y hubo cosas que no hicimos que deberíamos haber hecho. La retrospectiva es siempre 20/20.

En tales circunstancias, es muy difícil medir a los ganadores y perdedores más grandes y más pequeños. Creo que, tal vez, todos perdimos esa.

Answer 17

Gran Bretaña fue, en última instancia, un perdedor neto en la Segunda Guerra Mundial, incluso si estaba en el lado ganador. Como han escrito otros, la posición de Gran Bretaña, en la posguerra, fue mucho más débil que su posición anterior a la guerra. todos los logros, y hubo muchos, de la RAF, RN y el ejército británico en la guerra no pudieron cambiar eso.

Pero Gran Bretaña no fue el mayor perdedor por asomo. Polonia perdió mucho más (incluidas las pérdidas territoriales y su independencia) que el Reino Unido. Probablemente el mayor perdedor fue el pueblo judío que perdió un tercio de su número. Roma también sufrió. enormes pérdidas

Answer 18

En mi humilde opinión, ganas una guerra cuando estás mejor después que antes.

Europa fue el gran perdedor. Y considero al Reino Unido como parte de Europa (geográficamente, al menos).

• Europa perdió la mayor parte de su relevancia en la escena mundial
• Los países europeos perdieron la mayoría de sus colonias bajo la presión de los Estados Unidos.
• Europa central estuvo ocupada militarmente por la URSS durante más de 40 años
• La ocupación de Europa por parte de los EE. UU. Fue más leve, pero sin embargo significativa (¿recuerda las elecciones italianas manipuladas?
• Destrucción severa de capital en Europa: Alemania bombardeada severamente, Reino Unido, partes de Francia y Bélgica bombardeadas
• Millones de pérdidas humanas

Si el Reino Unido fue el mayor perdedor es discutible. Como todos los demás países europeos, sin embargo, perdió mucho.

Answer 19

En cierto modo, la Primera Guerra Mundial redujo severamente las exportaciones de productos de ingeniería de alta gama, debido al hecho de que tuvieron que concentrarse en producir municiones para la guerra y armas.

Esto a su vez permitió que otros países llenaran el vacío al hacerse cargo de los mercados británicos, ya que Gran Bretaña no pudo recuperar las pérdidas sufridas por la primera guerra.

Después de la segunda guerra, toda la economía se vino abajo. Esto fue ilustrado en el levantamiento comunista griego poco después de que terminó la guerra, donde el gobierno británico decidió intervenir.

Lamentablemente, no tenían dinero para financiar tal operación, ya que tuvieron que llamar a los Estados Unidos de A para rescatarlos y hacerse cargo de la operación.

Como solíamos decir en el ejército, podríamos haber ganado la guerra, pero los alemanes ganaron la guerra económica.

Answer 20

Miremos a Alemania.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania fue ocupada, dividida en dos, su maquinaria de fábrica destrozada o robada y millones de prisioneros fueron obligados a quedarse en Rusia y trabajar como esclavos.

Alemania perdió todo el territorio que había ganado después de la Primera Guerra Mundial y luego otra porción gigante además de eso.