¿Por qué Estados Unidos permite que las personas posean armas? ¿No tienen miedo de la guerra civil?

Answer 1

Mis disculpas por la larga respuesta; Sin embargo, la pregunta es mucho más fácil que responder.

La idea de poseer armas es evitar el gobierno. de sobrepasar sus límites constitucionales. La idea de que la Segunda Enmienda simplemente garantizaba el derecho a defenderse es ridícula. Los colonos se habían defendido desde el principio contra hombres y bestias por igual. En áreas silvestres, las armas de fuego ponen carne sobre la mesa.

La idea de una milicia es un poco más complicada que una banda de lugareños que se arman y defienden contra los merodeadores en un momento sin departamentos policiales. La milicia también sería el bastión contra las invasiones federales. Piensa en la historia de Inglaterra antes de la Revolución Americana. Los reyes podían y utilizaron tropas para hacer cumplir los decretos reales a los que había muy pocas oportunidades (si es que las había) para expresar sus quejas. Los estadounidenses odiaban esto. Odiaban verse obligados a acorralar a las tropas británicas que a menudo trataban a los colonos con desprecio. Los estadounidenses temían y despreciaban la idea de un gobierno fuerte y centralizado. (que está cada vez más sobre nosotros hoy). Los ejércitos de pie eran anatema que debían evitarse a toda costa.

Si desea ver cómo respondió la nueva república, con mucha cautela, a la construcción de un gobierno de EE. UU. Más centralizado, debe leer The Federalist Papers y The Anti-federalist Papers (una colección de obras que desafían las doctrinas federalistas presentadas en el Convención de los Estados en Filadelfia) [https://www.goodreads.com/ebooks… y http://www.constitution.org/afp.htm] Preste especial atención a Federalist # 26 & # 29. Citaré del artículo 26:

La legislatura de los Estados Unidos estará OBLIGADA, por esta disposición, una vez al menos cada dos años, a deliberar sobre la conveniencia de mantener una fuerza militar a pie; llegar a una nueva resolución sobre el punto; y declarar su sentido del asunto, mediante un voto formal ante sus electores. No están EN LIBERTAD para conferir al departamento ejecutivo fondos permanentes para el apoyo de un ejército, incluso si fueron lo suficientemente cautelosos como para estar dispuestos a depositar en él una confianza inadecuada. Como se debe esperar que el espíritu de partido, en diferentes grados, infecte a todos los cuerpos políticos, habrá, sin duda, personas en la legislatura nacional dispuestas a considerar las medidas y a criticar las opiniones de la mayoría. La provisión para el apoyo de una fuerza militar siempre será un tema favorable para la declamación. Con la frecuencia que surja la pregunta, la parte de la oposición despertará y atraerá la atención pública sobre el tema; y si la mayoría debe estar realmente dispuesta a exceder los límites apropiados, la comunidad será advertida del peligro y tendrá la oportunidad de tomar medidas para protegerse contra él. Independientemente de los partidos en la propia legislatura nacional, con la frecuencia que llega el período de discusión, las legislaturas estatales, que siempre serán no solo vigilantes sino también guardianes recelosos y celosos de los derechos de los ciudadanos contra las invasiones del gobierno federal, tendrán constantemente estarán atentos a la conducta de los gobernantes nacionales y estarán lo suficientemente preparados, si aparece algo inapropiado, para hacer sonar la alarma a la gente, y no solo para ser la VOZ, sino, si es necesario, el BRAZO de su descontento.

Hay que preguntarse cómo iba a ser el estado el brazo del pueblo sin sus propias fuerzas armadas (es decir, la milicia). Sí, esta fue una advertencia seria contra el tipo de manipulación que Inglaterra había impuesto durante mucho tiempo a sus súbditos. Y aquí yace el diablo. A qué gobierno ¿Deben estas milicias su máxima lealtad? ¿Los estados o el gobierno federal? Esto fue puesto a prueba por The War Between the States.

Hay un dicho popular que decía que antes de la Guerra Civil de los EE. UU. Después de la Guerra Civil los Estados Unidos fueron . Es común escuchar que los ejércitos fueron mucho más leales a sus estados que al gobierno. en DC Hasta cierto punto, esto es cierto. También queda que el Sur desaprobaba tres maniobras que sentía que el Norte, apoyado por DC, estaba desplegando contra Dixie. Primero, se alegó que el Norte, con su vasta riqueza e influencia industrial, estaba estrangulando la economía del Sur, que era rural y agrícola. Esta acusación era cierta. El Norte no quería que el algodón del Sur se comercializara directamente con Inglaterra o cualquier otro estado, sino que se enviara hacia el norte para su fabricación en textiles, especialmente. en Nueva Inglaterra El lobby del norte de DC estableció aranceles rígidos para asegurar que esta relación / monopolio se mantuviera. Recuerde también que los bancos del Norte controlaban las economías del Sur, los esclavos y todo (a pesar de que el Norte había abolido la esclavitud al menos en 1821).

El Sur también se quejó amargamente de que el Norte abolicionista era desobediente a la ley suprema del país, la Constitución de los Estados Unidos. Una vez más, el Sur hizo un argumento convincente. En ningún lugar la Constitución abolió la esclavitud (ver el artículo de Schomburg sobre El comercio de esclavos – http://abolition.nypl.org/essays…), sin embargo, la influencia del norte fue fuerte en la obstrucción de la esclavitud en los estados y territorios recién anexados. Además, argumentaron los sureños, los yanquis eran hipócritas. La mayoría de los norteños no podrían haberse preocupado menos por la difícil situación de los esclavos negros en el sur. Tengo que decir, también para este argumento. No era ningún secreto que el Gran Emancipador (el Honesto Abe) sentía que los negros tenían un estatus inferior al de los blancos. Aunque no tengo la enemistad hiriente hacia Lincoln como autora, editora e historiadora Lerone Bennett, estoy de acuerdo en que Lincoln fue y siguió siendo racista hasta el final. Lincoln era un político consumado y muy hombre de su tiempo, y esos tiempos fueron decididamente racistas. Nadie sabe si Lincoln evolucionó en su pensamiento en el momento de su asesinato. Sin embargo, he leído que el padre de Lincoln estaba fuertemente en contra de la esclavitud. También se ha informado que el presidente fue visiblemente repelido por fotografías de esclavos que fueron azotados severamente por infracciones menores. De todos modos, no se puede refutar que el único propósito de Lincoln al forzar la guerra en el Sur fue salvar la Unión. [Para más ilustraciones de los puntos de vista de Lincoln sobre la raza, vea el documental vitriólico aunque fáctico, Abe Lincoln: Lo que NO enseñarán en la escuela – https://www.youtube.com/watch?v=…]

Finalmente, la abolición fue vista como el brazo clandestino del norte belicista. Fue la táctica emocional y (según los sureños) la táctica irracional y poco cristiana utilizada para generar atrocidades tales como The Turner Rebellion, Bleeding Kansas y los ataques de John Brown. Los norteños por mucho no eran abolicionistas. Perder el sur les costaría caro. También pondría a un posible estado enemigo, la Unión Confederada, a lo largo de toda la frontera sur. Si el Sur se industrializara, Inglaterra misma podría intervenir y formar una alianza con la nación secesionista. Esto fue bien entendido por ambos lados y en el medio.

Se argumentará que el Norte, de hecho, era antiesclavista en su núcleo, pero la evidencia no se ajusta a la imagen. El Norte estuvo bien con las leyes de Jim Crow y el linchamiento de los negros hasta los años 20, así como la segregación de instalaciones públicas y negocios hasta los años 60, un hecho que he visto y que puedo dar fe. Recuerdo el letrero de Black Men’s Room en la estación de trenes durante los años 50, así como los discursos ardientes de Louise Day Hicks sobre la segregación de facto . El distinguido presidente de la Universidad de Princeton, Dr. Woodrow Wilson, era un acérrimo eugenista. También recuerdo el racismo flagrante de los dibujos animados en los años 50 y principios de los 60 (puedes encontrarlos en YouTube). La palabra, negro, estaba en los labios de casi todos los adultos que conocí durante mi infancia en Nueva Inglaterra. Dejemos descansar ese mito nacarado. Todo el país era y sigue siendo en gran parte racista. Digo esto mientras reconozco los avances que hemos logrado durante mis casi siete décadas de vida. Solo deseo que el color y la raza no signifiquen nada para nadie. Ojalá hubiéramos abolido la esclavitud desde el principio en esta tierra …

No tengo armas de fuego, aunque estoy muy entusiasmado con el tiro al blanco. Crecí con armas de fuego y no les tengo miedo irracional. Son las personas las que me interesan. Si son irritantes, los evito. Si debo ingresar a un área sospechosa, procedo con extrema precaución. Y nunca camino lejos de casa por la noche. Ni siquiera conduzco en áreas poco fiables cuando está oscuro. Me mantengo alejado de los bares y soy respetuoso con las personas (la mayoría de las veces), especialmente. cuando hay mujeres presentes. ¿Quieres comenzar una pelea? Falta de respeto a la hija, primo, esposa, madre o novia de alguien. Funciona en cualquier país que he visto, y he caminado en los cinco continentes. En resumen, use el frijol sobre sus hombros para evitar conflictos. Pero siempre hay excepciones.

Mi amigo se detuvo en un área de descanso del suroeste con su familia. Mientras se preparaban para almorzar, un grupo de moteros de aspecto desagradable se detuvo justo detrás de ellos. Simplemente se sentaron en sus bicicletas y miraron a mi amigo y su familia (dos mujeres). No había nadie más a la vista; el área estaba en medio de la vasta nada. Mi amigo se levantó, fue a su auto y regresó con 12 ga. escopeta. Los motociclistas pusieron en marcha sus motores y se alejaron cortésmente.

Escuche las noticias y se convencerá de que el 99.99% de los estadounidenses son maníacos tirados con armas de fuego, empeñados en homicidios masivos y disturbios. La verdad es que el 99.9999% de los estadounidenses son tan salvajes como un perro sin dientes: todos ladran, no muerden. Quitar las armas de fuego solo desarmaría y perjudicaría a los ciudadanos respetuosos de la ley, no a los delincuentes que los roban o contrabandean como contrabando. Además, ¿cuánto tiempo crees que una banda desorganizada o un grupo de bandas duraría contra una fuerza militar y policial capacitada y totalmente equipada? En verdad, esa no es la fuerza que preocupa al liderazgo en general. Es el solitario lobo y manada de lobos que causa noches de insomnio en y alrededor del Capitolio. Los veteranos y otros combatientes entrenados, con suficiente apoyo e inteligencia, podrían infligir golpes devastadores de los que este país nunca podría recuperarse. La tierra es tan grande y la infraestructura tan compleja y entrelazada que no hay forma de que alguien pueda planificar una defensa completa de todos los recursos vitales en todo momento. Tomemos un ejemplo: subestaciones de energía. ¿Qué pasaría si se sacaran varias estaciones principales a la vez? Todo lo que se necesitaría es un pelotón (~ 42 personas) de manadas de lobos dedicados para bombardear todo el país. Los equipos de dos o tres personas armados con explosivos y armas pequeñas podrían hacer ese trabajo fácilmente. Otro ejemplo en el que pensé mientras conducía semirremolques en todo el país: ¿qué pasaría si los conductores fueran amenazados y luego dispararan por cruzar las carreteras? ¿Cuántos conductores crees que arriesgarían si hubiera 40 o 50 muertes de conductores en todo el país durante una sola semana? ¿Cuántos se acercarían a un camión plagado de balas? Lo mismo ocurre con los trenes. ¿Cuántos ingenieros subirían a bordo de un naufragio probable debido a rieles cambiados, pistas engrasadas o sueltas y emboscadas? Hay tantos kilómetros de pistas en este país, ¿cómo podría un departamento? o forzar a la policía a que todo el sistema ferroviario? ¿Qué pasaría si no se emitieran advertencias, solo después del hecho? La idea puede parecer extravagante ahora, pero ¿qué tal si otra crisis financiera pone a toda la economía mundial en un giro de cola? Washington reaccionaría estúpidamente y brutalmente, estoy convencido. Esto solo reclutaría más para buscar venganza. Luego, DC soltaría una andanada de ataques, leyes marciales y legislación para despojar a los estadounidenses de todos sus derechos percibidos. Ahora sería el momento de una verdadera revolución. Puedo ver esto pronto, tal vez en mi vida. Serían los revolucionarios, no el status quo, a quienes las futuras generaciones darían gracias y admiración por las libertades que disfrutan.

Cuando uno piensa en las estrictas regulaciones de armas de fuego en Europa, también debe recordar cómo se desarrollaron esos países, así como su demografía. Una cosa es administrar una nación no más grande que un solo estado de EE. UU. Y con una cultura homogénea que se remonta a siglos o milenios. Estados Unidos no disfruta de esas afirmaciones. En realidad, somos una aglomeración muy dividida (y cada vez más divisiva) de culturas y regiones que abarcan cientos de millas de largo y ancho. Un autor nos ubica en 11 países separados en uno (https://www.amazon.com/American-…)

Si hay una cosa que une a los Estados, es nuestro disgusto generalizado por el autoritarismo y el miedo a extralimitar al gobierno. regulación. ¡Frecuentemente, y bastante crudamente, pregunto cuándo se nos exigirá que nos certifiquemos para limpiar nuestros traseros! Todos los tiranos han exigido a la ciudadanía que renuncie a sus armas. En cuanto a la campaña de la PC contra la libertad de expresión, me horroriza que nadie haya sido atraído y descuartizado sobre ella. Estados Unidos se está dividiendo aproximadamente en dos campos, liberal y conservador. Es allí donde las guerras bien podrían comenzar. Cuando el shtuff golpea al proverbial fanático, estoy convencido de que muchos buscarán venganza contra aquellos que son vistos como oponentes o traidores. Esto podría terminar arrastrándose en estados enteros como el gobierno federal. aumenta sus fuerzas para movilizarse contra las zonas calientes. En ese punto, este país está terminado. Solo será cuestión de tiempo.

Ahora, en lo que respecta a las armas de elección, no preferiría las armas de fuego, excepto en operaciones especiales cuidadosamente planificadas, como asesinatos a larga distancia. Los explosivos y los gases venenosos son extremadamente importantes en el sabotaje y la destrucción masiva. Si uno no los tiene, las recetas están disponibles en todo Internet. La gente está haciendo su propio polvo negro nuevamente. Intocarable. Las mezclas tan simples como los limpiadores con cloro y amoníaco provocan la liberación de gases mortales. Simplemente hervir salsa picante es suficiente para evacuar una habitación. (No preguntes). Los lanzadores de llamas son un arma aterradora que es letal a varios metros. También son legales en los EE. UU. Cualquiera puede comprar uno. ¿Molesto con tu vecino? No dispares a su casa. Lánzalo un cóctel, saludos del camarada Molotov. Te dan la imagen. Resulta que la mejor arma de todas no es una verdadera arma. Es el mundo cibernético. Por lo que parece, ya estamos en una guerra gen-6. Solo un gran hit & watch TEOTWAWKI se desarrolla en cuestión de semanas.

Hay un estimado de 300 millones de armas de fuego registradas en los EE. UU. Estaría dispuesto a hacer un libro sobre que hay al menos la mitad de esa cantidad de armas de fuego ilegales y no registradas en manos de delincuentes y forajidos aquí. Mi definición de proscrito es aquella que no necesariamente comete crímenes, excepto que opera fuera de las leyes que considera invasivas o criminales en sí mismas. He visto varias armas no registradas. Incluso se han vendido rifles y pistolas en ventas de garaje. ¡Ay! ¿Cómo es cualquier gobierno? va a controlar toda esa potencia de fuego? En primer lugar, habría una llamada a las armas que haría que Lexington y Concord parecieran ensayos de teatro. Luego, después de algunos combates policiales, habría todo caos y sangría, y la revolución comienza.

Para resumirlo todo: no hay forma de eliminar la Segunda Enmienda sin incitar a lo que usted menciona, otra guerra civil más una revolución. El primero enfrentaría al ciudadano contra el ciudadano en una venganza masiva, mientras que el segundo forzaría al gobierno. ir a la clandestinidad y luchar por su propia existencia. Todos los parientes y asociados del liderazgo serían perseguidos y asesinados. Cualquier tropa que enfrente a los ejércitos ciudadanos se pondría en peligro no solo a sí mismos, sino también a sus familias y vecinos. Como dije, este país estaría terminado.

[Respuesta a la pregunta: ¿Por qué Estados Unidos permite que las personas posean armas? ¿No tienen miedo de la guerra civil?]

Answer 2

Lo tienes al revés. Temen a la guerra civil y por eso continúan permitiendo que las personas posean armas. La probabilidad de una rebelión armada contra cualquier gobierno de los Estados Unidos elegido de manera plausible es extremadamente cercana a cero, incluso en el entorno hiperpartidista actual. Piénselo: ¿cuánto odian los propietarios de armas a Obama? ¿Y a cuántos funcionarios del gobierno dispararon en resistencia a sus iniciativas? Sugerencia: cero. (editar: David Ferguson observa varios eventos desde la derecha, uno de los cuales coincide claramente con la descripción de un intento de insurrección. Bombardeo del banco Woodburn que he editado para retirar una observación basada en el reclamo incorrecto también) Eso te dice que la rebelión no es No está ni remotamente cerca. Y no, los partidarios de las lijadoras enloquecidas que acaban de comprar un SKS y aparentemente nunca lo han disparado por precisión no cuentan como el comienzo de una rebelión. Pero ve a confiscar armas y la historia cambia dramáticamente.

La razón más obvia para esto es que muchas de las personas con armas de fuego realmente, realmente, realmente, REALMENTE no están de acuerdo con eso. Y ya tienen muchas armas. Y tienen una imaginación muy activa sobre los motivos subyacentes de la confiscación de armas y lo que el paso dos podría implicar una vez que estén desarmados. Piense en escenarios de “mis hijos yendo a un campo de trabajos forzados”. Es posible que no puedas imaginar a alguien que se preocupe por sus armas lo suficiente como para morir por ellos, y es posible que tengas razón. Pero en Estados Unidos, las personas racionales reconocen que realmente existe una probabilidad distinta de cero de que luchen hasta la muerte por sus armas de fuego.

El segundo nivel es la constitución. La mayor parte del país realmente cree que es un documento esencial que protege las libertades vitales, y entiende que si el gobierno comienza a descartar disposiciones, no le gusta que todo el documento sea nulo. Eso es parte de por qué los propietarios de armas tienen una imaginación tan terrible para el paso 2: si anulas la constitución, probablemente tengas grandes planes. Y la mayoría de los estadounidenses (incluso los que no poseen armas) lo entienden intuitivamente. Entienden que cosas como el derecho a un juicio justo también se pueden eliminar fácilmente una vez que se lleva a cabo tal precedente. Esto incluye a la mayoría de los actuales y ex militares. Tómate un minuto para pensar en eso.

Finalmente, el pueblo estadounidense comprende que si bien no queremos que nuestro gobierno teme constantemente el derrocamiento, cualquier gobierno que tenga motivos para temer a una población armada es una grave amenaza. Es similar a los “visitantes” en mi casa: la gran mayoría de las personas que alguna vez cruzarán mi umbral no tienen por qué temer, y cualquiera que lo haga … bueno, digamos que esa es una de las razones por las que tengo un arma.

Mucha gente (incluida una respuesta aquí) se burlará y dirá que las milicias no representan una amenaza para el gobierno. Dejando a un lado el reciente contraejemplo de tropas con el mismo equipamiento y entrenamiento en Iraq, la métrica que utilizan es extraordinariamente estrecha. No, no podrán ocupar Washington. Bueno, no a menos que esos miembros militares sientan que la causa es justa. Pero eso de ninguna manera significa que no hay nada que temer. Es posible que estas personas no ganen, pero una cosa es segura: si solo 100,000 propietarios de armas decidieran rebelarse, los costos morales, económicos y políticos para luchar contra ellos serían astronómicos.

No será un ejército masivo esperando ser bombardeado, serán personas que se parecen a usted y a mí que parecen atacar un activo del gobierno y desaparecer. Un invasor puede llamar a la artillería contra un francotirador, pero en su propio país no puede matar a los ciudadanos en los apartamentos circundantes. Un invasor puede destruir la economía sin consecuencias, pero si los EE. UU. Lo hacen, se agotarán todos los fondos para ese elegante ejército y desaparecerá el apoyo político a las personas en el poder. Los estadounidenses son lo suficientemente aprensivos sobre los niños extranjeros muertos, ¿cómo crees que jugará la primera vez que la inteligencia falla y una bomba cae sobre una familia estadounidense? ¿Te importaría pensar en cómo evitarías que un tipo al azar con una ronda incendiaria que perfora la armadura explote tanques al azar en la interestatal? No tienen que derribar al gobierno para ser más problemático de lo que nadie quiere enfrentar.

Answer 3

Los estadounidenses no están “autorizados” a poseer armas de fuego. Nosotros, los ciudadanos de los Estados Unidos, permitimos que el gobierno continúe existiendo. Solo en el siglo XX, 200 millones de personas en todo el mundo fueron asesinadas por sus propios gobiernos. Ese número suena casi imposible de ser cierto, pero * es * exacto.

Esto no puede suceder en Estados Unidos porque hay más armas que personas (más de 300 millones de armas). ¿Qué posibilidades tendría un ejército de 1 millón de hombres miserables contra 300 millones de ciudadanos armados? Esto supone que gran parte del ejército no simplemente renunciaría, en lugar de disparar contra sus propios compatriotas.

Ahora, podría decir: “¡Pero el ejército estadounidense tiene 5000 tanques!” Eso sigue siendo solo un tanque por cada 60,000 ciudadanos armados. Eso no es realmente impresionante. De hecho, para la supresión total de gran parte de la población, significaría combates en la ciudad, lo que históricamente no ha funcionado bien para el ejército estadounidense. También tenga en cuenta que más de 20 millones de ciudadanos son ex militares.

Por supuesto, casi todos los 200 millones de personas asesinadas por sus propios gobiernos en el siglo XX por personas como Stalin, Hitler, Pol Pot, etc. fueron desarmados por esos mismos gobiernos años antes. Sin embargo, eso no puede suceder en Estados Unidos porque la gran mayoría de las armas no están vinculadas al nombre del propietario de la pistola. Ese tipo de papeleo generalmente no se presenta al momento de la compra. En otras palabras, es imposible saber quién tiene armas, cuántas armas tienen, etc. Es por eso que las estadísticas dicen cosas como: “Se estima que hay entre 10 y 20 millones de rifles de asalto en Estados Unidos”, nadie sabe realmente dónde son, cuántos hay o dónde están esas (¡estimadas) 100 mil millones (!) de municiones. Las armas son una lata de gusanos que se han abierto, y ahora es imposible volver a cerrar. La confiscación es imposible.

El punto de todo esto es que los Padres Fundadores querían asegurarse de que el Pueblo de los Estados Unidos siempre fuera más poderoso que su gobierno. Esto es definitivamente cierto hoy, y me siento mal por las personas que viven en países que no tienen ese poder. El gobierno existe para servir al pueblo, no al revés. Como tal, el gobierno debería temer al pueblo, así como a las consecuencias de la tiranía. Esto asegura que la verdadera tiranía no pueda sostenerse en los Estados Unidos, a pesar de que ha sucedido en múltiples democracias desarmadas y repúblicas en la historia moderna. Sin embargo, esto no sucederá aquí, porque a diferencia de muchos países desarrollados, los estadounidenses tienen el poder de levantarse y aplastar al gobierno, en caso de que sea necesario. Afortunadamente, eso nunca ha sido necesario aquí, porque el gobierno de los Estados Unidos es plenamente consciente de esa verdad. Todo esto es exactamente por qué el derecho a portar armas está en nuestra Declaración de Derechos, y lo ha estado desde el principio.

Answer 4

¿Por qué su gobierno (supongo, por la pregunta) no permite que las personas se armen? Me parece que su gobierno tiene miedo de lo que una población armada pueda hacerles.

Francamente, una cosa que me gusta de los Estados Unidos es el hecho de que nuestros políticos tienen que tener miedo de que les disparen si se salen de la línea.

Aquí en los EE. UU., De vez en cuando algún caso loco abrirá fuego contra algunos políticos u otros. Esto es algo bueno Los casos de locura son los “canarios en la mina de carbón”. Es decir, brindan una alerta temprana de que el gobierno se encamina hacia una situación intolerable que hará que la gente común tome las armas. (Y nadie con ningún sentido quiere que las cosas lleguen tan lejos).

Piense en ello como armas nucleares. Una nación armada nuclear ciertamente no quiere usar sus armas nucleares. ¿Pero qué país va a invadir o atacar seriamente a una nación con armas nucleares?

Si quiere ser político en los EE. UU., Potencialmente recibir un disparo de una nuez al azar es un riesgo laboral. Eso sí, no estoy abogando por el tiroteo de los políticos (me referí a tales tiradores como “casos de locos”). Pero teniendo en cuenta cómo son los políticos (especialmente en los últimos años aquí en los Estados Unidos), no me encontrará derramando una lágrima por ellos cuando suceda.

Answer 5

Hay más armas de fuego (más de 300 millones) en los EE. UU. Que cualquier otra nación, per cápita, alrededor de 90 armas por cada 100 personas en la población total. Muy pocos otros países pueden hacer esa afirmación. Rusia, por ejemplo, tiene un estimado de 13 millones de armas. En todo el mundo, solo hay 870 millones de armas. Estados Unidos compra aproximadamente 4.5 millones de los 8 millones de armas fabricadas cada año. Las encuestas formales indican que la posesión de armas se concentra en aproximadamente el 40% de la población, sin embargo, se especula que podría haber entre 50 y 100 millones de armas y propietarios de armas no reportados.

La pregunta de por qué esto es cierto para los EE. UU. Es una pregunta que muchos no estadounidenses hacen de una forma u otra. Lo que a menudo se pasa por alto en respuesta a esta pregunta es la historia única de los Estados Unidos. A pesar de los muchos intentos internos y la imagen externa que a los Estados Unidos les gustaría proyectar, Estados Unidos es un país violento y beligerante. Hemos pasado el 93% de nuestra existencia como país en guerra … 222 años de 239, desde 1776. http://www.globalresearch.ca/ame …

Cabe señalar que esta es solo la lista de guerras formales a una escala relativamente grande, pero no incluye las décadas de lucha que tuvieron lugar entre ciudadanos contra los indios nativos americanos, mexicanos, españoles, africanos y británicos que marcaron el primeros 175 años o más de la historia de los Estados Unidos.

Muchos países han sido tomados por una potencia colonial por la fuerza de las armas, pero pocos lo han hecho durante un período de casi 100 años y en un tamaño geográfico de casi todo un continente.

En los más de 200 años que hemos estado en guerra con alguien en algún lugar, la mayoría de esas guerras las libraron los ciudadanos en lugar de un ejército o una armada profesional permanente. El uso del “borrador” para inducir a los ciudadanos se remonta a los tiempos de George Washington cuando los granjeros y comerciantes locales fueron reclutados por uno o dos años.

Lo que ha hecho esta historia es darles a los estadounidenses una dependencia muy larga e históricamente de poseer y usar un arma. Está profundamente arraigado en nuestra cultura y psique como un derecho esencial y necesario, incluso lo incluimos en nuestra constitución.

La posesión de armas es parte de nuestra cultura y es muy poco probable que se vea seriamente desafiado sin mucho más derramamiento de sangre.

Answer 6

¿Por qué los Estados Unidos permiten que las personas posean armas? Porque es un derecho fundamental a nivel de libertad de expresión, libertad de religión, derecho a un juicio justo, etc .; eso está garantizado por la 2da Enmienda a los Estados Unidos de América. Nuestros fundadores otorgaron este derecho a los ciudadanos estadounidenses para expresar expresamente el temor de la rebelión armada a quienes impondrían un gobierno tiránico. Ahora, es cierto, se planeó como si todo lo demás no pudiera evitar un gobierno tiránico, use esta opción.

La función del gobierno es servir a las personas protegiendo sus derechos. Si el gobierno falla en ese trabajo, entonces es deber del pueblo rebelarse y formar un mejor gobierno para garantizar su libertad y sus derechos. O como nuestro documento fundacional, la Declaración de Independencia declara tan elocuentemente:

“Cuando en el curso de los eventos humanos se hace necesario que una persona disuelva las bandas políticas que los han conectado con otra y asuma entre los poderes de la tierra, la estación separada e igual a la que se encuentran las Leyes de la Naturaleza y del Dios de la Naturaleza para darles derecho, un respeto digno a las opiniones de la humanidad requiere que declaren las causas que los impulsan a la separación.

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. – Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, – que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo. , y para instituir un nuevo Gobierno, estableciendo sus cimientos sobre dichos principios y organizando sus poderes de tal forma que parezca que es más probable que afecten su Seguridad y Felicidad. La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas ligeras y transitorias; y, en consecuencia, toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son sufribles que enderezarse aboliendo las formas a las que están acostumbrados. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto, muestra un diseño para reducirlos bajo el despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de dicho Gobierno y proporcionar nuevos Guardias para su seguridad futura. . ”

Answer 7

Ahora no soy estadounidense, pero estudiamos la Declaración de Derechos en la escuela secundaria (sí, te admiramos mucho).

Cada cosa que las enmiendas 1 a 10 prohíben es algo que una potencia extranjera tiránica (Gran Bretaña) intentó imponer en algún momento antes o durante la guerra. ¿Disparando a los manifestantes? Cheque. ¿Agarrando pólvora y armas de fuego? Eso comenzó todo el asunto. ¿Poner soldados en los hogares de los pueblos? Pregúntale a Nueva York. ¿Encarcelar personas sin el debido proceso? Usted apuesta.

Sería inmoral violar a un inquilino principal como ese.

Ahora al lado práctico de las cosas.

Como mencioné en un comentario, y Blake Bennett señaló amablemente, una milicia no necesita tanta potencia de fuego para causar mucho daño. Y hacer daño físico a menudo no es el punto.

Si eres parte de una rebelión, podrías fabricar una bomba con artículos para el hogar, explotarla frente a un túnel y disparar a los primeros encuestados con un rifle que es perfectamente legal en este momento.

Nos guste o no hay armas para quedarse en los EE. UU. De A.

Answer 8

Como solo hemos tenido una guerra civil en nuestros 243 años de existencia y esa fue patrocinada por el gobierno por varios estados, no veo dónde hay una razón para que el gobierno tenga miedo de que las personas posean armas.

Pero la pregunta más importante debe ser: ¿de dónde provienen el poder y la autoridad del gobierno? ¿Viene del pueblo o del gobierno?

Históricamente, los gobiernos fueron establecidos por el tipo malo más grande que no tenía mucho que decir al respecto. Después, dirían que era una cita divina para ellos y sus hijos gobernar. Lo que se parece mucho a hoy en que tenemos una élite política, en los EE. UU. Y en otros lugares , diciendo que saben mejor que el resto de nosotros …

En los Estados Unidos, nuestra Constitución cambia esa noción completamente al revés en las primeras tres palabras “Nosotros, el pueblo …” ordenamos y establecemos esta Constitución de los Estados Unidos de América. Luego fue respaldado con nuestra Declaración de Derechos que le recuerda al gobierno lo que NO pueden hacer con el segundo artículo en la placa que infringe el derecho del pueblo a poseer armas .

Históricamente, cuando los gobiernos tienen miedo de la gente y la gente no tiene armas, la gente pierde mucho tiempo. Busque la Alemania nazi, la Unión Soviética, China bajo Mao, o ¿qué tal la Venezuela de hoy donde la gente se muere de hambre y quiere un nuevo gobierno?

Por lo tanto, prefiero que el gobierno le tenga miedo al pueblo, que tener al pueblo que le tenga miedo a su gobierno.

Answer 9

Estados Unidos permitió que su población poseyera armas porque los fundadores tenían la intención de que el país dependiera de la milicia para su defensa en lugar de un ejército permanente.

Naturalmente, la gente de hoy no entiende el contexto, pero la mayoría de los propietarios de armas en el país hoy son personas responsables que no quieren lastimar a nadie. Hay una diferencia entre poseer un arma y estar listo para sacarla y dispararle a alguien con ella. Esto es parte de por qué no somos la capital mundial del asesinato a pesar de que es legal poseer armas de fuego de grado militar.

Además de eso, poseer un arma no hace que alguien sea lo suficientemente valiente como para pelear una guerra con uno. Se sabía que las milicias en la Revolución Americana se retiraban a la primera señal de que podrían perder y no vimos a ningún propietario de armas levantarse contra la ley marcial que se declaraba en Little Rock Arkansas. El acto no fue popular entre los sureños blancos, pero no iban a luchar contra una división del ejército estadounidense.

Answer 10

Curiosamente, la capacidad de llevar a cabo una guerra civil es efectivamente la razón por la cual su Constitución proporciona algunos derechos limitados para que los estadounidenses compren armas. Específicamente, proporciona el derecho de crear una milicia para derrocar a un gobierno que consideran tiránico, y cuando estás en guerra con el ejército de los EE. UU., Estás prácticamente en una situación de guerra civil.

Los altos niveles de violencia armada en los EE. UU. Son esencialmente un subproducto de los derechos constitucionales de sus ciudadanos para intentar derrocar al gobierno.

Answer 11

Muchas buenas respuestas aquí (como de costumbre, en Quora), pero me vino a la mente un problema con respecto a los ciudadanos armados y no creo que se haya abordado todavía.

Estamos viendo una transferencia de culturas en Europa y en otros lugares, con una inmigración masiva de personas que pronto podrían convertirse en los futuros habitantes y líderes centrales. Cuanto más se vuelva la población de Europa como la de Oriente Medio, más terrorismo veremos en Europa y más oiremos hablar de las patrullas de la sharia, la violación y el desafío a las leyes de los pueblos indígenas. Los europeos tendrán que dejar el alcohol y se verán obligados a que sus mujeres se vistan con modestia y se vuelvan subordinadas a los hombres dominantes.

Naturalmente, la pregunta que podrían hacer muchos estadounidenses es si nosotros también podríamos encontrarnos pronto cediendo nuestra cultura y estilo de vida a personas que no quieren asimilarse, sino que desean vivir como una cultura separada dentro de su país anfitrión. Esto estaría bien, siempre y cuando no nos veamos obligados a cambiar nuestra cultura a favor de los recién llegados. ¿Pero no hay posibilidad de que esto termine como una guerra civil si nos resistimos?

Europa parece estar terminada … ahora es demasiado tarde para regresar, para aquellos que han regalado sus países. E incluso si la persona promedio cambiara de opinión, los gobiernos europeos terminarán obligando a los residentes anteriores a aceptar la nueva cultura y entregar el poder a los invasores. Cualquiera que se resista será visto como racista o xenófobo. Las leyes de blasfemia se harán cargo.

Lo que me pregunto es si es * debido * a la población armada, que los estadounidenses podrían ser el único grupo en Occidente capaz de defenderse de una toma de poder por parte de aquellos que odian nuestra cultura y quieren guiarnos (obligarnos) a una era que se parezca El siglo VII.

Answer 12

Si hay estadounidenses viendo esto, corríjame si me equivoco.

He oído que la policía estadounidense no tiene la obligación directa de proteger la vida y la riqueza de un civil individual (increíble).

Entonces creo que si el gobierno renuncia a su obligación de proporcionar un servicio público, tiene que aceptar la consecuencia.

Answer 13

La pregunta utiliza “EE.UU.” y “personas” como si fueran cosas diferentes.

La pregunta representa un fracaso cívico fundamental que es tan común en estos días. Tanta escolarización y cero civismo. Apuesto a que la mayoría de los coroanos son tan ignorantes que no saben de qué estoy hablando.

Ejemplo: la gente de Corea del Norte está muy cerca de ser asesinada por bombarderos estadounidenses. La única forma en que pueden salvar sus vidas es levantándose y matando (o eliminando) a los tontos que dirigen su país. Ese es un caso donde [el gobierno] y [las personas] son ​​cosas diferentes. Pero, en última instancia, las personas son responsables.

Answer 14

Si. Ese es el punto. La segunda enmienda fue escrita precisamente para que el gobierno temiera un levantamiento. Por eso lo pusieron en la Declaración de Derechos. Esa es nuestra lista de “No duro”, si alguna vez intentan quitárselos, es nuestro deber como ciudadanos estadounidenses luchar contra ellos. Es donde enumeramos nuestros valores más importantes, libertad, democracia, autonomía. La segunda enmienda es un recordatorio para nuestros funcionarios electos de que somos unos hijos de puta locos, y si nos joden, los mataremos a todos.

Answer 15

Estados Unidos tiene una constitución que estipula por escrito los derechos de ciudadanía.

El proyecto de ley de los derechos

Esto dentro de los estados,

“El derecho a los brazos desnudos. ”

Queda por ver si los civiles se levantarán o no contra su propio gobierno o entre ellos en la guerra civil. Prevenir es mejor que curar, pero ¿quién es lo suficientemente valiente como para decirle a los ciudadanos estadounidenses que entreguen sus armas?

Causaría una guerra civil.

Demasiado malo en el mundo. No le agreguemos nada.

Answer 16

El derecho a portar armas está en nuestra constitución, una de las razones por las que se puso allí fue para proteger a la gente del gobierno injusto e injusto. También fue uno de los factores que impidió que los japoneses invadieran el territorio continental de EE. UU. Porque sabían que la mayoría de los estadounidenses tenían armas en casa.

Answer 17

Solo para agregar algunas de las respuestas aquí.

Sí, tienen miedo de la Guerra Civil, por eso permitimos que las personas posean armas. Prohibirlos probablemente causaría una guerra. Además, una población armada es uno de los controles y equilibrios de nuestro sistema.

Answer 18

Respuesta corta aquí. En el momento en que el gobierno le dice al pueblo estadounidense que no necesita un arma. Es entonces cuando la gente necesita armas.