¿Por qué tanta gente trató de convertirse en emperador de Roma en golpes de estado cuando muchos emperadores fueron asesinados y era probable que también los mataran?

Answer 1

Las estadísticas son un poco engañosas.

Hubo entre 85 y 100 emperadores reconocidos, dependiendo de cómo cuentes, desde Augusto hasta la caída de Occidente. Ese no es un promedio impresionante durante aproximadamente 500 años (en contraste, ha habido 66 soberanos de Inglaterra desde el rey Alfredo, durante más de un milenio).

Sin embargo, una mirada más cercana muestra que 34 emperadores ‘reinaron’ durante los años locos del siglo III, que vieron dos generaciones completas de guerra civil y reclamos rivales, la mayoría de los emperadores verdaderamente efímeros cayeron en este período de caos. El número también se ve inflado por el hecho de que la siguiente ronda de guerras civiles, la que siguió a la abdicación pacífica de Diocleciano en 305 y terminó con el triunfo de Constantino en 324, siempre involucró a los demandantes en múltiplos ya que el sistema de Diocleciano había dividido deliberadamente el imperio entre dos pares de gobernantes en el este y el oeste. Eso agrega un total de 8 “emperadores” reinando en varios grados de legitimidad durante veinte años. Agregue otras dos peleas cortas, el Año de los Cuatro Emperadores y el Año de los Cinco Emperadores, y esa cifra de 90 emperadores en 500 años se convierte en emperadores 40 en 400 años, junto con 50 participantes en complejos y múltiples -parte de guerras civiles, una de las cuales se prolongó durante dos o tres generaciones.

Entonces, los números son menos graves de lo que parecen a primera vista.

Aún así, la debilidad clave del estado romano realmente se remonta a la República, donde los generales poderosos como Marius, Sulla, Pompey y Julius Caesar impresionaron a la sociedad civil. El imperio fue creado por un golpe militar exitoso y nunca superó sus raíces: los ambiciosos generales todos sabían muy bien cómo un imperador exitoso y ambicioso podría terminar usando el púrpura. Los soldados, por su parte, nunca olvidaron que eran sus espadas las que realmente determinaban quién se sentaba en el trono … y que los usurpadores agradecidos podían ser muy generosos.

A pesar de todo eso, sin embargo, los muchos posibles emperadores no eran todos locos locos por el poder. El siglo III fue malo por varias razones, y muchos de los emperadores en ese siglo fueron esencialmente empujados a la lucha por factores que tenían poco que ver con la ambición personal.

defensa imperial

El surgimiento del Imperio Sasanian en Persia fue el primer desafío de gran poder que Roma tuvo que enfrentar después de Augusto. Los partos nunca habían sido efectivos en amenazar al este romano, y en el siglo II se habían debilitado severamente con conflictos internos (permitiendo que las legiones romanas marcaran todo el Éufrates, capturando la capital de los partos en Ctesiphon en 116). Pero después de aproximadamente 230, los sasánidas fueron una amenaza seria y agresiva para el este romano. Gordian III fue asesinado en batalla por los sasánidas (como afirman las fuentes persas) o asesinado por sus tropas por no poder derrotarlos (como lo hacen las fuentes romanas). Valerian fue derrotado y capturado, y utilizado como escabel, por los persas.

El siglo III también aumentó la actividad en la frontera de los Balcanes. Severus Alexander fue asesinado porque, con recursos de marido para enfrentar a los persas, pagó tribus germánicas en lugar de castigarlos. Grandes invasiones en el norte confrontaron a Galieno, Claudio Gótico y Aureliano entre otros.

Las necesidades de continuidad militar, la falta de arreglos constitucionales claros para la sucesión en Roma y el prolongado retraso de las comunicaciones entre las fronteras y la capital significaron que un emperador que murió en el campo (ya sea por causas ‘naturales’ o por un motín) iba a ser reemplazado en el acto, sin importar lo que pensaran las personas en Roma o en los otros teatros militares. La línea borrosa entre “mariscal de campo” y “emperador” ( imperator realmente solo significa “comandante”, después de todo) produjo muchos reclamantes al trono.

regionalismo

Un tema persistente de las guerras civiles es su carácter regional. El emperador era la fuente de todas las formas de privilegio, lo que significaba que un emperador vinculado demasiado a una parte del imperio tendría malas conexiones políticas y lazos de mecenazgo débiles en el resto del mundo romano. A las élites locales, como era de esperar, no les gustó que se les excluyera de las recompensas políticas y económicas del centro, particularmente cuando era la fortuna de la guerra en una frontera distante lo que repentinamente podría colocar a un nuevo hombre en el trono. Los civiles influyentes podrían encontrar más atractivo respaldar a un candidato local que podría dividirlos en una parte de las recompensas del poder. Respaldar incluso a un candidato perdedor podría ser un buen movimiento de negociación para que un grupo de interés regional se asegure de obtener su parte de patrocinio cuando el polvo se haya asentado. Entre los buenos ejemplos de candidatos regionales se incluyen Gordian I y Elagabalus.

Por supuesto, el regionalismo también significaba que las guerras civiles en este período generalmente se dividían a lo largo de las líneas de varios comandos militares. La máxima expresión de esa dinámica son los años 260 y 270, cuando el imperio se dividió esencialmente en tres unidades, cada una correspondiente a los principales comandos militares de la época: el Imperio galo en el oeste, el Imperio palmyrene en el este y la grupa Imperio “romano” en el centro. Tanto Postumus, el ‘fundador’ del Imperio galo, como Odenaethus, el fundador del Palmyrene, fueron comandantes de teatro exitosos que habían defendido a Roma de la invasión externa, pero cuyo prestigio en sus propias regiones era tan alto que se vieron obligados a elegir entre aspirando al trono y la muerte: en la crisis del siglo III, ningún emperador quería subordinados más populares y exitosos que él.

las tropas

El último gran factor para recordar es el papel de los propios ejércitos. Las guerras civiles pusieron un premio a la lealtad de las tropas de campo, que, desde el día de Marius y Sulla, habían tenido durante mucho tiempo un fuerte elemento de interés mercenario. La tendencia se remonta a la era de Nerón y Calígula cuando la guardia pretoriana se convirtió en el árbitro de la sucesión imperial. El episodio más desvergonzado sucedió cuando Didius Julianus básicamente compró el trono imperial en una subasta de los pretorianos. Respaldar al reclamante ganador para el trono podría significar una ganancia inesperada para las tropas (y vale la pena señalar que la falta de pago de la bonificación esperada, o “donativum”, también podría resultar fatal para un emperador tacaño).

Hay muchos, muchos ejemplos de legionarios que empujan a sus comandantes a competir por el trono. En muchos casos parece que la razón principal fue la mencionada anteriormente: necesidad militar o política regional. Pero en otros casos, el motivo parece haber sido principalmente la esperanza de asegurar un pago saludable para ellos mismos. Las filas de emperadores empujados desde atrás incluyen a Decius, Carus y Magnus Maximus, por nombrar algunos.

---

TLDR: Fue en última instancia la política del ejército romano en su conjunto, con su estructura descentralizada, sus lazos con diferentes élites regionales y su hambre de dinero, lo que impulsó la rápida sucesión de emperadores en períodos de inestabilidad. Los romanos nunca crearon ni una poderosa lealtad dinástica (como los reyes europeos posteriores) ni fuertes controles institucionales sobre el poder militar para mantener al ejército fuera de la política. Las ambiciones de los individuos a veces importaban, pero los intereses de las legiones importaban más.

Answer 2

El cargo político en la antigua Roma no era lo que es en el mundo “moderno”.

Ves en Roma las mejores personas que intentaron entrar en política y gobierno. Por supuesto, siempre tuvo que “el poder atrae a los corruptible” (y no que “el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”), pero estoy hablando de la tendencia general.

Por ejemplo, algunas de las mejores personas de la época eran emperadores / dictadores. Sila, por ejemplo, era un tipo extremadamente capaz (conquistó Atenas y Roma, muy buen juez de carácter, renunció al poder absoluto al final para retirarse), Augusto era muy capaz (comenzó y construyó las bases de un imperio), Diocleciano fue capaz (se levantó a través de las filas militares desde el hijo de un humilde liberto, retirado pacíficamente del poder absoluto), Vespasiano + Tito (ambos muy capaces militar y económicamente), Trajano (comandante militar muy capaz) y así sucesivamente. También había muchos senadores inteligentes y capaces.

En otras palabras, muchas personas realmente inteligentes y capaces se dedicaron principalmente a la política, no a los negocios como hoy.

Además, tener un alto cargo tenía connotaciones religiosas: los dioses aprueban tu comportamiento y tus acciones, por lo que tienes un alto cargo.

La principal diferencia entre los líderes de la época romana y ahora es que por la mala política te apuñalaron, porque con el poder personal también tenías responsabilidad personal . Y hoy en el mundo moderno, con toda la charla y las tonterías sobre lo modernos que somos, los políticos pueden destruir vidas de millones y millones de personas, y porque “los dictadores son malos”, nunca será responsable de ello porque estaba “actuando”. con las mejores intenciones “. En Roma sería “mala suerte que estuvieras actuando con las mejores intenciones. Tus resultados fueron una mierda y ahora serás asesinado por una espada.

Entonces, básicamente, el mundo moderno es un experimento en la dispersión de la responsabilidad de una persona concreta con un nombre a una “organización” inhumana de este tipo o de ese tipo. Para que pueda tener un grupo de tontos que controlen esa gran organización y que hagan todo tipo de basura, y que nunca se apunten por ello.

Answer 3

Las respuestas anteriores indicaron que una combinación de un poder increíble y un sentimiento que no puede pasarme a mí llevó a muchos aspirantes a emperador a arriesgarse todos en un golpe de estado. Este fue sin duda el caso en muchos casos, pero me gustaría sugerir otro aspecto de esta realidad: el miedo del emperador sentado a un golpe de estado.

Cualquier emperador, sin importar cómo llegó a la púrpura, sabía que su vida no era segura. Los emperadores parecen casi divinos para sus súbditos, pero son meramente humanos. Se ponen celosos, sienten miedo y sangran.

Imagínese, entonces, el mismo día en que llega al poder al darse cuenta de que todos sus parientes, las personas que ama y en las que confía, se encuentran automáticamente por su elevación, tantos pasos más cerca del trono, en el momento en que quitan su cadáver. Míralos a los ojos. ¿Puedes saber cuál te traicionará? ¿No sería seguro matarlos a todos?

Debido a que hay otro factor en el trabajo además de la simple codicia por la posición de su parte, un factor que conoce bien porque esto es lo que lo impulsa a tomar el imperio usted mismo. Ese factor es el conocimiento de la sospecha imperial. Porque el ex emperador sospechaba de ti, de todos sus súbditos, el más inocente de la astucia. No había apreciado ningún diseño imperial y se alegraba de que esta grandeza le hubiera caído a su tío y no a usted. Querías escribir poesía.

Pero tu tío no lo veía así y su opinión importaba. Primero te envió lejos, luego te envió más lejos, luego envió a un asesino. Cuando escuchaste de un primo que tu tío estaba enojado y aterrorizaba a todos, asesinando a todos tus parientes, y que el ejército había tenido suficiente, ¿qué más podías hacer? Reuniste tropas e hiciste la guerra al emperador. Y al principio trataste de darle el trabajo a tu primo, pero el ejército no lo quiso. Y ahora tu primo te mira, pareciendo bastante feliz, ¿no es así?

El problema con la monarquía es la sucesión. Los primeros romanos lo manejaron bien porque el monarca no podía designar de ninguna manera quién lo seguiría. El Senado seleccionó uno de sus propios números o siguió algún presagio religioso. Pero, inevitablemente, la teoría se arrastra en el sentido de que, así como uno deja la propiedad de uno a sus herederos, el estado debe transmitirse en una línea de sucesión. Incluso hay algún elemento de estabilidad posible de esta manera que no existe en la monarquía electiva.

Pero el precio es alto. El emperador sabe cuán impacientes pueden ser sus sucesores y deben estar hechos de cosas muy severas para no perseguirlos. A su vez, saben muy bien que los sospecha y deben resistir el impulso de atacar primero en defensa propia.

En general, me gusta mucho más nuestro sistema y el sistema chino. Elección popular verificable o promoción por un comité. Cualquier tendencia hacia la dinastía es sospechosa.

Answer 4

Ser emperador de Roma en aquellos tiempos, incluso por un corto tiempo, era como gobernar el mundo. Recuerde que el conocimiento del mundo era limitado, incluso para los romanos. Además de los imperios con los que lucharon a lo largo de la frontera y sus socios comerciales, los romanos no tenían mucho conocimiento sobre el resto del mundo ni tenían dinero para gastar en viajes masivos de exploración / comercio.

Incluso si uno gobernó el imperio durante seis meses, esa persona habría creído que su lugar estaba cementado en la historia. Y de hecho lo es: hoy podemos rastrear a los emperadores del imperio romano desde el primero, Augusto, hasta el último en 1453, e incluso algunos de los pretendientes posteriores.

Piénselo en los términos de hoy: ¿preferiría limitarse a la mediocridad por el resto de su vida, ocupar un puesto ejecutivo de alto nivel, hacerlo bien pero es probable que lo olviden después de su tiempo, o preferiría convertirse en el presidente de los EE. UU., incluso por un año?

Answer 5

Todos piensan que son especiales.

Recuerde, los pretendientes al trono del Imperio Romano no eran su persona promedio: eran personas nacidas en las familias más poderosas e influyentes, criadas para ser ambiciosas y despiadadas, solían mandar y ser lo suficientemente inteligentes como para ganar (o comprar) la lealtad. del ejercito. Y definitivamente estarían hambrientos de poder; de lo contrario, no habrían llegado a la cima.

Por supuesto, muchos emperadores (de hecho, la mayoría de ellos) reinó solo unos meses antes de ser derrocado, pero de vez en cuando venía un Vespasiano o un Constantino y cambiaba el curso de la historia. “¿Por qué no podría ser uno de los grandes?”, Se preguntaban los aspirantes a emperadores. Entonces hicieron sus ofertas por el poder, tuvieron éxito a pesar de todas las probabilidades, y luego se dieron cuenta de que gobernar un imperio del tamaño de Roma es mucho, mucho más difícil de lo que habían pensado.

En ese momento murieron, y el siguiente idiota en línea tomó su lugar.

Answer 6

Póngase en una situación en la que pueda ascender al pináculo de una de las civilizaciones más grandes de la historia mundial, controlar una inmensa riqueza y poder, y su biografía registrada para siempre. ¿No valdría la pena una muerte prematura?