¿Cómo evitó Ronald Reagan ser acusado por el escándalo Irán-Contra?

Falta de evidencia. Nadie en la Cámara creía que hubiera pruebas suficientes para que los procedimientos de juicio político tuvieran éxito, y mucho menos para una condena del Senado. Gran parte de la evidencia relevante era ambigua, había desaparecido o se mantuvo clasificada en ese momento.

Entonces, aunque vender armas a Irán y canalizar dinero a los Contras era ilegal, después de las negaciones de la Administración Reagan, el presidente Reagan apareció en televisión y asumió la responsabilidad. En la mente de gran parte del público, eso fue suficiente, y los demócratas en el Congreso lo sintieron.

Hubo una amplia investigación. Un Comité Conjunto del Congreso investigó Irán-Contra, el Consejo Independiente Walsh, dos comités de la Cámara, un comité del Senado y la Comisión de la Torre. El proceso funcionó, y sin una amenaza directa para la gobernanza o la seguridad nacional, la única razón para los procedimientos de juicio político hubiera sido política.

Si los demócratas hubieran sabido que los republicanos destituirían al presidente Clinton una década más tarde, podrían haberlo perseguido de manera diferente. Desde el intento de destituir al presidente Clinton, se ha vuelto común que ambas partes amenacen con la destitución. Sucedió con los presidentes Bush y Obama, y ​​ahora está sucediendo con el presidente Trump. Las razones son principalmente políticas, aunque los resultados completos de la investigación del Consejero Especial Mueller no están incluidos, y dos funcionarios en la campaña de Trump han sido acusados ​​hasta hoy, 30 de noviembre de 2017.

Aún así, eso está muy lejos de comenzar los procedimientos de juicio político contra el presidente Trump. Históricamente, es difícil completar los procedimientos de juicio político en la Cámara, y casi imposible obtener una condena en el Senado. Solo dos presidentes fueron acusados ​​en la Cámara, los presidentes Bill Clinton y Andrew Johnson, y ambos fueron absueltos en el Senado. El presidente Nixon renunció antes de que se iniciaran los procedimientos de juicio político, que es probablemente la mejor forma en que el juicio político puede funcionar.

No recuerdo

Repetido varias docenas de veces. Reagan Hazy sobre Irán-contra

El consenso en ese momento era que estaba mintiendo entre dientes, pero considerando que murió de Alzheimer, tal vez no.

Honestamente, sin embargo, no creo que haya un gran apoyo entre el público por su destitución. Había ganado el cargo en 1984 en una de las victorias electorales más desiguales de la historia. El público pareció confirmar su alta opinión sobre él cuando eligieron al vicepresidente George H. Bush como el próximo presidente en 1988.

Habíamos pasado por un momento muy divisivo durante el juicio político de Nixon. Los dos presidentes que siguieron, Ford y Carter, fueron maltratados por la prensa. Cuando Reagan entró en la oficina, creo que el público formó un muro bastante sólido detrás de él. Era conocido como el presidente de teflón, porque la prensa no podía hacer que nada se le pegara. Cuando apareció Irán-Contra, no creo que nadie quisiera que otro presidente y el Congreso fueran derrotados.

Creo que esa es también la razón por la cual la destitución de Clinton fracasó, a pesar de que era menos popular que Reagan, y por qué la fantasía de la derecha de destituir a Obama ni siquiera despegó. A la gente no le gusta que se le cuestione su elección de presidente.

Es importante que el Congreso tenga el poder de destituir, pero es un poder que debe usarse con moderación. No se puede usar con frecuencia, o parece una toma de poder por parte del Congreso, y el Congreso simplemente no tiene la popularidad para apoyar el movimiento contra un presidente a menos que haya un caso muy serio y claro de mala conducta. Un congresista individual puede ser popular en su estado, pero prácticamente desconocido en otros lugares. Un presidente elegido popularmente tiene una posición mucho más alta con el público.

Al reclamar ignorancia y culpar a Oliver North y John Poindexter por todo. Ellos, a su vez, hicieron su parte y nunca hablaron. Poindexter era extremadamente astuto y nunca dejó un rastro de papel que condujera a Reagan.

Esencialmente, simplemente afirmó que “no podía recordar” toda la criminalidad ilegal y poco ética que firmó en relación con ese crimen.

Es notable que la Defensa de Amnesia es muy común para los presidentes y las administraciones republicanas. El Procurador General Gonzales en la administración Bush usó la misma táctica para evitar el enjuiciamiento por sus propios crímenes.

Parece que si un criminal del gobierno no puede recordar haber cometido el crimen, no puede ser considerado responsable de ello, incluso en presencia de montañas de pruebas de que cometió el crimen. En el caso de Reagan, dado que estuvo afectado por el Alzheimer durante toda su presidencia, en realidad puede no haber recordado mucho de nada, lo que debería hacernos cuestionar la sabiduría de poner a estas personas olvidadas e incapacitadas a cargo del gobierno en primer lugar.

El escándalo no se rompió hasta cerca del final de su segundo mandato. Para entonces, los observadores astutos sabían que la agudeza mental de Reagan estaba disminuyendo. Además, consideró su fin, luchar contra el comunismo, para justificar los medios, y eso habría funcionado bien en el corazón de Estados Unidos.

Sobre todo, simplemente no hubo apoyo en el Congreso para la destitución. Era mucho más fácil no gustarle a Nixon, quien hacía tiempo que se había ganado su apodo de “Tricky Dick”, sin mencionar que se había incriminado con la cinta de la pistola humeante. A demasiada gente todavía le gustaba Reagan y no podía imaginarlo en el muelle.

Resultó que no había nada ilegal al respecto. La Enmienda Boland, que algunos pensaron que se aplicaba, se refería a los “fondos asignados”. Es decir, fondos asignados por el Congreso.

Los fondos utilizados no fueron apropiados por el Congreso. La Enmienda también nombró a varias agencias a las que se les prohibió hacer este tipo de cosas.

Los que lo hicieron no estaban en las agencias mencionadas en la Enmienda

Como comentó el senador, ¿quiere decir que si el Departamento de Agricultura lo hiciera, sería legal? Sip.

Reagan fue muy popular.

El escándalo no fue para enriquecerse, sino para salvar vidas en el extremo de Irán (mal juicio y probablemente invitó a más rehenes) y luchar contra el comunismo en el extremo opuesto. Lo único que pudieron encontrar fue que Reagan le dijo a un grupo: “Tenemos que encontrar alguna forma de ayudar a las contras”.

La evidencia que lo relacionaba directamente con Reagan era débil, nadie le había entregado si él había ordenado directamente vender armas a Irán y canalizar el dinero a los Contras.