¿Cómo sería diferente el mundo si los británicos hubieran ganado la Guerra Revolucionaria Americana?

Answer 1

En primer lugar, si Estados Unidos hubiera perdido la revolución, los británicos, y ahora los colonos conservadores al 100% (más o menos), habrían centrado toda su atención en reactivar y expandir las guerras francesa e india para controlar las fértiles tierras agrícolas en Ohio River Valley y puntos al oeste. El conflicto continental británico-francés en ese momento (que es la única razón por la que los británicos perdieron sus posesiones del Nuevo Mundo ante los rebeldes estadounidenses) habría terminado más rápido y mal para los franceses. Después de la derrota de Napoleón en Waterloo, los franceses se habrían visto obligados a ceder todas las posesiones del Nuevo Mundo a los ingleses a cambio de ninguna compensación monetaria en lugar de los millones pagados por el presidente Thomas Jefferson. Esto habría empobrecido aún más a Francia y su aristocracia.

Después de que los británicos derrotaron a los rebeldes coloniales y a los franceses, sus colonias del Nuevo Mundo finalmente habrían recibido a los obispos anglicanos por los cuales los colonos habían estado abogando. (La razón por la cual los anglicanos estadounidenses se llaman episcopales es la agitación colonial de al menos un obispo, cuya palabra griega es episcopos). Con la excepción de Maryland, una colonia británica explícitamente católica, el catolicismo se habría erigido en el Nuevo Mundo no español. Además, habría llevado a que las guerras anticatólicas en Irlanda fueran más brutales, y los refugiados irlandeses inundaran el puerto de Baltimore en lugar de los puertos de Nueva York y Boston. Esto habría cambiado la mezcla étnica de Estados Unidos, así como la distribución del poder político étnico estadounidense.

Además, es poco probable que se haya producido una Revolución Francesa o se haya inspirado en el éxito de la Revolución Americana. La derrota del levantamiento del Nuevo Mundo habría aplastado los espíritus de los revolucionarios potenciales. Lo más probable es que los campesinos hubieran vivido como lo habían hecho durante los mil años anteriores y simplemente murieran de hambre en lugar de comenzar una rebelión. Finalmente, la aristocracia francesa empobrecida y depravada habría visto su nación dividida entre los imperios británico, español y austrohúngaro. El naciente imperio alemán puede haber reclamado permanentemente a Alsacia-Lorriane, evitando así la necesidad de tres guerras futuras y creando la Gran Alemania décadas antes.

Gran Bretaña habría seguido tolerando la esclavitud como institución en sus posesiones del Nuevo Mundo durante varias décadas porque la producción industrial de algodón fue posible gracias al avance tecnológico (la desmotadora de algodón) y no a la Constitución de los Estados Unidos. La esclavitud se estableció y expandió bajo el dominio colonial británico y fue una parte esencial del comercio triangular. Para justificar esta afirmación, considere el hecho de que el acceso al algodón del sur fue una de las razones por las que los británicos casi se unieron a la Confederación (hasta la derrota en Gettysburg) durante la Guerra Civil de los Estados Unidos para derrotar a la Unión. Todavía habría habido un movimiento de abolición, que eventualmente habría resultado en el fin de la esclavitud. Sin embargo, su final habría sido diferente y más amigable sin los resultados pesados ​​y mal administrados de la Reconstrucción Americana (que desde entonces ha coloreado el resentimiento de la autoridad federal del Sur de los Estados Unidos).

Además, la victoria británica sobre sus rebeldes coloniales habría privado a otros posibles movimientos revolucionarios en el Nuevo Mundo español de su inspiración. En lugar de que Estados Unidos vaya a la guerra con México en 1848, es probable que el expandido Imperio Británico del Nuevo Mundo haya ido a la guerra y probablemente haya ganado contra la colonia española norteamericana. Como parte del tratado de victoria, los británicos probablemente habrían reclamado el mismo territorio de las posesiones españolas del Nuevo Mundo que Estados Unidos reclamó a México. Sin embargo, en este punto la esclavitud habría sido abolida y, por lo tanto, no sería una motivación principal de esa guerra.

Además, las guerras indias de finales del siglo XIX y principios del siglo XX habrían ocurrido antes como castigo por parte de Gran Bretaña por la ayuda de los indios a los franceses durante los conflictos del Nuevo Mundo y para dar cabida a los colonos europeos para acceder a las fértiles tierras agrícolas al oeste de los Apalaches. . La destrucción de la población indígena probablemente habría sido aún más completa debido a su asistencia a los franceses, en la línea de lo que sucedió en Argentina y Chile, de lo que ya era. Los británicos probablemente habrían asentado estas vastas tierras de la misma manera que lo hizo el gobierno estadounidense: regalando tierras de forma gratuita o casi nada.

En lugar de no ocurrir, la Gran Guerra habría sucedido a fines del siglo XIX entre Rusia, Inglaterra, España, Austria-Hambre y cualquier Gran Alemania que surgió de la desintegración de Francia por las causas mencionadas anteriormente. Esta Gran Guerra habría terminado mucho más rápido que la Primera Guerra Mundial porque los leales ciudadanos británicos del Nuevo Mundo (que para entonces habrían obtenido el derecho de representación en el Parlamento) habrían estado ansiosos por ayudar a sus compatriotas en lugar de retrasar la entrada en la Guerra debido a una actitud pacifista emergente (que surgió como resultado de la Guerra Civil estadounidense) o una creencia de que esta guerra involucró a “otros” y no a “nosotros”. Sin embargo, las colonias británicas de América del Norte todavía habrían tenido que lidiar con personajes como Emiliano Zapata y Pancho Villa, a lo largo de la frontera sur, si no específicos, durante la Gran Guerra.

El aumento del poder económico industrial y agrícola que poseería el Reino Unido al dominar todo el continente de América del Norte, así como sus islas de origen (Gran Bretaña, Irlanda, etc.) y las grandes porciones de Francia que ganó a mediados del siglo XIX, haría Es casi tan grande como Rusia y China, y proporciona una gama más amplia de productos para el comercio internacional en todo el mundo. Me referiré a esta nación ampliada como Gran Bretaña porque estaría compuesta principalmente por ciudadanos británicos (a diferencia del Imperio Británico, que también continuaría existiendo), y Gran Bretaña se habría convertido en una potencia dominante en el comercio de opio en China en el período previo a la rebelión de los boxeadores. También habría surgido de las Guerras Boer y Crimea sustancialmente más victoriosas. Como resultado, Rusia no habría vendido Alaska a Gran Bretaña.

Los siervos de Rusia aún habrían sido liberados como resultado indirecto de la eliminación británica de la esclavitud norteamericana. Marx habría ganado menos tracción entre las clases trabajadoras porque las oportunidades económicas masivas en Gran Bretaña habrían proporcionado una válvula de seguridad para más descontentos europeos, atraídos por la promesa de tierras libres o baratas necesarias para asentar el vasto continente. Esto habría hecho que la revolución bolchevique fuera menos probable, o menos probable que tuviera éxito, porque muchos de los que están tan inclinados a convertirse en revolucionarios para mejorar su suerte en la vida, simplemente habrían emigrado.

Debido a que no habría Francia para presionar por reparaciones excesivamente punitivas como resultado de la Gran Guerra, la Segunda Guerra Mundial habría sido completamente diferente y como resultado del “equilibrio de poder” contra el poder abrumador de Gran Bretaña. Probablemente hubiera sido liderado por una coalición de Rusia y España, con cualquier Gran Alemania aliada con Inglaterra. A fines del siglo XX, Gran Bretaña se habría convertido en el productor de energía dominante en el mundo, con recursos de petróleo que van desde el Mar del Norte hasta el Golfo de México y el norte de Texas a través de las Grandes Llanuras, incluidas las arenas petrolíferas de Bakken y Canadá.

Debido a que Gran Bretaña siempre ha sido una potencia naval, Gran Bretaña habría desarrollado el equivalente de la Gran Armada Blanca de Teddy Roosevelt décadas antes. Esto todavía habría llevado a la creación del Canal de Panamá o el Canal de Nicaragua (la ruta original propuesta a través del istmo centroamericano), aunque puede que no haya sido necesario fomentar una rebelión y crear un país nuevo para lograrlo.

Answer 2

Considerar tanto dentro de EE. UU. Como consecuencias más amplias en todo el mundo.

Puedo pensar en cuatro consecuencias predecibles dentro de los Estados Unidos.

• América sería geográficamente más pequeña (con México y Rusia manteniendo grandes áreas)
• La población sería menor y menos mixta (sin inmigración masiva)
• La esclavitud habría sido abolida antes
• El norte habría estado menos industrializado

Esos habrían tenido enormes repercusiones para el resto del mundo … (ver más abajo)

Dentro de los Estados Unidos:

Primero, la colonia de América del Norte (EE. UU., Como podría haber sido) sería mucho más pequeña, con los nativos americanos reteniendo más territorio, México con grandes trozos y Rusia manteniendo Alaska.

La compra de Luisiana en 1803 obviamente no habría sucedido.
Ese fue Napoleón recaudando dinero para luchar contra Gran Bretaña y para obtener un aliado para reforzar su posición en las guerras (por lo que Gran Bretaña luchó en dos frentes a principios del siglo XIX)

“Esta adhesión al territorio afirma para siempre el poder de los Estados Unidos, y le he dado a Inglaterra un rival que tarde o temprano humillará su orgullo”.

Eso duplicó el tamaño de EE. UU., Con el título en gran parte de los estados del medio oeste y las llanuras.

Gran Bretaña habría luchado contra Francia por ese control del Mississipi, pero probablemente no se habría molestado / motivado tanto por los estados “vacíos”.

Del mismo modo, era poco probable que los rusos vendieran Alaska a su rival / enemigo (el Reino Unido y Rusia se enfrentaban en varias áreas, por ejemplo, alrededor de la India y culminaban en la guerra de Crimea), por lo que habrían mantenido Alaska. De hecho, probablemente habrían aprovechado la oportunidad y mantenido una presencia en otros lugares de la costa oeste.

Gran Bretaña estaba débilmente aliada con España, y si bien es difícil decir sobre México, sin un “imperativo nacional”, es probable que Florida, California, Texas, etc., hayan permanecido españoles.

Si bien el Imperio Británico claramente capturó el territorio y conquistó los reinos locales, eran mucho más un imperio (permitiendo que los reyes locales permanecieran en el poder siempre que prometieran lealtad) con un pequeño número de administradores blancos.

Así que no habría habido nada como Jackson, la limpieza étnica, Trail of Tears o Seminole Wars.

Para ser claros: no estoy diciendo que Gran Bretaña fue “agradable”: hay muchos incidentes salvajes / vergonzosos en la historia imperial. Pero el modelo era diferente: Gran Bretaña quería los bienes y los esfuerzos de las personas conquistadas, en lugar de necesitar mucho territorio para una población masiva alimentada por una inmigración increíble, ver a continuación.

El precedente probable para los nativos americanos sería Afganistán y Pakistán como adyacentes a la India: no es crucial para el imperio, por lo que Gran Bretaña negoció que prometieron lealtad, pero eran esencialmente regiones autónomas: condados algo salvajes pero separados, adyacentes a colonias colonizadas de América. .

Eso sería posible porque tendrían menos población, ya que no habría emigración masiva.

«Envíame a tus pobres, a tus masas cansadas y acurrucadas que anhelan ser libres» hace sentir a un país joven ansioso por crecer, llenar tierras vacías y expandirse.

El imperio británico habría estado menos interesado.
¿Por qué Gran Bretaña querría que vinieran muchos italianos o chinos?
La política de inmigración probablemente habría sido más como Australia: oportunidades de los británicos que querían hacer una nueva vida, pero controlada.

Por lo tanto, la población estadounidense sería mucho más pequeña que ahora y mucho menos diversa.

Y sin las decenas de millones de inmigrantes, habría mucha menos presión para expandirse: sin necesidad de ‘cuarenta acres y una mula’, y un poco menos conflicto con los nativos americanos.

La esclavitud habría sido abolida antes.
La esclavitud había sido abolida en Inglaterra en 1772; Gran Bretaña había prohibido el comercio de esclavos en 1807; y en el imperio en 1833

(De hecho, hay un grado interesante de que un factor en la Guerra de la Independencia fue motivado por un deseo en las Colonias de proteger la esclavitud, en un momento en que era obvio que Gran Bretaña la estaba aboliendo).

Entonces, a más tardar, la esclavitud en el sur de los Estados Unidos habría sido abolida cuando estaba en Jamaica, 30 años antes de la Guerra Civil.

Dado que el comercio terminó en 1807, probablemente hubiera sido antes.

El norte habría estado menos industrializado

Gran Bretaña claramente siguió fabricando en el Reino Unido. Los países sí obtuvieron algo de industria (Australia, Canadá sí tenían fábricas), pero se hizo hincapié en la materia prima para llevar a Gran Bretaña, que luego vendió los productos terminados.

De hecho, Gandhi señaló el grado en que Empire desindustrializó activamente a la India para proteger esto.

Entonces, Estados Unidos habría tenido más énfasis en el algodón del sur (King Cotton) y en otra agricultura del norte: granos, tabaco (¿tal vez carne comprada de los países independientes de los indios de las llanuras?)

Pero no habría forma de que hubiera tenido la revolución industrial o la densidad de fabricación: eso estaba reservado para Manchester, Inglaterra, no Manchester NH.

Impacto en el resto del mundo.

Esto dependería en gran medida de Francia y de las razones por las que Gran Bretaña ganó.

Si suponemos que Gran Bretaña ganó porque Francia no respaldó a los rebeldes, no se declaró en bancarrota en el proceso y no hubo precedentes ni panfletos de 13 años antes, entonces creo que es muy probable que la Revolución Francesa en 1789 no hubiera tenido sucedió

Si ese es el caso, entonces creo que la historia mundial sería tan diferente que es muy difícil decir qué hubiera sucedido. ¿Se habría convertido Francia en una monarquía constitucional, como Suecia, España, Alemania?

¿O habría tenido una revolución más tarde? Si no tuvo una revolución, entonces no Napoleón, ni Segunda República …

Probablemente la ola de revoluciones en toda Europa en 1840 habría sido muy diferente.
¿Esto habría afectado las relaciones franco-alemanas, que conducen al siglo XX …?

Simplemente creo que es tan extremo que es realmente difícil decir qué hubiera pasado …

Por otro lado, si Francia todavía tiene una revolución: presumiblemente porque apoyó a los rebeldes, gastó mucho pero fue en vano; la falta de precedentes no importó o porque gastó sumas similares para tratar de vencer a Gran Bretaña, pero las gastó de diferentes maneras, en diferentes lugares.

Y esto parece más probable: hubo muchas razones para 1789 y no creo que 1776 fuera necesario o crítico), entonces estoy menos seguro de que las cosas serían muy diferentes.

El imperio británico habría sido un poco más grande, pero probablemente no lo suficiente como para cambiar realmente las cosas. Ciertamente no habría cambiado su actitud o la importancia para la India (“la joya de la corona”), eso fue tan enorme, tan valioso que nada habría cambiado. Tal vez la gente sería transportada a Virginia en lugar de Sydney, pero ¿y qué? Y el Reino Unido todavía habría querido Australia y Nueva Zelanda. (Gracias a Quora User por el desencadenante).

España, México, Rusia habrían tenido más colonias y territorios: pero, nuevamente, no lo suficiente como para hacer diferencias radicales.

Alex Regueiro pregunta si habría habido otra revolución. No lo creo: supongo que Gran Bretaña hizo algo sensato al abordar los problemas. Quizás como Francia al permitir que las colonias tengan representación en el Parlamento central. Como Alex dice

“Estados Unidos probablemente habría obtenido su independencia en el siglo XIX (como Canadá) o en el siglo XX (como muchas de las otras colonias imperiales)”

Gran Bretaña habría sido un poco más fuerte en 18C, 19C; Francia y España un poco más débiles quizás. La historia europea habría sido ligeramente diferente.

Algo de esto se superpone con la historia de los Estados Unidos: si el Sur se hubiera separado con éxito de los Estados Unidos, ¿los Estados Unidos todavía habrían desempeñado un papel fundamental en el siglo XX?

NOTA: Redirigí esto desde lo que habría sucedido si Estados Unidos hubiera perdido la Guerra de la Independencia , por lo que es una respuesta fraccionalmente diferente.
Debería actualizar para considerar aspectos más amplios del ‘mundo’.

Answer 3

Si Estados Unidos no lograra la independencia en la década de 1780, volverían a intentarlo la próxima década, ya que Europa se vio envuelta en las guerras entre la Francia revolucionaria y sus oponentes, que incluían a Gran Bretaña.

En el siglo XVIII, Gran Bretaña tenía menos de la mitad de la población de Francia. La intervención francesa en nombre de los colonos estadounidenses fue clave para permitir que Estados Unidos obtuviera su independencia. Como Francia quería recuperar su pérdida durante la Guerra de Francia e India, la guerra revolucionaria fue una oportunidad de oro para debilitar a los británicos.

Esto no quiere decir que la Guerra Revolucionaria no hubiera sucedido. A diferencia de la vida real, en este escenario, los británicos obtienen una victoria decisiva en Saratoga, ponen el estado de Nueva York bajo su control y dividen las 13 colonias en dos. Esto formalmente pone fin a la Revolución Americana en septiembre de 1777, antes de que Francia y España tengan la oportunidad de intervenir. Como han demostrado masacres como la del Valle de Wyoming en Pensilvania, es probable que haya represalias por parte de los leales contra los Patriots.

Incluso en la derrota, los Patriots cosechan beneficios. Los británicos tienen que mantener un ejército en las colonias para evitar una nueva rebelión, y tienen que imponer impuestos a los colonos para cubrir los costos de mantener ese ejército. Habrá tiempo suficiente para empujar a más colonos al lado de los patriotas. Para evitar que los leales se vuelvan contra ellos, los británicos deberán abstenerse de gobernar las colonias de la misma manera que gobernaron Irlanda. Los británicos se encuentran en un círculo vicioso de necesitar más dinero para cubrir los gastos, lo que lleva a más colonos a la revuelta, lo que requiere más tropas que a su vez necesitaban aún más dinero. Los leales veían a los británicos como débiles, los patriotas veían a los británicos como opresivos.

Incluso sin el gasto masivo del antiguo régimen francés en ayudar a los colonos estadounidenses, la exención de la nobleza adinerada de los impuestos y los hábitos de gasto libre de Luis XVI y María Antonieta eventualmente conducirían a una revuelta por parte del campesinado francés. María Antonieta era un Habsburgo, cuyo imperio había luchado contra Francia en varias guerras durante el reinado de Luis XIV. Tan pronto como estalle la guerra en el continente europeo, las colonias americanas aprovecharán la oportunidad cuando Gran Bretaña se distrajo. A medida que Irlanda aprovechó la guerra de Gran Bretaña contra Francia para lanzar el levantamiento de 1798, es una certeza que las colonias estadounidenses lo harían.

Asumiremos que Estados Unidos se independiza casi al mismo tiempo que Haití en la vida real (principios de 1800) con Jefferson como su primer presidente. Dado que Francia y posiblemente España ayudaron a los estadounidenses, inicialmente no existe la Compra de Luisiana o la anexión de Florida. Estados Unidos permanece al este del Mississippi durante la primera parte del siglo XIX.

Como la decisión de México de rebelarse fue influenciada por la guerra peninsular en Europa, Estados Unidos no tendrá la oportunidad de expandirse a Texas y California. El gran problema es si el gobierno francés vende Louisiana después de la abdicación o la muerte de Napoleón. Dado que España no está en condiciones de recuperarlo, Estados Unidos puede obtener el territorio después de las Guerras Napoleónicas. Florida puede ser una república independiente de habla hispana en lugar de ser parte de los Estados Unidos.

Como la guerra mexicana probablemente no suceda, no hay catalizador para la guerra civil estadounidense, aunque la esclavitud finalmente tendrá que terminar. Con Florida como república independiente, puede que no haya una guerra hispanoamericana.

Aunque hubo grandes diferencias hasta finales del siglo XVIII y la totalidad del siglo XIX, hoy en día el mundo no sería muy diferente de la vida real.

Answer 4

The Tide of a History siempre ha demostrado que no se puede mantener al Genio de la Independencia en la botella a menos que se use una opresión extrema. Gran Bretaña nunca siguió ese camino: después de la Segunda Guerra Mundial, fue la única gran potencia colonial que no luchó contra los principales movimientos de independencia que reflejan una larga cultura contra tal opresión.

Más pronto que tarde, después de “perder”, a las colonias americanas se les habría otorgado una automomía cada vez mayor y una Independencia muy similar o un equivalente cercano a un Dominio en la línea de Canadá. Esto probablemente se habría logrado al final de las Guerras Napoleónicas a más tardar.

Gran parte de su desarrollo interno y autodirigido habría sucedido como sucedió. Una diferencia potencialmente importante podría haber sido la esclavitud que Gran Bretaña lideró en la abolición en las últimas décadas del siglo XVIII. Si todavía estuviera bajo cualquier forma de gobierno británico en ese momento, lo que se convertiría en los Estados Unidos habría seguido su ejemplo. Ahora, abolir la esclavitud de ninguna manera eliminaría la discriminación racial y económica, sino que habría dado libertad a todos para moverse y emigrar de allí a una mayor oportunidad. Eso podría haber cambiado significativamente el curso de la historia interna de los Estados Unidos en el siglo XIX, en mi opinión, mucho mejor.

Answer 5

A largo plazo, es difícil de decir, pero habría habido algunos impactos definitivos: la historia de Francia, Australia e Irlanda sería muy diferente.

El éxito de la Revolución Americana (y la entrada francesa en la guerra) inspiró directamente a Wolfe Tone y los irlandeses unidos y la rebelión de 1998 en Irlanda. El fracaso del levantamiento condujo a la Ley de la Unión de 1800 por la cual Gran Bretaña tomó el control directo de Irlanda. Sin el aumento y la amenaza de una invasión francesa, Irlanda habría permanecido semiautónoma bajo la ascendencia protestante durante mucho más tiempo.

La Revolución Americana también inspiró y provocó la Revolución Francesa, tanto moralmente al vigorizar los movimientos libertarios y republicanos franceses, como directamente al llevar a la corona francesa a una deuda más profunda, por lo tanto, impuestos más altos, lo que provocó los disturbios que finalmente se convirtieron en una revolución.

Tercero, Australia se habría resuelto mucho más tarde, si es que lo había hecho. Aunque Gran Bretaña reclamó a Australia, no hubo acuerdo ni mucho interés en comenzar ninguno, hasta que las colonias estadounidenses ya no estaban disponibles como destino para los delincuentes “transportados”.

Answer 6

Como Allen señala varias cosas:

• Commonwealth : Estados Unidos aún habría recibido algún tipo de independencia después de 1776. Al igual que Canadá recibió a mediados del siglo XIX después de que Gran Bretaña sofocara las rebeliones y levantamientos sucesivos allí. Lo más probable es que gane o pierda después de 1776, el Parlamento habría tenido que comprometerse con las colonias. Entonces, las 13 colonias habrían tenido algún tipo de autonomía extra, así como reformas a la cama en la victoria británica en 1776. En la política colonial británica, la zanahoria siempre parecía funcionar mucho mejor que el palo.
• Comercio : con la costa este dentro de la esfera de influencia de Gran Bretaña, Gran Bretaña probablemente podría encerrarse en un bloque comercial aún más grande basado en la preferencia del imperio de lo que finalmente logró en 1900.
• No Alaska, Hawaii y Louisiana – ¿Recuerdas la compra de Louisiana? Nunca sucedería si Gran Bretaña hubiera ganado en 1776. ¿Y comprando Alaska a Rusia? Eso nunca sucedió tampoco. De hecho, sin una barrera estadounidense entre los dos, ¡el gran juego entre Gran Bretaña y Rusia se habría extendido no solo al subcontinente indio sino a las fronteras de la América rusa y la Columbia Británica! La Guerra Fría habría sucedido aproximadamente 70 a 100 años antes.
• No hay comercio de esclavos más allá de 1807 y esclavitud más allá de 1833 : Gran Bretaña prohibió el comercio de esclavos en su imperio en 1807 y toda la práctica en 1833. En realidad, la decisión en 1807 de prohibir el comercio de esclavos mató a la esclavitud dentro de su imperio mucho antes. finalmente fue ilegalizado casi tres décadas después. Sin una América independiente que ofrezca un mercado para los esclavos, dicha prohibición en 1807 habría paralizado el triángulo del comercio de esclavos entre América del Norte y África. Cualquier propietario de esclavos en la América británica habría sido generosamente compensado. El dinero triunfa sobre la lealtad a su colonia / estado.
• Mayor influencia mexicana en el oeste : sin el rastro de colonos arrasando el medio oeste de Estados Unidos y estableciéndose en el suroeste y oeste de América, la América española (o México) habría tenido más influencia y territorio en lo que ahora son los estados estadounidenses de Arizona , California, Nuevo México y Texas.
• No Little Bighorn, no hay grandes guerras contra los indios : uno de los principales problemas entre los gobiernos coloniales y las autoridades británicas fue la insistencia de Gran Bretaña en no expandirse hacia el oeste. Una América británica posterior a 1776 seguiría un camino más evolutivo similar al de Canadá. Una postura expansionista menos explosiva, en su cara, de la América británica vería menos fricción con las primeras naciones de Estados Unidos y, por lo tanto, menos derramamiento de sangre, sin rastro de lágrimas, etc. También Custer podría mantener su cuero cabelludo. ¡Todos ganan! 🙂
• Mayor disuasión : una América británica fértil y laboriosa, junto con un Canadá dinámico que trabaje con una poderosa Gran Bretaña, presentaría al mundo el máximo juego de poder. No habría detenido la Primera Guerra Mundial, pero ante la posibilidad de que millones de hombres más material y armamento solo unas pocas semanas navegando lejos de la Norteamérica británica respaldando la Triple Entente, habría causado un dolor de cabeza adicional para los planificadores imperiales alemanes en el período previo. hasta 1914.

Answer 7

En primer lugar, los británicos no habrían ahorcado a los agricultores de la Declaración de Independencia como la mayoría de la gente pensaría. Habría habido un tratado redactado como el Tratado de París con términos y condiciones.

El número de colonias era de alrededor de 18 o más. Tienes el original 14 y … Nueva Escocia, que incluía Nuevo Brunswick, Isla del Príncipe Eduardo (que pasó por la Isla de San Juan en ese momento), Terranova y más tarde Labrador, pero por ahora Terranova, Canadá o mejor Quebec, que era cultura / habla francesa. La libertad que Inglaterra extendió a Quebec y las libertades que disfrutaba la población de Quebec era hablar francés, practicar la fe católica romana como antes, mantener sus leyes locales, escuelas, propiedades, etc., etc. Se les exigió que juraran lealtad a la corona (en su forma simplista) Por esta razón, Quebec se negó y resistió cuando se le pidió unirse a la revolución y luego fue atacado por las colonias americanas. Vermont (era la decimocuarta colonia. La gente suele afirmar que había 13. Su territorio fue reclamado por Nueva York y luego se estableció.), Este y Oeste de Florida, Bermudas (todo esto para darte una idea … no me aferres a él ) Florida cambió de manos entre Gran Bretaña y España y finalmente con los Estados Unidos. Vermont por su propia cuenta más tarde. El resto permaneció fiel a la corona.

Si las 13 (14) colonias rebeldes se hubieran retrasado, el parlamentario pro estadounidense, el Honorable William Pitt el Joven, un Whig, ocuparía el Primer Ministro en menos de diez años y el Parlamento habría favorecido a las colonias estadounidenses.

Primero, echemos un vistazo a lo que le sucedió a Norteamérica y Australia británicas para formar una línea de base. Estas son dos regiones muy grandes, similares a América, antecedentes culturales similares, etc. En menos de 100 años después de 1778, se formó el Dominio de Canadá. Más tarde incluyó PEI y el oeste (Rupert’s Land), incluida la Columbia Británica. Terranova fue agregado después de la Segunda Guerra Mundial. Entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial se otorgó más independencia a Canadá. Australia siguió un camino similar. Durante todo este tiempo, la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689, diversas formas de autogobierno en todas las colonias y dominios, y las leyes basadas en Gran Bretaña garantizaron la libertad y las libertades a todos sus ciudadanos iguales o mejores que Estados Unidos. Es decir, la esclavitud estaba prohibida por ley en el Imperio Británico, no una guerra de más de 30 años antes que los estadounidenses, y en realidad comenzó en 1772. El objetivo de este párrafo es establecer la realidad del autogobierno y la independencia con libertad y justicia como mínimo igual a el de los Estados Unidos de América experimentado por dos regiones similares que conducen a la nacionalidad.

Extendamos ahora a lo que pudo haber sucedido. La Norteamérica británica aún existiría con la inclusión de las 13 (14) colonias. Quebec continuaría ejerciendo sus libertades únicas. Florida, Nuevo México, Texas, California y otros probablemente pertenecerían a México. Alaska probablemente iría a la Norteamérica británica (BNA). Si asumimos que la prosperidad de esta región disfrutaría de un camino similar al que tiene con Estados Unidos y Canadá, junto con la independencia del Reino Unido, y un sistema parlamentario (democracia representativa parlamentaria federal bajo la monarquía constitucional sin posibilidad de una Sr. Trump), tendríamos un país muy grande y poderoso.

Si este modelo se mantiene, las repercusiones en la historia mundial serían enormes. Para empezar, la esclavitud habría terminado décadas antes. La guerra civil estadounidense se habría evitado con un gobierno centralizado fuerte. En la Primera Guerra Mundial, BNA tendría suficiente autogobierno como para hacer sus propios disparos al igual que Canadá (Canadá controló sus propias tropas en la Primera Guerra Mundial y podría haberlas retirado en cualquier momento Ver Amazon.com: Cómo Canadá ganó la Gran Guerra eBook: Robert Child: Tienda Kindle). Habría intimidado a Alemania y lo más probable es que la guerra nunca despegara. Vea el trabajo de Fritz Fischer en 1966. wikipedia.orgFritz Fischer Si la Gran Guerra fracasara como debería, no tendríamos la Segunda Guerra Mundial. Sin el Paquete del Eje, Japón habría sido intimidado a una existencia pacífica. La invasión de Japón a China, Corea, etc. podría haberse evitado con una fuerte presencia militar en Singapur y Hong Kong (Filipinas no pertenecería a los Estados Unidos, ni a Cuba, ni a la guerra española / estadounidense, ni a Pearl Harbor). Dos guerras mundiales se detuvieron en seco. Millones de vidas salvadas. Imagina. Imagina BNA hoy.

Pero, de nuevo, es solo un sueño. Por cierto, soy uno de esos ciudadanos que podría haber sido. Soy estadounidense-canadiense

Editar:

Se habla de inmigración e industrialización.

Población: Nuevamente, si usamos a Canadá hoy como prueba de fuego, vemos que el crecimiento de la población fue de aproximadamente 1/9 de las colonias estadounidenses después de la guerra revolucionaria. Aproximadamente 1/10 lleva a las últimas dos décadas y 1/11 ahora. La población ha crecido al mismo ritmo que los Estados Unidos. Si BNA sigue la misma curva, no hay razón para decir lo contrario que la población no podría llegar a 300 millones hoy. Por supuesto, con las futuras guerras con España y Francia, es muy probable que los británicos tengan en sus manos Florida y un par de territorios más en el oeste. Así era más o menos cómo se jugaba el juego.

Industrialización: Canadá se basó en gran medida en productos manufacturados del Reino Unido hasta alrededor de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, en el siglo XIX fue capaz de construir un primer ferrocarril transcontinental de Canadá que sería similar al lanzamiento del primer hombre a la luna en la historia reciente basado en su población en ese momento. Fue una hazaña notable. En la segunda guerra mundial, Canadá se había convertido en un país industrializado. Lo que significa que su PIB no dependía de la agricultura Lista de países por PIB (nominal) – Wikipedia Teniendo en cuenta la población de Canadá, la situación actual es bastante única. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Canadá mantuvo el cuarto ejército más grande del mundo. La importancia de esto es la capacidad y la infraestructura del país para apoyar tal fuerza. Las contribuciones de la posguerra, como el reactor canadiense Candu Reactors for Nuclear Power – Bing y la flecha Avro Arrow avro arrow – Bing técnicamente avanzan las bromas de combate superiores a la tecnología estadounidense de la época. Hoy en día, la serie C de Bombadier de la serie C de bombarderos comerciales de serie C – Bing y el ferrocarril son bastante sorprendentes. E incluyamos la producción de petróleo producción de petróleo canadiense – Bing. En resumen, sería más fácil asumir un crecimiento similar en las industrias y la tecnología que los Estados Unidos tienen hoy.

Answer 8

Bueno, el modelo obvio sería Canadá.

Puedo ver un estado federal estadounidense / canadiense, con doble idioma de inglés y francés.

Una ruptura habría ocurrido tarde o temprano, pero habría sido amigable.

La esclavitud nunca habría sucedido a escala industrial y no habría habido guerra civil.

Las versiones sureñas del cristianismo despiadado no habrían sucedido: las religiones sureñas fueron inventadas exclusivamente para justificar la esclavitud. La religión habría sido menos evangélica y más católica.

Puedo ver a este país involucrado en la Primera y Segunda Guerra Mundial desde el principio y estas guerras son menos dañinas. No creo que Pearl Harbor hubiera sucedido, los Estados Unidos habrían estado preparados.

Irónicamente, creo que Vietnam (o una guerra similar en el sudeste asiático) habría sucedido, estos fueron el legado del imperialismo francés.

Solo puedo pensar que el mundo se beneficiaría de más Canadá. Pude ver una industria bancaria más regulada a lo largo de las líneas canadienses.

Sudamérica habría sido mucho más rica: no habría tenido la desestabilización de sus países por parte de la CIA, el comercio de Norte a Sudamérica sería más importante.

La cocina sería mejor. Es probable que McDonalds y KFC nunca hubieran sido inventados.

Cuando Estados Unidos dice que “ganó” la revolución, realmente hay que evaluar qué ganó. La Constitución anteriormente permitía la esclavitud y un país fundado por estafadores y evasores de impuestos, nunca se gobernaría felizmente.

No es demasiado tarde, realmente debería derogar esta constitución y unirse a Canadá y tener el beneficio de una democracia liberal adecuada, como parte de la comunidad de naciones

Answer 9

Es una pregunta interesante si era discutible y hubo algunas llamadas cercanas durante la Revolución y, sin la ayuda de los franceses, podría haber resultado diferente. Sin embargo, si el resultado de la guerra hubiera sido diferente, creo que el resultado general podría no ser tan diferente.

La narrativa política que enfatizan nuestros libros escolares es la tenacidad estadounidense frente al imperio británico y eso es cierto, pero es parte de la historia. La realidad es que muchos británicos simpatizaban con los colonos estadounidenses. Con un Primer Ministro diferente al timón, la guerra podría haberse evitado. Como sabemos por nuestra historia, algunos presidentes son más rápidos en saltar a la guerra que otros (Teddy Roosevelt me ​​viene a la mente) y también algunos primeros ministros.

Consideremos la herencia de los colonos estadounidenses: muchos eran de ascendencia británica, donde la disidencia había sido durante mucho tiempo parte de la escena política. Enrique VIII se quejó de que cada vez que intentaba aumentar los impuestos había disturbios en las calles de Londres. Cuando Mary Tudor intentó ascender al trono ante la intriga en su contra, los granjeros comunes salieron con horcas y caminaron junto a ella creyendo en su derecho al trono. Fueron los británicos quienes derrocaron a Carlos I y lo decapitaron. Fueron los británicos quienes instalaron, por invitación, a Carlos II en un trono enormemente sin poder y fueron ellos nuevamente los que impusieron el derrocamiento de Jaime II y la instalación de Guillermo de Orange y su esposa María.

¡Los colonos estadounidenses fueron herederos de esa historia y herederos del grito de ‘los derechos de los ingleses!’ Las colonias de Nueva Inglaterra fueron fundadas por aquellos que discrepaban aún más de la autoridad establecida: Separatistas, ahí está esa palabra, separando, disentiendo. Thomas Hooker se separó y se fue al desierto para descubrir que Connecticut tenía “un gobierno de leyes, no hombres”. Roger Williams se alejó en desacuerdo y fundó su propia colonia. William Penn navega para tratar de establecer su visión bastante utópica. Oglethorpe, a quien le importaba lo suficiente como para establecer una colonia donde los prisioneros pudieran vivir al aire libre y ser puestos a trabajar honestamente. Estas personas eran activistas.

Y los colonos de ascendencia inglesa se unieron en gran número por los escoceses -irlandeses – hay un pueblo independiente – que a menudo desafiaron a los colonos ingleses y se fueron al desierto para quitarles la tierra. Y los hugonotes holandeses y franceses: más disidentes, más separatistas.

Es importante recordar que el interés en pasar a los Apalaches fue parte del descontento colonial con Gran Bretaña que lo prohibió. El crecimiento de la población había llevado a una nueva necesidad de más tierras, lo que no iba a ser negado y los británicos no tenían una valla que levantar contra el movimiento hacia el oeste. Esa necesidad habría seguido fomentando la insatisfacción con la política británica.

¿Habría ganado Gran Bretaña y llevado a cabo represalias, colgando a los líderes y confiscando su tierra, con quién se habría sentado bien? Las revoluciones fallidas rara vez conducen a una sociedad más contenta: una revolución fallida y sus mártires a menudo son el grito de guerra para la próxima revolución.
Mientras tanto, el hombre común en Gran Bretaña simpatizaba con los colonos e infeliz con el liderazgo británico que negaba al hombre común en las colonias “los derechos de los ingleses”.

Predeciría otro levantamiento si ese primero hubiera fallado.

Answer 10

La historia contrafáctica es buena para comprender por qué las cosas sucedieron como sucedieron y cómo las cosas podrían haber resultado de manera diferente. Las respuestas proporcionadas para esta pregunta hacen algunos puntos muy buenos.

Sin embargo, si bien estoy de acuerdo en que los pequeños cambios pueden tener grandes efectos y que el mundo habría sido bastante diferente a largo plazo, me gustaría señalar algunos puntos:

• Se habla mucho de cómo se abolió la esclavitud tres décadas antes en todo el Imperio Británico que en los EE. UU. Pero la esclavitud era tan esencial para las personas influyentes del Sur que una conclusión pacífica de la esclavitud en el horario del Imperio habría sido bastante imposible.
• Las fuerzas sociales y las aspiraciones que llevaron a la inmigración a gran escala a América del Norte, la industrialización y la conquista del oeste de los Estados Unidos aún habrían sido poderosas bajo el dominio británico. Los estadounidenses tomaron Texas de México incluso sin la participación militar de los Estados Unidos. El Destino Manifiesto estaba en las cartas sin importar qué.
• En 1900, la población del Reino Unido era de unos 38 millones. La población de los Estados Unidos era de 76 millones. Incluso con menos inmigración, el desequilibrio habría sido tan grande que Gran Bretaña habría necesitado dar a los Estados Unidos y Canadá la independencia de facto al estilo de dominio que le dio a Canadá en 1867, o de lo contrario el Parlamento habría tenido que ser trasladado a América del Norte como Algunos de los súbditos estadounidenses del Rey habían previsto antes de la Revolución. Creo que los británicos en Gran Bretaña hubieran preferido mantener la soberanía en Gran Bretaña, manteniendo al soberano en la moneda norteamericana.
• Si el Imperio hubiera sofocado la Revolución, el resultado habría sido una continuación de la Norteamérica británica. No habría sido Estados Unidos y Canadá por separado. Como cada uno de los Estados Unidos y Canadá construyó gobiernos federales de costa a costa, uno puede imaginar que el último Dominio de América es de costa a costa, y desde el Ártico hasta el Golfo (incluida esa área poco poblada entre Alaska y los 48 inferiores). Me alegro de que no haya sucedido de esa manera. Hay algo que decir para tener un vecino pacífico en lugar de un dominio aún mayor para un gobierno federal estadounidense.

Answer 11

Hubiera sido bastante extraño, dado que Inglaterra había dejado de ser una entidad política significativa en 1707. Si hubiera ganado algo de forma independiente, probablemente habría sido el primero en separarse del Reino Unido.

Pero si el Reino Unido hubiera ganado, todavía habrían perdido. Si el Congreso y Washington se hubieran rendido, probablemente se habría producido una guerra de guerrillas. Los británicos solo podrían haber controlado las principales ciudades costeras … pero la gran mayoría de la población vivía en el campo.

Es difícil ver cómo podrían haber sometido un área tan grande, con un sistema político tan descentralizado y con una población tan dispersa. Los británicos habrían tenido que conceder a cada colonia, al menos, algún tipo de estado de dominio.

Answer 12

Menos población habría significado que Estados Unidos se hubiera quedado en la costa este por más tiempo. Los niveles más altos de población hicieron que los inmigrantes se establecieran en la frontera en los modernos Alabama, Tennessee y Kentucky.

Durante la década de 1700, la monarquía británica reconoció a los jefes tribales de los nativos americanos como monarcas de sus propias naciones. El Reino Unido tenía tratados formales con ellos. Estos tratados habrían sido honrados. Esto significaba que la reubicación masiva de nativos (por ejemplo, Trail of Tears) nunca habría sucedido. Se esperaba que los colonos británicos vivieran en armonía con sus vecinos nativos.

Las colonias británicas canadienses y británicas americanas pueden haber formado un solo país. Los intereses españoles y franceses en sus respectivas colonias americanas desaparecieron a principios de 1800. Se les habría dado su independencia.

Una América menos industrializada con una población más baja tendría menos razones para involucrarse en los asuntos mundiales. Es probable que aún hubiéramos acudido en ayuda de Gran Bretaña durante la Primera y Segunda Guerra Mundial, pero es dudoso que tengamos la gran capacidad industrial para ser el “Arsenal de la Democracia” durante la Segunda Guerra Mundial. Esta capacidad fue el elemento principal que mantuvo a los Aliados luchando en ambos frentes. Mantuvo a Gran Bretaña alimentada y luchando. La Alemania nazi aún habría caído, pero la Unión Soviética lo habría hecho casi exclusivamente. No habría habido una guerra fría. Es posible que Europa se haya convertido en países satélites de la Unión Soviética como lo hicieron los países de Europa del Este en nuestra línea de tiempo.

Como los Estados Unidos y el Reino Unido fueron los principales patrocinadores de la creación de Israel después de la Segunda Guerra Mundial, es dudoso que se haya creado. Stalin no era conocido por ser amigable con los judíos. Estos 2 elementos tendrían un gran impacto en su historia.

Nunca habría habido una guerra de Corea o Vietnam. Japón habría ocupado el Pacífico después de la Segunda Guerra Mundial. Esto incluiría a toda Corea. Japón habría ayudado a expulsar a los franceses de Vietnam. Ese sería el final de la participación europea en el sudeste asiático. Hay una pregunta de cuánto más de China Japón habría podido ganar / aferrarse.

No habría ONU ni OTAN.

Editado en la ubicación correcta: Gracias al Sr. Baines por su ayuda. Estoy de acuerdo en que se vuelve altamente especulativo una vez que cruzamos el siglo XX. Es interesante especular si un Clemenceau dividido Alemania hubiera podido formar algo que se acercara a la Alemania nazi.

Answer 13

El gobierno británico estuvo muy cerca de ganar durante la “guerra civil” (no fue “revolucionario” en las formas más importantes y solo se trató de la “independencia” en 2 años, en 1776). “Guerra Civil” porque gran parte de la lucha contra los rebeldes fue realizada por estadounidenses leales (“conservadores”). Si los británicos hubieran ganado, y hubieran tenido sin el control francés del mar en Yorktown, habrían tenido el problema de mantener “las botas en el suelo” en una guerra de contrainsurgencia. Irónicamente, esto habría sido muy parecido a Vietnam, Irán o Afganistán. Eventualmente, un acuerdo político (¡los británicos lidiando con una fuerza talibanesca!) Podría haber llevado a un temprano acuerdo de autogobierno como las colonias australianas en la década de 1850. Eventualmente, habría habido un acuerdo similar a SUPER Canadá después de 1867 y probablemente no habría una Guerra Civil estadounidense (porque Gran Bretaña abolió la esclavitud c 1810), salvando millones de vidas estadounidenses. El dominio autónomo y luego independiente probablemente habría llegado a conocerse como “Estados Unidos”, “América del Norte”, “América” ​​o “Columbia”, pero no como “Canadá”. ¡Norteamérica sería más agradable!

Answer 14

La derrota británica en la Revolución Americana significó el fracaso de las políticas británicas de mano dura después de la Guerra de los Siete Años, políticas que ayudaron a causar la Revolución Americana. La derrota llevó a los británicos a lidiar con el resto de su imperio con mucha más generosidad y menos fuerza bruta. Compare el establecimiento del Dominio de Canadá con los eventos de la Revolución Americana. Si hubieran ganado la Revolución, los británicos probablemente habrían sido menos magnánimos con el resto de sus posesiones imperiales, especialmente en la India.

La Revolución Americana también sirvió para inspirar una ola de revoluciones contra el dominio colonial, incluida la revuelta de esclavos en Haití en 1803, México en 1810, América Latina en el siglo XIX y África y Asia en el siglo XX. Si los británicos hubieran ganado, muchos más países estarían controlados por los imperios europeos hoy.

Answer 15

Esa es una pregunta realmente difícil.

Con toda probabilidad, los líderes de la revolución habrían sido juzgados y ahorcados como traidores, aquellos que no escaparon ni se escondieron. Esto, sin embargo, no quitaría el apoyo a las quejas y el apoyo a la idea de independencia. Una guerra de guerrillas probablemente continuaría.

Las ideas del republicanismo (a veces llamado la Ilustración estadounidense) no desaparecerían. Los factores que precipitaron la guerra (leyes de navegación, ley de melaza, ley Townsend, ley de Quebec, etc.) no desaparecerían.

Gran Bretaña tendría que gastar más recursos para reprimir las insurrecciones aquí y allá. Realmente depende de si los colonos pueden unirse y recrear otra revolución, o si los británicos cambiaron su política y relación con las colonias.

En 1788, George III estaba completamente incapacitado y no podía reinar. Esencialmente, George IV era soberano, pero era un gobernante débil e ineficaz. La mayoría de las decisiones del gobierno fueron tomadas por primeros ministros capaces (específicamente Lord Liverpool). Quién sabe qué decisiones se habrían tomado con respecto a las colonias en este momento.

¿Podría el imperio permitirse la mano de obra para continuar reprimiendo a Estados Unidos y luchar contra Napoleón? Probablemente no. Es posible que los franceses hubieran seguido utilizando a los rebeldes para atacar y debilitar los intereses británicos en América del Norte. Mucho también depende del liderazgo de los rebeldes, quienes de los que lideraron la rebelión original pudieron sobrevivir y la naturaleza de los nuevos líderes capaces y dispuestos a liderar cualquier nueva rebelión.

Eventualmente (entrando al siglo XIX) los británicos habrían comprometido o acordado dejar que las colonias siguieran su propio camino.

El resultado final probablemente sería un Estados Unidos más pequeño, con los británicos capaces y dispuestos a mantener algunas colonias por un período de tiempo más largo. ¿Se habrían unido finalmente las colonias? ¿Cuán diferente sería ese país hoy?

Anexo (Gracias al usuario de Anon)

¿Cómo habría sido la Revolución Francesa sin la estadounidense como inspiración? ¿Habría sido un cambio más gradual o una revolución más pacífica? ¿Se habría vuelto tan radical conduciendo a Napoleón? ¿Acabaría pareciéndose más al Sistema Británico que al desorden democrático en el que se convirtió?

Answer 16

Mucho sería diferente, para empezar, esto es lo que sucede justo después de que Gran Bretaña gana, lo que ahora se conocerá como una “rebelión colono”

Un montón. Esto tiene muchas ramificaciones que no son obvias en la superficie.

1. El control de Gran Bretaña sobre las colonias de Estados Unidos y el resto de sus colonias se vuelve mucho más fuerte de lo que era anteriormente (más difícil de rebelar)
2. Gran Bretaña probablemente cede ante la demanda del ideal de la revolución “No hay impuestos sin representación”, dando a los Estados Unidos algo que decir en el parlamento
3. Gran Bretaña sigue siendo el líder mundial indudable del mundo, básicamente todo.
4. Gran Bretaña en realidad comienza a hacer mella en su deuda porque las colonias estadounidenses (una de sus colonias más ricas) ahora están ayudando a Gran Bretaña monetariamente.
5. Gran Bretaña adopta la táctica de no marchar en línea recta, etc., cuando lucha contra otros, dándoles ventajas militares.
6. Estados Unidos es ahora un territorio mucho más cooperativo.

¿Por qué América se vuelve tan cooperativa de repente justo después de una revolución? Simplemente porque no fue tan bien apoyado como mucha gente piensa. Solo alrededor del 20% de las personas querían independencia y al 60% simplemente no les importaba. Esto significa que el 80% de la colonia no estaba luchando por la independencia. Con muchos de ellos asesinados, sin liderazgo, etc., no se rebelarán de nuevo.

Con eso cubierto, ¿cómo se ve el mundo en el futuro? Bueno, eso es mucho más difícil de responder. (Me tomó 15 minutos encontrar este mapa …)

Aquí está África:

Aquí está Asia:

Finalmente, Europa:

Entonces, como podemos ver, no hay un poder singular que pueda competir con una toma de poder en inglés. Sería necesario un ataque combinado de Muscovy, Otomano, Francés y Escocés para debilitar a los británicos, ya que nadie se rebelará contra ellos en el corto plazo, después de la vergonzosa derrota de Estados Unidos. Gran Bretaña también, como se mencionó anteriormente, porque es una gran potencia económica. Probablemente también comiencen una guerra con Francia, una vez más, para tratar de tomar Nueva Francia, empujar al Vietnam moderno y llevar a la Francia sahariana, a la que probablemente tendrían éxito, ya que nadie parece intervenir en esas guerras. A partir de ahí … nadie lo sabe.

Answer 17

Todo hubiera sido diferente. Creo que el país habría evolucionado como lo hicieron Australia, Nueva Zelanda y Canadá. Creo que es probable después de las guerras napoleónicas que Gran Bretaña habría anexado los territorios de Luisiana y Alaska habría sido tomada durante la Guerra de Crimea, que es lo que casi sucedió. No creo que Gran Bretaña hubiera interferido con la rebelión de México contra España y probablemente hubiera tenido buenas relaciones con México. México hoy probablemente sería un país muy poderoso que habría evitado todo el abuso y la agresión que recibió de los Estados Unidos a lo largo de los años. También creo que como posesión británica NO sería el crisol que es hoy. Creo que sería una gran población de herencia británica. Además, a medida que la población aumentara, América habría sido la joya de la corona en lugar de la India. Con todo esto y si Gran Bretaña podría haberse quedado fuera de la Segunda Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial o si ambas nunca hubieran sucedido, el Imperio Británico se habría unido en una unión similar a la estructura de los Estados Unidos hoy. Lo que en mi opinión habría sido genial, ya que creo que al menos la mitad de las guerras que se libraron no lo hubieran sido.

Answer 18

Quizás no sea tan diferente. Suponiendo que las inundaciones de inmigrantes seguirían llegando a las colonias británicas de América del Norte, al final, los Estados Unidos y Canadá podrían haber acabado siendo un país. ¿Ves ese mapa a continuación? Únete a los Estados Unidos con Canadá. Es muy posible que esto haya dejado a los EE. UU. Como si nunca hubiera existido, y posiblemente todavía haya combatido con México en algún momento y haya tomado parte de eso. Incluso sin ella, una poderosa América del Norte británica con la población combinada de 1914 Estados Unidos / Canadá en ese momento significaría que la entrada de (la llamaremos “Canadá”) en la Primera Guerra Mundial probablemente habría derrotado a Alemania antes.

Canadá aún se habría alejado gradualmente del dominio británico como ya lo hizo. Solo en este caso, habría sido una futura superpotencia. La Gran Depresión todavía ocurre, y Alemania todavía va a la guerra con Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, solo en este caso, los 150 millones de personas de Canadá están librando una guerra contra Alemania desde el comienzo de la guerra, sin entrar en 1941. Alemania puede que nunca haya tenido una oportunidad de declarar la guerra a la URSS, aunque probablemente lo habría hecho. Al final, Canadá y Gran Bretaña pueden derrotar a Alemania mucho antes dado que todo el poderío de Canadá se ejerce sobre Alemania mucho antes, digamos el fin de la guerra en 1943.

El orden de la posguerra probablemente hubiera sido diferente. El Imperio Británico aún se habría derrumbado, pero la transferencia de esa orden a Canadá puede haber presentado un saldo diferente al que tenemos nosotros. La parte que es más difícil para mí especular es el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial. La Unión Soviética aún habría surgido como una superpotencia, pero sin entrar en la guerra, tal vez no hasta los años 50. Es posible que la forma del orden mundial todavía haya sido gobernada por un soberano británico de algún tipo (figura decorativa). Creo que todavía habría una alianza como la OTAN, pero más como una colección de la actual Commonwealth y Europa occidental.

[eso es mucha especulación de mi parte]

Answer 19

Noche y dia.

Este experimento social / político / económico que terminó transformando el mundo de todas las formas imaginables (social, económica, política y con un flujo interminable de ideas e inventos desde la desmotadora de algodón hasta la moderna línea de ensamblaje y la computadora, Internet, Google … ) no se habría convertido en este país increíble que conocemos hoy. El mundo no sería como es hoy.

El mundo a fines de 1700 fue una de las dictaduras en su mayoría. A lo largo de la historia, casi todos los sistemas políticos han sido y son dictaduras con poca consideración a la dignidad y los “derechos” de las personas. Hoy creemos que los zares, Mao, Stalin, Luis XVI, Kim Jung Il son personas horribles, pero en realidad su comportamiento es la norma, no la excepción.

El concepto de libertad tal como lo conocemos hoy en día sigue siendo ajeno a grandes partes del mundo. La constitución de los Estados Unidos con el concepto de que Dios ha otorgado derechos inalienables sigue siendo única. Ninguna otra constitución establece algo remotamente tan revolucionario como eso.

Usted y yo no seríamos las personas que hoy disfrutamos del flujo libre de ideas sobre Quora. Me aventuraría a decir que Internet ni siquiera existiría (todavía) si los británicos hubieran ganado la guerra.

Answer 20

Como han dicho otros, es probable que los principales líderes hubieran sido ejecutados, otros deportados / exiliados y al resto se les hubiera permitido regresar a sus hogares. Lo que es conjetura, es lo que pudo haber sucedido después.

Parece muy probable que haya habido algunas unidades estadounidenses en el ejército británico durante la Guerra Peninsular, pero lo más probable es que todas esas unidades se hubieran quedado más cerca de casa. Debido a esto, la expansión en todo el continente podría haber comenzado un poco antes; y como resultado, muchos de los estados actuales serían parte de estados más grandes (pensando en la Compra de Louisiana, por ejemplo).

Es muy probable que la esclavitud hubiera terminado muchas décadas antes de que lo hiciera; lo que también vale la pena considerar es que a los nativos americanos se les ha permitido mucho más de la tierra para su uso, restringiendo parte de la expansión hacia el oeste y concentrando el movimiento en otras áreas.

Sospecho que la guerra con México podría no haber ocurrido; o si lo hizo, posiblemente una década o más antes. California, Arizona, etc. habrían estado ocupados mucho antes y la fiebre del oro también podría haber comenzado varios años antes, creando un mayor movimiento hacia el oeste en los años 30 o 40 en lugar de en los años 50.

Parece altamente improbable que la guerra civil de la década de 1860 hubiera tenido lugar; pero puede haber habido otros conflictos, posiblemente años antes. Esto puede haber causado un cambio considerable en el panorama político e incluso podría haber resultado en una división del continente en 2 o 3 entidades políticas separadas; aunque eso parece menos probable.

Sea como fuere, no hay duda de que habría habido un punto en el que el “Dominio americano” habría ganado más independencia, exactamente de la misma manera que Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, etc. probablemente alrededor de la década de 1870/1880. Todavía creo que es poco probable que haya habido una unión con Canadá; pero tal vez una borrosidad de la frontera actual.

Lo que es definitivo es que la Primera Guerra Mundial habría sido muy diferente; y posiblemente podría haber terminado en 1916/17. Entonces es posible que muchas de las decisiones de imponer condiciones al pueblo alemán tomadas en Versalles hubieran sido menos duras y que hubieran eliminado algunas de las condiciones que posteriormente condujeron a la Segunda Guerra Mundial. (Aunque puede que todavía haya habido un aumento del fascismo que conduce al conflicto).

Después de eso, es difícil saber cómo podrían haber salido las cosas. Todavía habría habido una Segunda Guerra Mundial, pero muy diferente y parece poco probable que las guerras del sur de Asia de las décadas de 1950 y 1960 hubieran sucedido como lo hicieron.