¿Por qué Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam?

Answer 1

Voy a apuñalar a este. Me disculpo si robo el viento de alguien aquí. Con más de 100 respuestas, estoy seguro de que estoy dando con lo que otros pueden haber dicho.

En realidad, la respuesta es brutalmente simple. El rastro de Ho Chi Minh.

Un oficial estadounidense muy inteligente en otro libro hizo este punto perfecto que siempre se me ha quedado grabado. Vietnam, al menos la República de Vietnam, tiene forma de arco. El Ho Chi Minh Trail es la cuerda del arco que une los dos extremos. Desde el camino, el VC tenía acceso a todas las partes de Vietnam. Esta posición central le permitió al VC suministrar todas sus fuerzas. Fue el salvavidas de los comunistas vietnamitas, ya que les proporcionó refuerzos, municiones, comida, combustible, sinceramente todo. Obtuvieron niveles de apoyo en el sur, pero nada en la escala de lo que el Sendero les proporcionó. Estratégicamente les dio una posición central desde la cual atacar TODAS LAS PARTES de la República de Vietnam. Como dirían los estrategas militares, el Sendero fue el centro de gravedad de todo el esfuerzo comunista vietnamita durante la guerra. El mapa de arriba muestra visualmente lo que el camino significó para el VC.

El Sendero estaba principalmente en lo que se suponía que habían sido naciones neutrales. Estas naciones, Laos y Camboya, eran estados débiles y tenían muy poco control sobre su propio territorio. Básicamente eran aspiradoras en las que el Trail podía correr. Estos estados neutrales proporcionaron el santuario perfecto para que el VC construyera grandes bases de suministros y campos de entrenamiento. Cuando una formación de VC (ya sea VC real o NVA) recibiera una paliza, podrían retirarse al Sendero y sus campamentos base asociados y estar básicamente a salvo del ataque estadounidense y aliado. Podrían rearmarse, reorganizarse y asumir reemplazos. Una vez descansados ​​y recuperados, podrían volver a la lucha. Cuando sea necesario, podrían repetir todo el proceso nuevamente. ¡Y otra vez, y otra vez, y otra vez!

El quid de la cuestión era mientras el Sendero estuviera abierto y los comunistas vietnamitas tuvieran la voluntad y los medios para luchar para que la guerra continuara. Indefinidamente. Y lo hizo. Las fuerzas estadounidenses se encontraron luchando contra las mismas unidades de VC sobre el mismo terreno una y otra vez. El Sendero junto con los EE. UU. Al no tener la voluntad política de destruirlo convirtió el movimiento VC en la mítica Hydra que podría volver a crecer en cuanto los cortaras.

Westmoreland se pone muy nervioso por varias razones, pero era un tipo inteligente. Sabía exactamente cómo ganar la guerra: ¡abre el camino! Incluso comenzó el proceso extendiendo el control aliado sobre la frontera norte de la República de Vietnam y comenzó a construir bases logísticas y de apoyo contra incendios en todo el norte. Khe Sanh fue la base principal en este sistema que alcanzó la frontera laosiana en el norte. Esta era una red de logística que podría haber apoyado un impulso aliado masivo en Laos y Camboya para cortar el Camino y finalmente destruir estas bases santuario. Este artículo le da una idea del pensamiento de Westmorland sobre Khe Sanh y el Sendero Ho Chi Minh.

Encrucijada estratégica en Khe Sanh

Lamentablemente para los aliados, ese orden nunca llegó realmente. Ningún político estadounidense en el alto cargo aprobaría tal escalada de la guerra. Lo máximo que los Estados Unidos estaban dispuestos a hacer era bombardear el propio Sendero y apoyar misiones de “operaciones negras” para atacarlo. Nadie aprobaría una ofensiva sangrienta contra la cosa. Hacía demasiado calor de patata política.

Nixon en realidad aprobó una incursión importante que fue un seguimiento de la ofensiva del Tet (bueno, el mini-Tet de todos modos) que vio a una importante fuerza de ataque de los EE. UU. Moverse a Camboya con el propósito expreso de destruir estos campamentos base. ¡También fue efectivo!

Campaña camboyana – Wikipedia

Se podría adivinar que la ofensiva de la Marea de Pascua del ’72 fue trasladada a esa época debido al daño causado durante la invasión de Camboya en 1970. El ARVN intentaría una maniobra similar (Operación Lam Song 719) antes de la Ofensiva del ’72 como un ataque de deterioro ¡Este falló miserablemente, ya que básicamente fue un palo corto que fue empujado al nido de un avispón! Para entonces ya era demasiado tarde.

Estados Unidos cometió muchos errores en esta guerra, pero dejar abierto el rastro de Ho Chi Minh fue lo peor del lote.

Answer 2

Creo que la cuestión de si EE. UU. Ganó o perdió la guerra de Vietnam es bastante compleja. La posible respuesta simplista es que la guerra de Vietnam fue una derrota para los estadounidenses, ya que el objetivo de preservar el régimen del sur pro estadounidense de Vietnam fue un fracaso. Sin embargo, la pregunta es mucho más compleja que una simple derrota para los estadounidenses.

Desde el punto de vista militar, Vietnam fue un éxito total para las fuerzas estadounidenses y sus aliados. La mayoría de los enfrentamientos con tropas estadounidenses generalmente terminaron en una victoria estadounidense. Las fuerzas estadounidenses “solo” sufrieron 60,000 muertes, mientras que las fuerzas norvietnamitas y del Viet Cong podrían haber sufrido hasta un millón de bajas.

Un buen ejemplo para demostrar el éxito militar de los estadounidenses y sus aliados en la guerra fue la ofensiva del Tet. En la Ofensiva del Tet, la organización militar conocida como el Viet Cong fue totalmente aniquilada por las fuerzas estadounidenses y vietnamitas del sur. El Viet Cong también falló en provocar levantamientos en Vietnam del Sur. A pesar de la victoria militar extremadamente exitosa, la ofensiva volvió la opinión pública contra una población estadounidense cansada.

Con todo, Vietnam fue un éxito militar, pero el éxito militar no es la verdadera clave de la victoria. Era extremadamente difícil, costoso y militarmente costoso para los estadounidenses cuidar a un gobierno muy inepto. Además, fue extremadamente difícil defender Vietnam del Sur, ya que los senderos logísticos de Ho Chi Minh en Laos y Camboya se encontraban en junglas extremadamente gruesas y remotas eran casi imposibles de combatir contra. Finalmente, los líderes de Washington decidieron que los beneficios de defender Vietnam del Sur no valían la pena. Entonces, esencialmente, el liderazgo estadounidense simplemente abandonó la guerra.

Con todo, ¿sufrió América una derrota en Vietnam? Sí, pero no en el sentido militar tradicional.

Answer 3

https://www.fas.org/sgp/crs/nats …

En la Segunda Guerra Mundial, movilizamos 16 millones de soldados y tuvimos 405 mil muertes, aproximadamente 1/4 de las cuales no fueron de batalla. Otros 671 mil soldados resultaron heridos. Sus probabilidades de volver a casa físicamente sin cicatrices fueron de aproximadamente el 94%. Compare eso con la tasa de mortalidad anual de la población total de aproximadamente 10-20 por mil, alrededor del 98-99% de probabilidad de supervivencia.

En la guerra de Vietnam, movilizamos a 8,7 millones de soldados (más de la mitad del número de la Segunda Guerra Mundial, para ocupar un área que era mucho más pequeña que cualquiera de los teatros operativos). 58k fueron asesinados, 1/6 de estas muertes no fueron de batalla. Otros 303 k resultaron heridos. Sus probabilidades de volver a casa físicamente sin cicatrices eran de aproximadamente el 96%.

de WWII Soldier’s Pay (con respuestas de los propios veterinarios) – INSTRUCCIONES PARA LA INVESTIGACIÓN

Entonces, la pregunta es, ¿por qué llevamos a cabo en operación más de la mitad del tamaño de la Segunda Guerra Mundial para no tener 67k millas cuadradas, un área del tamaño de Wisconsin, con capacidad para entre 12 y 20 m de personas, más del doble de la población actual de Wisconsin , y luego agregar otros 9 millones de soldados desplegados en eso. Además de tanques, helicópteros, suministros, etc.

El pago base de $ 50 / mes para un soldado recién alistado en 1945 fue de $ 664 / mes en dólares de hoy. En relación con el empleo a tiempo completo, eso es menos de $ 5 / hora en dinero de hoy para un trabajo a tiempo completo. En 1968, eso se duplicó a $ 104 / mes, aproximadamente $ 697 / mes en dólares de hoy.

( imagen del historial de gastos de defensa del gobierno de EE. UU. con gráficos )

La pregunta es, ¿a dónde se fue todo el dinero? Gastamos tanto, por año como un% del PIB, como lo hicimos en la Guerra Civil, una vez más, para no tener una pequeña porción de tierra.

Cualquiera con ojos puede ver que la guerra tiene un costo tremendo, tanto en vidas como en dinero, y las botas en el suelo casi no ven parte de ese dinero. Los contratistas de defensa, los traficantes de armas y similares se aprovechan al máximo, seguidos por los líderes: muchos de los cuales no corren ningún riesgo personal. La persona promedio alistada no hace nada mejor, quizás sustancialmente peor, que su trabajador promedio de Wal-mart o McDonalds, pero tiene una probabilidad de muerte 4 a 6 veces mayor, incluso en tiempos de paz .

La persona promedio podría decir: hice eso, ¿y para qué? Así es como se pierde una guerra, y es por eso que hemos seguido perdiendo todas las guerras libradas desde la Segunda Guerra Mundial.

¿Para que sirve? Ricos tíos blancos. Quien sufre Pobres tipos blancos, en general.

En Iraqi Freedom, alrededor del 83% de las muertes fueron de hombres blancos, en comparación con el 72% de la población general, y más de la mitad de las muertes fueron soldados alistados (E1-E4).

Los blancos superan en número a los negros alrededor de 6-7 a 1 en los Estados Unidos. Sin embargo, en IF, los blancos tenían una tasa de bajas de 10 a 1.

gráfico de https://www.fas.org/sgp/crs/nats …

Para todos y cada uno de los soldados, independientemente del combate desde 1980, aproximadamente entre un cuarto y la mitad de las bajas son accidentales. Piénsalo.

Entonces, a pesar de la cantidad que gastamos por soldado en el campo, ese soldado recibe muy pocos beneficios y hay un triste historial de seguridad. Tienes mucho más que temer de los militares, en el ejército en tiempos de paz , que lo que desarmas en el mundo.

Un ejército es una herramienta de fuerza contundente destinada a operaciones de emergencia. Mantener a un gran ejército en una situación no crítica es una tontería, y aumenta la probabilidad de que algún empujador de lápiz de la gerencia media sugiera “extraer más valor” de nuestro ejército permanente y fabricar amenazas de la nada, y luego exagerar demasiado y gastar demasiado en esas operaciones, es demasiado alto.

( imagen del historial de gastos de defensa del gobierno de EE. UU. con gráficos )

Particularmente en una era nuclear, cuando una sola ojiva puede infligir muertes civiles y militares de varios millones de niveles, mantener un gran ejército permanente es una pérdida de dinero ridícula. Dicho esto, mantener más de un puñado de armas nucleares operativas tampoco puede usarse para nada más que un primer ataque ofensivo: gastando menos en mantener ese arsenal, podríamos mejorar enormemente la vida de los ciudadanos comunes.

Que los blancos pobres felizmente vayan en contra de su mejor interés y golpeen el tambor para obtener más gastos militares y votar por halcones de guerra en ambos lados del pasillo va en contra de todo sentido común. Que alguien sienta que estamos obteniendo un buen retorno de nuestra inversión de los militares me asombra. Si dirigía un negocio con ese nivel de muerte accidental, se cerraría en poco tiempo. El ejército es el último “trabajo sucio”.

Answer 4

Esto es algo por lo que siento mucho. Como estadounidense, me llena de vergüenza cuando pienso en cómo apuñalamos a un valiente aliado en la espalda. Perdimos la guerra de Vietnam porque nuestros líderes políticos no estaban dispuestos a hacer lo que fuera necesario para ganar y porque Nixon decidió sacrificar a Vietnam del Sur. Hay un par de razones por las que digo esto.

En primer lugar, las campañas de bombardeo que llevamos a cabo contra el Norte fueron limitadas y los ataques desde la Casa Blanca. Hay imágenes de LBJ personalmente agachadas sobre mapas que seleccionan objetivos. Washington goteó como un tamiz. Conocí a un tipo que estaba en Crypto que me dijo que las chicas del centro sabían sobre los despliegues de los EE. UU. Antes de que aparecieran los mensajes súper clasificados informando al comandante general. El Norte sabía qué objetivos habían seleccionado nuestros políticos y movió sus cosas antiaéreas de antemano. Los objetivos fueron seleccionados por razones políticas y no causaron tanto daño a la capacidad de guerra del Norte. Lo que debería haberse hecho habría sido permitir a los oficiales militares seleccionar objetivos en función de las condiciones encontradas en la escena. También podríamos haber bloqueado el acceso a sus puertos con minas, lo que finalmente hicimos en 1972.

El bombardeo continuó hasta que el Norte acordó hablar en qué punto dejamos de bombardear, dándole al Norte lo que quería. Entonces se encontraron, se ofuscaron y discutieron sobre tonterías como la forma de la mesa. No tenían razón para llegar a un acuerdo porque tenían lo que querían: detener el bombardeo. Un enfoque adecuado habría sido seguir bombardeando la mierda con cualquier cosa que se moviera y decirles que no nos detendremos hasta que se llegue a un acuerdo.

El clavo en el ataúd para S. VietNam fue el acuerdo que finalmente los obligamos a aceptar en 1973. Obtuvimos la espalda de nuestro prisionero de guerra, que era casi todo lo que queríamos, a cambio de un acuerdo que permitió a N. VietNam dejar a sus tropas en el hacia el sur dondequiera que estuvieran en ese momento. Dejamos atrás un montón de equipo militar y prometimos solemnemente al Sur que los mantendríamos abastecidos y apoyados mientras la hierba crezca y el agua fluya yada yada, luego incumplió nuestra palabra y los abandonó. Los chinos mantuvieron al Norte completamente abastecido con todo el equipo que querían. Cuando se lanzó una invasión a gran escala del sur con divisiones blindadas, el sur no pudo defenderse. Tenían aviones que no podían volar porque no tenían combustible. Tenían hombres en combate que no tenían municiones para sus rifles. Los North Viets con sus nuevos y brillantes tanques y con las tropas ya establecidas en S. Vietnam rápidamente invadieron los S. Viets. Por supuesto que colapsaron. Los configuraríamos.

En pocas palabras, Estados Unidos nunca “perdió” a Vietnam. Solo nos rendimos. Teníamos un presidente que estaba obsesionado con sus propios problemas frente a la destitución. Simplemente soltamos a S. Vietnam y dejamos que se hunda. Habrían estado mucho mejor si nunca nos hubiéramos propuesto “salvarlos”. Podrían haber perdido en el norte sin perder tantos millones de personas y no hubiéramos tenido que perder a muchos de los nuestros.

Answer 5

Puedo ver muchas respuestas geniales aquí. Es genial ver cómo la gente veía el resultado de la guerra desde diferentes perspectivas. Como vietnamita que ha realizado muchas investigaciones históricas de autores occidentales, intentaré escribir mis pensamientos honestos aquí:

– Desde el punto de vista del gobierno de Vietnam del Norte, ganamos la guerra porque nuestro país finalmente se unificó con nuestra propia independencia después de un siglo de imperialismo, guerras brutales y conflictos. No estoy seguro si ambas partes pueden ganar en la misma guerra.

– Estados Unidos no ganó la guerra (como alguien lo dijo) simplemente porque no estaban decididos a luchar hasta el final . Por el contrario, los vietnamitas nunca se rindieron. Entendemos el hecho de que nunca podemos derrotar a todo el ejército de los EE. UU. Porque es simplemente imposible. Todo lo que queríamos era recuperar nuestra independencia y se hizo muy simple para los vietnamitas: mientras haya invasores en nuestro territorio, lucharemos hasta el último hombre (como siempre lo hicimos en el pasado). Mi abuelo luchó contra los franceses y los estadounidenses, mi tío luchó contra los estadounidenses y mi padre luchó contra los chinos, y estoy bastante seguro de que ninguno de ellos entendió qué es el comunismo, el capitalismo, la guerra fría o la teoría del dominó cuando se ofrecieron como voluntarios. Todas las fuerzas extranjeras que masacraron a nuestro pueblo fueron vistas de la misma manera: los invasores y deben ser detenidos a toda costa.

– Estados Unidos no contó con un gran apoyo del público y verdaderos amantes de la paz en todo el mundo. Creo que esto impuso una gran presión sobre la Casa Blanca y nos alentó a seguir luchando al mismo tiempo.

– Al final, no había ningún gobierno de Vietnam del Sur en absoluto . Seamos honestos aquí. “¿Por qué los vietnamitas deberían seguir al gobierno de Vietnam del Sur?” Era solo un gobierno títere establecido por los Estados Unidos y no hizo nada para contribuir al país. El gobierno del norte con Ho Chi Minh y Vo Nguyen Giap, por el contrario, fue la principal fuerza detrás de la victoria sobre el imperialismo francés. Es indudable que el Norte ganó fácilmente el apoyo de la mayoría de los vietnamitas durante la guerra. Vietnam se habría unificado justo después de Dien Bien Phu, si Estados Unidos no se hubiera involucrado en primer lugar.

En resumen, aquí está la cita del documental The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara:

” Sr. McNamara, nunca debe haber leído un libro de historia. Si lo hubiera hecho, sabría que no somos peones de chinos o rusos. McNamara, ¿no lo sabía? ¿No lo entiende? que hemos estado luchando contra los chinos durante 1000 años? Estábamos luchando por nuestra independencia. Y lucharíamos hasta el último hombre. Y estábamos decididos a hacerlo. Y ninguna cantidad de bombardeos, ninguna cantidad de presión de los Estados Unidos jamás se habría detenido. nosotros. “- Xuân Thuỷ, Ministro de Relaciones Exteriores de Vietnam del Norte (1963 a 1965), durante una reunión de 1995, ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, sirviendo de 1961 a 1968, Robert S. McNamara.

Editar: De alguna manera el enlace a la entrevista con McNamara ya no funciona, decidí reemplazarlo por varias imágenes.

Answer 6

Luché en Vietnam en 1969 y 1970. Fui asesor de infantería y durante los últimos cuatro meses estuve allí con las 5tas Fuerzas Especiales.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Ho Chi Minh pidió ayuda a los aliados, diciendo que pelearía contra los japoneses si no permitían que los franceses retomaran el control de Vietnam después de la guerra. Después de la guerra, a cambio de que los franceses se rindieran a los alemanes, los aliados devolvieron Vietnam a los franceses. El resultado fue la guerra franco-indochina. Los franceses perdieron esta guerra y el resultado fue la división de Vietnam en Norte y Sur con el Norte controlado por los comunistas.

Ho Chi Minh no tenía intención de honrar el tratado de paz y pronto se organizó una insurgencia contra el gobierno de Vietnam del Sur. Vietnam del Sur era parte de la Organización del Tratado del Sudeste Asiático al igual que los Estados Unidos. y S. Vietnam solicitó nuestra ayuda. Estados Unidos pronto comenzó a enviar asesores a Vietnam del Sur. Y las cosas se intensificaron desde allí. Al final de la guerra, la insurgencia local, conocida como VC, dominaba principalmente en la parte sur de S. Vietnam, el Delta del Mecong. En otros lugares, la mayoría de las unidades enemigas principales eran unidades N. vietnamitas.

Entonces, ¿por qué Estados Unidos se involucró en Vietnam? Principalmente debido a la llamada “Teoría del Dominó” que afirmaba que el comunismo se extendería como un cáncer por todo el sudeste asiático y Australia, etc., si no se detuviera en S. Vietnam. Por supuesto, había muchos en los Estados Unidos que sentían que no teníamos intereses estratégicos allí.

Es cierto que Estados Unidos limitó la lucha fuera de S. Vietnam por razones estratégicas, pero bombardeamos N. Vietnam. John McCain, ahora senador y ex candidato presidencial, fue derribado sobre Vietnam del Norte durante una misión de bombardeo en 1967, mientras que LBJ todavía era presidente.

La guerra fue librada en gran medida por reclutas, muchos de los cuales eran negros, hispanos y pobres. Antes de unirme al ejército, iba a la escuela en Lubbock, TX (Texas Tech). Cada semana, el periódico local publicaba los nombres de los residentes de Lubbock asesinados esa semana. Por lo general, los soldados que murieron tienen apellidos hispanos o eran de la parte negra de la ciudad. Ser estudiante era una forma de evitar ser reclutado. Los aplazamientos de los estudiantes hicieron que las personas se quedaran en la escuela o fueran a la escuela de posgrado. La universidad no costaba tanto en aquel entonces. La matrícula en Texas Tech, tanto para las escuelas de posgrado como para las de pregrado, era de $ 50 por semestre.

A medida que aumentaba la droga de guerra y aumentaban las bajas (perdimos más de 58,000 soldados estadounidenses muertos en esta guerra), la guerra se hizo cada vez más impopular. LBJ declinó postularse para la reelección y Nixon se convirtió en presidente. Él y Kissinger finalmente negociaron un acuerdo de paz, y en 1973 las tropas estadounidenses abandonaron Vietnam. El Norte comenzó a invadir casi de inmediato, y Saigón cayó en 1975. Saigón ahora se llama Ciudad Ho Chi Minh.

Estados Unidos fracasó por completo y perdió más de 58,000 KIA. El costo estimado de la guerra en dólares de 2015 es de más de un billón de dólares. También hubo una tremenda agitación política en los Estados Unidos. La teoría del dominó resultó falsa. Todo lo que Ho Chi Minh quería era sacar de su país a los occidentales y la influencia occidental. No quería Australia ni Filipinas.

A juzgar por el desastre que hemos hecho en el Medio Oriente, no aprendimos mucho de nuestra derrota.

Answer 7

Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam debido al espíritu nacional vietnamita y su voluntad de luchar y morir por la preservación de su país.

Los vietnamitas habían estado luchando por su independencia durante mucho tiempo primero contra los franceses y luego contra los japoneses en la Segunda Guerra Mundial y luego una vez más contra los franceses después de que recuperaron su colonia. Un período de lucha tan largo ayudó mucho a inculcar un espíritu de patriotismo en las mentes de las personas.

Estados Unidos intervino en Vietnam debido al aumento de la popularidad del comunismo. Los vietnamitas pensaban que el comunismo era un gran negocio y consideraban que Vietnam del Sur no era más que una continuación del régimen francés que imponía sus ideas con un nombre diferente. Estados Unidos temía que la conversión de Vietnam del capitalismo al comunismo comenzara un efecto dominó en todo el sudeste asiático en el que los comunistas con el apoyo del gobierno vietnamita derrocarían a sus respectivos gobiernos capitalistas y el comunismo se extendería por todo el sudeste asiático. Este miedo fue la razón por la que los estadounidenses lucharon en la guerra de Vietnam tratando de mantener un régimen impopular en el poder.

Ahora, la razón por la que no pudieron ganar la guerra de Vietnam fue que Estados Unidos no se dio cuenta de qué efecto puede tener el espíritu del nacionalismo en las personas. Cómo puede motivar a millones a abandonar sus hogares, vivir en la pobreza extrema y soportar la tortura sin ninguna queja. ¡Los EE. UU. Pensaron que todo lo que tendrían que hacer era ganar algunas batallas, bombardear algunas ciudades y zumbar! Tienes un Vietnam completamente capitalista. Sin embargo, los vietnamitas no estaban dispuestos a rendirse. Tenían la sensación de que eran personas perjudicadas y lucharon con los escasos recursos que tenían. Estados Unidos, por otro lado, luchó solo para asegurarse de tener un mercado seguro en Vietnam. La moral de las tropas estadounidenses tampoco era alta, ya que la guerra estaba siendo muy criticada en sus países de origen y a menudo el embrión del Viet los emboscaba y luchaban en densas selvas donde los insurgentes los tenían completamente a su merced. Los vietnamitas, por otro lado, tenían una gran moral y gente detrás de las líneas estadounidenses (estoy hablando de los vietnamitas que vivían cerca de las bases estadounidenses y proporcionaron a sus compatriotas información sobre sus movimientos de tropas, sabotaje, etc.). Les ayudó mucho a poder luchar contra una superpotencia mundial (Estados Unidos). Finalmente, Estados Unidos salió del conflicto al darse cuenta de que se habían perdido más de 60000 vidas estadounidenses y que ni siquiera valía la pena todos los esfuerzos realizados. Aunque continuaron apoyando al gobierno de Vietnam del Sur, la guerra aún se perdió cuando las fuerzas de Vietnam del Norte capturaron Saigón.

¡Gracias por leer! Espero que les haya gustado 🙂

Answer 8

Una vez que el general Vo Nguyen Giap hizo un discurso sobre la razón de la guerra que Estados Unidos falló en Vietnam.

Recordemos esto:

Tuvimos que cambiar nuestro plan y hacerlo diferente de cuando luchamos contra el régimen de Saigón, porque ahora teníamos que luchar contra dos adversarios: Estados Unidos y Vietnam del Sur. Entendimos que el Ejército de los Estados Unidos era superior al nuestro logísticamente, en armas y en todas las cosas. Así que estratégicamente no esperábamos derrotar al Ejército de los Estados Unidos por completo. Nuestras intenciones eran luchar mucho tiempo y causar grandes bajas a los Estados Unidos, por lo que los Estados Unidos verían que la guerra era imposible de ganar y se irían.

Por mucho que odie el régimen comunista que actualmente gobierna Vietnam, y cuántos imbéciles se sienten “aclamando” la dictadura comunista (que he enfrentado en muchos de mis comentarios antes), creo que tenemos que entender que los comunistas han utilizado la guerra como una guerra. Herramienta muy exitosa. Míralo en:

Y agregando con el comentario de Evan Reif sobre el jominismo y el clausewitzismo:

Jomini y el más famoso (al menos entre los laicos) Carl von Clausewitz tenían una especie de rivalidad en sus respectivos tiempos. Esa rivalidad continuaría mucho después de su muerte, aunque en lugar de ser personal, se convirtió en la creciente y menguante de sus ideales en el Pentágono (los soviéticos, por otro lado, adoptaron algo así como un híbrido de ideales clausewitzianos y jominianos y se apegaron a él , Rusia probablemente hace lo mismo, aunque eso está fuera de mi timonera). La diferencia fundamental entre los hombres, y esto está en términos INCREÍBLEMENTE simplistas, es que Jomini se centró mucho más en el campo de batalla, mientras que Clausewitz buscó ver las cosas desde un alcance más amplio, centrándose en los aspectos políticos e incluso sociológicos de la guerra.

Muchos comandantes estadounidenses actuaron como Jomini: trataron de hacerse cargo creando muchos daños tanto como los vietnamitas. Muchos vietnamitas fueron asesinados por los comunistas y los estadounidenses, pero los comunistas sobrevivieron porque utilizaron con éxito la guerra ideológica, atrapados en los vietnamitas por los “malvados estadounidenses”. Cuando descubrieron eso, ya era demasiado tarde.

Westmoreland no sabía nada al respecto.

El general Giap implica usar la ideología: trató de aumentar los daños a la fuerza de los Estados Unidos, no solo tratando de luchar contra ellos, sino que también tomó los enormes dolores y el infierno sangriento que los Estados Unidos no podían pagar.

Tuvo éxito al destruir a los Estados Unidos y colapsó a la nación de Vietnam del Sur, y los comunistas establecieron el gobierno comunista que nos esclavizaría hasta 1986.

¿Pero porque? Si bien la superpotencia militar de los EE. UU. No pudo ser derrotada, tienen una mala paciencia física y solo un soldado estadounidense muerto podría haber provocado protestas. Aquí, hubo miles de estadounidenses asesinados en Vietnam, ¿por qué los estadounidenses no lo odiaron?

Tengo un fuerte desprecio por el comunismo como vietnamita. Odio demasiado el comunismo que incluso he jurado, un día, quemaré la bandera roja con la estrella dorada en el medio si se recrea la República de Vietnam y la bandera dorada con tres franjas rojas vuelve a Vietnam. Veo la bandera como una razón simbólica de “prometer esclavitud para el comunismo”, incluso hoy Vietnam ya no era más comunista. Y la bandera dorada con tres rayas rojas es más vietnamita que la que tengo que enfrentar o mirar desde la embajada vietnamita en Varsovia, París, Roma, Washington …

Incluso odio el himno de Vietnam actualmente, lleno de olor comunista. ¿Adivina qué? Soy un vietnamita del norte, que es el lugar donde las comunidades tomaron el poder al principio, y todavía estoy allí ahora. Ese tipo de Viet del Norte, pero odio el comunismo, vaya, tan raro. Pero ese soy yo.

Pero, mientras tenga un fuerte desdén por eso, la culpa vino de los propios Estados Unidos: trataron de matar gente. Asaltaron al Agente Naranja, lo que sería recordado como un crimen de guerra. Ellos masacraron a nuestra gente, ¿para qué?

Además, el PAVN (Ejército Popular de Vietnam) pronto ganó simpatía popular en el mundo moderno, porque aplastó al Khmer Rouge e impidió que China invadiera Vietnam a pesar de los graves daños causados ​​por las causas chinas (por supuesto, los chinos enseñarían diferente, pero nadie se preocupa). Incluso el general Giap mismo entendió que la forma de ganar es apuntar a la humanidad y las pérdidas físicas; no por brazos o enfrentamientos sangrientos.

(pero ahora, siento que el régimen de Hanoi está rindiendo el país … orgullo comunista )

Entonces, ahora, los Estados Unidos no solo no pudieron derrotar a los comunistas vietnamitas, ahora incluso se ven obligados a cooperar con ellos, mientras que esos comunistas en Hanoi, el resultado de la producción rusa, en realidad están tratando de ser mendigos que ayudar a Vietnam a continuar la modernización . Porque los Estados Unidos crearon problemas.

Estados Unidos no perdió, pero no hicieron lo que tenían que mirar; y, un montón de errores creados por su propio personal.

---

¿Ahora?

Solo deseaba que algún día Estados Unidos pueda ayudar a Vietnam. Pero no por la guerra; pero usando el corazón, el alma y la humanidad para ayudar a Vietnam a transformarse. Lo hiciste con éxito y rescataste a Polonia y al pueblo polaco; y además, toda Europa del Este, desde las cadenas rusas sin usar armas (excepto la propaganda serbia y rusa implicará historias diferentes).

Si puede ayudar a Vietnam esta vez, podemos cambiar, para volver a ser la República de Vietnam, un Vietnam unido bajo la República, no la ” República Socialista ” de los comunistas. Estoy realmente feliz de quemar la bandera roja con Golden Star en el medio; y luce la bandera amarilla con tres franjas rojas.

Solo entonces, Estados Unidos podría pagar las trágicas pérdidas en Vietnam. Podemos ser, la próxima Polonia. Al igual que los polacos, los vietnamitas también sufrieron un pasado trágico. Nuestra lealtad también …

Answer 9

Esta es una guerra interesante. Sin embargo, sí sé una respuesta clara que hizo que Estados Unidos perdiera esta guerra.

Estados Unidos perdió esta guerra porque no terminaron sus objetivos, basándose en sus acuerdos con Vietnam del Sur, China, Rusia y sus políticos; y también, debido a la inesperada comprensión vietnamita.

¿Por que importa? Trataré de explicarlo. Puede ser largo, pero al menos creo que esta es la conservación más detallada que podría tener.

Volvamos a los Acuerdos de Ginebra de 1954, Estados Unidos, China, Francia, Rusia y Gran Bretaña participaron, con la aparición de India, Polonia y Canadá como estados neutrales. China y Rusia habían exigido que Vietnam se separara en el decimoséptimo paralelo, y se celebrarían elecciones democráticas para decidir el destino de Vietnam que debería estar bajo el gobierno del Estado de Vietnam que estaba bajo Diem, o el más popular DR Vietnam de Ho que tuvo un papel en expulsar a los franceses de Vietnam.

Pero se reveló una fea verdad: ni China ni Rusia querían que Vietnam se reuniera. De hecho, no había amor por Vietnam entre los funcionarios chinos y rusos en esto. A pesar de que China y Rusia verificaron los Acuerdos, ninguno de ellos quería que Vietnam se reuniera. Estados Unidos no lo verificó.

Después de muchos años tratando de derrotar a la insurgencia con pocos éxitos, el gobierno de Vietnam del Sur solicitó ayuda de los Estados Unidos, pero solo después del asesinato de Diem que llevó a los Estados Unidos a abrir una intervención directa. Agradecido por esta intervención, Estados Unidos y sus aliados pudieron mantener a Vietnam bajo control. Si los estadounidenses quisieran, podrían haber derribado Vietnam del Norte. ¿Por qué? Porque Rusia y China ni siquiera amaban a Vietnam en absoluto.

Con tantas ventajas, ¿por qué Estados Unidos falló en la guerra de Vietnam?

---

Esto se basó en su proyecto de guerra y el fracaso en ayudar a lograr el objetivo. Estados Unidos usó demasiado al Agente Naranja, mataron a demasiado vietnamita y esto destrozó a los vietnamitas para odiar a todo el régimen de los Estados Unidos y Vietnam del Sur. Por otro lado, querían mantener el status quo, en el que Rusia y China sintieron eso, bien por ellos.

La respuesta de Alejandro Peralta a ¿Por qué tanta gente todavía culpa a Estados Unidos por la guerra de Vietnam?

Rusia y China, como he explicado, no mostraron ningún amor por la reunificación vietnamita. No estaban contentos porque Hanoi a menudo iba en contra de la orden de Moscú cuando tenían que hacerlo. De hecho, Hanoi quería hacerlo solo, mientras que Moscú y Beijing querían mantener a Vietnam en división.

Por supuesto, también hubo una división fuerte conocida como división sino-soviética. Ambos estaban divididos. Enfurecido con el nuevo Vietnam del Norte que respalda a los soviéticos, China desató el Khmer Rouge. Sin embargo, como dije, Rusia no estaba contenta con Vietnam del Norte. Vietnam del Norte no creía en nada excepto en su reunificación, y eso no recibió un fuerte apoyo de Moscú. Por lo tanto, dentro de la relación Moscú-Hanoi, también tenía división.

Estados Unidos debe haber conocido esta división oculta, y fue la columna vertebral para bombardear Vietnam del Norte con un acuerdo secreto con la URSS.

El bombardeo, el desencadenamiento de Khmer Rouge, el miedo de China y la desconfianza en el norte de Vietnam por parte del Soviet, habían llevado a los estadounidenses con una gran confianza.

Entonces, la razón por la que perdieron fue porque no podían permitirse el lujo de manejar tales deseos. Por supuesto que querían a Vietnam fuera del comunismo, pero tenían …

Después de la impactante ofensiva de 1968 por la fuerza de Vietnam del Norte, aunque esto terminó con el fracaso de Vietnam del Norte, obstaculizó la imagen de los Estados Unidos. Estados Unidos decidió retirarse lentamente de Vietnam. Nixon, como nuevo presidente, comenzó a tener algunos acuerdos con Rusia y China visitando estos países. Aquí, Nixon fue informado de que ni a la URSS ni a China les gusta Vietnam del Norte. Los odiaban. En el lado ruso, no estaban contentos con Vietnam del Norte porque Vietnam del Norte a menudo hacía algo diferente a su voluntad. China fue aún más hostil a Vietnam porque la reunificación obstaculizaría los intereses chinos.

Ambos luego acordaron el trato. Rusia y China reducirían sus apoyos para Vietnam del Norte. De hecho, el bombardeo de Hanoi de 1972 más tarde se basó en estos esfuerzos. Leonid Brezhnev, líder ruso, allanó el camino para los Estados Unidos. Sin ella, ¿por qué Nixon no bombardeó Vietnam del Norte?

Brezhnev incluso confirmó que vendieron misiles A2 de baja calidad que no pudieron derribar el avión bombardeo B52. Y entonces el bombardeo navideño de 1972 tuvo que desaparecer. Y eso ayudó al Acuerdo de París en 1973 a favor de los Estados Unidos (a diferencia de los medios de comunicación de Vietcong).

Pero luego, después de 1973, Estados Unidos, China y Rusia nunca esperaron que 1975 tuviera que venir a la historia.

Dado que tanto Rusia como China no amaban a Vietnam del Norte, EE. UU. Tenía mucha confianza en la debilidad de Vietnam del Norte que no podría recuperarse. Sin embargo, no esperaban que los vietnamitas, en cuyo partido, nunca aceptarían ser divididos para siempre.

Vietnam del Norte planeó una invasión militar total, incluso ellos entendieron que violaría el Acuerdo de París en 1973. Su sueño era reunir a la nación. Y así ocurrió la invasión de 1975 al sur. La invasión fue ayudada con tantos pro-unionistas en el sur, que se opusieron a los Acuerdos de París. Finalmente, el 30 de abril se convirtió en un día en que Vietnam se reunió, pero también en el comienzo de una tragedia conocida como gente de botes. La tragedia del pueblo de este barco mató a 1 millón de vidas después de esta guerra debido al gobierno comunista hasta 1986.

No solo había enojado solo a los Estados Unidos. La Rusia soviética y China también dieron una fuerte hostilidad después de esta reunificación. Porque antes de 1975, la URSS había ordenado a Vietnam del Norte “permanecer en el 17º paralelo” (Brezhnev había ayudado a Nixon a informar y bombardear Vietnam del Norte, y Brezhnev también está en secreto contra la reunificación). China estaba aún más enojada porque la reunificación vietnamita podría amenazar a Khmer Rouge, su títere.

Conocí a antiguos pilotos norvietnamitas entrenados en Rusia, me dijeron que cuando fueron entrenados en la URSS, los capitanes rusos se burlaron de esos aprendices vietnamitas como “kiyatoza” (igual que “ojos chinky”), e incluso les pidieron que usaran algunos viejos aviones MiG que no estaban calificados para luchar por la guerra contra los Estados Unidos. Parece que Rusia tenía un fuerte insulto y odio contra Vietnam y, de hecho, se opusieron a cualquier reunificación vietnamita.

Como Estados Unidos había garantizado a Rusia y China que la frontera permanecería entre el 17º paralelo, esto fue un insulto. Estados Unidos fue insultado a la cara. Para Rusia, fueron insultados porque Hanoi había desobedecido su orden. Para China, esta reunificación planteó una amenaza para China.

Todo lo que sucedió después, como la guerra camboyana-vietnamita y la guerra sino-vietnamita, fue el resultado de esta guerra. Estados Unidos no pudo cumplir esa promesa con Rusia y China de mantener el status quo. Entonces, Rusia, en respuesta a esto, había ofrecido cero asistencias para Vietnam (por qué las tropas soviéticas no atacaron a China en 1979, deben ser por esta razón), mientras que China, querían “darle una lección a Vietnam”, y se les concedió gracias por el acuerdo secreto de Carter y Brezhnev para “enseñar Vietnam”. Para los rusos, un país que desobedeció la orden de Moscú como Vietnam no merecía nada, especialmente en comparación con sus vasallos comunistas de Europa del Este.

También tenga en cuenta que esta guerra fue muy impopular en los Estados Unidos, y las protestas masivas de la opinión pública, el liderazgo de los Estados Unidos no tuvo otra opción que aceptar abandonar Vietnam para poner fin a las protestas masivas.

No es de extrañar por qué Estados Unidos perdió. Pero perdió demasiados, y también extendió una influencia negativa en los últimos días. Estados Unidos perdió porque no podía entender a Vietnam, no obtuvo antecedentes de apoyo y no se le permitió ganar. China y Rusia, principales actores clave también, estaban disgustados por la desobediencia de Hanoi.

No es de extrañar por qué hoy muchas personas de ambos lados se sienten amargadas después de esta guerra.

---

Sé que es largo, ¿verdad? Pero enfréntalo. La verdad es que esta guerra perdió debido a las fallas de Estados Unidos, pero ¿Rusia y China se sintieron felices? En realidad, no lo fueron.

Answer 10

Como han dicho otros, Estados Unidos no perdió la guerra de Vietnam en el sentido tradicional. Kissinger y los representantes de N.Vietnamese negociaron una paz en Ginebra, después de que ninguna de las partes estuviera viendo progreso. Luego, Estados Unidos se retiró completamente de S.Vietnam después de la caída de Saigón: la embajada fue tomada y muchos, muchos diplomáticos y refugiados fueron trasladados en avión al USS Midway.

Sin embargo, las razones del fracaso de los Estados Unidos en la guerra son numerosas.

En primer lugar, echemos un vistazo al propio ejército estadounidense. Al no haber aprendido de la derrota francesa en Diem Bien Phu en 1954, las tropas estadounidenses estaban mal entrenadas para la guerra de guerrillas; La mayor parte del entrenamiento se realizó durante unas pocas semanas en Texas o Alabama, apenas representativo de la selva vietnamita. De los 2.8 millones de tropas que sirvieron, 2 millones fueron reclutados; al final, más de 500,000 soldados desertaron, y la mayoría no estaba dispuesta a luchar, solo el 10% vio combate. Debido a la falta de soldados de carrera y al “período de servicio” anual, solo el 6% de las muertes ocurrieron en los últimos tres meses, ya que las tropas intentaron mantenerse alejadas del peligro. En comparación, debido a su inexperiencia, el 43% de las muertes ocurrieron en los primeros tres meses de servicio, lo que no fue ayudado por la recepción que las ‘cerezas’ recibieron de sus semejantes. Si sobrevivieron, el abuso de drogas abundaba: en 1971, 5000 hombres fueron ingresados ​​en el hospital por heridas de combate, pero 20,000 por abuso de drogas. A los oficiales tampoco les gustaba: el 3% fueron asesinados por sus propias tropas.

---

La estrategia no fue mejor. Estados Unidos entró en la guerra sin un objetivo claro, solo para intentar detener o ralentizar el efecto dominó. Esto ocurrió cuando Johnson estaba bajo presión al ver que Estados Unidos fracasó en Cuba y Berlín el mismo año, y utilizó el incidente del USS Madox como una excusa para aprobar la Resolución Tonkin. Admitió poco después que solo era un pescador disparando a peces voladores. En consecuencia, sin un objetivo de guerra, cuando los EE. UU. Podrían haber ganado la guerra después de la fallida ofensiva del Tet en 1968, Nixon rechazó la solicitud de Westmoreland de otras 200,000 tropas (aunque la opinión del público también afectó / limitó sus puntos de vista).

Estados Unidos también hizo un buen trabajo alienando a los lugareños. Al apoyar a Diem con $ 400,000,000, su nombre se asoció con 2/3 de los campesinos de S.Vietnamese trasladados a aldeas estratégicas. Diem los obligó a pagar por los materiales, y lejos de detener la inteligencia local sobre la transmisión del ARVN al Viet Cong, solo significaba que el comunismo se extendió a nuevas áreas.

Durante la Operación Rolling Thunder se lanzaron más bombas sobre Vietnam que durante la Segunda Guerra Mundial. A diferencia de Alemania, había una falta de fábricas para bombardear, con China y la URSS suministrando predominantemente las armas del NVA. Este daño a la infraestructura civil, junto con la falta de éxito de Hearts and Minds, enfureció aún más a los lugareños, que proporcionaron inteligencia vital al VC. ¡Las armas químicas como Napalm y el Agente Naranja dañaron los cultivos y los suministros de alimentos de los lugareños, pero lo más importante también envenenaron los suministros de agua de las propias tropas de los Estados Unidos!

---

Tampoco hay que pasar por alto las tácticas norvietnamitas, que a diferencia de los Estados Unidos, rápidamente ganaron a los campesinos. El Código de Conducta significaba que respetaban a los aldeanos locales, incluso robando tierras de los ricos para dárselos a los pobres, mientras que las mujeres eran respetadas. Esto significaba que el VC podría encontrar fácilmente nuevos reclutas y obtener inteligencia vital, que podrían difundir utilizando el Ho Chi Minh Trail. Esto corrió a través de Camboya y Laos, habiéndose establecido durante la guerra franco-indochina, y le permitió al CV transportar suministros de manera fácil, pero encubierta.

Las tácticas de guerrilla también fueron un gran shock para los estadounidenses. El sistema de túneles era impresionante, y las trampas explosivas y las minas terrestres asustaban a las tropas estadounidenses. Sin túneles uniformes y cubiertos de jungla, realmente se mezclaron y, por lo tanto, podían emboscar fácilmente a los grupos estadounidenses con ataques de golpe y fuga, un desmoralizador muy efectivo. Muchos VC también obtuvieron empleos en las bases de los EE. UU., Lo que les permitió transmitir fácilmente información a sus camaradas.

---

El otro gran problema estaba en casa. Los medios de comunicación eran una preocupación para Estados Unidos: conocida como la primera guerra televisiva, imágenes como el monje budista autoinmolable y la niña napalm llegaron a las costas estadounidenses por primera vez. Harrison Salisbury fue a Vietnam para el New York Times y, como consecuencia, se le negó el Premio Pulliter. Revistas como Life cambiaron de opinión a medida que avanzaba la guerra, afectando el pensamiento público. Los cadáveres, tanto estadounidenses como vietnamitas, fueron vistos en la televisión, mientras que ex soldados como Parks y Simpson describieron los horrores que habían visto. Con una percepción internacional pobre, Johnson incluso recurrió a amenazar a Walter Cronkite y CBS, habiéndolos invitado personalmente a la Casa Blanca para una reprimenda.

Puede que Mi Lai solo haya sido reportado por Seymour Hersh 18 meses después del evento, pero causó tal conmoción en los Estados Unidos que el 49% se negó a creer el informe. Sin embargo, en 1971, después de que se filtraron los documentos del Pentágono, la aprobación pública de la guerra cayó al 30%. Esta desaprobación pública fue lo que impidió que Johnson se postulara para la reelección, y Nixon prometió “paz con honor”, en lugar de continuar la guerra después de que el CV prácticamente fuera aniquilado tratando de luchar convencionalmente. Las audiencias Fulbright con John Kerry, y el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra (que describió la participación de Estados Unidos como “no mejor los nazis”), no ayudaron a la causa.

Los medios de comunicación llevaron a esta caída de la opinión pública y, en consecuencia, las protestas públicas fueron abundantes. La guerra costaba 66 millones de dólares por día, enojando tanto a Wall Street como a los líderes de los derechos de los negros, que esperaban que el cambio ocurriera con el programa de la ‘Gran Sociedad’ de Johnson y la Ley de Derechos Civiles de 1964. Un activista dijo que los negros estaban luchando por ‘algo (libertad) de que no se tienen a sí mismos ‘, y otro sugirió que’ deberían estar luchando en Mississippi ‘ya que el reclutamiento de lotería atrajo a un número desproporcionado de negros. Entre 1963 y 1973, 9118 hombres fueron procesados ​​por romper sus borradores de cartas, incluido Muhammad Ali. Enfurecidos por el uso de armas químicas, más de un millón de personas marcharon en todo el país en la Moratoria de la Paz de 1969, mientras que The Women Strike for Peace, después de haber visto a sus hijos en ataúdes en la televisión, apareció en la Casa Blanca todos los domingos, durante dos horas durante Un período de ocho años. Los soldados que tiraron sus medallas y los veteranos que hablaron en contra de la guerra solo alimentaron este sentimiento. En 1970, el 4 de mayo, cuatro estudiantes fueron asesinados en la Universidad Estatal de Kent en una protesta contra la guerra, después de que llamaran a la Guardia Estatal. El gobernador de Texas calificó a los muertos como “comunistas”, a pesar de que fueron capturados indirectamente arriba en las protestas; Esta fue la primera vez desde la Primera Guerra Mundial que una nación occidental había matado a sus propios ciudadanos por protestar. De repente, el mensaje estadounidense de libertad y democracia había fallado en su propio patio trasero.

Esta percepción pública, como se dijo anteriormente, significaba que aquellos que se presentaban a las elecciones para reemplazar a Johnson tenían que prometer paz y, con la ayuda de los medios de comunicación, mientras que era posible una victoria militar, Estados Unidos había perdido la batalla de la moral con su propio pueblo.

Answer 11

Aquí hay algunas respuestas geniales. Mis adiciones:

– Hay una cita de la película “We Were Soldiers” (que vale la pena ver, por cierto, aunque Mel Gibson está en ella) que resume bien la mentalidad vietnamita:

“Mata todo lo que envían … y dejarán de venir”.

Los norvietnamitas nunca dejarían de luchar y morir hasta que las fuerzas estadounidenses se fueran. Eso debería haber sido evidente para cualquiera que haya estudiado la historia de la región. Estados Unidos nunca haría ese tipo de compromiso con un país que no era lo suficientemente urgente como para comprometer todos sus recursos. Vietnam simplemente no era tan importante para Estados Unidos, pero lo era todo para los vietnamitas. Los franceses no se dieron cuenta de esto antes que los EE. UU. Y los chinos no lo entendieron a fines de la década de 1970. Los vietnamitas estaban dispuestos a echarles la mierda a todos, malditas sean las bajas.

– El ejército estadounidense creyó durante años que solo eran unas pocas victorias en el campo de batalla al terminar la guerra. Y prácticamente le dijeron a todo el mundo todo el tiempo: al presidente, a la prensa y al pueblo estadounidense en casa. La gente quería creer que era verdad. Otros coroanos han señalado cuán obsesionados estaban Westmoreland y los demás jefes con las proporciones de asesinatos, lo que alentó su pensamiento de que estábamos ganando. Cuando sigues matando a más enemigos, finalmente se rinden, ¿verdad? Así es como se supone que debe funcionar.

– Debido a estos factores, la guerra se prolongó durante demasiado tiempo sin una resolución satisfactoria. El pueblo estadounidense se cansó de escuchar malas noticias sin ninguna victoria a la vista. Contrariamente a la creencia popular, la prensa no volvió a los estadounidenses contra la guerra. Las encuestas de opinión mostraron constantemente una creciente desaprobación de la guerra a mediados de la década de 1960, antes de que las críticas en los medios comenzaran a aumentar. La reacción en casa a la ofensiva del Tet no fue un punto de inflexión porque los estadounidenses de repente quisieron salir de Vietnam, sino más bien porque destrozó el mito que les habían dicho: que Estados Unidos estaba ganando y los norvietnamitas estaban a punto de ser derrotados. . Pero la enorme escala de la ofensiva del Tet dejó en claro que no estaban al borde de la derrota en absoluto. El verdadero punto de inflexión fue que muchos más estadounidenses dejaron de creer que estábamos a punto de ganar, lo que hizo que cada vez más personas se preguntaran si valía la pena seguir luchando. Nuevamente, para los vietnamitas siempre valió la pena.

(La ironía de la ofensiva del Tet es que fue una victoria táctica aún más grande de lo que el ejército estadounidense se dio cuenta en ese momento. Las fuerzas norvietnamitas estaban en muy mal estado y si la contraofensiva hubiera continuado, se habrían convertido al menos temporalmente en una lucha ineficaz Si hubiera sido posible que los EE. UU. se dieran cuenta de eso, los vietnamitas del norte podrían haber sido diezmados en la medida en que los EE. UU. pudieran haber estado en condiciones de declarar la victoria y marcharse con el pretexto de lograr sus objetivos. simplemente no hay manera de saber eso inmediatamente después).

– Y finalmente, a diferencia de otras guerras modernas importantes en las que Estados Unidos había peleado, no lo hicimos todo desde el principio. La guerra se intensificó gradualmente de una manera que convenció a mucha gente de que si aumentamos nuestro esfuerzo un poco más, podríamos ganarlo. Esto dio como resultado el escenario de “atolladero” del que se hizo tan difícil escapar.

Answer 12

No “perdimos” la guerra. Cada vez que luchamos contra el enemigo, ganamos. Lo que Estados Unidos no pudo hacer fue organizar un gobierno efectivo en Vietnam del Sur que pudiera superar la tremenda corrupción y resistir la infiltración comunista. No pudimos ayudar al Sur, no pudimos articular y cumplir los objetivos estratégicos relacionados con la “vietnamización” y no pudimos entender el clima político en el hogar y cómo eso influiría en la percepción (no la conducta) de las batallas. Hicimos descender nuestras fuerzas hasta el punto en que no pudimos organizar una acción ofensiva organizada, ni defender suficiente territorio en el Sur de ser invadido. Una vez que los comandantes de PAVN se dieron cuenta de esto, comenzaron a lanzar tanques desde el norte y completaron su toma de posesión del sur en 1975 cuando finalizamos la retirada.

Fracasamos políticamente, no militarmente. Es importante tener en cuenta que esos objetivos políticos y pérdidas pueden dibujar y volver a dibujar líneas en el mapa de la misma manera que cuando lo haces con armas y tropas. Aprendimos eso inicialmente en Corea y luego olvidamos esas lecciones para Vietnam. A través de un liderazgo brillante bajo Ridgeway, escapamos de la aniquilación en la península de Corea. Permitimos al gobierno surcoreano ponerse de pie y resistir la infiltración comunista y hacerse cargo. Si hubiéramos podido hacer eso con Vietnam, las cosas serían dramáticamente diferentes allí ahora. John Paul Vann y otros con su mentalidad sabían que la clave del juego político en Vietnam es el campesino, y la clave del campesino es el arrozal. Si no hubiera muerto en un accidente de helicóptero, podríamos habernos retirado con menos vidas perdidas o, como creo, posiblemente darle la vuelta y hacer que un territorio como Vietnam del Sur tenga éxito y continúe existiendo independientemente a pesar del Norte.

Nuestro fracaso en internalizar estas enseñanzas y lecciones y compartirlas en todo el campo de oficiales de grado es lo que dañó nuestros objetivos políticos y obstaculizó el éxito. eso fue parte del conflicto que no pudimos ganar con nuestra potencia de fuego.

Answer 13

Vietnam del Norte ganó su guerra, que fue una lucha continua de 40 años para crear un Vietnam unificado libre de control extranjero, primero contra los franceses (más bien brevemente), luego los japoneses, luego los franceses nuevamente, y luego los Estados Unidos y su estado cliente Vietnam del Sur, y luego Vietnam del Sur solo.

La “Guerra de Vietnam” con la que Estados Unidos está familiarizado fue solo una fase del conflicto, aproximadamente de 1964 a 1972, apenas ocho años de cuarenta.

Estados Unidos tuvo éxito durante su participación en el combate para salvar a Vietnam del Sur del colapso inmediato (que probablemente habría ocurrido en 1965 sin la escalada de Estados Unidos) fortaleciendo a Vietnam del Sur lo suficiente como para sobrevivir durante tres años después de la retirada de las fuerzas militares activas de Estados Unidos.

Pero Vietnam del Sur nunca fue un estado viable capaz de defenderse por mucho tiempo.

La única forma en que Estados Unidos podría haber ganado el conflicto de Vietnam, en el sentido de evitar el colapso de Vietnam del Sur, habría sido invadir Vietnam del Norte y destruir al gobierno de Viet Minh allí.

Estados Unidos nunca contempló esto como una estrategia seria, y no habría sido capaz de brindarle apoyo nacional o internacional. Sin embargo, incluso esto podría no haber terminado el asunto, dada la experiencia del Viet Minh en la guerra de guerrillas, probablemente volverían a la posición desde la que lucharon con éxito contra los franceses.

El gobierno de Vietnam del Norte nunca habría abandonado sus esfuerzos para unificar al país bajo su liderazgo.

Vietnam del Sur fue manifiestamente incompetente para defender sus propias fronteras e instituciones.

Estados Unidos perdió el conflicto de Vietnam cuando abandonó al Viet Minh, a quien había apoyado durante la Segunda Guerra Mundial luchando contra los japoneses, y apoyó a Francia en su intento de restablecer un imperio colonial. Este fue un error político desastroso, que llevó a 30 años más de lucha en el sudeste asiático.

Answer 14

Estados Unidos luchó en una campaña que no era adecuada para el conflicto.

Lucharon con armas que fueron creadas para combatir ejércitos, no para levantamientos campesinos. Utilizaron tácticas que se implementarían mejor en Europa que en la jungla. Es casi sorprendente lo mal que esta guerra fue librada por lo que se suponía que era la mejor fuerza militar de la historia.

Los estadounidenses casi querían golpear el problema desde lejos, utilizando artillería, aviones y helicópteros de ataque. Curtis LeMay dijo una vez que Estados Unidos iba a “bombardearlos de vuelta a la Edad de Piedra”. Ignoraba el hecho de que los vietnamitas ya estaban casi en la edad de piedra.

Si quieres ver la esencia de la guerra, mira nuevamente esta imagen infame:

Este fue el resultado de la caída de bombas del lado estadounidense, su solución a todos los problemas de la guerra. Bombas, bombas y más bombas. Se lanzaron más explosivos en el Vietnam rural que en el Japón o Alemania urbanizados durante la Segunda Guerra Mundial. El bombardeo de Vietnam resultó ineficaz y en su mayoría mató a civiles.

Los bombardeos no funcionan de esa manera. No puedes simplemente rociar y rezar con un bombardero y esperar buenos resultados. Tienes que acercarte a tus tropas, algo que Estados Unidos no quería hacer, lo que demuestra en el número relativamente bajo de bajas militares en comparación con el otro lado, 58,000 soldados estadounidenses asesinados frente a 500,000 vietnamitas asesinados.

El lado estadounidense no avanzó ni capturó nada de importancia mientras la guerra estaba vigente. Las tropas estadounidenses estuvieron ocupadas en su mayoría drogándose o muriendo de aburrimiento y enfermedades venéreas en sus bases mientras duró la guerra. Mientras tanto, Charlie hizo cosas como esta:

A través del miedo y la intimidación, los comunistas controlaron Vietnam.

Los estadounidenses nunca tuvieron la oportunidad de vencer a una fuerza tan grande y moralmente inescrupulosa sin hundirse a su nivel. No querían hacerlo por una necesidad paradójica de permanecer “humanos”. Todo el tiempo sus bombarderos estaban haciendo casi las mismas atrocidades menos los beneficios estratégicos.

El Vietcong realizó alrededor de 100.000 ejecuciones sumarias. Eso envió un mensaje claro: estás con nosotros o estás con las personas que te bombardean.

Eso es lo que rara vez muestran las películas de Hollywood: los ejércitos vietnamitas estaban llenos de monstruos genocidas. ¿Qué elegirías en ese escenario? La mayoría eligió a los asesinos locales, los que realmente saben su nombre y dónde duermen sus hijos: el NVA y el VC.

A diferencia de algunos, estoy enojado porque Estados Unidos perdió la guerra.

Creo que los comandantes eran cobardes y estúpidos. Nunca deberían haber entrado en la guerra o haber terminado lo que comenzaron y salvaron a Vietnam de las campañas de bombardeo ineficaces y costosas y de las atrocidades posteriores a la guerra del partido comunista.

Answer 15

Política, medios y opinión pública.
Lo que sigue es puramente mi opinión, basada en lo que he leído, visto y experimentado.
Nuestras fuerzas ganaron las peleas, persiguieron al enemigo por la frontera y luego se les negó el permiso para seguir. Nuestros conciudadanos en casa finalmente vieron una verdadera guerra en la televisión, y galvanizó la cobardía de muchos para odiar la guerra y protestar contra el borrador. Nuestros políticos cuestionaron a los generales, nuestros medios destrozaron a los militares y la conducción de la guerra, y el público les dijo a los políticos que no querían pelear.
Ahora, personalmente, prefiero una fuerza voluntaria. Cuando estaba adentro, muchos marineros odiaban a la armada y no tenían excusa; Ellos se ofrecieron. Los reclutas, por otro lado, tendrían una excusa legítima para odiar estar allí. Las bolsas de basura que teníamos eran bastante malas; Me imagino cuánto más problemas tendríamos con los marineros que se habían visto obligados a unirse. Hasta la guerra de Vietnam, la opinión pública había mantenido el servicio como honorable, y se alentó a los reclutas a ver su servicio como honorable, no como una carga. Esto mitigó el efecto de la bolsa de basura, pero la cobertura de los medios y las protestas eliminaron esa presión social, por lo que si no hubiéramos ido a una fuerza de voluntarios, los reclutas de hoy habrían sido bolsas de basura sin la presión social correspondiente para conformarse.
En cuanto a la guerra en sí, entiendo la idea de librar una guerra de poder en otro lugar para evitar que los soviéticos nos ataquen más directamente, por lo que habría apoyado la guerra en ese momento, pero muchos de nuestros conciudadanos no lo veían de esa manera. Estaban demasiado aislados de las realidades de la guerra fría, y solo vieron la amenaza para ellos mismos, siendo reclutados para luchar en una guerra que no parecía tan grandiosa e importante como la Segunda Guerra Mundial. Todavía tenemos ese efecto hoy. Vi una foto de Iraq, un marine entrando en sus barracones. En la nevera había una señal: Estados Unidos no está en guerra. El Cuerpo está en guerra, Estados Unidos está en el centro comercial. Incluso como marinero, pude ver que muchos de nosotros pensamos así. Durante la Segunda Guerra Mundial y antes, se alentó a los civiles a evitar el consumo excesivo, ahorrar chatarra, comprar bonos y apoyar y ayudar a la guerra. Hoy en día, cualquier persona que no esté directamente involucrada puede vivir sus vidas sin verse afectada por una guerra, aparte de mirar las noticias. “Gracias por su servicio” no reemplaza esa pérdida en absoluto. Puede que el racionamiento no sea necesario ahora, pero deberíamos pedirle a la población que participe en una guerra. Si la ciudadanía en general rechaza una guerra, los políticos deberían pensar mucho sobre si ir de todos modos, pero la decisión realmente debería basarse en la necesidad militar, no en la opinión pública. Es importante tratar de tener al público de su lado, pero es más importante pelear una guerra porque * lo necesitamos *, en lugar de porque Joe Sixpack quiere que lo hagamos. O no pelear con uno, ya que el caso termina siendo. De cualquier manera, los políticos necesitan que se les diga que se mantengan al margen de las decisiones militares. Deciden “luchar o no” y limitan ciertas opciones (los generales no deberían decidir si usar armas nucleares, por ejemplo), pero las operaciones normales deben dejarse en manos de los militares en su mayor parte. Demasiados políticos carecen del coraje para dejar que Coventry sea bombardeado para proteger el secreto de nuestro lado que descifra Enigma, por ejemplo. Durante la Segunda Guerra Mundial, nuestras fuerzas podrían perseguir a un enemigo que huye por una frontera hacia un país neutral, y el Departamento de Estado se disculparía después del hecho. Durante Vietnam, el Estado y el gabinete se negaron a permitir tales tácticas, y nos costó.
Los políticos también deciden pelear cuando piensan que ayudará en las encuestas, en lugar de hacerlo cuando sea necesario: Clinton ordenó ataques con misiles solo para parecer fuertes, y esos ataques ayudaron a energizar y apoyar a Bin Laden. Mi segundo barco recibió órdenes del Golfo de atacar Bagdad solo porque Monicagate estaba haciendo que Clinton se viera mal. Para cuando llegamos allí, no necesitaba que disparáramos después de todo, así que solo navegamos por el Golfo Arábigo haciendo operaciones de intercepción marítima, pero la orden también hizo que todos los barcos en Japón estuvieran disponibles para la rotación de Westpac. Antes de eso, los barcos desplegados hacia adelante estaban reservados para eventos en Asia, y no podían ser enviados al Golfo por nada menos que una guerra de disparos. Después de eso, estaban disponibles para aumentar el tamaño del palo de la quinta flota en cualquier momento que la quinta flota quisiera más barcos. Esto también nos hizo usar la mayor parte del combustible que Japón pagó durante el año en el crucero, lo que molestó al Gobierno de Jamaica y causó una grieta diplomática. Al año siguiente, nos obligaron a estacionar muchos barcos durante meses, lo que nos obligó a no realizar operaciones de libertad de navegación, recepciones diplomáticas y visitas a puertos de buena voluntad, lo que obstaculizó la política y la diplomacia en toda la región.
Espero que esto ayude.

Answer 16

Lea el trabajo de Vo Nguyen Giap, el estratega norvietnamita que dirigió la guerra contra Francia y los Estados Unidos. Él enfatizó constantemente los objetivos políticos, para garantizar que cada soldado y batalla se utilizaría con un claro propósito político. Corra la voz, obligue a la gente a tomar partido, use la experiencia de la guerra para adoctrinar cuadros, exponga el fracaso del gobierno títere, mate a los traidores, use todos los recursos militares para promover la revolución.

Muchos en los Estados Unidos creen que “peleamos con un brazo atado a la espalda” y “esos malditos hippies y periodistas derrotistas hicieron la vida difícil para que LBJ / Nixon lo hiciera bien”, como si más fuerza hubiera ganado la guerra. Creo que muestran poco interés en lo que su enemigo tenía que decir sobre el tema, y ​​no comprenden la guerra como un fenómeno político. Por lo tanto, la gente a menudo describe la ofensiva del Tet como un fracaso comunista, pero el gran sacrificio logró su propósito político, lo que demuestra que el lado estadounidense no tenía el control y que sus zonas “seguras” eran todo menos seguras. Vemos que Estados Unidos todavía favorece enfoques de guerra tecnológicamente sofisticados y políticamente crudos; Por lo tanto, en los últimos años vemos que los militares despiden a muchos traductores árabes antes de ir a la guerra en Irak, y al Departamento de Estado que confía en personas como el delincuente Ahmed Chalabi.

Answer 17

Estados Unidos perdió la guerra porque no entendía contra quién o qué estaba luchando. Resultó ser una guerra contra el pueblo de Vietnam, incluso cuando Estados Unidos no lo entendía, pero la única forma de ganar es matar a todos los vietnamitas.

Estados Unidos podría haber recurrido a las armas nucleares; Nixon quería usarlos en el norte. A falta de eso, a Estados Unidos no le faltó la voluntad de ganar. Esta es una propaganda común difundida por los apologistas del Pentágono. 58,000 soldados estadounidenses murieron en Vietnam. Solo en 1968, 17,000 soldados estadounidenses murieron; imagine ese tipo de cosas que suceden hoy en un lugar como Afganistán; inconcebible. El mejor estudio sugiere que Estados Unidos mató a casi 900,000 personas vietnamitas, tanto civiles como militares. De hecho, se lanzaron más bombas sobre Vietnam que en cualquier otra guerra.

2da guerra de Iraq – 80,000 toneladas
Primera Guerra de Irak – 88,500 toneladas
Guerra de Corea – 600,000 toneladas
Segunda Guerra Mundial – 2,150,000 toneladas
Vietnam – 7,662,000 toneladas

Vietnam es un país pequeño, pero lanzar más de 7,5 millones de toneladas de bombas no funcionó, por lo que los EE. UU. Intentaron expulsar a los granjeros que apoyaban al Viet Cong de las zonas rurales al denunciar masivamente el follaje utilizando el “Agente Naranja”, un defoliante tóxico para básicamente morir de hambre en el campo y negarle al Viet Cong cobertura y comida. Incluso esto no funcionó.

Según los documentos del Pentágono, muchos estrategas en el ejército de los EE. UU. Reconocieron desde el principio que la guerra probablemente no se podía ganar, pero las implicaciones políticas de retirarse y no ganar eran inaceptables. Entonces, Estados Unidos continuó intentando ganar una guerra imposible de ganar que mató a casi un millón de personas en el proceso.

Answer 18

Había varias razones, de verdad. Para descomponerlo sucintamente, estaban los problemas de:

1. Objetivos poco claros
2. Problemas de implementación
3. Confianza en la tecnología
4. Moral

Básicamente, entre 1963 y 1973, EE. UU. Se vio empantanado en un conflicto que estaba luchando para darle sentido a su propia gente. Se ha especulado mucho sobre el incidente del Golfo de Tonkin (el segundo) y si fue o no un incidente inventado. Y los Documentos de Vietnam ciertamente indican que a raíz de eso, hubo un esfuerzo muy concertado para fabricar un caso para la guerra. De todos modos, cuáles eran los objetivos de esa guerra no estaban muy claros. Esencialmente, el Pentágono quería responder a las crecientes tensiones entre el Norte y el Sur intimidando al Norte con una demostración de fuerza.

Desafortunadamente para los Estados Unidos, esto no funcionó. Desplegando 2,709,918 El personal, 9.087.000 de los cuales estaban en servicio activo, no fue efectivo, y lanzar tres veces más bombas que las que se lanzaron en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y Corea combinadas no tuvo el efecto deseado. Gracias a la creación de la DMZ (zona desmilitarizada) entre el Norte y el Sur y las reglas de enfrentamiento establecidas, se prohibió a las fuerzas estadounidenses invadir el Norte, los objetivos militares principales a menudo estaban fuera de los límites, y cuando las cosas se intensificaron, todo Vietnam del Norte tuvo que hacer fue volver a la mesa del tratado para desescalar las cosas. Dentro de este marco, las fuerzas estadounidenses no tenían una doctrina clara para la victoria. Básicamente estaban peleando una guerra política con la esperanza de lograr un punto muerto.

En segundo lugar, Estados Unidos se vio obligado a instituir el borrador para movilizar los tipos de mano de obra que necesitaba para mantener su presencia. Esto causó una reacción violenta severa en los EE. UU., Y las giras de implementación de un solo año fueron en gran medida ineficaces. Si bien es probable que las giras más largas hubieran resultado en más resistencia y disminución de la moral, una gira de un año tuvo el efecto de sacar a los hombres de la línea del frente justo cuando se estaban acostumbrando a la guerra. En esta situación, los reclutas simplemente hicieron su tiempo, contaron los días y rezaron para que no mataran a nuestros heridos antes de que terminara su gira.

Tercero, los EE. UU. Confiaron demasiado en su poder aéreo superior, artillería, tanques, misiles guiados e incluso bombas guiadas por láser (que hicieron su debut en Vietnam). Pero estos resultaron ineficaces en un ambiente denso y selvático contra un enemigo que tenía un conocimiento muy superior del terreno, podía atacar a voluntad y desaparecer rápidamente. En última instancia, Vietnam fue una demostración espectacular de cómo la tecnología por sí sola no podía ganar una guerra, y cómo los soldados que estaban menos equipados, pero que tenían vínculos estrechos con la tierra y su gente y que estaban endurecidos a las condiciones locales, podían durar más que otros. lado.

Por último, la moral fue un tema decisivo debido a las razones mencionadas anteriormente. Los soldados estadounidenses en Vietnam sufrieron una disminución de la moral a medida que continuó el conflicto, que era algo con lo que contaba el liderazgo norvietnamita. No solo no tenían objetivos claros, sino que no tenían una idea clara de por qué luchaban. La afirmación “estamos aquí para luchar contra el comunismo” y la lógica habitual del “efecto dominó” no tenían mucho sentido en comparación con la realidad cotidiana de la guerra. La resistencia de la población local y la resistencia a la guerra en el país no ayudaron. Y con el tiempo, mantras como “Nosotros, los que no queremos guiar por los no calificados para matar a los desafortunados mueren por los desagradecidos”, personificaron la experiencia del soldado.

Mientras tanto, los norvietnamitas tenían un objetivo muy claro y un propósito sólido. Creían que estaban luchando para evitar que Estados Unidos los esclavizara y decidieron ganar la guerra a toda costa. El Vietcong también fue fundamental para alentar a las personas a unirse a ellos a través de la propaganda y la explotación de las atrocidades cometidas por las fuerzas estadounidenses y de Vietnam del Sur. También fueron expertos en desalentar la resistencia y la colaboración a través de la brutalidad y las ejecuciones públicas. Cuando las fuerzas del sur y de los EE. UU. Intentaron responder con actos similares, solo funcionó contra ellos. Y mientras que las fuerzas estadounidenses esperaban luchar para detenerse para poder salir con su honor intacto, el Norte no tenía restricciones en esa agenda.

Hay muchas otras razones, pero creo que esto lo resume bastante bien.

Answer 19

Ya hay un montón de excelentes respuestas sobre este tema, pero aquí hay una que aún no está en la lista:

Supongamos que después del final de la Segunda Guerra Mundial, dos antiguas conquistas japonesas se independizaron, llamémoslas Isla de Vancouver y Baja California. Supongamos además que estos se dividieron cada uno al norte y al sur en dos países, la mitad norte de VI y la mitad sur de BC se convirtieron en estados clientes chinos y las otras mitades se convirtieron en clientes soviéticos / estadounidenses. Supongamos que después de la guerra seguimos aliados con la URSS, pero después de que los comunistas se apoderaron de China, comenzó una guerra fría entre nosotros y nuestros aliados y China.

Ahora a principios de los años 50, la Isla del Sur de Vancouver invadió la Isla del Norte de Vancouver, y casi empujó a los Isleños del Norte de Vancouver al Pacífico. Los chinos reforzaron el ejército del Norte VI y lucharon hacia Victoria, pero cuando los chinos llegaron a los Jardines Butchart, 400,000 tropas estadounidenses desembarcaron en Tsawwassen y los empujaron a aproximadamente el mismo límite que los dos países compartían antes de la guerra. Siguieron tres años de escaramuzas inútiles, y en 1953 se firmó un alto el fuego.

Mientras tanto, en Baja California, su antiguo poder colonial, Francia, un aliado chino, estaba a punto de agotarse en la guerra de independencia de BC. Después de una derrota humillante final, Francia se retiró, y un revolucionario estadounidense y soviético, José Chimin, proclamó una república, pero Francia y China en su lugar respaldaron una solución de dos estados. José Chimin se convirtió en presidente de Baja California Norte y Diego Dindiem, presidente de Baja California Sur, a la espera de un referéndum sobre la unificación.

BCS tuvo problemas desde el principio, con una insurgencia de guerrilla local cuyo propósito era unir a los dos países bajo el gobierno de BCN. Los chinos enviaron asesores militares para ayudar a apuntalar el ejército de reclutas de BCS. Los chinos pronto enviaron más y más tropas reclutas, mientras hacían la vista gorda ante la corrupción desenfrenada y la falta de apoyo popular para el gobierno de La Paz. Los chinos se abstuvieron de llevar la guerra a BCN por temor a incitar a los EE. UU. A invadir en ayuda de su aliado, pero bombardearon ampliamente Tijuana, Mexicali y otras ciudades de BCN.

¿Alguien puede imaginar que cuando BCS y las tropas chinas se acercan a San Diego, Estados Unidos se abstendrá de usar todo su poder militar para repeler a las tropas chinas? Era la misma situación en el mundo real cuando Estados Unidos amenazó a China continental en la Guerra de Corea, y los estrategas que planearon la Guerra de Vietnam tenían esa posibilidad en sus mentes.

Si Vietnam del Sur hubiera sido un país real y hubiera ordenado la lealtad real de sus ciudadanos, podría haber sobrevivido y prosperado, como lo ha hecho Corea del Sur. Pero era un estado que nadie quería existir, fuera de la pequeña camarilla de personas que ganaban mucho dinero fingiendo ser defensores de la libertad durante el día mientras ayudaban al Viet Cong por la noche. La masa del pueblo vietnamita era leal a Ho Chi Minh, y aceptarían nada menos que la libertad de Francia, y cuando Estados Unidos se interpuso en su camino, lucharon por su patria y ganaron.

Answer 20

Ese tipo.

¿Sabes quién es él? Antoine-Henri Jomini, teórico general y militar del siglo XIX.

Ahora, sé lo que estás pensando. ¿Qué tiene que ver un general suizo muerto hace mucho tiempo con la guerra de Vietnam? Personalmente, absolutamente nada en absoluto. Sin embargo, sus teorías e ideas tuvieron mucho que ver con eso.

Jomini y el más famoso (al menos entre los laicos) Carl von Clausewitz tenían una especie de rivalidad en sus respectivos tiempos. Esa rivalidad continuaría mucho después de su muerte, aunque en lugar de ser personal, se convirtió en la creciente y menguante de sus ideales en el Pentágono (los soviéticos, por otro lado, adoptaron algo así como un híbrido de ideales clausewitzianos y jominianos y se apegaron a él , Rusia probablemente hace lo mismo, aunque eso está fuera de mi timonera). La diferencia fundamental entre los hombres, y esto está en términos INCREÍBLEMENTE simplistas, es que Jomini se centró mucho más en el campo de batalla, mientras que Clausewitz buscó ver las cosas desde un alcance más amplio, centrándose en los aspectos políticos e incluso sociológicos de la guerra.

Dwight D. Eisenhower, un hombre que creo que es el mejor oficial de personal que jamás haya vivido, estaba firmemente en el campamento de Clausewitz. Eisenhower llevó a cabo las operaciones militares a mayor escala jamás realizadas, y tuvo un éxito notable. Mantuvo una alianza con ideas a menudo violentamente conflictivas, suavizó los egos con volantes y administró hábilmente el suministro y la logística a distancias que antes se consideraban inmanejables. Los alemanes estaban seguros de que la tensión entre las naciones aliadas y las distancias y los costos involucrados en la guerra conducirían a apuñalamientos y fracturas en la alianza. Estaban equivocados.

También fue hábilmente político (una razón por la cual muchos, si no la mayoría de los historiadores creen que es uno de los mejores presidentes de Estados Unidos) y utilizó esta habilidad política para garantizar que sus campañas obtuvieran un éxito duradero. Observe cómo ni siquiera hubo una oleada de insurgencia en los territorios ocupados bajo el control de Eisenhower.

Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, el Pentágono se desvió cada vez más de esa línea de pensamiento, a pesar de que Eisenhower demostró su valía de una manera increíblemente decisiva.

Para la época de Vietnam, los altos mandos del Pentágono declaraban en voz alta la muerte y la irrelevancia de la teoría clausewitziana. Su creencia era el ejército superior, de hombre a hombre, con la tecnología superior y el entrenamiento siempre sería el victorioso, y todos los demás factores debían ser ignorados.

El hombre a cargo del ejército hasta 1972, William Westmoreland, fue quizás el hombre más simbólico posible del pensamiento contemporáneo del Pentágono. Su foco era el campo de batalla. Pensó que simplemente mantener una alta relación muerte / muerte seguramente traería la victoria. Su manejo de la situación política en Vietnam y en su país fracasó entre inexistente e inepto, pero creía que estaba ganando la guerra simplemente porque su bando mató a más personas. Se acercó a dictadores brutales y luego se preguntó por qué todavía había una insurgencia.

En 1972, Creighton Abrams reemplazó a Westmoreland e implementó una política realmente sensata basada en la constatación de que si está librando una guerra contra una idea, como el comunismo (o el terrorismo en estos días), debe proporcionar una mejor alternativa en lugar de solo un espectáculo de fuerza militar. Pero en ese punto, ya era demasiado tarde. Jomini y su discípulo Westmoreland habían hecho demasiado daño político para que se ganara la guerra. Además de esto, la CIA había ido mucho más allá de la palidez y la brutalidad absoluta y las masacres a gran escala. Es revelador que la CIA basara muchos de sus esfuerzos en los esfuerzos de contrainsurgencia de Francia (fallidos) en Argelia.

El gobierno títere de Vietnam del Sur prácticamente no tenía apoyo, la guerra era increíblemente impopular en el país y la insistencia de Westmoreland en matar todo lo que se movía había galvanizado en gran medida al pueblo vietnamita contra Estados Unidos. La derrota era inevitable, pero era por razones políticas en lugar de militares.

A pesar de estas lecciones, el Pentágono ha vuelto al pensamiento puramente jominiano, gracias a que los traficantes de armas y sus lacayos malinterpretan totalmente (e intencionalmente) la primera Guerra del Golfo, y una vez más proclama a Clausewitz muerto e irrelevante. Uno pensaría que el desastre en el que se convirtió la guerra de Irak, junto con nuestro fracaso en lograr algo sustancial en Afganistán, finalmente habría relegado a Jomini a oficiales menores, a donde pertenece, pero el Pentágono no es bueno para aprender lecciones. Especialmente cuando dichas lecciones impedirían sobornos o un cómodo “trabajo de consultoría” con LockMart.