¿Deberían los soldados ejecutados por cobardía durante la Primera Guerra Mundial recibir un perdón póstumo de sus gobiernos?

Answer 1

Esto puede sonar duro, pero no.

Denis Oakley tiene razón en algunos puntos.

Primero, independientemente de cuán asustados o conmocionados estaban la mayoría de los combatientes, vencieron y lucharon valientemente. Los pocos que fueron ejecutados por cobardía son la excepción a la regla.

Segundo, sin la amenaza real de muerte a manos de sus propios camaradas, el abandono total es una posibilidad. Esto se puede ver en la primera Guerra del Golfo, donde cientos de soldados iraquíes simplemente se rindieron y se rindieron a las fuerzas de la coalición.

Lo que debe recordar es que, como ciudadano de cualquier país, tiene el deber de defenderlo. Puede que no pienses que esto es lo que estaban haciendo en la Primera Guerra Mundial, así como en la Segunda Guerra Mundial, pero realmente fue una cuestión de defenderse de un intento alemán de construir un imperio a expensas de muchas otras naciones soberanas. En retrospectiva siendo 20/20, esto habría sido algo muy, muy malo. Especialmente para ciertos grupos.

Como miembro de un ejército regular, al menos en los EE. UU., La deserción durante el tiempo de guerra se castiga con la muerte, y no necesariamente necesita un procedimiento judicial completo para determinar la culpa. Todos los miembros son voluntarios y están sujetos al UCMJ (Código Uniforme de Justicia Militar), que codifica los requisitos y castigos para estar en el ejército. El mismo concepto se aplica en casi todos los ejércitos de otras naciones.

Estrictamente hablando, estas ideas también se aplican a aquellos que están presionados para proteger sus hogares, así como la soberanía de su país.

Rusia fue una lucha dura tanto para los rusos como para los alemanes. Los inviernos son duros, los alemanes tenían dificultades para mantenerse abastecidos y no estaban realmente preparados para luchar en tales condiciones.

Sin embargo, a los rusos les estaba costando bastante contener a los alemanes. Solo unas pocas cosas realmente evitaron que los alemanes tuvieran éxito. Uno fue varios errores tácticos y estratégicos por parte de Hitler, y la gran cantidad de rusos que se oponían a ellos. Esos rusos estaban bajo amenaza de muerte si no peleaban. Sin esta amenaza, Rusia bien podría haber caído ante los alemanes.

La cobardía nunca debe ser perdonada, especialmente cuando tantas otras vidas se perdieron valientemente. El perdón disminuye el sacrificio de aquellos que lucharon por defender.

Hay quienes pueden ver esto muy negativamente, pero imagínense un escenario en el que su ciudad o estado fue invadido. No defenderse significa un cambio radical en toda su forma de vida, además de perder su propiedad y sus libertades. A menos que todos peleen juntos, no tienes la oportunidad de tener éxito. Se espera que todos den un paso adelante, ya que la forma de vida de todos está en juego.

Answer 2

Es mi creencia, que un hombre muerto es mucho menos útil que uno vivo. Por lo tanto, diría que los hombres conmocionados por el proyectil podrían haber sido trasladados a la retaguardia para realizar tareas que no sean de combate. Algunos podrían recuperar sus nervios a tiempo y regresar al frente … Los suministros deben ser movidos, así que los refuerzos … Maravillados … Los hombres muertos necesitan ser enterrados.

Por lo menos, los expulsados, independientemente de su delito, deben ser perdonados inmediatamente después de la muerte. Piénselo: el crimen ha sido castigado y el ejemplo puesto. ¿Por qué las familias de los fallecidos deben sufrir vergüenza además de berievment? El hombre muerto era el cobarde, no su familia.

Dirijo su atención a Iraq: rendiciones masivas ante el avance estadounidense. A pesar de la pena de muerte por cobardía … ¿Quizás su régimen no valía la pena? Quizás si las fuerzas estadounidenses hubieran abusado de los civiles, los iraquíes habrían ofrecido más resistencia.

Durante la Primera Guerra Mundial, el ejército imperial ruso se derrumbó. La falta de botas, las bajas pesadas, una serie de otros factores … Ninguno de estos mismos factores estuvo ausente en la Segunda Guerra Mundial. Pero esta vez, no hay colapso. Las unidades fragmentadas lucharon para regresar a sus propias líneas. Las células de resistencia surgieron como hongos después de una lluvia.

Sí, las unidades de la NKVD a las que se ordenó matar a los hombres en retirada, heridos o no, tuvieron un efecto motivador. Pero abrumadoramente, la gente estaba dispuesta a luchar y morir para proteger / vengar a sus familias. Aviso, no dije ‘país’ o ‘gobierno’.

Como parte de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, a las familias de los traidores / cobardes se les negaron las pensiones militares y se les sospechó de traición por el resto de sus vidas. Esto implicó una pequeña cantidad de discriminación en actividades académicas y profesionales, y ambiciones políticas.

Answer 3

El problema con muchas de estas ejecuciones (como suele ser el caso con las ejecuciones) es que no se realizaron después de un juicio razonable, bajo ningún pretexto de estado de derecho. Estaban motivados para “dar un ejemplo”, contra personas que tenían pocas conexiones o poder, o contra poblaciones minoritarias, y contra lo que efectivamente eran individuos aleatorios. Además, a menudo, en efecto, soportaban el castigo que realmente se debía a sus comandantes por su propia incompetencia.

Aquí hay una historia:

El sargento Joe Stones tenía solo 5 pies 2 pulgadas de alto, pero fue promovido por encima de las cabezas de hombres más fuertes debido a su reconocida valentía y cualidades de liderazgo.
Una y otra vez condujo grupos de alambre de púas a No Man’s Land, arriesgando su vida mientras cuidaba a los hombres a su cargo. Pero fue ejecutado por “arrojar sus armas” en una de las tragedias más extrañas de la guerra.
Stones, de 25 años, de la 19ª Infantería ligera de Durham, había estado en las trincheras del norte de Francia durante un año cuando, una fría mañana de enero de 1917, se fue de patrulla con su comandante. Los hombres fueron emboscados por alemanes y el oficial fue asesinado, pero Stones no pudo devolver el fuego porque no había quitado una cubierta protectora de la brecha de su rifle.
El joven sargento se dio la vuelta y corrió, pero tuvo la mentalidad de clavar su rifle en una estrecha trinchera para frenar a los alemanes. Llegó a sus camaradas en la parte trasera, gritando: “Los hunos están sobre nosotros”, y les dio tiempo suficiente para escapar.
Sin embargo, fue acusado de arrojar sus brazos y dos cabos, John McDonald y Peter Goggins, fueron acusados ​​de renunciar a sus puestos mientras escapaban.
En la corte marcial de Stones, un oficial, el teniente J. Rider, escribió: “Yo personalmente he estado con él en No Man’s Land y siempre lo encontré entusiasta y audaz. En las trincheras, nunca mostró el menor signo de funk … I he tenido innumerables oportunidades de verlo en malas circunstancias. Puedo decir con seguridad que fue el último hombre que habría creído capaz de cualquier acción cobarde “.
Pero Stones, junto con los cabos, fue ejecutado de todos modos.

¿Es eso, en cualquier mundo, justo? ¿Razonable? ¿Necesario en tiempo de guerra?

Creo que puede argumentar que en tiempos de “La existencia misma de la nación pende de un hilo”, esa cobardía en algunos casos necesita un castigo MUY fuerte asociado con ella, tal vez incluso la muerte. Pero me resulta muy difícil ver cómo se pueden llevar a cabo tales ejecuciones de forma remota que pueda parecer “justo”.

De hecho, el ejército de los Estados Unidos solo ejecutó a un hombre durante la Segunda Guerra Mundial por deserción (una decisión que casi todos lamentaron de inmediato) y no tuvo ningún problema importante con los desertores entre sus filas, incluso cuando luchaba en las condiciones brutales del teatro pacífico. El ejército de los Estados Unidos también parecía ser un poco mejor para reconocer el “shock de proyectil” y descubrió que ejecutar a esos hombres no iba a ser productivo.

De hecho, creo que en el cálculo final, la idea de ejecutar a los propios hombres por cobardía es una mala idea. No es productivo. Los hombres en las trincheras no luchan por el país o el presidente, o el rey, o porque tienen miedo de ser castigados. Luchan por el hombre a su lado. Seleccionar un grupo aleatorio de ellos para matarlos por razones que a menudo carecen de claridad, y mucho menos de cordura, parece dañar la moral de todos los involucrados, sin una ganancia clara.

Y, de hecho, por eso apoyaría perdonar a esos hombres por sus “crímenes”. No por una nueva comprensión del TEPT, sino porque sus castigos no fueron solo en primer lugar. No ahora y no entonces.

Answer 4

ADVERTENCIA: HE CAMBIADO MI RESPUESTA DE NO A SÍ EN ESTA PREGUNTA
(La consistencia es el duende de las mentes pequeñas, eh eh)

Sí, deberían.

Mi respuesta inicial fue que los desertores deben ser fusilados ya que la muerte segura es el único elemento disuasorio creíble contra la muerte probable. Además, sostuve que los soldados, incluso los reclutas, están obligados por un contrato social con el estado a realizar sus deberes como soldados. Finalmente, sostuve que perdonar a los desertores sería injusto para la mayoría de los soldados que lucharon.

Me equivoqué y he aquí por qué: un soldado no tiene el deber de obedecer una orden ilegal. La pregunta no se centra en los desertores sino en los amotinados que se negaron a obedecer las órdenes.

Durante la Primera Guerra Mundial, los generales franceses, británicos y alemanes enviaron a cientos de miles de hombres en una ofensiva inútil para recuperar unos pocos metros de terreno, solo para perder ese terreno al día siguiente. Estas órdenes, según investigaciones históricas, fueron inútiles, irresponsables y estratégicamente erróneas.

Los amotinados se negaron a obedecer las órdenes que los enviaron a una muerte segura por nada. Además, las condiciones en las trincheras eran tales que un hombre tenía tanta probabilidad de morir de una enfermedad como lo hizo con una bala enemiga.

Los amotinados tenían razón al rebelarse contra las órdenes. Obviamente, sabían el precio del motín y lo pagaron: cuando una nación se enfrenta a una amenaza existencial como lo hizo Francia en la Primera Guerra Mundial (o Rusia en la Segunda Guerra Mundial), no hay compromiso sobre este tipo de cosas.

Mirando hacia atrás, desde la perspectiva de hoy, los amotinados merecen un perdón. Se necesita mucho coraje para enfrentarse a un oficial superior y aceptar el destino que conlleva. Los amotinados no solo defendieron un trato más ético de los soldados, sino que también cambiaron la forma en que los oficiales manejan a sus soldados en el ejército francés.

No estoy seguro de cómo se aplicaría esto a la Unión Soviética: entiendo que los primeros generales no eran buenos en absoluto, pero no sé qué tan bien se cuidaba el recluta promedio en comparación con la infantería de la Primera Guerra Mundial. Hay mucho espacio para la interpretación y el argumento, pero creo que el argumento que he esbozado es sólido para los amotinados franceses de la Primera Guerra Mundial.

Una última nota: la pregunta plantea que el TEPT debería ser una razón para perdonar a los soldados. No debería. El trastorno de estrés postraumático es algo que incluso los soldados que seguían luchando enfrentaron. Perdonar a los que cayeron no es justo para los que pelearon. El argumento más destacado es ético en torno al deber de un soldado de obedecer una orden y el derecho a rebelarse contra los comandos ilegales.

Los desertores deben ser fusilados y olvidados. Las acciones de los amotinados deben ser evaluadas y, en el caso de los franceses, indultadas.

[Aquí está mi respuesta inicial, para que pueda ver cómo estructuré el argumento para no perdonar. Sin embargo, estoy convencido de que el argumento a continuación es incorrecto:
Resueltamente no.

Los soldados tienen absolutamente prohibido desertar, sea cual sea el motivo.

Usted menciona que estos eran reclutas, lo que implica que no tenían otra opción en el alistamiento. La suposición del servicio militar obligatorio es que, dado que la nación le brinda atención en tiempos de paz, ha firmado un contrato social para defenderlo en tiempos de guerra. Al desertar, estás incumpliendo tu contrato.

El hecho de que los soldados tenían TEPT tampoco es una excusa. Eso es similar a conducir sobre peatones y luego huir porque “tengo miedo de obtener una multa”.

En cualquier caso, el castigo por la deserción es la muerte. Aquellos que no desertaron pero lucharon y murieron o sobrevivieron el trauma de la guerra merecen una recompensa. Los que desertaron deben ser castigados.

Te concederé que la muerte es un duro castigo por la deserción, pero cualquier castigo menor haría que las consecuencias de la deserción fueran menos tristes que seguir luchando. El punto es retener a los hombres aptos como unidades de combate por cualquier medio necesario.

También quiero ser claro, no estoy seguro de si habría seguido luchando o no en estas condiciones (especialmente en las trincheras de la Primera Guerra Mundial). Es fácil decir desde la perspectiva de hoy que sería un buen soldado, pero pocas personas han tenido la experiencia de una guerra total y pueden dar fe de que no habrían huido.

Espero que mi respuesta sea apropiadamente humilde al tomar eso en cuenta.]

Answer 5

No
Hay una escena en Downton Abbey donde alguien dice que un miembro de la familia del cocinero fue baleado por cobardía. El cocinero lo sabía pero ahora está avergonzada de que todos lo sepan.

Este es exactamente el tipo de noticias falsas que aman los tabloides. Se convertiría en una noticia y llamaría la atención no deseada de los miembros de la familia. No devolvería el honor de los muertos, deshonraría a los vivos.

La justicia es difícil de conseguir incluso cuando los eventos y los testigos son recientes.
Cambiar los veredictos de hace 100 años no tiene sentido.

Paths of Glory trata un problema diferente al TEPT.
En Paths of Glory, los generales franceses eligen a varios hombres al azar para ser acusados ​​de cobardía para encubrir sus propios errores en el juicio militar. Fue pensado como una cancha de canguro.

El argumento del TEPT es que la psiquiatría moderna debería reevaluar los casos de verdadera cobardía o deserción militar.

Answer 6

Yo creo que no.

Por lo que he leído, el TEPT afecta a todos. Las personas tienen más o menos capacidad de recuperación, pero ante los suficientes incidentes sucumbes.

La mayoría de los soldados en la Primera Guerra Mundial, y de hecho cualquier guerra molesta, sufrieron de TEPT y, sin embargo, no huyeron, no huyeron, no abandonaron a sus colegas.

Esto sugiere que hay un componente de elección involucrado. No estaban siendo castigados por el TEPT, sino por la elección que hicieron.

Y, francamente, poder disparar a las personas para animarles a los demás ha sido una herramienta útil. ¿Por qué impedir su uso en el futuro cuando puede ser necesario?

Answer 7

No, no creo que nadie tenga derecho a perdonar póstumamente o disculparse por algo por lo que no estuvo involucrado. Lamentar las acciones pasadas está bien.

Answer 8

¿Importaría esto?