¿Qué emperador romano fue el peor, Calígula, Nerón o Cómodo?

Answer 1

Primero saquemos una cosa del camino: la historia imperial romana es inherentemente parcial y no necesariamente muy precisa. Por ejemplo, las tres grandes fuentes para el reinado de Nerón fueron Tácito, Suetonio y Casio Dio. Los tres eran parte de la clase aristocrática que estaba resentida con la institución misma del emperador: recuerden, los patricios habían gobernado durante los días de la República y los emperadores se apoderaron de gran parte de ese poder, y generalmente eran desfavorables para cualquier emperador, pero particularmente para los emperadores dinastías que fueron cincuenta (en el caso de Tácito y Suetonio) o ciento cincuenta (en el caso de Casio Dio) años atrás.

Entonces, aunque Tácito, Suetonio y Casio Dio son las mejores fuentes históricas que tenemos para gran parte de la dinastía Julio-Claudiana, siguen siendo, según los estándares modernos, fuentes profundamente defectuosas y no pueden, bajo ninguna circunstancia, tomarse al pie de la letra .

Esto es particularmente cierto en el caso de Nerón, teniendo en cuenta que las fuentes contemporáneas que lo hacen referencia, Josefo, Dio Crisóstomo, generalmente lo retratan como alguien popular entre la mayoría de las clases bajas. Claro que Nero podría haber sido derrocado, pero ese fue un golpe militar dirigido por un patricio. Nerón pudo haber sido tan injustamente vilipendiado como lo sería Domiciano más tarde, excepto que Domiciano nunca fue acusado de tocar el violín mientras Roma ardía o cualquier otra cosa tan memorable, por lo que su historia podría ser restaurada en gran medida por los historiadores modernos.

Los primeros meses del reinado de Calígula en realidad fueron muy elogiados universalmente, y luego su popularidad se derrumbó. Hay dos teorías básicas sobre lo que sucedió:

1. Calígula se volvió loco e hizo todas las cosas depravadas de las que fue acusado
2. Los patricios se dieron cuenta de que Calígula en realidad iba a extender el poder del emperador aún más que su predecesor, Tiberio, y lo atacaron con venganza.

Nuevamente, recuerde, la historia del reinado de Calígula fue escrita principalmente por los descendientes de las personas que planearon asesinarlo, por lo que, por supuesto, no estaban dispuestos a hacer que se viera bien. Si bien es cierto que Calígula se volvió completamente loca, y aunque ciertamente es una buena historia, no es seguro que haya sucedido.

Tomemos un ejemplo de historia. En un caso, Calígula tiene fama de haber hecho de su caballo, Incitatus, un cónsul. Sabemos que esto no sucedió. También sabemos que tenía la costumbre de bromear sobre Incitatus. Por lo tanto, es bastante probable que Calígula, que odiaba al Senado tanto como el Senado lo odiara, bromeó diciendo que su caballo sería un mejor senador que la mayoría de los patricios, y que una fuente muy sesgada (Suetonio) que escribió setenta años después del hecho transmutó esto en “planeaba hacer de su caballo un cónsul”.

Esto nos lleva a Commodus. Cassius Dio, Herodian y la Historia Augusta son las únicas fuentes para su reinado. Este último es prácticamente inútil como fuente de historia confiable, y no solo porque parece haber sido publicado unos doscientos años después del hecho, sino porque a menudo incluye cosas que sabemos que no sucedieron. Se cree que Herodes alcanzó la mayoría de edad durante el reinado de Cómodo, y Casio Dio fue contemporáneo. Commodus claramente carecía de la inclinación intelectual de su padre, y por lo tanto, casi con certeza alienó a los partidarios de su padre, de los cuales Cassius Dio era uno.

Entonces, realmente, repasemos los efectos de sus reinados. Calígula estuvo en el poder durante cuatro años, tiempo durante el cual creció el Imperio Romano. Nerón reinó durante trece años, tiempo durante el cual el Imperio Romano creció y muchos de los romanos llegaron a apreciar su gobierno, por lo que la economía no podría haber sido demasiado mala. Sin embargo, después de Commodus, la historiografía a menudo coloca al Imperio en un largo período de decadencia. Honestamente, la mayoría de eso no se puede rastrear hasta el propio Commodus, pero es difícil cuestionar que no era un emperador particularmente bueno: los buenos emperadores no se colocarían en el anillo de gladiadores donde podrían ser asesinados sin ningún propósito, y nosotros Sé que Commodus lo hizo repetidamente, aunque no contra gladiadores reales.

Honestamente, si estás buscando al emperador romano más cruel, mi voto sería para ninguno de los tres, y más bien, para Valentiniano III. Sabemos lo suficiente sobre el reinado de Valentinian para saber que:

1. Tuvo serios problemas que enfrentar como emperador
2. Era incapaz de manejar esos problemas solo
3. Él personalmente asesinó, al igual que él mismo hizo el acto, no ordenó sus ejecuciones, personas que pudieran manejar esos problemas.

El Imperio Romano de Occidente estaba en su período de declive cuando Valentiniano subió al escenario, pero sus acciones hicieron que dicho declive fuera completamente irreversible.

Answer 2

¿Qué tal Elagabalus? Si no has oído hablar de él, puedes leer sobre sus crímenes aquí: ¡Muévete, Calígula! El libro revela la historia del emperador niño travesti Elagabalus, cuyo salvajismo y hedonismo sexual no tenían paralelo.

Asesinó a sus invitados en fiestas de maneras que harían sonrojar a un villano de Bond. Extendió serpientes entre la multitud en el Coliseo, apuñaló a sus asesores, violó a las vírgenes vestales y se vistió con tachuelas, visitó tabernas y se prostituyó de noche.

Alienó a su ejército. Se refirió a los senadores como “esclavos en togas”. Llevó a la bancarrota a Roma con su afición por el lujo, construyendo palacio tras palacio, organizando orgías y fiestas (una de las cuales incluía una batalla naval organizada en un río literal de vino).

Se puso tan mal que finalmente fue asesinado por su propia guardia que, después de ser asesinado, arrastró su cuerpo por las calles de Roma en medio de vítores, intentó meterlo en una alcantarilla y luego lo arrojó al río Tíber.

El poeta Assonio escribió un tributo apropiado, quien dijo: “‘ningún monstruo inmundo o más sucio jamás llenó el trono imperial de Roma’.

Answer 3

Harold Kingsberg escribió una respuesta detallada, equilibrada y matizada, como siempre. No hay mucho que agregar.

Yo iría con Commodus, por varias razones:

primero, puso fin a la serie de “buenos” emperadores, que habían sido elegidos por sus calificaciones en lugar de su línea de sangre;

segundo, debido a la longevidad de su reinado, que amplificó el daño que hizo al gobierno romano durante su gobierno.

Answer 4

Es difícil saber quién fue el peor emperador, porque las fuentes podrían estar sesgadas. Personalmente, creo que Nero no fue tan malo. Tiene mala reputación principalmente porque intimidaba a los cristianos. Todos los emperadores hicieron eso a algún grupo o grupos. César conquistó la mitad de Europa matando y destruyendo y es un héroe. Creo que en la época de Nerón el cristianismo era una verdadera preocupación y él trató de lidiar con eso. Los cristianos estaban reuniendo pobres y esclavos bajo la única causa. Realmente era una amenaza.

El peor emperador … Bueno, voy con este tipo: la respuesta de Vijay Kamath a la Antigua Roma: ¿Quién fue el peor emperador romano?

Calígula era mucho peor que Nerón. Aunque admito que tal vez incluso Calígula no fue tan malo como lo describe la historia. Pero si vamos con la información dada, voy con ese tipo.

Answer 5

Tendría que decir Nero como la única respuesta posible para mí entre estos 3 emperadores. Hay otros emperadores que fácilmente podrían encabezar esta lista.

Calígula
Calígula, en mi opinión, no estaba en absoluto cuerdo, su mente no estaba clara y manejó todo mal. De hecho, estaba en lo peor y tenía razones para sospechar al principio, pero no creo que siempre se haya dado cuenta de lo que estaba haciendo. Solo trata de hacer una lista con todas las cosas que un emperador normal no haría, pero Calígula logró hacerlo.

Cómodo
Sé que Commodus no sabía cómo gobernar un imperio, pero no debería haber sido un emperador en primer lugar. Fue Marco Aurelio quien rompió las buenas series de emperadores / adoptivos al elegir a Commodus, mientras que él sabía perfectamente que Commodus no estaba preparado para la tarea de ser emperador.
Pero Marcus temía que mataran a su hijo si otro emperador se hacía cargo. Commodus nunca mostró ningún interés en el trabajo de su padre hasta sus últimos años, por lo que después de la muerte de su padre, Commodus tenía muy poco conocimiento sobre cómo gobernar un imperio.

Una vez emperador, no pudo soportar la presión de mantener satisfecha a la gente de Roma y comenzó a confiar en las personas equivocadas y fue traicionado, una y otra vez. No estaba preparado para nada, pero Marcus es el que debería haber elegido un hijo adoptivo, por otro lado, Claudio hizo lo mismo y eso nos lleva al último de los 3.

Nerón
Eso nos deja a Nero, en mi opinión, él sabía exactamente lo que estaba haciendo. Su mentalidad estaba completamente equivocada, estaba haciendo casi todo por sí mismo, no por la gente o Roma. La construcción de su Domus Aurea, por ejemplo, necesitaba tanto insumo financiero que los impuestos se incrementaron donde sea que se pudieran aumentar, en un momento de recuperación y reconstrucción. Al final, incluso la Guardia Pretoriana, renunció a Nerón y el Senado lo declaró enemigo del pueblo. Al día siguiente, se suicidó, dejando un legado de caos, pobreza y el año de los 4 emperadores.

Answer 6

De hecho, me gustaría poner un competidor interesante para lo peor aquí
Julián el apóstata.

No porque fuera un pagano, sino porque en su deseo de gloria militar postró el imperio de su época, desmintiéndolo de tropas para elogios personales. Luego literalmente quemó su línea de suministro detrás de él.

Para alguien que era tan competente como administrador Y líder militar, fue una acción melodramática que podría haber destruido el Imperio en ese momento.

Answer 7

Sería Calígula.

Nero era una persona completamente loca, realmente su mente se rompió por la presión. En realidad no era la peor de las personas, durante el gran incendio de Roma no toqueteó, sino que corrió por las calles con sus hombres dirigiendo a las personas a un lugar seguro. De hecho, para la gente común era un buen emperador, ciertamente mejor que algunos de los últimos problemas que surgieron de su muerte. Normalmente me siento mal por el pobre chico.

Commodus también estaba loco, la razón principal de sus acciones inusuales a lo largo de su vida y sus acciones instantáneas violentas.

Calígula, por otro lado, estaba completamente cuerdo como lo demostró un psicólogo moderno y, como tal, era plenamente consciente de todos los actos malvados que estaba haciendo. A diferencia de los otros dos, con Nero siendo alguien con buenas intenciones originales que se volvió loco y Commodus, que fue un loco de estilo de asilo durante toda su vida, Calígula fue un hombre verdaderamente malvado.

Answer 8

La respuesta de Harold cubre la pregunta al 100% y, en mi opinión, es totalmente pertinente. Debo agregar que hay que tener cuidado al basar la evaluación del personaje de una persona histórica en una película de Holywood o una obra de teatro. El histórico Commodus, Nerón y Calígula son diferentes a los ficticios que crean los escritores. Esto sucede muy a menudo y muchos buenos gobernantes son considerados hoy como villanos debido a la mala prensa.

Answer 9

Calligula, por supuesto, él realmente era el más loco