¿Qué ejército fue más efectivo en la Guerra de los Treinta Años y por qué?

Answer 1

Mirando mis libros sobre la guerra de los 30 años, y enfocándome en la palabra “efectivo”, me estoy inclinando hacia el ejército de Wallenstein entregado a Tilly en 1630. Ese ejército había derrotado a los daneses, casi había logrado poner a los suecos a sus talones. , y era el ejército para maniobrar lejos y alrededor. Los habituales del núcleo de ese ejército serían los mejores de Tilly, a pesar de que se habrían perdido por la aplastante derrota de Tilly por Gustav Adolphus.

Considero que el alivio de Wallenstein para Tilly es uno de esos fracasos clave del Emperador en el conflicto. Wallenstein tenía un ejército profesional de sangre que era extremadamente efectivo cuando se enfrentaba la batalla, y Wallenstein estaba haciendo los cambios apropiados en el momento de su alivio para agregar a los húsares polacos que son vitales para ayudar a un enemigo. Cuando Tilly se hizo cargo, dirigió a ese ejército harapiento, los sometió a una serie de masacres sangrientas y robó del núcleo, una sensación de espíritu de cuerpo cuando perdió el control de las fuerzas en algunos de los episodios más horribles de la guerra. Creo que una fuerza efectiva se perdió ante un líder ineficaz.

Answer 2

En mi opinión como estudiante de la guerra, tendría que decir que el sueco. Bajo Gustavus, tomaron las innovadoras formaciones de brigada / batallón que los holandeses habían desarrollado contra los españoles en la Guerra de los Ochenta años, y combinaron eso con tácticas de caballería revisadas y artillería especialmente mejorada.

Después de que Wallenstein expulsó a los daneses de Alemania, los suecos entraron y empujaron a los imperiales hasta Baviera. Sí, eso fue cuando Wallenstein se quedó sin poder, pero incluso cuando regresó, y aunque Gustavus fue asesinado, lucharon contra él en un punto muerto en Lützen.

Incluso mantuvieron brevemente Praga, donde comenzó todo, en medio de la guerra. (En ese punto, hay que decir que Praga se rindió mansamente para evitar un saco magdeburgo). Sin el liderazgo de Gustavus, los suecos no pudieron llevar la guerra a las puertas de Viena, y como se indica a continuación, no fueron imbatibles, sino con sus tácticas. e innovaciones (y apoyo francés) se mantuvieron hasta el final. El último día de la guerra, un ejército sueco había capturado la mitad de Praga y cruzaba el río para tomar el resto de la ciudad nuevamente. Eso es lo más cerca que cualquier ejército llegó a ganar la Guerra de los Treinta Años.

(Mi teoría personal es que el Tratado de Westfalia, que tardó dos años en resolverse, fue firmado al final por Fernando III, que básicamente renunció a las causas antiprotestantes de su padre y se conformó con asegurarse de que Praga no lo hiciera. t convertirse en parte de Suecia.)

Answer 3

Cuando una guerra dura tanto tiempo, hay una gran diferencia entre qué ejército fue el mejor al principio y al final.
España tiene en 1618, con mucho, el mejor ejército del mundo. Derrotaron al segundo mejor (sueco) claramente en Nordlingen en 1636, pero el atrio de guerra de 30 años de guerra, luchando en Catalunya, Portugal, Fladers, Alemania, Francia …) causó una gran pérdida de calidad y la crisis económica provocó que España no Tan capaz de formar grandes ejércitos como antes. Al final, el mejor ejército fue probablemente sueco. Francia aún no tenía el mejor ejército, sino el más grande.

Answer 4

Creo que tenemos que mirar el resultado final. El resultado político final fue la caída del Sacro Imperio Romano (generalmente Alemania y España) y el surgimiento de Francia (nominalmente católica pero también una fuerte influencia Hugenot en SW) y el surgimiento de Suecia. Se necesitaron varios tratados para resolver los problemas que eran más religiosos que políticos, aunque se desempeñó como político con las botas en el suelo. En realidad, fue un conflicto protestante / católico que surgió en las diversas naciones de Europa.

Fueron los anti-Habsburgo bajo el rey Adolphus los que tomaron el día al final.