En primer lugar, las redes sociales NO SON el mundo entero, ni son representativas de todo Estados Unidos; entonces el alcance inicial de la pregunta está fuera de perspectiva. Donald Trump no es el gobierno; él es el jefe de la rama ejecutiva de un gobierno elegido constitucionalmente. Las redes sociales no son “la gente”; es una realidad creada artificialmente con el propósito de generar ganancias para los accionistas y administrada por grandes corporaciones.
En segundo lugar, si está hablando de que la rama ejecutiva del gobierno excede su autoridad, debería haber comenzado a cuestionarla durante la administración de Obama durante la cual el número de órdenes ejecutivas (y memorandos presidenciales) emitidos excedió a todos los presidentes anteriores de dos períodos.
En tercer lugar, el derecho a formar un nuevo gobierno (revolución) es un derecho retenido por las personas que se rigen “cuando un largo tren de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto evidencia un diseño para reducirlos bajo el despotismo absoluto, es su derecho, es su deber deshacerse de dicho gobierno y proporcionar nuevos guardias para su seguridad futura ”(Thomas Jefferson, Declaración de Independencia, 7/4/1776).
En este momento (un mes después de la administración de Trump), sería ridículo hacer tal afirmación, mientras que ciertamente habría sido plausible después de ocho años de abuso ejecutivo durante la administración de Obama.
Sin embargo, tenga en cuenta que este “derecho” a cambiar de gobierno se deriva lógicamente de otros derechos enumerados en la Declaración: específicamente, los derechos de “vida, libertad y la búsqueda de la felicidad (propiedad)”.
Según este documento fundacional, estos derechos no han sido otorgados a los seres humanos por el gobierno, sino que son otorgados por un “Creador”, en cuya imagen los hombres y las mujeres son “creados”. Además, según este documento fundacional, la posesión de estos ” derechos inalienables ”no puede ser revocado (el significado de ‘inalienable’) y es una verdad evidente (lo que significa que es intuitivamente conocido por todo ser humano pensante sin que se lo enseñen).
Lo que esto significa es que los seres humanos no son animales (gobernados por el instinto) o máquinas (gobernados por la mecánica) sino que a cada ser humano individual se le ha dado el poder y el privilegio de ejercer el libre pensamiento y el libre albedrío.
Por lo tanto, el derecho a cambiar un gobierno, cuyo poder de gobernar se basa únicamente en el “consentimiento de los gobernados”, solo sería válido si usted sostiene que los hombres y las mujeres han recibido este derecho de gobernarse a sí mismos de otra fuente que no sea la concesión. poder del Estado. En tal caso, este derecho tendría prioridad sobre cualquier otro poder o autoridad que un gobierno o estado pueda poseer actualmente.
Si mantiene que los ciudadanos de los Estados Unidos aún se reservan estos derechos para sí mismos en el siglo XXI a partir de los documentos fundacionales originales de este país, entonces también deben aceptar que: 1) estos documentos todavía están vigentes 2) que la intención original y la fuerza de estos documentos no puede ser “interpretada” por revisión judicial, y 3) que la fuente de estos derechos y el lugar especial que ocupan los seres humanos a la cabeza del reino biológico aquí en la tierra todavía están operativos.
La mayoría de los liberales no aceptarán esta conexión entre los derechos retenidos de los ciudadanos y el poder limitado del gobierno porque han olvidado la fuente de esos derechos, así como el propósito del propio gobierno (defensa nacional, fronteras seguras, paz y protección de sus derechos). ciudadanos, comunidad compartida, etc.).
De hecho, al menos un juez actual de la Corte Suprema (Elena Kagan, nombrada por Barack Obama, demócrata, Ley de Harvard) declaró durante su audiencia en el Congreso que no cree que los ciudadanos de los Estados Unidos posean NINGÚN derecho, aparte de aquellos que les ha sido otorgado directamente por el gobierno, y que el gobierno (clase) por sí solo decide qué derechos pueden tener los ciudadanos (sujetos a cambio, enmienda o retiro) y qué derechos se reserva para su propia preservación, perpetuación y autoprotección.
Entonces, en respuesta a la pregunta: “¿Es posible una revolución contra Donald Trump?”, Diría, dado el poder actual del gobierno estadounidense para “administrar” a sus ciudadanos a través de los medios de comunicación, el sistema educativo o mediante el enjuiciamiento a través de los tribunales, eso No lo es. Además, no habría una base legal o política para ello, ya que se lo considera un acto criminal sujeto a una rápida represión y enjuiciamiento. Puede recordar que fue bajo la administración de Obama que las agencias policiales locales fueron autorizadas por primera vez y se les dieron armas de grado militar para su uso contra ciudadanos estadounidenses en tal caso (una de sus órdenes ejecutivas).
Básicamente, no puedes tenerlo en ambos sentidos. Puede protestar pacíficamente, reunirse en las calles, inundar las redes sociales con todo tipo de propaganda, boicotear y negarse a comprar marcas que no le gustan y votar sus preferencias en las elecciones generales; pero si quiere derrocar al gobierno, está violando la ley (anarquismo) y está demostrando que realmente no cree en los principios sobre los que se fundó este país (democracia). En realidad, incluso bajo nuestro sistema actual de gobierno (democracia representativa) realmente no tiene derecho a exceder las acciones mencionadas anteriormente, a menos que también esté dispuesto a aceptar una autoridad y un poder superiores y mayores que los del Estado.