Parece que si bien hay una cierta ciclicidad en la retórica anti-ONU en los Estados Unidos:
desde Joseph MacCarthy y Jesse Helms hasta sus reencarnaciones modernas, el público objetivo y los “argumentos” siguen siendo los mismos y se basan esencialmente en ignorar la realidad y satisfacer la ignorancia sobre lo que es y hace la ONU. En todos los casos, el modelo a seguir que se yuxtapone a la ONU es una superpotencia poderosa (o un bloque militar) que usa su poder, incluidos los militares, a voluntad y con decisión. El coro de respuestas suele ser exigente (lea los comentarios sobre Mead
blog) para dejar de pagar las cuotas estadounidenses a la ONU, echar a los bastardos y reemplazarlos con la liga de las democracias, etc.
Antes de continuar, me gustaría llamar la atención del lector sobre una respuesta sensata y equilibrada que me topé con http: //wherepoliticsstops.wordpr… para no repetir lo que se dijo allí.
A esto, solo puedo agregar que:
(1) La estructura de gobernanza de las Naciones Unidas y su toma de decisiones son lo que sus diseñadores hicieron que fuera, ni más ni menos. No es más desconcertante que Chad y la India
tener el mismo voto en la Asamblea General (cuyas resoluciones no son
vinculante) que Rhode Island y Texas tienen los mismos dos escaños en el Senado de los Estados Unidos. No es más desconcertante que el Consejo de Seguridad no haya podido reformarse hasta ahora a pesar de los años de intentos, que el Congreso de los Estados Unidos no puede leer sobre filibusteros o juegos con el presupuesto de la nación. La reforma de cualquier sistema de gobierno solo se podría lograr a través de los conflictos y compromisos de muchos intereses divergentes y la ONU no es una excepción.
- ¿Fue la formación y la supervivencia continua de la república estadounidense una casualidad histórica?
- ¿Cuáles son las huelgas de hambre más exitosas de la historia?
- ¿Quién debería ser castigado cuando un gobierno viola la constitución, elimina los derechos humanos de las personas o roba propiedades para dar a los ricos y poderosos?
- Derechos humanos: ¿Qué puede hacer la gente cuando el gobierno que crearon ya no sigue la constitución?
- Fuera de los Estados Unidos, ¿qué sitios web y plataformas de redes sociales usan los activistas comunitarios aparte de Facebook y Twitter?
(2) La ONU es una incubadora del sistema legal internacional moderno: declaración y convenios de derechos humanos, derecho del mar, derecho espacial, derecho ambiental, protección de refugiados, protocolos de atención médica, etc., todos provienen de la actividad de la ONU. Ninguna otra entidad está allí para reemplazarlo a este respecto.
(3) La ONU genera y proporciona un impulso y coordinación fundamentales a la asistencia para el desarrollo, tanto a nivel internacional, regional y nacional. La evidencia del impacto de la ONU es abundante para cualquiera que pueda googlear.
(4) El mantenimiento de la paz de la ONU tiene un historial de muchos éxitos en terminar con las luchas y resolver conflictos: Namibia, Camboya, Guatemala, Sierra Leona, Liberia,
Altos del Golán, Angola, Costa de Marfil, Tayikistán, Timor Oriental, Cachemira: los
eso inmediatamente me viene a la mente. También tuvo su cuota de fracasos, principalmente porque su señor y maestro, el Consejo de Seguridad, no pudo decidir qué quiere y qué camino tomar.
(5) El mantenimiento de la paz de la ONU está restringido por ciertas reglas acordadas entre los actores y aprobadas por el Consejo de Seguridad y por el reconocimiento de la soberanía de los Estados miembros involucrados (para ponerlo en contexto, incluso la guerra moderna tiene que observar ciertas normas (los convenios de La Haya, los protocolos de Ginebra)). Entonces, la indignación del Sr. Mead ante lo que hacen los observadores de la ONU en Siria solo revela su ignorancia real (o pretendida) sobre el mandato de la misión. Obviamente, preferiría los bombardeos (como lo hizo en el caso de Irak) sin pensar mucho en lo que sucederá después.
(6) Existe, por supuesto, un comparador listo para la efectividad del mantenimiento de la paz de la ONU: la guerra / consolidación de la paz entre Estados Unidos y la OTAN durante 11 años en Afganistán. Tiene un mandato incomparablemente más agresivo, reglas de enfrentamiento extremadamente más “robustas”, tropas superiores, armas, equipo y material extraordinariamente más poderosos que cualquier mantenimiento de la paz de la ONU. ¿Y cuáles son los resultados? ¿Qué tan superior al mantenimiento de la paz de la ONU?
(7) La ONU tiene su cuota justa de ineptitud y corrupción. Pero en mi opinión informada, ambos están en un nivel mucho más modesto que en el sector privado de EE. UU.
sector (con sus Enrons, Lehman Brothers, Tycos, WorldComs, qué no) que habitualmente se promociona como un modelo a seguir de integridad, prudencia y eficiencia para la ONU.
En resumen, la ONU, como cualquier construcción humana, sufre defectos estructurales, debilidades, errores y una perspectiva retrospectiva 20/20. Pero podría mejorarse solo mediante un consenso sensible y esfuerzos internacionales deliberados, no mediante clichés de propaganda de tirar al bebé con el agua sucia al basurero de la historia.