¿Es evidente por sí mismo que “todos los hombres son creados iguales; que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables; que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Es * no * evidente por sí mismo. Tristemente.

El texto en realidad dice ” Sostenemos que estas verdades son evidentes …”

Es cierto que ellos (los Padres Fundadores) * sostuvieron * esas verdades como evidentes. Esta es una medida de cuán benévolos fueron los puntos de vista de la Ilustración, no una medida de su evidencia real.

La evidencia propia requiere que el elemento en cuestión en sí mismo constituya evidencia de su propia veracidad. Por ejemplo, que existo es evidente. ¡Soy prueba viviente de mi propia existencia! La percepción es evidentemente verdadera. Las abstracciones como los derechos no son perceptibles.

En realidad, estas palabras no son Jeffersons. Son producto de un comité de revisión. Todo lo que produce un comité es peor, eso parece ser una ley universal. El borrador inicial de Jefferson fue mucho mejor. Su primer punto de vista sobre esto fue: “Consideramos que estas verdades son sagradas e innegables …” [fuente: @Declarando Independencia: Redacción de Documentos]

¿Son sagradas estas verdades? Absolutamente. Son algunos de los principios morales sociales más importantes y esenciales jamás articulados. ¡Son sacrosantos! ¿Son innegables? Bueno, en su contexto de Ilustración, y más específicamente, los Whigs, descendientes intelectuales influenciados por Locke de la Revolución Gloriosa, los respaldarían sinceramente. Es posible que se les niegue, y en ese momento se les negó, pero es una pregunta abierta en cuanto a si tal negación lo pondría fuera de la discusión civilizada. Aquí hay una negación contemporánea:

Los derechos de ” vida, libertad y búsqueda de la felicidad “, por los cuales, si significan algo, deben significar el derecho a disfrutar de la vida, a disfrutar de la libertad y a buscar la felicidad, ” sostienen que son inalienables “. Esto “sostienen estar entre las verdades evidentes “. Al mismo tiempo, para garantizar estos derechos, se contentan con que los gobiernos deberían ser instituidos. No perciben, o no parecerán percibir, que nada de lo que se puede llamar Gobierno alguna vez fue, o podría ser, en cualquier caso, ejercido, pero a expensas de uno u otro de esos derechos. – Que, en consecuencia, en todos los casos en que se ejerce el Gobierno, uno u otro de estos derechos, que se pretende que no se pueden enajenar, se enajenan.

Que los hombres que se dedican al diseño de subvertir un gobierno legal, deben esforzarse por una nube de palabras, para cubrir su diseño; que deberían esforzarse por vencer los criterios entre la tiranía y el gobierno legal, no es nada sorprendente (121). Pero, por sorprendente que parezca, debe parecer que deberían avanzar en máximas tan incompatibles con su propia conducta actual. Si el derecho a disfrutar de la vida es inalienable, ¿de dónde vino su invasión de la provincia de Canadá de su Majestad? ¿De dónde la destrucción no provocada de tantas vidas de los habitantes de esa provincia? Si el derecho a disfrutar de la libertad es inalienable, de allí surgieron muchos de los pacíficos súbditos de su Majestad entre ellos, sin ningún delito, sin siquiera un delito simulado, simplemente por sospechar que no deseaban bien sus enormidades, para ser retenidos por ellos. en durance? Si el derecho a la búsqueda de la felicidad es inalienable, ¿cómo es que tantos otros de sus conciudadanos se sienten miserables por la misma injusticia y violencia, sus fortunas arruinadas, sus personas desterradas y expulsadas de sus amigos y familiares? ¿O habrían creído que hay en sí mismos una santidad superior, algún privilegio peculiar, por el cual esas cosas les son lícitas, que son ilegales para todo el mundo además? ¿O es que entre los actos de coacción, los actos por los cuales se quita la vida o la libertad, y la búsqueda de la felicidad restringida, esos solo son ilegales, lo que su delincuencia ha traído sobre ellos, y que se ejercen con regularidad, desde hace mucho tiempo establecido, gobiernos acostumbrados?

En estos principios, han superado la mayor extravagancia de todos los antiguos fanáticos. De hecho, los anabautistas alemanes fueron tan lejos como para hablar del derecho de disfrutar la vida como un derecho inalienable. Para quitarle la vida, incluso en el Magistrado, se consideraban ilegales. Pero no fueron más allá, estaba reservado para un Congreso estadounidense, para agregar al número de derechos inalienables, el de disfrutar de la libertad y buscar la felicidad; (122), es decir, si significan algo, persiguiéndolo donde un hombre piense que puede verlo, y por cualquier medio que piense que puede lograrlo: es decir, que todas las leyes penales, las hechas por sus Yo, entre otros, que afectan la vida o la libertad, son contrarios a la ley de Dios y a los derechos inalienables de la humanidad: es decir, que los ladrones no deben ser restringidos del robo, los asesinos del asesinato, los rebeldes de la rebelión.

Por lo tanto, esta crítica no negó la existencia de derechos directamente, sino que afirmó que los derechos (si existían) se violaban todo el tiempo, por lo tanto, no podían ser inalienables. Afirmó que todo gobierno violó los derechos, necesariamente, todo el tiempo. Y afirmó que incluso la conducta de los colonos era una violación de los derechos de algunas personas. Además, afirmó que la noción misma de derechos condujo a la anarquía de cada hombre que hacía lo que le parecía bien.

La crítica es débil. La teoría de los derechos nunca afirmó que los gobiernos injustos no podían violar los derechos, ni que las represalias debían descartarse. Pero a la teoría le faltaba una distinción clara entre la fuerza iniciada y las represalias, y un desarrollo teórico de cómo iniciar la violación de los derechos de una persona podría conducir a una retribución justa sin alienar los derechos de esa persona. Curiosamente, el uso de “inalienable” o “inviable” provino más del ámbito legal que del filosófico.

Un derecho inalienable a la tierra, por ejemplo, como se habría conferido hereditariamente en Inglaterra a, por ejemplo, un conde, o cualquier otro noble, ¡no podría venderse, pero podría ser “enajenado” por un Bill of Attainder! Así que definitivamente había bases legal-filosóficas para que la gente entendiera esto incluso sin la claridad fuerza / iniciación.

Por ejemplo, mire la explicación de Locke (del segundo tratado de gobierno):

Quien usa la fuerza sin derecho, como lo hace todo el mundo en la sociedad, quien lo hace sin ley, se pone en estado de guerra con aquellos contra quienes la usa; y en ese estado se cancelan todos los lazos anteriores, todos los demás derechos cesan y todos tienen derecho a defenderse y resistir al agresor. Esto es tan evidente, que el propio Barclay, ese gran afirmador del poder y la santidad de los reyes, se ve obligado a confesar, que es legal que la gente, en algunos casos, se resista a su rey; y eso también en un capítulo, en el que él pretende mostrar, que la ley divina encierra al pueblo de todo tipo de rebelión. Por lo cual es evidente, incluso por su propia doctrina, que, dado que en algunos casos pueden resistir, toda resistencia a los príncipes no es rebelión.

Por lo tanto, la teoría de los derechos tenía un principio de “cesación”, incluso si no una enajenación. En otras palabras, ¡un hombre no puede venderse como esclavo! No puede vender su libertad. Pero esto no significa que obtenga un pase gratuito para saquear, descansando en su derecho a la propiedad y la libertad. En el momento de la agresión, se terminan todos los lazos de la sociedad, incluidos todos los principios sociales, como sus derechos. Cesa, porque son irrelevantes para que un depredador se ponga en guerra con la sociedad atacando. Nuevamente, la explicación más completa requiere el contexto intelectual de un período posterior. Pero el argumento, incluso en ese momento, era bastante bueno, y completamente ignorado por la refutación engañosa de Lind a la Declaración de Independencia.

Si Jefferson lo hubiera enmarcado “Sostenemos que estas verdades son sagradas y cruciales para el hombre …” ¡lo habría clavado al 100%! Pero entonces, no tendría el mismo anillo poético, ¿verdad?

Answer 2

Dentro del contexto del documento, sí, es cierto. Jefferson estaba señalando que nuestros derechos son anteriores al gobierno, no se derivan del estado.

La historia de nuestro país ha sido un gran debate sobre cuáles son exactamente esos derechos y a quién se aplican, pero la orientación básica del individuo, sus derechos y el estado, parece sólida.

Answer 3

La frase “es evidente” significa que lo siguiente es una suposición. Fue escrito por hombres de clase media y alta para justificar una rebelión abierta contra un monarca. Un monarca que mantuvo su poder bajo un supuesto diferente conocido como el derecho divino de los reyes. El derecho divino de los reyes se había utilizado para justificar el derecho de uno sobre muchos durante milenios. Justifica la regla del poder sobre el derecho. En la práctica, significaba que una persona tenía que decirle a todos los demás qué hacer y que esa persona tenía que hacer lo que quisiera con cualquier otra persona por una de las siguientes razones: eran dios, los dioses hablaban a través de ellos o los dioses. los hizo especialmente adecuados para gobernar sobre los seres menores.

Como Mel Brooks ha dicho, “Es bueno ser el rey”.

Estos rebeldes liberales, al poner sus nombres en este documento, les pedían a sus vecinos que eligieran entre un status quo donde el rey y dios siempre tenían razón y una visión relativamente nueva para la humanidad donde la forma en que se crearon los humanos no importaba en el contexto de la gobernanza porque Sin embargo, fuimos creados, fuimos creados con los mismos derechos. El gobierno debería tratar a todos los humanos de la misma manera.

Entonces ese fue el guante que estos traidores arrojaron a la corona. Le pedían a cada persona que eligiera entre un status quo donde “dios” dijo que algunas personas son especiales y merecen un trato especial o una rebelión porque todos los humanos son creados por igual y deben ser tratados de la misma manera.

Un poco más de contexto y un punto final.

Estos hombres no comenzaron esta rebelión, ni la terminaron. Todo comenzó cuando alguien trató de usar la razón en lugar de la fuerza para llevar a un pequeño grupo de humanos a un campo de caza diferente. Continúa hoy en la portada de nuestros periódicos y las luces parpadeantes de nuestras pantallas. Está sucediendo este momento en las calles de Kiev y en los estacionamientos de Walmart.

Todavía tenemos que construir un mundo donde todos los seres humanos sean tratados por igual. Puede que nunca suceda. La rebelión norteamericana contra el rey Jorge fue un pequeño paso hacia ese objetivo. Y ciertamente es un objetivo por el que vale la pena luchar.

Entonces, ¿es evidente que todos los humanos son creados por igual y deben ser tratados por igual? Ciertamente creo que lo es, pero muchos otros objetarían o no estarían de acuerdo. Es una suposición que subyace al sistema de valores de uno.

Por lo tanto, no, no es evidente. Es una eleccion. Uno hecho en valores y no en evidencia.

Personalmente, elijo apoyar a los traidores, rebeldes y radicales que defenderían esta creencia liberal central. Cuando todo está dicho y hecho, “Soy Sparticus”.

Answer 4

Si usa las definiciones originales, sí.

Todos los hombres son creados con igualdad de oportunidades para intentar sobresalir. (“Creado igual.”)

Debe ser que la vida y la libertad no se deben tomar, excepto de conformidad con la ley.

Todos los hombres tienen el mismo derecho a buscar la felicidad.

No querían decir que todos deberían tener la misma cantidad de dinero, o la misma inteligencia o la misma disposición para salir y sudar.

Y no se referían al dios cristiano: la mayoría de los fundadores eran ateos, deístas o (sus “digamos de una manera agradable” equivalentes de unitarios ateos). Se estaban refiriendo (y lo hacen en otros documentos) al “Dios de la naturaleza” – AHORA, lo que sea que haya causado todo esto, ya sea casualidad, extraterrestres de otra dimensión o una entidad teísta real.

Entonces, sí, en una sociedad civilizada, es bastante evidente que estas cosas deberían serlo. (También depende de su definición de “hombres”: se referían a hombres humanos blancos. Las mujeres debían tener hijos, criarlos, cuidar la casa, etc., no exigir derechos. Y los no blancos no eran completamente hombres) , por lo que no tenían derechos, excepto los otorgados por el gobierno).

Answer 5

La clave para entender este documento fue omitida de la cita. La clave es: “MANTENEMOS …”. Significa esto: los Padres Fundadores acordaron vivir sus vidas como si existieran Derechos inalienables, como si no se necesitaran pruebas, y respaldar esa elección con convicción personal y acción física.

Answer 6

Debe haber parecido evidente para los hombres de la Ilustración europea, pero en realidad deriva de su cultura.

Los fundadores encontraron evidente que las mujeres deberían ser ignoradas. Si alguien hizo la pregunta en ese momento, me interesaría saberlo.

La mayoría de ellos consideraban que la esclavitud era aceptable.

No puedo pensar en ningún sistema político que niegue a sus ciudadanos el derecho a la vida, al menos en ausencia de algún delito grave, y Estados Unidos siempre ha tenido la pena de muerte.

Libertad es una buena palabra que puede significar casi todo lo que quieras.

Answer 7

“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas”….

Eso es más que una suposición. Es una declaración y declaración de primeros principios, la cosa a la que se comprometen “vidas, fortunas y honor sagrado”.

A medida que van estas cosas, no es tan malo. Ciertamente mejor que comprometerse con otro ser humano, o con la voluntad incognoscible de una DEIDAD inmaterial, o con cualquiera de las mil cosas menores.

Ciertamente, es mejor que declarar lo contrario de estas cosas: que algunos hombres deben inclinarse inherentemente ante otros, que los únicos derechos que tienes son aquellos dignos de que tus superiores te regalen, y que otros tengan un mayor derecho a tu vida, tiempo y producción que tú.

Answer 8

El borrador de Jefferson del DoI tuvo que ser aprobado por un comité y los signatarios. Jefferson dijo:
“Predigo la felicidad futura de los estadounidenses si pueden evitar que el gobierno desperdicie el trabajo de las personas con el pretexto de cuidarlos”.
“La democracia dejará de existir cuando le quites a quienes están dispuestos a trabajar y le des a quienes no lo harían”.… “La dependencia engendra servilismo y venalidad, sofoca el germen de la virtud y prepara herramientas adecuadas para los diseños de la ambición. . ”Thomas Jefferson (1743-1826)

Answer 9

Todo sistema de pensamiento tiene que comenzar a partir de un conjunto de supuestos. Ellos “consideraron” como evidente e innegable, es decir, una verdad sagrada, que todas las personas tienen el mismo estatus cuando nacen. No hay derechos de nacimiento divinos.

Incluso los sistemas de pensamiento más racionales comienzan desde una suposición basada en la experiencia. “// las líneas no se cruzan”, ¿por qué no vas al infinito y compruebas …

Answer 10

Por supuesto, la mayoría de ustedes probablemente proclamarán un rotundo ahora, principalmente debido a la parte que hace referencia o una asociación con / con la religión. A decir verdad, nos esforzamos por convertirnos en una sociedad altamente secularizada, de modo que estamos trabajando rápidamente para erradicar cualquier mención de Dios o cualquier cosa que tenga que ver con Él … o cualquier religión que sea … las doctrinas parecen ser un inconveniente en la dirección Estamos tratando de irnos.

Pero para responder la pregunta, sí.

¿Por qué?

Teniendo en cuenta que los hombres que escribieron esas palabras en la fundación de esta gran nación estaban inmersos en la Biblia y cuyos valores emanaban de ella, buscaron establecer una nación que diera a todos sus ciudadanos la libertad definida por Dios, una que era y debería ser sin restricciones de ninguna manera. Estos tipos eran simplemente hombres religiosos ordinarios que simplemente querían un país religioso que “consagrara la libertad para todos sus ciudadanos, incluidos los de diferentes religiones y los que no tienen fe”. Incluso Thomas Jefferson preguntó: “Dios, que nos dio la vida, nos dio la libertad. ¿Pueden estar seguras las libertades de una nación cuando hemos eliminado la convicción de que estas libertades son el regalo de Dios?”

¿Es evidente?

De nuevo sí.

Todos hemos visto en la historia hasta qué punto los hombres han ido a tratar de asegurar esas libertades que ahora damos por sentado aquí. Es por eso que un pueblo oprimido, por cualquier razón, levantará una revolución para expresar su disgusto, especialmente si siente que alguna parte de esos derechos inalienables están siendo violados o negados a todos juntos. El deseo de ser libre es uno de esos deseos intrínsecos que tenemos dentro de nosotros, algo así como el deseo de amar y ser amado.

En resumen, creo que todos podemos estar de acuerdo en que esos derechos son realmente inalienables para nosotros. En cuanto a de dónde obtuvimos esos derechos, se convierte en una preferencia personal. Los ateos / humanistas seculares reemplazarán a Dios por el hombre, la persona religiosa se pondrá del lado de los antepasados, etc.

Personalmente, estoy de acuerdo con los antepasados.

Answer 11

No.
Nadie es igual a nadie. Todos somos diferentes. Es evidente que las personas nacen necesitadas y pequeñas. Somos similares, no iguales.
Un derecho inalienable no puede ser tomado o dado. Simplemente es. ¿Tenemos derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad? No estoy seguro. La vida es importante porque moriremos. Pero la vida no es un derecho, es más como una posibilidad. La libertad no existe. Nadie es verdaderamente libre. Estamos limitados por nuestros cuerpos mortales, por la gravedad, por el miedo.
La felicidad no es algo que persigues. No creo que puedas buscar la felicidad y experimentar la felicidad al mismo tiempo.
John Locke escribió vida, libertad y propiedad. Parecía sentirse atrapado por el apellido y la expectativa social de seguir el camino de tu padre.
La búsqueda de la felicidad es una forma elegante de decir la elección de carrera.

Pero leemos estas palabras con nuestro propio entendimiento. El inglés es un idioma pobre para la comunicación. Puede inspirar, motivar y emocionar, pero cada persona escucha un solo mensaje de manera diferente.

Todos los humanos son creados de manera similar, con un anhelo de vida, una esperanza de libertad y un sueño de felicidad. Estas son cualidades intrínsecas que nadie puede quitar, ni siquiera un rey.
Tal vez eso es lo que se quiso decir …

Answer 12

Dependiendo de lo que quiera decir con “creado igual”, entonces sí, es evidente, lo que significa obvio y verdadero. Si quiere decir igual ante la ley, entonces sí. Si te refieres a igual de rápido, fuerte e inteligente, entonces no.

Si por derechos inalienables te refieres a derechos con los que uno nace y que no deberían ser quitados sin una buena razón, entonces sí. Si te refieres a los derechos que otorga un gobierno, entonces no.

Si te refieres al derecho de buscar la felicidad lo mejor que puedas, entonces sí. Si quiere decir un derecho garantizado por el gobierno, para obtener la felicidad, entonces no.

Todos estos ideales y afirmaciones son evidentes, si sabes cómo mirar.

Answer 13

No. Si nada más, ya que no es evidente que haya un creador, entonces la declaración no puede ser evidente. Todos los hombres creados iguales podrían significar ‘todos los hombres son esperma + óvulo’, pero creados iguales no significa igual desde entonces.

Pero como está escrito, la declaración no pretende ser una declaración de hecho, sino una declaración de creencia.